Som de flesta här på bloggen bör veta så ska IPCC presentera sin 5:e rapport i Stockholm i september. Det är ännu något oklart för utomstående i vilka former det ska ske, men det politiska inslaget blir säkert större än tidigare, i försök att släta över den dåliga överensstämmelsen mellan observationer och förutsägelser. Media kommer givetvis att spela med.
Ett nytt grepp introducerades just i dagarna av bl.a. en av de mest centrala personerna i IPCC-hierarkin – Thomas Stocker. Vi har kommenterat honom tidigare här – bl.a. i inlägget ”IPCC’s verkliga ansikte”.
Politikerna kar ju länge tjatat om ”tvågradersmålet” – en slogan påhittad av Hans Joachim Schellnhuber vid Potsdam-institutet – avsedd att förenkla argumentationen och sopa alla krångliga sakfrågor och detaljer vad gäller klimatsystemet under mattan.
Nu har man ju fått trovärdighetsproblem med detta, då ju temperaturen inte behagat följa förutsägelserna under de senaste 17 åren. Allmänhet och politiker börjat fatta detta också.
Visst!
Utvidga då ”tvågradersmålet” då till fler ”parametrar” – och modellera på med en hemsnickrad modell. Kräv att alla utfall ska hålla sig inom ”alla ramarna” (- och strunta i om modellerna ens har någon trovärdighet i något avseende – de flesta ”utfall” måste närmast betraktas som fria fantasier).
Stocker och medarbetare har gjort just detta i Nature, den 11 juli 2013, med den implicita slutsatsen att ännu större restriktioner måste läggas på ”koldioxidutsläppen”. Detta trots att redan den grundläggande temperaturmodelleringens giltighet saknar stöd i observationer. Övriga faktorer är ju tänkta att vara följdeffekter av en ”varmare värld”.
En genialt ologisk saltomortal i illusionistiskt syfte, som säkert politiker och media ändå kommer att köpa.
Artikeln är inte fritt läsbar i skrivande stund (torsdag den 12.7 -någon kopia kommer säkert på webben någonstans – början på artikeln kan läsas i ReadCube-format här) , men abstract är åtkomligt. Givetvis följs artikeln upp med en berömmande stödartikel och sammanfattning av en redaktionsmedlem. Dess första referens är följdriktigt till Rockström och medarbetare, som för ett par år sedan kom med en liknande ”multiple target”-artikel om ”säkra gränser för mänskligt resursutnyttjande” (Rockström, J. et al. Nature 461, 472–475 (2009)).
Jo, så blir det nog. Låtsas som det regnar, och att forskarna har koll på allt. Eller inget?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
IPCC:s rapport kan bli en vändpunkt, ett bakslag, som gör massmedia mer försiktig. Det skulle komma lägligt för MP ett år före valet! Det gäller att journalister uppvaktas och informeras, gärna med hänvisningar till etablerade utländska massmedia som redan har börjat anpassa sig.
Motvals – jag misstänker starkt att Din eMailadress är fejkad – var snäll läs våra regler och rätta Dig.
Att Nature kan behålla sin position som ledande vetenskapsjournal är häpnadsväckande. Tidningen tar ju uppenbarligen in precis vad som helst.
Här är ett annat exempel: http://wattsupwiththat.com/2013/07/14/fabricating-climate-doom-part-1-parmesans-butterfly-effect/#more-89774
Parmesans ”artikel” är i själva verket ”correspondence” vilket betyder en text som beställts av en redaktör och som inte ens genomgår pal review. Detta möjliggjorde att texten som går direkt på tvärs mot ledande fjärilsforskares (inkl Paul Ehrlichs!) och bygger på en statistisk artefakt släpptes igenom och nu citeras av hundratals andra studier.
En Naturetext med många citeringar betyder för mig dubbel varningsflagg numera
Lite ordförklaringar som gäller i den här kontexten
Letter= text som inte genomgått peer review
Model= datorprogram baserat på grova förenklingar och rena gissningar som ger utdata med låg korrelation med observationer.
Bayesian= baserat på författarnas fördomar och ignorans
Perfekt
NAture har väl aldrig riktigt varit en vetenskaplig tidskrift där nydanande forskning publiceras och presenteras. Sådan är oftast mycket mer kompliceras och detaljerad, teknisk och beräkningsmässigt än vad som lämpar sig där. Istället har man tagit in lite mer översiktliga artiklar sammanfattandes redan gjord (och annorstädes publicerad/redovisad) forskning och sas lyft fram vissa framsteg mer prominent. Men alltså först efter att grundarbetet är ordentligt och noggrant utfört, redovisat och granskat.
Numera verkar man helt ha skippat den delen, speciellt inom klimatområdet, och bedriver i stället vetenskaplig opionionsjournalistik. Dvs tar in ’forskares’ åsikter och diskuterar dem …
Det är som med många kända varomärken. Det tar lång tid att bygga upp dem, genom konsistent och pålitlig kvalitet. Men många ggr kommer där in nya förmågor som ser sin möjlighet att nu lite snabbare och bekvämare cash:a in på det ubbygda varomärket/ryktet och kränga lite lägre kvalitativa produkter som folk ’köper’ under den tiden innan denna försämring blir allt för tydlig för allt fler …
Med tanke på hur stark påverkan konfrontationerna i mellanöstern har på världspolitiken får kanske den senaste oljeupptäckten i regionen också konsekvenser för politiken. Och kanske också på klimatpolitiken.
”Israel kan vara på väg att bli en ny oljestormakt i Mellanöstern. Provborrningar har visat att åtminstone en del av landet har lika mycket skifferbaserad utvinningsbar olja som de allra största oljeproducenterna.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5591451
Att bli oljeoberoende (= beroende av arabisk olja) är snart inte ett politiskt önskemål varför jag tror att frågan om CO2 från fossila energikällor kommer att försvinna från den politiska debatten. Det är helt enkelt ingen geopolitisk fråga längre.
Stickan No1 #6
Problemet är väl alla nyttiga idioter som inte förstått varför de har haft stöd från alla håll och kanter för sin förvirrade verklighetsuppfattning.
Det kan vara svårt att få tyst på fotfolket nu när deras tjänster inte längre behövs.
Jag ser framför mig en parallell till de långa knivarnas natt om din analys är riktig.
Stickan #6 Och tänk jag som trodde AGW handlade om att införa en socialistisk världsordning, utplåna den industriella civilisationen och döda 90% av mänskligheten, och så visar det sig bara vara en konspiration för att minska inflytandet av arabvärlden. Tänk vad man får lära sig på den här bloggen 🙂
Thomas P #8
Duverkar ha svårt att greppa komplexa förhållanden.
Det finns inte en forcing bakom AGW-hysterin.
Många intressen har funnit att AGW-hysterin kan främja deras egentliga mål, från forskare som vill ha mer resurser till sin forskning till bankirer som vill tjäna pengar på den moderna avlatshandeln.
Den numerärt största delen är nog emellertid vänsterutopister. Övriga intressenter tror sig kunna hantera dessa , men sådana förhoppningar har fallerat förr. Tyska konservativa trodde att de skulle kunna hantera en viss korpral.
ThomasP..som du märker är det inte bara din poltiska dröm som försöker använda C AGW som förevändning för sina projekt..all goingar vill ha kakan 🙂
Thomas
Du försöker vara ironisk med din halmgubbe. Men jo, det finns absolut de som vill införa sådant eller delar av det eller iaf steg i den riktningen. Och som är alldeles perfekt nöjda med det påstådda och gravt överdrivna klimathotet som förevändning för att flytta fram sina positioner lite överallt där det går.
Det krävs inga samtal alls till några forskare, institut, universitet, akademier eller liknande. (C)AGW innehåller små (eller stora) godbitar för massor av aktivism. Och de centrala bitarna är just dels ’utbetalningarna’ dvs möjligheten att få del av resurser man inte skulle erhålla på frivillig väg (dvs genom att erbjuda ngt av värde i retur), samt möjligheten att få vara med och påverka (tex sådana, men även många andra) regler och lagar, dvs nyttja den politiska makten.
Detta är rent självklara påpekanden, som har gjorts många ggr, som exemplifieras och demonstreras närmast övertydligt av alla dem som hållere upp ett påstått ’klimathot’ som motivering för sin agenda. Det varken behövs eller påstås finnas ngn ’konspiration’ bakom detta.
Det märkliga är väl snarare att sådana som du, och alla andra på din sida antingen totalt ignorerar det, tom förnekar sådant, eller kanske än värre inte ens har förstått så enkla mekanismer av mänskligt politiskt beteende.
Många bland er pratar upprört och indignerat om ’risker’ och ’försiktighet’, ’försäkring’ eller ’okänt område’ och tom eventuella ’tipping points’. Allt syftandes till att förstärka bilden av ett icke existerande hot konstruerat ur en möjligt spekulativ måttlig påverkan från CO2. I stort sett ingen alls bland er är beredda eller ens kapabla(?) att sätta sådant i ett korrekt sammanhang, och värdera den faktiskt ’risken’ jämfört med möjligheten att minska den, och vilka medel och framgångsutsikter sådana metoder skulle ha, samt även vilka negativa konsekvenser utöver kostnaderna som skulle (kunna tänkas) uppstå.
Ingen på er sida vågar ens gå till den självklara positionen, att ifall man menar ngt mer än bara indignerat larmande och poserande, utan faktiskt är en gnutta allvarlig om saken, hantera nästa och helt nödvändiga frågeställningar. Ingen av er. Inte du heller, och du har fått sådant påepkat för dig massor av gånger.
Istället kontrar du (och din sida) med än mer hyperboliskt skränande och smutskastning.
Det är väldigt svårt att ur så konsistenta och under decennier nu upprepade observationer av ’verklig data’ dra någon annan slutsats än att detta ’engagemang’ inte primärt handlar om det det utger sig för. Utan sannolikt har andra, fler, mindre ädla men futtigare, och ffa många fler och olika motiv primärt.
Jag noterar att flera andra observerade precis samma sak. Men jag skulle alltså vilja ta det ett steg till. Och istället för skakigt spekultaiva modellsimuleringar titta på real-world empiriska data angående vad alla dessa som larmar om ngt klimathot faktiskt gör.
Vad de föreslår,
Vad de själva gör för val i sina liv eller där de redan har inflytande,
Vad de primära resultaten av deras förslag skulle bli (vem gynnar de, vart skickas kostnaderna)
Hur de uppträder mot deras kritiker, seriösa andra förslag, hur de hanterar invändningar eller använder tillgänglig data
Vilka frågor de undviker och inte vill hantera, även hur de försöker undvika debatter (oavsett ämne/upplägg)
Vilka de hänvisar till som ’auktoriteter’ och även hur korrekta/relevanta sådana faktiskt är
mm
Och jag menar att vi har ett mycket stort underlag för att dra signifikanta och säkra slutsatser. Att i stort sett ingen alls agerar och uppträder som om de på allvar trodde på det de sa.
Innebördes kan de förstås ha hur många olika skäl som helst för att både haka på eller att uppvisa (ovan listade) inidkatorer på att deras engagemang inte är riktigt det de anför officiellt. Och där finns nog många som inte har en susning om styrkan i vare sig de egna eller andras argument, eller förstår implikationerna.
Men att exemplen på intelligent uch vuxet uppförande och närmade sig av detta påstådda klimathot i princip saknas över hela fältet, från minsta gräsrot till USAs president, och konsisten över hela världen … Det säger väldigt mycket mer än allt som dess proponeneter skulle kunns säga med bara ord. Vilket ju är det enda de producerar …. och jo, kostnader också, närhelst tillfälle finns.
Vi angriper och reagerar på symptomen !
I grunden har vi ett konstitutionellt demokratiskt problem där rollförskjutningen av våra samhällsfunktioner drivs av politiseringens väl spridda mögelsporer. Ideologi sätts över funktioner, effektivitet ämneskompetens och ursprungliga uppgifter. Journalismen blev förvandlad från kritiskt granskande av makten till att bli till ideologisk propaganda, där journalister använder etablerad media som tummelplats för sina egna ideologiska agendor mot läsare och tittare.
Vetenskapsskademier polis och räddningstjänst myndigheter såväl som ända ner till dagis tvingas prioritera inte efter vad verksamhehten främst behöver utan efter de politiskt korrekta doktriner som gäller långt bortom verksamhetens och uppgiftens utmaningar och utveckling. Måttstockarna har fått sina nya skalor där extremfeminsim klimatdoktriner eller en ihopsnorad gegga av floskler sprutas ut, floskler ingen egentligen vet vad de betyder, men som används som argument till helt vansinniga beslut och till styrning där tolkningen av dem kommer i efterhand.
Alla organisationer styrs av sina belöningssystem och det som belönas är vad som prioduceras. Politiseringens krav är det som nu gäller och våra samhällsfunktioner bedöms och belönas efter ideologiska och politiska doktriner istället för verksamhetsresultat och i sämsta fall så har politiska doktrinerna helt tagit över den måttstock verksamheterna bedrivs efter.
När man tillsätter Kårbergare Rockströmare Genuspedagoger Bergstenare och militanta extremfeminster som ministrar regeringsrådgivareoch andra nyckelpositioner så talar makten tydligt om hur belöningssystemet ser ut och fungerar. Vi får en brandkår som mäts efter genusbalansen istället för sin förmåga att rädda folk och släcka bränder. Vi får en polis som etferlyser endast ett par svartvita jumpadojjor när efterlysningen genomgått PK-filtret.
Vi belastats med vetenskapliga tidsskrifter som publicerar ren ideologiskt driven gojja och rappakalja. Vi får dras med en Energimyndighet som jobbar för vindideologi och för vindindustrin som särintresse och utan kärnkraftskompetens. Vi dras med en public service som granskar folkets åsikter istället för att granska makten och som skriker efter MER politisering genom att som det heter i journalistmun att politikerna ”skall ta ansvar”. I verkligheten betyder det att politisera och destruera självständighet verksamhetsintegritet på alla nivåer ända ner till individ där nj inga gränser ens diskuteras för hur långt politiseringen av som individer kan gå.
WWF med EU har nu ett samarbete som skall tvinga oss att äta grönideoligisk snabbmat och vad vi lägger på tallriken eller stoppar i munnen är inte längre en ensak utan politik med lagar regleringar och byråkrater som styr. Vi har inte längre rätten att själva bestämma hur vi skall tolka vår egen könsroll utan påtvingas pseudovetenskapliga ideologiska pedagoger som övertar och reglerar vad ”genus” betyder” och hur man genom indoktrinering styr dagispersonal och lärare att tvingas frånsäga sig sin rätt till självständighet och sin rätt till egen uppfattning och uppskattning av frågan.
Tolkningen och tillämpningen av de politiska doktrinerna blir en spegelbild av dess karaktär oformligt obegriplig men samtidigt mycket riskfylld att strida eller bryta emot och den härskar till sin betydelse allra överst när sammanfattningar statistik ”visioner” och resultat skall redovisas. Att halvera sin effektivitet eller köpa obrukbara bajjamajor för 30 millar av Rockströms SEI innebär ingen risk, men djävlar om du minskat andelen kvinnor på ledande befattning eller antytt att invandringspolitiken är en samhällskostnad … då får du stå till svars!!
Nature och Science såväl som alla KVAs världen över klarar sig alldeles utmärkt och kan helt utan risk och oftare med stort stöd publicera rena pseudovetenskapen som är ideologiskt och politiskt korrekt , men råkar ut i svårigheter om de publicerar en artikel som är vetenskapligt helt korrekt men politiskt inkorrekt och urvalet sker redan innan publicering.
Vi tvingas dras med helt fejkade organisationer kamper och argument. Vi får ett IPCC vars uppgift inte är att sammanställa utan att styra och kontrollera klimarvetenskapen så den får fram de resultat den rådande politiseringen och dess doktriner behöver. Vi ser konflikter mellan de som inte är rasister mot de som inte är antirasister. Den som skall leverera opartisk saklig och oberoende information för att hålla allmänheten väl underättad har vänt på orden och ser istället till att hålla allmänheten felunderättad och politiseringen samt centralstyrningen legitimerad.
Överstyrelsen för psykologiskt försvar är nedlagt och det nya ihopkoket till myndighet som skall skydda civilsamhället vid krig och elände har engagerat myndighetschefen att utreda ”klimathotet ur en genusperspektiv” medan beredskaps lager av förnödenheter som mat olja och utrustning i princip avvecklats. Det rationella och de reellt kvalitativa resultatfokuserade målsättningarna har blandads ut med att de pk korrekt ideologiska satts överst med en understrykning genom tillsättningen av nyckelpersoner vars enda meriter är politisering och ideologiska profil.
Så skickar man tydliga signaler om vad som belönas oich vad som förväntas och uppskattas. ” Stockholmspolisens verksamhetsberättelser granskas kritiskt genom genus och klimatglasögon, hur många poliser det går på varje löst brott är av ringa betydelse i sin jämförelse. Brå hjälper regeringar att fila på kriminalstatistik så allmänheten inte skall bli upprorisk eller regeringar generade. Brå och regeringar håller tummarna och räknar med att en endast en liten del av allmänheten har besökt ett fängelse för grova våldsbrottslingar. Makten har bestämt sig för att allmänheten inte klarar av att hålla skillnaden mellan en, två en del, för många och alla invandrare, utan måste hanteras av mer upplysta politiker och journalister för att hålla degt enkelt för den i deras ögon inkompetenta allmänheten. Inom pk makten härskar fördomarna om allmänhetens fördomar. Den allmänhet som bor granne med dem åker i samma tunnelbana har barn på samma dagis, bor i samma stad och i samma värld, men lever ändå tydligen helt skilda åt när de skall beskriva vilken verklighet de lever i och vad de upplever.
Att ha makt är samtidigt att ha makten över vad man vill diskutera med vem man vill diskutera villkoren för debatten och vem som skall komma till tals. Detta spel bestäms av våra makthavare i samarbete med våra journalister. De ligger sedan länge i en ormgop där den ene inte går att skilja från den andre och gemensamt är de allt räddare för den allmähet och den öppna debatt som i allt större utsträckning sker på nätet bortom deras makt och kontroll. Klimathotarna äger jornalisterna och eller är samma sak. Skeptikerna äger argumenten och nätet. En maktkamp mellan det gamla och de nya makthavarna? En seger för fakta förnuft och sanning över porpganda och odeologi? Nu luktar det seger i sakfrågan och vad innebär det för den politiserade makten?
Det kommer komma en backlasch för vårt etabissemang och alla politruker. antingen sker det på grund av att det kaos de skapar kommer att krossa dem själva alternativt så växer den opposition utifrån den analys och det kokande och breda missnöje över den situation vi tvingats in i blir tillräckligt samlad och stark för att rensa ut och bygga om och totalrenovera demokratins funktioner tillbaka till sin läst för funktion och integritet. Journalismen håller på att avveckla sig själv genom det extremt låga förtroende allmänheten har för den, och det vet e fan om politikerna klarar sig utan pkmedia som skydd från allmänhetens frågeställningar och behov. De är nu så skolade att de har en hevetisk massa ”mediaräning” men är och blir allt sämre på att klara autentiska debatter som skilkjer sig från de PK- orkerstrerade och riggade.
Stickan no1#6: Förhoppningsvis infrias din förhoppning att CO2-köret försvinner från den politiska agendan… snabbare än bara den…
Verkligheten är sannolikast att denna världshistoriens största [vetenphaenskapliga!] bedrägeri under mycket lång tid etablerats så djupt inom ack så många samhälleliga sektorer, offentliga som privata, och därmed även ’möjliggjort’ för radder av allehanda, oftast självutnämnda, ’experter’ att leva mer än gõtt på sina ’roller’ i Ponzi-spelet. Betänk antalet personer involverade! Wow! Ta oxo med all den prestige dessa har satsat på att ’det’ [’klimathotet’] finns, irl! Wow!
För att bilda sig en uppfattning om omfånget av hydrans utbredning räcker det att kolla in vad som framgår resp. är ’stipulerat’ i Agenda-21 och dess alla ’dotter-föreningar/-organisationer (ICLEI t.ex.) – det är innehållsmässigt som en revival av en tysk korprals ’Kampf-Buch’ från 1920-talet… Ruggigt skrämmande ’handbok’ on how-to-do…
Mvh/TJ
Speciellt för dig TP:
”The shale revolution demonstrates just how quickly energy policy prognoses can change. At a meeting of the core group of the Munich Security Conference in Doha in May, motivated by the growing energy independence of the US, representatives of the Gulf states were already talking of their fears of a US withdrawal from the Middle East and the resulting power vacuum in the Gulf. Such perceptions are of strategic significance. Indeed, any reduction in US presence would affect the power balance in the Near and Middle East – resulting in potentially significant consequences for Europe’s interests as well.”
http://www.securityconference.de/en/discussion/monthly-mind/single-view/article/monthly-mind-july-2013-the-geopolitics-of-the-us-shale-revolution/
Energitillgång är geopolitik. Och tvärtom.
Kommentar borttagen
Stickan #15 Och vad har detta med AGW att göra? Förutom då att det blir svårare att begränsa utsläppen.
#16
???? Förstår ingenting vad du menar.
Är du inte lite långt från ämnet?
TP #17
Peter Stilbs skriver:
”Det är ännu något oklart för utomstående i vilka former det ska ske, men det politiska inslaget blir säkert större än tidigare, i försök att släta över den dåliga överensstämmelsen mellan observationer och förutsägelser”
Det är utifrån att AGW frågan nu drivs av politiker som jag menar att snabba realpolitiska och geopolitiska förändringar kan påverka politikernas syn på CO2 hotet.
Jag menar att den politiska viljan att använda CO2 hotet för att vinna politiska fördelar minskar i och med att de globala energiförutsättningarna nu ändrar sig fort och påverkar andra politiska samband.
Och eftersom konflikter i Mellersta Östern alltid får stor bäring på världspolitiken är jag inte förvånad om att den globala politiska viljan för satsningar på att minska konsumtionen av olja påverkas starkt av var olja finns.
Stickan #19 Jag skulle snarare uttrycka det som att viljan att blunda för CO2 hoten (båda klimat och havsförsurning) ökar när fossilbränslena blir billiga. Med tanke på att alla dessa nya olje- och gastillgångar är rätt dyra att utvinna kan dock priset tur nog inte sjunka hur lågt som helst.
Om man blundar för CO2 hotet eller får upp ögonen för CO2 hotet är väl beroende på hur man ser på saken. 😉
#20 Så skriver en sann människofiende!
Thomas P #20
Visst resonerar du alldeles bakvänt?
”Jag skulle snarare uttrycka det som att viljan att blunda för CO2 hoten (båda klimat och havsförsurning) ökar när fossilbränslena blir billiga”
Vad då för CO2-hot?
Det finns ju inga sådana hot.
Men om råvarorna blir billigare ökar, skenbart i alla fall, möjligheten att som stat öka skatteuttaget utan att medborgarna går på knäna.
Tills all energikrävande produktion flyttat utanför Europa i alla fall.
(Jag räknade i går ut att påslaget i form av skatter och certifikatavgifter var 147% på mitt elpris.
Och det är väl inte obekant att det finns krafter för att öka politikernas ”ambitionsnivå”?)
bom #22 Eller också är den sanna människofienden den som är villig att spela hasard med vårt framtida klimat för att uppnå kortsiktig vinst. Det är bara välja…
Även om man tror att det blir naturkatastrofer på grund av CO2-utsläpp verkar det dumt att riskera den ekonomiska utvecklingen nu i ett försök att minska utsläppen. ”Resilience” verkar vara en bättre strategi, dvs att skapa ekonomiska förutsättningar för att kunna hantera effekterna av varmare klimat i framtiden, oavsett om det är från torka, skyfall eller översvämning. Rika länder kan lättare hantera naturkatastrofer än fattiga, det borde väl vara uppenbart?
Personligen ser jag vårt nuvarande skuldbaserade finansiella system som ett större framtida miljöhot än eventuella 2-3 graders temperaturhöjning inom 50-100 år.
Presentationen av AR5 kan bli riktigt rolig. Det är möjligt att vi får vi se inledningen av nästa Maunderminimum redan i augusti.
En värld med inte bara stillastående utan fallande temperaturer kommer att få höra om allt som måste företas för, ja varför då?.
Vi får hoppas att Gore kommer till presentationen, snöoväder i september blir en bra fond åt presentationen.
http://wattsupwiththat.com/2013/07/15/newsbytes-suns-bizarre-activity-may-trigger-another-little-ice-age-or-not/