Citat i tiden…

  • “What’s the opposite of diversity? University.”

Läs gärna hela inlägget – det är av Matt Ridley och handlar bl.a. om Bob Carter-affären. Ett annat citat kom i morse, via SEPP’s alltid lika läsvärda veckobrev – insiktsfulla och analyserande kommentarer till veckans händelser och artiklar.

  • “It is difficult to get a man to understand something when his income depends on his not understanding it.”

    Upton Sinclair [H/t Gordon Fulks]

Av någon anledning ledde också dessa två citat associationerna till denna artikel i Norska universitetsmedia, tipsad om av Elling Disen på Facebook i morse…

xnth

Hm … “studenterna ska lösa klimatkrisen”??  Overkligt – vad har hänt med Universitetsvärlden och akademierna?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. MrsM

    Kommentar borttagen

  2. Tjaa, på ett vis kan vi på Stockholmsinitiativet också sägas vilja lösa klimatkrisen:

    Genom att avskaffa den!

    Hälsningar

    C-G

  3. MrsM

    Kommentar borttagen

  4. Adolf Goreing

    Hmmm…Det är ju studenter eller forskarstuderande som skrivit stora delar av IPCC-rapporten eller åtminstone varit “lead-author”. Då är det väl inte mer än rätt att de får lösa “problemen” som de staplar upp?

  5. Ingemar Nordin

    Jag frågade en gång Bengt Westerberg (f.d ordförande för Vetenskapsrådet, f.d ordförande för universitetstsyrelsen för Linköpings universitet) om inte VR, liksom alla myndigheter, är bugetmaximerande. Varpå han omedelbart erkände att så var det. Statliga myndigheter drivs inte av “vinstintresse” (för då drar A. Borg in anslagen) utan av att ständigt expandera sin budget och anställa mer folk. I vetenskapsrådens fall handlar det om att vara så servila som möjligt gentemot politikerna, och att leverera precis det de vill höra – men man kräver då en ständigt ökad forskningsbudget nota bene!

    BW visste mycket väl hur det politiska spelet skulle drivas, hur en slipsten skall dras och hur universitetens trovärdighet och ursprungliga uppdrag skall undergrävas. Och det var han bra på 🙂

  6. Orm

    #5
     
    Ingemar
     
    BW är pappa till Nationella sekreteriatet för genusforskning i Göteborg och således upphovsman till samhällsskadlig verksamhet fullt i klass med den statligt sanktionerade klimathotspropagandan.
    “Det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk” för att tala med Arne Hegerfors.
     

  7. #5, #6
    Bengt Westerberg kom ut som antidemokrat redan 1991. Sedan dess har han varit sysselsatt med att understödja i princip alla samhällsomstörtande mentala farsoter som drabbat Sverige.

  8. Orm

    #7 Perfekt
     
    Det kusliga är att han har en kronprinsessa med ambitionen att peta bort den habile Björklund ur folkpartiet.
    Hon heter Birgitta Olsson och tillhör vänstertrojanerna inom alliansen. Hu.

  9. Ingemar Nordin

    Perfekt & Orm,

    Jag tror inte alls att BW är anti-demokrat eller vill något ont. Men ibland kunde man önska att våra politiker valde, och drev sina uppdrag med större eftertänksamhet.

  10. Orm

     
    Ingemar#9
     
    Jag tror inte heller att exempelvis Hansen, Wijkman, Pachauri, Rockström, Gore och ho kan dem allesamman uppräkna, vill något ont, eller att de ens drivs av onda avsikter.
    Den lille mannen med mustaschen och hans anhängare hade inte heller i första hand onskan för ögonen men resultatet av deras ambitioner blev ändå ondare än ont.
    Initialt spelar nämnda exempel i samma division och Westerberg kan inte skratta vilket är ett allvarligt varningstecken.
    Var alltid vaksam mot humorbefriade.

  11. Bengt Westerbergs beteende mot vissa valda företrädare för svenska folket är direkt odemokratiskt. Birgitta Olsson och UI:s Per Edman är ännu värre. Hade det inte varit för major Björklund hade hela folkpartiet varit en lekstuga för intellektuellt och demokratiskt havererade fantaster. 

  12. Sören F

    Har samlat tankar lite kring ev skuldfråga forskning-media-politik – sommaranteckningar på mobilen:
     
    Lindzen citeras (ungefärligt) av Motl: “scientists say innocent things, environmental activists translate them to scary stories, politicians get alarmed and pay the scientists, and so on, with some exponential growth.”
     
    Media och politik har suggererat varandra kring hur det ska låta och vilka de som inte håller med måste vara, och då det inte bestrids av närmaste ja-sägande forskare heller, så fungerar det som perfekt ekokammare.
     
    Beror det på en intermediär mellan forskning och media, aktivistiska forskare, alt havererad/politisk skeptikerrörelse?
     
     
    Forskningens brott, den stilla majoriteten: Vetenskapssociologin torde känna till och vi har på klimatområdet fått se särskilt handfallenhet inför en subkulturs missbruk, via “huvud i sanden” och brist på renhållning: bristande uppföljning på hur delkunskap krängs via modellerare som ignorerar avgörande empiri, ignorerande av halmgubbe-trams, av att akademier/sällskap för an ut längs tangenten, och av att politik och näringsliv tar till sig det hela. Att “låta stå” aktivisters publicerade mediaskräpfoder enbart för att det är peer reviewat, att låta påskina att alla andra säkert förstått – oklart vad, och att hoppas ingen ska märka nåt.
     
    Och mht. de mer direkt implicerade: det finns heller ingen legitimering, med tillhörande regelverk. Så det tycks gå att upprätthålla – en Tjernström o l (med sina talking-points) tycks kunna tro – kommer antagligen kunna konstateras oskyldig. Att det olikt i medicinal-branschen inte har slagits fast: detta ska du hålla reda på! – vilka tidskrifter osv. Geosystem-vetenskapen har varit på tok för omogen för något motsvarande. Upphaussandet av hur moget klimatvetenskap o l ska vara blir som besvärjelser och önsketänkande, bottnande i en uppbygglig vision men sen inte mer, vilket begripliggör; det ligger helt enkelt mycket närmare till hands som förklaring. Jämför Rummukainens m fl rapport nya-klimatrön-senaste-åren med faktiskt skriv inom paleo/solar proxies.
     
    Det mesta inom akademierna är inom ramen för det tillåtliga/egentliga eller sker strax utanför, i medier och politik, ouppnåeligt för dess granskningssystem. Där ligger ett fel, för t ex medias motsvarande system fungerar inte har det visat sig. Man ignorerar allt, vad som helst av fakta-bortitok utifrån en överordnad policy om bara området tycks ok.
     
     
    Medias brott, vad driver t ex dessa media, som Bjerström? Beror saker på att det är så svårt att se och få med, logiken med ondskan och intressena, som undertrycker sanningen, vilket kräver sitt motarbete? Nånstans mellan media och politik tappas det på golvet, saknas något, en vaccinering av något slag.
     
    Om man skulle fråga media/politik hypotetiskt hur man efter att allt är över ska försvara sig månne, kommer deras utgjutelser (redan idag) ge en ledtråd? “Risken var där” t ex, alltså risken krävde aktivismen. Eller, “om vi bara hade vetat att det fanns en giltig (inte kreationism typ) synpunkt!”
     
    Bland andra områden finns finanskris-modelleringen, i TV igår, där ekonomerna missade privat skuldsättning enligt Jens på Svt (som visst också är klimataktivist). Jens måste i alla fall ha fattat att konsensus och peer review t ex inte är “guldstandarden”.
     
     
    Politikens brott: ytterst bär nog politiken allt mer största skulden, för bland medier måste vi kanske vara beredda på “vad som helst”, bland entreprenanta forskare tyvärr också. Också näringslivets ryggradsmekanism är anpassning. Överallt finns utkomst att hämta. Men politiken!?
     
    Att tänka sig, säg att politiken är huvudansvarig, kustoder för vetenskap, frihet och välfärd, att man visar sig besitta makten att också chikanera hela forskningsområden, deras inre arbetsgångar, dess kultur, följande egna infall och önsketänkanden, med egna media i egen “crazy frenzy”. Till politikens försvar kan sägas att den blev tagen på sängen först, också försvarslös ytterst, men som försvar håller det inte i längden, med tiden. Det går inte längre att värja sig, och odla vidare t ex själva feltänkets t ex vi/dom-språk.
     
    Vilket tungt skäl som föresvävat politiken? Knappast reell klimatrisk väl, det hade man hanterat med större allvar och mindre lekstuga.

  13. ThomasJ

    Inte helt on topic, dock är Pat Condell värd att lyssna på – ord och inga visor-. Här sågas ‘The Guardian’ jämns med fotvalvet – 3cm…  :mrgreen:
     
    http://www.youtube.com/watch?v=GOgV6Fvc8wc
     
    Mvh/TJ

  14. Orm

    Perfekt#15
     
    Som sagt var, detta är ett resultatat av Westerbergianismens härjningar inom svenskt utbildningsväsende under drygt tjugo år.
    Södertörn, Nationella sekretariatet och nu detta.
    Mycket allvarligt är bara förnamnet.

  15. ThomasJ

    Har anledning att fortsatt sympatisera med Pat Condell:
     
    http://www.youtube.com/watch?v=85q6BOnwIAQ
     
    Det gäller inte enbart [unga] studenter/studerande wannabes – många är [redan] s.k. grow-ups, men fortsatt kvar i yngre/övre tonårens megalomani…
    Go figure!
     
    Mvh/TJ

  16. ThomasJ

    #17, komplettering: Efter lyssnande flertal ggr. till nedan/ovan länkade slog det my mind, att det är ju precis bullens klara korvspads fullträff på analys/sammanfattning av min namnes ‘performance’ på denna (och andra!) blogg…!
     
    http://www.youtube.com/watch?v=85q6BOnwIAQ
     
    Go figure once/twice more…!  😉
     
    Mvh/TJ