I kvällens Adaktusson fick journalisten , författaren och SI-medlemmen Åke Ortmark möta forskaren med doktorstitel Mikael Karlsson från Naturskyddsföreningen. Frågan som ställdes vad: Är klimathotet överdrivet? Och svaret blev: nja, när skeptiker nekas tillträde till debatten och konspirationsteorier frodas så är ju journalistens roll att kritiskt granska. Någon sådan granskning förekommer inte idag, enligt Henrik Ekman, själv vetenskapsjournalist, som fick tala i inledningen till programmet.
Åke Ortmark gjorde med sin lugna karaktär ett mycket bättre intryck än Doktor Karlsson, som tydligen kände sig tvungen att framhäva sig själv (anfall är bästa försvar?) och som ständigt upprepade ett och samma mantrum om tusentals klimatforskare som är överens.
Själv höll jag på att sätta i halsen när den kvinnliga klimatkommentatorn påstod att Stockholmsinitiativet utövar mordhot i Storbritannien. Det var definitivt mer än vad jag visste, och ändå sitter jag med i SI:s styrelse. Skeptiker påstås vara aggressiva och omöjliga att debattera med. Hmm, och för bara några timmar sen trodde jag att det var precis tvärtom, att de s.k. alarmisterna vägrar att debattera med skeptiker.
Adaktusson himself får tummen upp, även om man märker att hans objektivitet sviktar något till fördel för skeptikersidan. Gå gärna in på Adaktussons hemsida och kommentera dagens program.
Ingen skugga på Åke, men maggie, du hade gjort ett betydligt mer samlat intryck. 🙂
Håller med Elling (i tråden bredvid) om att Lindzen, Christy m fl borde ha nämnts. Det finns ju faktiskt en hel del tunga namn…
Men, kanske ville Åke inte dels protestera mot auktoritetsargumenten och dels dra fram auktoriteter själv. Hade kanske blivit lite motsägelsefullt…
Hur som helst, kul att det rör på sig lite.
Men nu undrar jag, minns inte vad damen från SVT hette, men vem har mordhotat vem??? Vad pratade hon om egentligen?
Snacka om snuttifiering. Jag kollade inte minuterna, men tror nog att det var mer reklam än diskussion i programmet.
Åke Ortmark var dåligt förberedd eftersom han halkade in på att nämna undervattenskonferensen på Maldiverna två gånger som exempel på alarmistisk rapportering… det skulle ju handla om hur svårt det är för skeptiker att få utrymme…
Att han inte ville ta upp Climategate har jag förståelse för.
Maggie
Kan inte Erika Bjerströms inlaga om ”mordhot” rubriceras som
förtal.?
Hoppas att SI har en jurist som prövar det.
Helt enkelt ”svinaktigt” i deesa influensatider.
Dessutom Doktor Karlsson. Det är så man ryser
AOH: Jag har ingen aning vad Erika talar om. Hon kanske kan vara så vänlig och förklara sig här på The Climate Scam?
Vad jag läst här i forumet så skulle ju t.ex. Maggie verkligen gjort ett starkare intryck än Ortmark.
Efter vad jag har lärt mig ikväll från Maggie så borde man även tala om för Erika att de där 98% vs 2% har högst tveksam, om ens någon, substans.
Leo: Ja, 98% vet jag inte alls var hon får ifrån. Antagligen samma källa som mordhoten.
Maggie; Möjligen de där undersökningarna som du nämnde tidigare ikväll. Det var min tanke.
Ekman såg mest ut som som namnebroder skådisen dvs misslyckat komisk, allmänt opålitligt med ett extremt dårlig samvete bara för att synas i rutan.. Han visade up hele freudianska signalregistret av ögonflackande, motsägelser bla bla
Som lite utanför helskeptikerna får jag ju säga att min uppfattning inte är att Åke O, gjorde bättre ifrån sig än Mikael Karlsson. Den senare är ju iofs ingen stjärna men på den korta stund de fick i ljuset så var min uppfattning att Åke mest framstod som en gnällig gubbe.
Karlsson sa ingen nytt men det behövde han ju inte heller. I kombination med inslaget innan så finns ingen anledning ge skeptikerna annat än marginell betydelse, vilket förmodligen var avsikten med inslaget.
SVT:s klimatkomentator påstod att ”climategate” inträffade för 14 år sedan men av vad jag kan läsa från de länkar som finns på denna blogg så är senaste mailet daterat till 12 nov 2009. Jag försökte påpeka detta i kommentarerna på adaktussons sida men det verkar dröja innan något kommer upp där
Nu har jag också sett programmet (TV8 Play). Min slutsats är att inget konkret framkom – ord stod mot ord, ungefär: ”Det finns rapporter från betydligt mer internationellt erkända forskare än du, som går emot alarmismen” vs. ”Jag har jobbat med detta i många år och har en doktorsexamen. Klimatforskarna är överens!”.
I princip framkom inget särskilt påpekande av vikt, tyckte jag.
Naturskyddsföreningens representant uppvisade en löjlig arrogans genom att skylta med sin doktorsexamen. Ska vi då lyssna på denna förening eller exempelvis Stockholmsinitiativet baserat på akademiska meriter kan vi ju kika på vilka som har ”ledande” befattningar inom grupperna:
http://www.naturskyddsforeningen.se/om-oss/styrelse/
http://www.stockholmsinitiativet.se/om-oss/vilka-ar-vi/
Dvs. 7 (av 13) professorer (en associate, övriga full) vs. 0 (av 14) i Sthlmsinitiativets favör.
#12 Leo
Mikael Karlsson är utbildad agronom och filosofie doktor. Han är verksam vid Karlstads universitet vid avdelningen för miljö- och energisystem.
Hans publikationer finner du i länken nedan. Det handlar nästan uteslutande om hållbar utveckling.
http://www.kau.se/forskning/forskdb?to_do=show_results&researcher=554
Och ? Vi diskuterar atmosfärens fysik, inget mindre och inget annat. . Inte ser jag några skriverier som ens tangerar detta exakt precisa ämnet.
Hjelmeset hockeytaklar italiensk vallare som tack för senast
Mikael Karlsson uttalade sig precis som en AGW-troende stereotyp: ”skall man tro på Elisabeth Höglund, kreationister… eller de tusentals forskare…”
Att inte arguementera bättre mot detta än 2xMaldiverna och !xSeriös Forskare i Himalaya var inte upplyftande. Att dessutom ge syn för sägen 3x”Mikael Karlsson är ingen bra forskare” gjorde inte det hela bättre.
I och med Climategate får man väl ändå anse att AGW= Antropogenic Global Warming är så gott som bekräftad.
AGW betyder ju ungefär Människoskapad Global Uppvärmning och det är ju precis vad CRU varit i full färd med att göra såvitt jag förstår. 🙂
Eskil #17:
Nej, det var ”Mann-made Gobal Warming” 😉
Leo #6
Håller med dig. De två procenten är väl kanske den andelen av vetenskapliga dokument som motsäger den globala uppvärmningen. 2 % av dokumenten kan ju inte ha rätt.. ??? 🙂
Den där Erika??? på SVT var min skäl en obehaglig typ..
Jag bestämmer mig gång på gång att hoppa av klimatdebatten, för den ger mig ett sådant dystert människoförakt. 🙁
Så hör jag en sådan okunnig och farlig opinionsmaktsmänniska..
Sade hon att SI har en aggressiv stil och hotat personal på SVT?
Hörde jag hon sa att de mordhotat människor i England?
98% säkert ska hon få ät upp såsom så som Karins
Nej nej nej tro dem inte.
Varför orkade inte Adaktusson utföra lita förarbete?
Varför lät han tanten babbla utan motfråga?
Jag får maila snubben… Nu är det slut på reklam… och Åke startar…
Kanske ytterligare motgångar för FR och AC
Nu blir det svårt för Mr. Rudd att ha med sig ett avtalsförslag ETS till Köpenhamn
http://news.smh.com.au/breaking-news-national/abbott-wins-liberal-leadership-20091201-k1hs.html
Abbott wins Liberal leadership
December 1, 2009 – 10:14AM
Före valet :
Mr Abbott said after a day of discussions with Mr Hockey, who is in favour of a free vote on the emissions trading scheme (ETS), he had decided to challenge no matter who stands.
Mr Hockey has indicated that if he wins the leadership, the Liberals would have a free vote on the ETS in both houses of parliament.
Such a move would likely give the Government the votes it needs for the ETS legislation to pass.
Mr Abbott, who is against the ETS and also opposes the idea of a free vote, had previously said he would stand aside if Mr Hockey contested the leadership.
But he says his position has changed because Mr Hockey will not adopt a hard line on the ETS.
14 år? wtf… har inte sett hela än men vadå 14 år? Vad menar hon med det?? Jag förstår inte… va? va?
wtf… jag förstår inte… va? man kan inte annat än att skratta… hehe
Henrik S
Kanske (om man ska vara snäll) hon menade att det var mail från 14 tillbaka, men inte sade hon att det går till i år.
Hmm, det smärtar mig att behöva se hur aktivisten Karlsson nästan ostört får sitta och vräka ur sig den ena klyschan och lögnen efter den andra. Åke Ortmark, som jag hyser den största respekt för, är tyvärr alldeles för snäll och återhållsam i det här inslaget. Men Åke är ju svensk, väluppfostrad och artig och det förklarar väl saken. 🙂
Jag säger bara Fox News. Herregud, vilken underbar attityd hos speciellt en av programledarna (vet dock inte vad han heter). Han skrär inte orden direkt utan pang på på ett sätt som jag tror den vanlige tittaren förstår. Han skickar på sina AGW-gäster käftsmällar och argument som dom förmodligen kommer att drömma mardrömmar om under lång tid framöver.
Lord Monckton’s uppmaning att det måste startas politiska partier (Freedom Parties) är uppenbarligen det enda receptet att få igång debatten offentligt på allvar.
Maggie, du skulle ju vara som klippt och skuren för en sån fantastisk uppgift. Vad säger du? 🙂
PS. Jag skulle själv göra det om jag hade varit ”politiskt rumsren”, vilket jag dock inte är. 🙂
Såg just att den störtsköne programledaren på Fox News, som jag nämnde om i förra inlägget, heter Stuart Varney.
Vilken programledare! 🙂
Jag har sänt nedanstående mail till erika.bjerstrom@svt.se:
Hej!
Jag såg intervjun med dig i TV8:s ”Adaktusson”. Och jag vill ställa några frågor:
1. Vilken grund har du för att påstå att Stockholmsinitiativet utfärdat mordhot i Storbritannien?
2. På vad baserar du att ”hackerskandalen” inträffade för 14 år sedan? (Alla andra menar att det inträffade för knappt 14 dagar sedan. Och med all sannolikhet var det inte en ”hacker” utan en insider som läckte. Vilket f ö är lagligt att göra under ”protected disclosure”-bestämmelserna i brittiska offentlighetsprincipen, Freedom of Information Act.)
3. Vad är grunden för att hävda att hypotesen om global uppvärmning är till 98% sannolikhet sann? (Inte ens IPCC anser att sannolikheten är mer än 90%.)
4. Du hävdar att klimatkritikerna fått stort utrymme i SVT, men hur förklarar du då att SVT inte med ett enda ord nämnt Climategate-läckan och dess innehåll? (Är du medveten om vad avtalet med staten säger om SVT:s informationsplikt?)
5. Vill du redogöra för vilka organisationer eller sammanhang du är eller har varit medlem i, som berör miljö och/eller naturskydd?
Hälsningar,
–Ahrvid Engholm
ahrvid@hotmail.com
(Jag redovisar ev svar, men det kommer nog inget. Jag är ju så fruktansvärt aggressiv och stänger helt av för dialog, liksom.)
Det är inte bara klimarealister i Sverige som blir attackerade av ”kunniga” journalister som Erika Bjärström med fler.
http://www.abc.net.au/news/stories/2009/12/01/2758780.htm?section=business
The Government has attacked Tony Abbott as a climate change sceptic after its hopes of getting the emissions trading scheme (ETS) through the Parliament this year appear to have been dashed by a change in the Liberal leadership.
Jag får säkert inget svar från Erika Bjerström, men jag ser detta i Wikipedia:
”I början av 1980-talet var Erica Bjerström-Ramsey, som hon då hette, reporter på Miljöpartiets veckotidning Alternativet i svensk politik. (Tidningen heter numera Miljömagasinet och är partipolitiskt obunden.)
På 1990-talet var Erica Bjerström miljöreporter och senare biträdande redaktionschef på DN. Hon har också varit reporter på tidningen Land och Dagens Eko.
Bibliografi [redigera]
Bilder från det nya folkhemmet (1987)
Tur & retur. Hela världens miljö (1989)
Miljövår. Reportage om miljövårdsframgångar i det tysta (1993)
Med andra ord, så djupt insyltad i miljötänket som man kan vänta sig. Hon står upp till öronen i miljögegga.
–Ahrvid
Ahrvid Enhholm # 29
Mycket bra reaktion av dig med mail och Wikipedia. Nu får du nog räkna med att EB förutom antydan om mordhot kommer att beskylla klimatrealisterna även för spionage.
Snacka om dessinformation från SVT. Skrämmande attityd! De som är skeptiska är ju bara 2%. Hur kommer man fram till en sådant procenttal och hur är det möjligt att en sådan partiskhet får förekomma av SVT som borde förhålla sig fri från politiska ställningstaganden. För övrigt var TV 8:s program allt för kort. Mikael Karlsson var hal som en ål utan några som helst faktainlägg. Ortmark tyckte jag hade greppet men hann inte få utveckla sina argument på den mycket korta tiden. Nu när vi skeptiker börjar komma till tals, måste vi ha en ettablerad expertpanel som med tyngd kan framföra de vetenskapliga motargument som finns, men som hittills har ignorerats. Det krävs kniptångsmanövrer framöver för att bryta den allarmistiska maffians ordbajseri som till sitt innehåll är helt utan trovärdiga argument.
Betr åsikter och uppgifter om hur många som är ”skeptiska” resp ”inte skeptiska”, 2 % resp 98 %: Jag kommer osökt att tänka på de politiska valen i gamla Sovjet: Runt 98 % brukade rösta på kommunistpartiet. Sades det….
Har inte SI någon som är mer medial än Åke O.. någon som tränger igenom och inte är så snus förnuftigt artig och konflikt rädd någon som kan säga ifrån, argumentera och verbalt mosa sin debatt motståndare vid behov.
Finns det ingen Bert Karlsson typ med en doktorshatt.
Robert W #33:
”Har inte SI någon som är mer medial ….”
Vad sägs om Maggie? Hon borde bli SI:s ”språkrör”. Lars Bern är väl också en kandidat. Han har ju redan framträtt med bravur i statstelevisionen.
Har skrivit om detta på min blogg
http://claesjohnson.blogspot.com/2009/11/svt-om-stockholmsinitiativet.html
Robert W #33>> Jo: maggie. 🙂
Antagligen även Lars Jonsson.
Elisabeth Höglund har väl ställ sig på den klimatkritiska sidan? Om hon inte är värvad till SI borde någon värva henne. Och hon kan bita ifrån och tala för sig. Annars är Maggie också utmärkt talesperson. (Jag såg någon webinspelning av ett av hennes föredrag. Det gick utmärkt.)
–Ahrvid
http://www.tv8.se/
Programmet finns kvar för dem som inte har sett det
Snuttifiering som vanligt i debattprogram. När Åke äntligen började tända till var programmet slut!
Ahrvid E # 37
Det vore intressant att höra Elisabeth Höglunds åsikter om varför inte Climategate nämns i Stasi-Televisionen……
Oj förlåt, StatsTelevisionen ska det vara.Jag riktar mig direkt till Elisabeth nu……
Elisabeth, du brukar ju läsa, och ibland kommentera här på Maggies blogg. Du borde ju vara väldigt väl insatt i hur de tänker på SVT. Hur de värderar nyheter osv….
Varför inte ett knyst om ClimateGate?
Och kommer du ta upp ClimateGate i din krönika?
#37
Maggie är bra och blir för var dag allt bättre, med allt större kunskap och allt starkare självförtroende.
Tyvärr lever vi i en utseendefixerad massmedial värld, även där vinner Maggie mot alla.
Elisabeth har ingen chans, tämligen obildad i naturvetenskap och med en snigels hastighet i hjärnan, en bra journalist trasslar in henne så hon framstår som en totalidiot på nolltid.
Det skulle i vart fall jag klara, även om vi delar syn vad gäller CO2-hotet.
Jag anser att Patrik prickat in det bästa massmediala paret för Stockholmsinitiativet.
De borde förbereda sig på debatter och TV-soffor, detta kommer bli mycket större än Watergate.
Ingenjörer professorer och forskare, har så oändligt mycket svårare att kommunicera förtroendeskapande med den breda allmänheten.
Vill ni ha en som föreläser om den ljusnande framtiden????
Så vet jag en med ledig kapacitet……
Gunnar L # 41
Kanske skulle du nyansera din bild av Elisabeth Höglund något?
Man ska vara rädd om sina vänner, som dom säger… 😉
GunnarL#41
Håller inte med dig om Elisabeth Höglund, en något ärerörig beskrivning.
Däremot håller jag med när det gäller både Maggie och Lars Jonsson. Han är en mycket bra pedagog och naturmänniska som besökt polerna och kan presentera fakta och tabeller på ett sätt som går hem i stugorna och i debatt kan han säkert få vilken miljömupp som helst att se ut som den nyfångade gösen som kippar på bryggan. Ortmark i all ära men som sagt det behövs lite tuffare tag!
Labbibia.
Jag ställer mycket större krav på åsiktsvänner än åsiktsmotståndare.
Min erfarenhet är att Elisabeth nosar upp sensationer effektivt, men inte förstår alla mekanismer, all betydelse all ekonomi teknik och naturvetenskap… som krävs för den journalistiska analysen.
Ett galleri av debattörer borde användas: professor mot professor, ingenjör mot ingenjör, journalist mot journalist – samtliga med nödig sakkunskap.
Om man har en professor mot en journalist och han lägger pannan i djupa veck innan han svarar, så vinner han, oavsett vad han sade.
Mot politiker räcker inte bara sakkunskap, man måste också förstå vad politikern måste svara och ge honom ”plats” för att vara någorlunda hederlig.
Men Elisabeth H. är duktig på att skriva artiklar, här den senaste om vårt behov av Domedagen.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/elisabethoglund/article6216075.ab
”Det här är så komplicerat så att bara forskare med rätt bakgrund får yttra sig”. Kan man komma närmare Kejsarens nya kläder? Men om nu modellerna är så komplicerade hur kommer det sig då att det bara finns en ratt – CO2- att skruva på? Och den verkar vara skruvad i botten nu. Vad hände med andra växthusgaser som erkänns som mycket mer aggressiva som koprutt (Metan) och vattenånga. Jo dom är bara ännu mer svåra att modellera så dom lämnas utanför! Och vad hände med sotpartiklarna? Kan man betrakta sådan forskning som trovärdig när man bortser från sådant som är svårt?
Intressant att notera att SVT har en policy i klimatfrågan inför klimatmötet. Det innebär ju faktiskt ett partiskt ställningstagande. Är det förenligt med SVTs uppdrag?
Åke Ortmark har varit en av mina favoriter som en tuff skjutjärnsjournalist när de 3 O:na härjade i tv-rutan för ett antal år sedan. Inte ett ont ord om honom, men igår hos Adaktusson kom han inte till sin rätt. Kanske är han lite för gammal och lite långsam i tanken numera för det fanns verkligen saker att hugga på i debatten.
Sedan är det inte så lätt när man tydligt märker att Adaktusson faktiskt inte är neutral i debatten. Bara dekoren i bakgrunden, med rykande skorstenar, visar ju det, för att inte tala om att Erika Bjurströms påhopp fick passera utan åtgärd från programmledaren,
Sedan gjorde Ortmark ett misstag när han drog upp Maldivernas gimmick med undervattensmötet. Det hörde inte till denna debatten och stal enbart tid från Ortmark.
När Adaktusson stod frågande inför uppgifterna om man kan kalla larmen i pressen för alarmistiska så finns ju tusen rent stolliga påståenden att dra fram.
Sedan en sak: Att påstå att man är 98% säker på något visar bara på att man är osäker. Är man osäker så kan man inte hävda att man är till 98% säker.
Om motståndaren tilldelas 2% säkerhet och skulle råka ha rätt så är ju 2% mer värt än 98%. En mycket underlig logik.
En sak kan man vara 100% säker på ,IPCC har inte en susning om hur klimatet kommer att vara om 50 eller 100 år antingen vi vidtar några åtgärder eller inte. Det är ju det som är själva kärnan i hela debatten.
Man behöver inte vara vetenskapare för att se igenom den helt orimliga betydelsen som styrandet av klimatet har tagit.
Maggie är snabbtänkt, intelligent, och tydligen en orädd, arbetsmyra som har förmågam att vara förberedd på kort tid. Om hon släppte lite på artigheten och tuffade till debatten så vore hon oslagbar.
Jag röstar på Maggie som talesman i kommande debatter.
-Vem vann matchen?
-Det gjorde Blåvitt.
-Nä…Det tror jag inte?
-Jo jag är till 98% säker.
-Vet du inte?
-Jo bättre än du, för du har bara 2%. 😀
Åke hade ursprungligen kallats dit för att debattera med någon annan journalist – men ingen vågade ställa upp. Nu stod fegisarna Bjurström och Ekman i korridoren på SVT och pratade strunt istället – oemotsagda.