Sol på dagen och kallt på natten. Inte så dumt nu när livet börjar återkomma. Veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Sol på dagen och kallt på natten. Inte så dumt nu när livet börjar återkomma. Veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
UAH för april 2024
Net Zero på reträtt
Klimatet ett ”fool proof” anpassningsbart maktverkyg.
Den offentliga klimatlögnen
SVT plockar fram gammal skåpmat
Vi borde ha lämnat våra kärnkraftverk i fred
Öppen Tråd
Endast en åsikt får framföras
https://www.na.se/2024-03-09/klimatfornekare-i-na-nej-tack
# 1. Joachim Andersson
Anders Nilsson utger sig för att vara sanningens ”väktare” i NA,s publikation. Samtidigt (i samma alster) förmedlar han lögnerna om ”tippingpoints” som aldrig förut beskådats av mänskligheten.
Han slirar på sanningen när han framför detta.
Ett ”dubbelfel” blir inte ett rätt.
Vi vet inte vad som är värst. Uppenbarligen verkar han inte förstå motsägelserna i artikeln. Han behöver inte nämna våra namn. Intresserade i läsekretsen vet exakt. Kallar han oss klimatförnekare får vi kontra med att foliehattarnas kompani fått ännu en frontfigur. Vi kvittar personangrepp mot personangrepp.
Kopierat ur artikeln:
”En av mina viktigaste uppgifter som ansvarig utgivare för NA är att försvara det fria ordet. I NA ska så många som möjligt få komma till tals och vädra sina åsikter. Det är i grunden ett demokratiskt uppdrag och något som jag ska se till att redaktionen efterlever. På nyhetsplats ska vi alltid sträva efter att alla parter får säga sitt i en fråga.
Det andra kravet på insändare och debattinlägg är att det som skrivs måste vara sant. Vi kan inte publicera fake news. Därför har jag bestämt att från och med nu inte ta in fler inlägg från klimatförnekare. Visst går det att vara tillåtande i den här frågan men det finns alltid en gräns. När larmrapporterna avlöser varandra om klimatkrisen så blir det ohållbart att upplåta plats åt människor som förnekar vetenskapen.
Klimatkrisen är inget hittepå. Den är här och nu och drabbar var och en. Att förneka detta är nonsens. Så därför säger jag i fortsättningen nej tack till alla klimatförnekare som vill publicera sig i NA.”
Om det finns plats återkommer vi lite utförligare
”Jorden brinner” sägs det ju! Så åskådarna på NFL-matchen i Kansas City måste nog ha förväxlat brännskadorna med köldskador.
https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/zEdP1O/kansas-city-chiefs-spelade-koldmatch-fans-tvingas-amputera
Vad värre är, exemplet visar ju på att all värmepropaganda riskerar att vagga in folk i en känsla av att det inte är kallt ute!
Efter att ha lyssnat på ”Vetenskapsradions internationella miljöprogram” Klotet på SR igår är jag totalt förvirrad.
https://sverigesradio.se/avsnitt/varningstecken-pa-att-atlantens-havsstrommar-kollapsar-kan-orsaka-brist-pa-mat
Med utgångspunkt i påståenden från Rockströms Potsdam Institute for Climate Impact Research och ”många andra forskare” larmades det om en AMOC-tipping point. Det vill säga SAMMA historia som SVT drog förra månaden – vilka sedan snabbt fick pudla, då protesterna från klimat/AMOC-forskare blev för högljudda för att publikt ignorera.
Dessutom visade Willis Eschenbach på Whatsupwiththat (https://wattsupwiththat.com/2024/02/11/tipping-is-optional/)
att publikationen som SVT hade utgått ifrån
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189#body-ref-R2
egentligen visade att en sådan tipping point var omöjlig att nå eftersom den krävde att 5 gånger Grönlands samlade ismassa behövde smälta och leverera sitt sötvatten in i norra Atlanten.
Varför upprepar då Klotets reportrar samma falsarium? Det följer varken någon journalistisk eller vetenskaplig logik. Kanske följer de inte media? de verkar då rakt inte följa vetenskaplig litteratur.
Kan det vara så att Covering Climate Now pockar på att detta är en historia som bara ska ut? (att AMOC kan tippa om några decennier – Klotet skruvade till originalstudiens 1700-års horisont för tipping point och lade den något eller några decennier in i framtiden)
Faktiskt mycket konstigt. Klotets redaktion står med rumpan bar.
Klimatförnekare? Vem kan förneka klimat=sol, måne, kyla, värme, högtryck, lågtryck, regn, snö, lugn vind, orkan, m. m.. de som pratar om klimatförnekare är så långt från verkligheten man kan komma.
Chefredaktör Nilsson har lämnat sin epostadress. Det finns inga hinder för att kontakta honom direkt.
På tal om klimatprofeter som har fått medias uppmärksamhet och bevisligen har fått fel:
https://wattsupwiththat.com/2024/03/08/arctic-sea-icecapades/
Arktis isfritt inom 10 år-”den första tippingpoint som kommer exakt som vi förutspådde. ” Hansen 2008.
Kanariefågel har andra kallat den för.
Alarmisterna har inte bara fått fel i sak, de har därtill spridit en falsk bild av hur avsmältningen sker. Solen lyser med sin frånvaro där uppe-även under sommaren.
Därtill så är Arktis en gigantisk vattenkylare som kyler mer ju öppnare hav det blir. Vattnet alltså.
Luften värms! Vilket kanske ger det kompakta och stabila sommar diset och upp till 10 grader varmare vintertemperaturer.
Media sprider gärna dessa historier och gör världens barn osäkrare på sin framtid. På tal om barnen..
#8 Forts
Barnen ja.
I veckan körde EKO P1 med luftkvalitet vid förskolor.
Bättre luft var målet. Färre bilar var metoden. Mäta mera var dellösningen.
Men vad som inte sades var aktuella nivåer och gränsvärden eller vägar att förhindra dålig luft.
När det gäller partiklar så är det allt lägre gränsvärden som eftersträvas och nås-luften blir bättre och bättre men gränsvärdena följer med.
Vad är det som ger dålig luft då?
Utan att vara speciellt insatt så kan jag se hur bilar som kör fort rör upp sand från väg grenen.
Sopa och spola mera!
Föräldrarna kanske inte skall ha så bråttom heller 😉
Men luften blir allt bättre-vilket EKOT kunde upplyst oss om.
https://miljobarometern.stockholm.se/luft/partiklar/
NA borde ta reda på regleringen av olika sjöar och vad detta betyder för vattenståndet.
”Vattennivån i Hjälmaren och Vättern är 32 cm högre än medelvärdet.”
Vad är Nerikes Allehanda för skittidning? Vem ska bry sig om vad som skrivs där?
#10 Sören -Bonniers! Dvs mediasveriges storägare! DN mm kanske även Ex pressen och TV4?
Så illa är det.
Men högt vatten kan väl återställa lite våtmarker-mn det finns regler för detta-en reglering.
#9 tillägg om Vätterns vattenstånd som indikation på klimatkris:
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.195897.1683816825!/image/Vattenniv%C3%A5%20V%C3%A4ttern.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/Vattenniv%C3%A5%20V%C3%A4ttern.png
Hjälmaren sänktes på 1800 talet så det går att återställas.
FÖ så är grundvattnet högt ,vilket kan vara en av orsakerna till alla gula och oranga varningar som SMHI upprepar.
SR radio i torsdags: ”Planeten jorden blir allt grönare”
”Det som driver gröningen är stigande halter av koldioxid i atmosfären”
https://sverigesradio.se/artikel/planeten-jorden-blir-allt-gronare
Lasse #9
Att luften har blivit allt bättre i våra städer de senaste 20 åren beror nästan enbart på bättre avgasrening på bilar, bussar och lastbilar samt att det blir färre bilar som släpper ut avgaser i stadstrafiken då antalet elbilar och laddhybrider ökar.
Luften i våra städer har blivit bättre sedan 70-talet. Det började med fjärrvärmeutbyggnaden där fastighetspannor som eldades med tjockolja som hade hög svavelhalt ersattes med fjärrvärme. För trafikens del så kom det på 70-talet begränsningar för hur mycket bly bensin fick innehålla.
På 80-talet började SL i Stockholm använda renare diesel i sina bussar som gav mindre skadliga utsläpp i avgaserna. Ganska kort tid efter det började fler länstrafikbolag använda den dieseln i stadsbussar och även en del taxibilar började använda den dieseln. Anledningen till att fler började använda den dieseln för fordon som gick i stadstrafik var främst att motorerna sotade igen mindre. Idag kallas den dieseln för MK1-diesel och infördes i hela Sverige under 90-talet.
Oslo är den stad där luftföroreningarna minskat snabbast i Europa de senaste 10 åren. Det beror på att det sålts många elbilar i Norge.
Ingemar Säfbom #12
Ja man rapporterade om förgröningen men det kunde naturligtvis inte nämnas utan att samtidigt ha med ett klimatlarm om förbruning. Förbruningen i några område berodde på torka som i sin tur berodde på ett varmare klimat.
Men historiskt är torka förknippat med kallare klimat beroende på mindre avdunstning från haven och därmed mindre nederbörd.
Varmare klimat ger mer avdunstning från haven.
#12 och #14 om grönare planet.
Det sägs och står i text även
”Studien visar att den gröna trenden, än så länge, är starkare än den bruna.”
Vore intressant att veta mer om vad ”än så länge” står för och om studien gör någon bedömning här.
#7 Bg
Innebär tyvärr inte att han kommer att svara.
Har mailat många gånger till Aftonbladets ledare och journalister.
Ledarna svarar alldrig Journalister ytterst sällan.
CCS komprimerad koldioxid som energilager en del i netto noll? Trycksatt koldioxid för att jämna ut intermittensen i sol och vindkraft istället för vätgas, kanske ett enklare sätt men inte billigare eller säkrare sätt att lagra energi. Men för att nå ”netto noll” så är inga kostnader eller risker för stora.
Och som alltid så är det lätt att använda andras pengar.
Här en liten bloggpost om just detta och vad det kan innebära för Storbritannien att lagra trycksatt CO2 i underjoreden
https://dailysceptic.org/2024/03/09/climate-change-committees-net-zero-plan-involves-pumping-compressed-co2-with-energy-of-500-hiroshima-bombs-into-ground-every-year-are-they-mad/
Alla dessa människor som säger att vissa åsikter är ej värda att framföras för att de skulle strida mot vetenskapen.. Vad är vetenskap? Är det en forskningsrapport som i sin tur hänvisar till andra forskare eller är det grundforskning?
När någon hänvisar till vetenskap måste följdfrågor vara tillåtna för annars är det ovetenskapligt. Det tillhör ju det absolut mest fundamentala att opponera på forskning, ingen forskning får tillåtas stå oemotsagd om den ska kallas för forskning.
Grundforskning innebär att du exempelvis själv genomfört en fältstudie och exempelvis borrat i marken för att se dess innehåll. Den forskning som Nerikes Allehanda hänvisar till är istället datormodeller som hänvisar till andras grundforskning.
Jag har tjatat med en dåres envishet att varenda datormodell, sedan 1970-talets misslyckade icke-förutspåelser av OPEC’S skapade oljekris, till de modeller som ska förutspå väder att alla har haft fel.
Noll modeller har rätt om framtiden – punkt.
Varför? Jo, för att en modell tar historien som utgångspunkt och historien är inte framtiden.
Till den dag när ett forskarteam lyckas åstadkomma en replika av jorden och vårt närmaste universum med dess atmosfär är all vetenskap om vädret i framtiden hittepå.
Sigge #13
Angående PM10 , så utgör slitage av vägar, däck och bromsar en huvudorsaken till utsläpp i Sverige.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1751951/FULLTEXT01.pdf
I Stockholm så beror de minskade halterna under ett år av PM 10 främst på minskad användning av dubbdäck.
Sigge #13
”Luften i våra städer har blivit bättre sedan 70-talet. […] För trafikens del kom det på 70-talet begränsningar för hur mycket bly bensin fick innehålla”
I mitten av sjuttiotalet fanns endast ett bensinbolag som tillhandahöll blyfri bensin och då i mindre kvantiteter.
Krav på katalysatorer infördes på bensindrivna bilar 1989. Redan 1987 kunde man köpa bensinbilar med katalysator och den som gjorde detta fick av staten ett premium om – vill jag minnas – 1500 kr. En katalysator renar 90% av bilens giftiga utsläpp, och vid landsvägskörning när motorn är varm nära 99%. Koloxid och kolväten blir till koldioxid och vatten.
Kväveoxider omvandlas till kväve. Under några år var det dock svårt att utomlands, t.ex. Frankrike, finna blyfri bensin.
Det var länge problem med att få bort partiklar i dieselmotorernas avgaser. Sedan 2009 finns partikelfilter i dieslar som standardutrustning och i senare års modeller med SCR-katalysatorer minskas utsläppen av kväveoxider med AdBlue.
Min dieselmotor går för övrigt på Diesel B7 och lär inte vara körbar utan AdBlue.
#12 #14 #15
Klimathotshyserikernas narrativ är att ett varmare klimat skulle medföra ett torrare klimat tvärtemot historiska och vetenskapliga fakta.
Därför får vi ständigt se bilder på uttorkade fält genomkorsade av torksprickor och med kadaver av djur som dött av törst i samband med temperaturrekord.
Därför påstås det att miljoner människor kommer att dö av svält p.g.a. den globala uppvärmningen.
Idag har vi ett fantastiskt väder i Luleå. Det är strålande sol, vindstilla och 3 plusgrader. Men på Storgatan hade rebellmammorna en demonstration mot klimathotet. Dom var 15 kvinnor, dom flesta i min ålder. Hoppas att många tar tillfället i akt och njuta av det fina vädret. På min gata är några barn ute på cykelpremiär. Träffade många glada människor på min långa cykeltur. Sol och värme gör oss mer sociala.
#19 Fredrik S:
Hur påverkar de tyngre batteribilarna slitage av vägar, däck och bromsar tro?
Henrik Jönssons krönika idag.
”Statliga klimatsatsningar skadar samhället: den Gröna Planekonomin är här.”
https://www.youtube.com/watch?v=LstW-DN5TLI
Nr 14 Sören G
Förbruning , torka och kyla?
JA! Se bara på den starka avkylningen I Australien dom senaste 10 åren -OCH jämför det med svt och medias rapportering om ökande och katastrofala bränder i Australien – under dessa 10 år med ett kallare australiska klimat!
Är det något vi svenskar matats med dom senaste åren så är det dessa australiska bränder och kilometervis med klimatforskare har stått på kö för att berätta om krisen och det allt svårare klimatet – dom borde alla skämmas.
Stilla havet har haft ovanligt många kalla La Ninas på senare år – men vi matas med att även det havet kokar!
Nu har stilla havet även haft ett par år med extremt negativ PDO – vilket gett mycket låga havstemperaturer över östra delen, utanför Nordamerika – inte heller det har det rapporterats om.
2014/ 15 hade även vårat Irminger hav i norra Atlanten rekordlåga temperaturer som sedan följt med några år – men allt vi hör är att norra Atlanten är rekordvarm, kokande.
Dom borde fråga sig varför Island varit inne i en 10 – årig avkylningsfas och varför havsisen norr därom vuxit kraftigt och i perioder t o m varit större än utbredningsmedel sedan mätningarna började.
Klimatrapporteringen och dess journalister och forskare lider av samma sjuka.
Se upp det kan bli kallare också – som SMHI sa 1990.
Redaktören erkänner att 100-årsregn är ett förekommande väderfenomen samtidigt som han menar att det är ett uttryck för koldioxid-utsläpp av människan! Hur går det ihop?
Berra #23
Det finns studier som visat att en ökning av en bils vikt med 25 procent innebär en ökning av PM 2,5 partiklar, som innebär störst hälsofara, med 40-50 procent.
Fast dessa studier som är några år på nacken visade på att ökad andel elbilar kan försämra folkhälsan så nuförtiden kanske de använder modeller för att tona ner risken?
Oavsett står förbränningspartiklar står dock för en liten del av utsläppen.
Fredrik S #19
I länken du hänvisar till så står det att den huvudsakliga orsaken till att partiklarna i städerna under de senaste 10-20 åren minskat för att avgaserna blivit renare. När gäller dubbdäck så är det en tid på våren när gatorna torkar som det är höga halter av lite grövre asfaltspartiklar.
Hoppsan!
En demokratisk församling annullerar satsningar på “klimatet”!
https://klimatsans.com/aktuellt-4/
BG #20
Jag säger inte emot dig, men du läste lite dåligt vad jag skrev. Jag skrev att det på 70-talet infördes begränsningar för hur mycket bly bensin fick innehålla. Jag tror det var då oktantalen ändrades från att vara 94-97-100 till 93-96-99. Eller så var det några år senare i början på 80-talet då kraven för blyinnehåll i bensin skärptes.
När det gäller bilar så fungerar inte avgasreningen riktigt bra förrän motorn är varm. Därför använder lokaltrafikbolagen motorvärmare till sina bussar. Om du i din bil har än bränslevärmare så är det bra att köra den innan du startar motorn när det är kallt ute.
Sigge #28
Var står det att det är bilavgaser som står för den
största minskningen?
Berra #23
Fredrik S #27
Elbilar, laddhybrider och hybridbilar som inte är laddbara elbromsar mest och då slits inte bromsarna lika mycket. Förutom från avgaserna så är det från bromsarna de små partiklarna PM 2,5 kommer ifrån.
# 1, 2, 3 m.fl. Jag har till Nerikes Allehandas chefred. Anders Nilsson sänt följande:
”Jag läste din utläggning om vad som är sant eller inte sant. Utan namns nämnande avser du troligen främst Evert Andersson och Mats Kälvemark.
De kan svara för sig själva. Men de är inte ”klimatförnekare”. Man kan rent logiskt inte förneka klimatet. Däremot kan man framföra fakta och åsikter om klimatet.
Hur gör du om någon med seriös vetenskaplig källa framför fakta och sammanhang som strider mot rådande klimatsyn?
SMHI företräder Sverige i FN:s kimatpanel IPCC. Jag citerar SMHI:s hemsida:
Solstrålning
SMHI 220128. Solen är vår närmaste stjärna, källan till all energi1 och allt liv och rörelse på jorden, och även den drivande grundkraften i allt väder vi upplever. Energin från solen påverkar bland annat temperaturen, omsätts till vindar och ingår i växternas fotosyntes.
Detta lärs också ut i läroböcker. Det får betraktas som oomstritt och visar Solens avgörande betydelse som Jordens enda yttre värmekälla.”
– – – –
Även Dalarnas Tidningar utestänger texter som ifrågasätter gängse klimatsyn. Dessa ledare 240228 var riktad mot en SD-politiker som hänvisade till Solens betydelse. Jag sände detta svar – hittills utan minsta reaktion:
”Vad värmer utom Solen?
Falu-Kurirens ledarredaktionen tycks inte tro att Solen styr Jordens klimat. Ledaren menar att SD-politiker ”sprider uppgifter om att den globala uppvärmningen kommer från solen” och ”ifrågasätter om människan orsakat den…
Det ledaren kallar ”global uppvärmning” är en välkommen återhämtning från Lilla Istidens kyla, missväxt, nöd och svält. Den varade ungefär åren 1250-1870 med långa köldperioder. Värst var kanske 1697/98. Efter flera års missväxt svalt då 100.000 människor ihjäl i Sverige och 80.000 i Finland.
Larmen om hotande uppvärmning utgår från runt 1870. Då slutade nämligen Lilla Istidens sista köldperiod. Vintern 1867/68 svalt 10.000 människor ihjäl i Norrlands inland sedan för små och för sena hjälpsändningar fastnat i snö och is. Gripande skildrat av Magnus Västerbro i boken ”Svälten”.
Naturligtvis har Jordens klimat värmts sedan dess. Det var nämligen kallare då! Däremot var det minst lika varmt som nu under medeltiden ca 950-1250, då vikingar koloniserade det då gröna Grönland.”
– – – –
Detta bekräftar att svenska nyhetsmedia utan störande egna kunskaper enats om att hänvisa rill IPCC som enda godkända fakta- och sanningskälla.
De dikterar spelregler som vi inte skall följa. Att följa dem är försvarsspel på egen planhalva. Vi måste övergå till anfall på alarmisternas planhalva med verklighetsbaserade argument och fakta. Omedelbart inför EU-valet den 9 juni.
#28 Sigge
Partiklar hamnar på marken genom tyngdkraften.
För att få upp dem behövs vind och torka.
Fartvind duger bra.
Att mäta kräver kontinuitet för att få rätt data.
Bättre binda sopa suga och spola. Ofta!
Fö finns det media som är mer öppna för klimatkritik:
The Epoch times. (Kanske en varning för publikationens ursprung Kinesiskt?)
”Scientists Expose Major Problems With Climate Change”
H Jönsson kritiserade också Gröna (fel) satsningar i dagens inslag. Men vem ger honom luft (Magdalena A?)
# 34. Epoch Times vill framstå som neutral förmedlare och undviker direkt strid. Jan Blomgren skriver förtjänstfullt om energi, men debattredaktören Lotta Gröning säger sig få fler inlägg än hon får plats med, och aktuella texter blir liggande för länge.
#22 Daniel Wiklund
”Men på Storgatan hade rebellmammorna en demonstration mot klimathotet. Dom var 15 kvinnor, dom flesta i min ålder.”
Det finns en föreställning om att det främst är ungdomar som är engagerade klimatalarmister. Det är en felaktig föreställning tror jag. Jag arbetar på en arbetsplats där de flesta är ungdomar eller i yngre medelåldern. Ingen pratar någonsin om klimatet.
Den mest engagerade klimatalarmisten jag träffat på var en man som nu är ca 70 år. Han var proggmusiker på 70-talet. Klimatskrämseln verkar attrahera en viss sorts människor. Tänk på baaaarnen.
https://www.facebook.com/groups/rebellmammornailulea/
Sigge #32
Det är en liten del av PM 2,5 som biltrafiken står för. Vedeldning står för nästan 30 procent.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/luft/utslapp/partiklar-pm25-utslapp-till-luft/
#33 Tege. Alltför ofta hänvisar du till IPCC i negativa undertoner. Men IPCC är en organisation med olika falanger. Du måste ange vilket dokument du åsyftar. Är det WG1 som är det vetenskapliga eller är det SPM som är det politiska eller är det något annat?
Det tycks ha undgått dig att IPCC fått ny chef. Till skillnad från tidigare chefer som alla varit politiker kommer Jim Skea från det vetenskapliga skrået.
Han hutar åt FN-chefen António Guterres att sluta skrämmas med påståenden som ”vi blir stekta”.
Sådana överdrifter är skadliga för samhället eftersom det leder till obefogad skrämsel som förorsakar felaktiga politiska beslut menar han.
”Vargen kommer” har sagts alldeles för många gånger nu.
Klimatet sköter sig självt och förändras ständigt. Att tro att vi människor skulle kunna förhindra det med mer än någon tiondels grad är helt befängt, ref IPCC-WG1.
Koldioxid innebär för de allra flesta en klimatförbättring.
Nej det är nog inte i första hand biltrafik som ger den här kartan.
https://www.ventusky.com/?p=22;48;2&l=pm25
Fredrik S #37
Det som gör partiklarna från bilar farligare än de som är från vedeldning är att de släpps ut i gatunivå där folk vistas. Partiklarna som släpps ut i en skorsten på taket är inte lika nära där människor vistas.
Det som står i länken du hänvisar till om att nya moderna pannor släpper ut mindre partiklar kan jag bekräfta. Där jag bor nu så är det mindre än en liter sot när sotas två gånger om året. I huset jag växte upp i som hade en äldre typ vedpanna sotades 4 ggr om året så länge det var en gammal panna. Det var c:a 5 liter sot varje gång. Det påstås ju att mängden partiklar från en modern keramisk vedpanna är mindre än 1/10-del jämfört med en gammal vedpanna utan keramik. Mest partiklar blir det från öppen eld som öppna spisar.
#16
Jag har i vilket fall skickat honom ett mail om ”klimatförnekare” och lite annat.
Sigge, skiten släpps ut någon annanstans av elbilarna har du inte lärt dig det än?
Sigge #40
Statistiken finns ju över utsläppen. Studier också.
Sedan kan man fundera ut egna teorier om vad som passar in bäst.
Har du någon länk som visar att bilars utsläpp skulle utgöra någon större skillnad än från skorstenar?
Vid fuktig luft sjunker partiklarna snabbt till marken.
#30 Sigge
Motorvärmare är fördelaktigt att använda till dieslar upp till 10 grader. Jag körde dieseldriven lastvagn första gången 1954. Fick då lära mig, att dieselmotorer skall inte tomgångsköras, elda för kråkorna.
Tetraetylbly var döden för katalysatorer.
Nr 40 och 43 Sigge och Fredrik S
Denna vindsvaga vecka har elbilarna rullat på kraftigt kortidsreglerad älv, gas, kol och kärnkraft i Europa.
Utsläpp vid tillverkning, utsläpp och miljöförstöring vid drift – hur vi än vrider och vänder sitter ändan bak.
Det är mycket svårt att mäta olika utsläpp och miljöförstöring – men kanske kan storstadsborna känna sig som vinnare – landsortsborna får leva med tokreglerade älvar och vindkraftparker om granne medan dom troget väntar på sin del av vinstlotten.
Något har vi i alla lärt oss om vindkraftens effekter på miljön det senaste året – forskare och professorer och institut har skrivit och publicerat rapporter om värre effekter än beräknat på däggdjur, fåglar, fiskar och älvar.
#39
Den kartan illustrerar varför jag är skeptisk till PM2,5-partiklarnas stora farlighet.
Vore de verkligen så farliga som det påstås skulle nämligen Nordafrika, Mellanöstern och stora delar av Centralasien vara obeboeliga, och ha varit det i miljontals år.
Enligt klimatmodellerna ska det bildas en ”hotspot” över tropikerna på grund av människans tillskott av co2 till atmosfären.
https://klimatupplysningen.se/christy-om-den-tropiska-hotspoten-och-klimatmodellerna/
John Christy har konstaterat att uppvärmningen i denna hotspot är mycket mindre än modellerna räknat med.
Kan man säga att denna uteblivna hotspot bevisar att co2 INTE är orsaken till den globala uppvärmningen?
Jag tänker att modellerna utformats utifrån hög co2, och konsekvenserna av GHG är en hotspot över tropikerna.
Eftersom detta inte stämmer, måste något annat orsaka uppvärmningen.
Eller?
Nu ska 50 ”slumpmässigt” utvalda människor snabbhjärntvättas och därefter bilda ett medborgarråd, vilket sedan ska välja ut ett antal klimatåtgärder man bör implementera.
https://fairtrans.nu/medborgarrad-om-klimatet/
# 33 Tege
Jag tror du missuppfattar ordet ”klimatförnekare”. I normalt språkbruk ska inte det tolkas bokstavligt som kombinationen av de två ord det består av dvs någon som förnekar att det finns ett klimat. Det är litet samma som ordet ”solnedgång”. Det innebär inte att solen rent fysiskt går ned nånstans utan har med jordens rotation att göra så den ”går ned” bakom horisonten. Men vi använder ordet solnedgång ändå även om det inte fysikaliskt är rätt egentligen.
Även fast solen är vår värmekälla kan annat också påverka klimatet. Tänk på ett hus. Värmen kommer från att vi har en värmekälla, utan den skulle det vara lika kallt inne som ute, oavsett hur tjock isolering det är. Men givet att vi har en värmekälla, så kommer inneklimatet (temperaturen inne) också att påverkas av isoleringens tjocklek. Samma med jorden.
#1 + alla med ett sunt förnuft:
Anders Nilsson, ledarskribent på NA hävdar alltså på fullt allvar:
”En av mina viktigaste uppgifter som ansvarig utgivare för NA är att försvara det fria ordet. I NA ska så många som möjligt få komma till tals och vädra sina åsikter.”
”Därför har jag bestämt att från och med nu inte ta in fler inlägg från klimatförnekare.”
Dvs att som påstådd försvarare av det fria ordet har han bestämt sig för att förbjuda vissa att få uttrycka sin åsikt fritt.
Låt oss värdera hans påstående om att försvara det fria ordet utifrån det.
Nr 49 Bubo.
Men när vanligt folk ser solen gå ner varje dag, under horisonten – så känns det väl oändligt naturligt att kalla det för just – sol – nedgång.
Klimatförnekare däremot är ju enbart djupt föraktfullt.
Klimatförnekare är ju extremt negativt laddat – förnekarepitet är förankrat i religion, tro och förföljelse och uteslutning.
Fattar man inte varför förnekarepitetet används av propagandaeliten och makthavarna – ja då vet man väldigt lite om klimathot och klimatförändring.
Fredrik S #43
Att utsläpp från bilavgaser är värre för folkhälsan än om samma föroreningar släpps ut släpps från en skorsten över tak är något jag känt till sedan 70-talet.
Det framgår också av någon av de länkar du hänvisat till att det är mycket mer partiklar hårt trafikerade gator än de som inte är så hårt trafikerade.
BG #44
Det är ungefär samma rekommendationer idag om att använda motorvärmare.
Jag har för mig att den blyfria bensinen infördes någon gång under 1986. Det var några månader innan bilar med katalysator fick börja säljas. I början så var endast 95-oktaniga bensinen blyfri. 98 oktan innehöll lite bly.
#49 Bubo
Nej Bubo, där gör du en felaktig jämförelse.
Du diskuterar ordet ”klimathotsförnekare” men använder ordet ”klimatförnekare” som betyder något helt annat. Självklart blir det då helt fel i kommunicerandet.
Förtydligande: Nästan alla är överens om att det föreligger klimatförändringar, konstigt annars. Det råder även stor enighet om att växthusgaser som förorsakas av människan påverkar jordens temperatur.
Men oenigheten är total i frågan om HUR MYCKET.
1 – alarmisterna (bla FN-chefen och Greta T.) anser att påverkan är stor och farlig.
2 – vetenskapsmän (flertalet IPCC-WG1) är ense om att påverkan finns men är liten.
3 – många påpekar dessutom att påverkan kan vi inte göra mycket åt, dels på grund av CO2 stora nytta och dels på grund av alternativen som alla innebär ofattbara kostnader, miljöskador och förlorat välstånd.
Så om vi skall återgå till solnedgången, är den hotfull eller inte? Finns det någon skillnad i åsikt om det?
# 50. Rossmore.
Din kommentar sammanfattar väl mina och förmodligen många andras uppfattning om hur det är ställt med ”fria media”.
Eller,, har redaktören fattat detta beslut frivilligt eller under påverkan av ägaren?
Trappor städas som bekant bäst uppifrån och ned.
Tack Karl Eider #48
Det skall bildas ett ’klimatråd’ för att lösa klimatfrågan och parisöverenskommelsen.
När jag läser vilka som deltar ser jag en dominans av vänsteraktivism. Där finns Mistra och Formas som finansiärer, båda identifieras som företrädare för klimatalarmismen med avstamp i FN-SPM.
Nästan ingen företräder vetenskapen med grund i FN-WG1.
Man utgår från ”Klimatkrisen” och ingen representerar den mycket stora grupp som anser att vi inte har någon klimatkris. Det är mycket ineffektivt att lösa ett problem som inte finns.
Det gruppen borde börja med är att analysera och kvantifiera koldioxidens nytta och ställa den mot skada och kostnad för åtgärd. Dvs ’konsekvensbeskrivning’ som nästan alltid saknas i gröna prospekt.
– – – – – –
https://fairtrans.nu/medborgarrad-om-klimatet/
Om du vill veta mer är du välkommen att kontakta oss:
Tim Daw, Stockholm Resilience Centre (läs Rockström, politiker), tim.daw@su.se
Daniel Lindvall, doktor i sociologi, daniel.lindvall@geo.uu.se
– – – – – –
Representant för vetenskapen, som vi ju skall lyssna på, saknas.
Klimatekonom av art Lomborg som kan ställa kostnad och miljöförstörelse mot eventuell nytta uttryckt i pengar saknas.
.
# 56 Lars C Du skriver ”Det är mycket ineffektivt att lösa ett problem som inte finns”. Där har du 110 procent rätt. Räcker det inte med alla klimatcoacher, hållbarhetscoacher, klimat
och hållbarhetsstrateger, klimatkommunikatörer, koldioxidjägare osv.
#52 Sigge
Det går att få fordonsemissioner harmlösa om vi vill. Men det har aldrig legat i miljörörelsen och Miljöpartiets intresse. Av ideologiska skäl vill man inte ha vare sig bilar eller kärnkraft. Att införa motsvarande de nordamerikanska emissionskraven skulle innebära att deras främsta argument mot bilar skulle försvinna.
Nr 56 Lars Cornell
Medborgarråd och medborgargarden – nu inleds marschen mot fulländning.
Saluförandet av det stora hotet och reprimanden vid tvekan – det gör ont när knoppar brister men medlen helgar målet.
Dom gröna har sin övermänskliga övertygelse – det finns ingen väg tillbaka. Vi andra är bara ett litet hinder på vägen till nirvana.
När 95% av oss röstar mot – så är det ändå till liten nytta.
Det finns många olika klackar som väsnas i mörkret – men i mörka, stenlagda gränder låter dom alla otäckt lika.
Sigge #52
Du kan ju lämna en länk annars killgissar vi bara, vilket de gjorde bra redan på 70-talet.
Men utsläpp av pm2,5 från avgaser från trafik är minimal jämfört med tex vedeldning och slitage. Diagram finns i länk.
https://www.ivl.se/download/18.69b0977418a930288051e868/1695380691908/Forskning%20för%20renare%20luft%20-%20SCAC.pdf
Lars C #56,
Man kan ju fråga sig vad syftet med ett ”klimatråd” är. Tydligen tycker man inte att den omsorgsfullt utformade (med mycket tveksamma metoder) ”konsensusen” räcker. Eller ”folkopinionen” i form av aktivistorganisationer som Greenpeace, Naturskyddsföreningen heller räcker. Eller ”industrin/näringslivet” i form av noggrant utvalda VD:ar från företag som tjänar pengar på bidrag och gynnsam lagstiftning. Nej, nu vill man tydligen bättra på argumenten för ”klimatkrisen” genom att skapa ett råd med folk som skall föra ”vanligt folks” talan. Den sakliga debatten är ointressant. Nu gäller det att vinna den politiska striden mot alla ”klimatförnekare”.
Bubo #49
Fasiken, jag som trott att solen verkligen smög ner under horisonten.
Men vad menas egentligen med klimatförnekare då?
Jan Ågesten #58
Det som är största problemet är kallstarter. På sommaren är det mycket mindre luftföroreningar från bilarna för att det är inte lika kallt.
Det skulle också gå att ställa krav på renare bensin och diesel som också skulle ge renare avgaser.
#63 Sigge
Jag har pen fäktats om det här förut men vi tar om det.
Bilens katalysator blir varm när det sker en kemisk reaktion i den. Utöver emissionerna behövs det syre för att tända Katalysatorn. Den första generationens katalysatorbilar som kom 1975 hade en luftpump (puls air) för att säkerställa syretillförseln. Detta innebär att katalysatorn tänds nästan omedelbart vid en kallstart. Motorns temperatur saknar betydelse för dessa bilar. Detta system fungerar väldigt bra och är dessutom driftsäkert. När syresensorer började användas på bilar med insprutning var man tvungen att höja tomgångsvarvtalet för att få en mer mager bränsleblandning så att det finns tillräcklig mängd syre till katalysatorn. De nordamerikanska emissionskraven kräver att katalysatorn tänds i stort sett omgående samt att den är tänd oavsett belastning. I EU är kraven inte lika stränga viket medför att katalysatorn inte alltid är tänd ex. vid motorns uppvärmningsfas samt vid hård belastning. En diesel motor tänder katalysatorn redan vid kallstart men emissionerna har en ofördelaktig mix på grund av motorns höga förbränningstemperatur. Jag är dåligt påläst när det gäller dieselbilar av senare års modeller men jag är nästan säker på att de har SCR-katalysatorer samt att man minskar utsläppen av kväveoxider med hjälp av Adblue.
Nr 63 Sigge
Bra då att klimatuppvärmningen minskar antalet kallstarter och deras magnitud.
Kanske filterrening och klimatuppvärmning istället för övergång till elbilar – kan ge oss en renare och bättre värld.
Vi värms ju trots allt fortare än forskarna trodde.
Fredrik S #60
Nu hänvisar du till en länk som inte berör vår diskussion. Det är på gator i städer som det är dålig luft. Enlig dig så beror det på vedeldning och inte på trafik.
I följande länk som du hänvisade till tidigare så framgår det av en tabell att det är mycket sämre luft på Hornsgatan än Torkel Knutssonsgatan i Stockholm.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1751951/FULLTEXT01.pdf
Jag tror inte att det beror på vedeldning som du verkar anse vara huvudorsaken till att det är dålig luft på hårt trafikerade gator.
Om du jämför mellan de olika länkarna där du hänvisat till så är luftföroreningarna på Hornsgatan 8 ggr större 2011 än vad som anges för Stockholm i länken du hänvisade till i #60. Jag hoppas du förstår varför det är så stor skillnad.
Du kan också se om du läser länkarna du hänvisat till att Stockholm generellt har ren luft, men att det på ett antal hårt trafikerade gator så överskrids gränsvärdena ibland.
Jag har läst igenom allt du länkat till och jag tycker du inte förstått vad som står där.
#47 Joachim
Intressant. Frågan är ju om AR6 och dess nya klimatmodeller ger samma fel.
Har du letat något efter motsvarande grafer?
# 62 Fredrik S
Snor från O. Häggström (där jag även snodde liknelsen med solnedgång): Ordet klimatförnekare betyder inte ”någon som förnekar att det existerar ett klimat”, utan ”någon som förnekar stora och viktiga delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassan”
#54 Lars Cornell
Jag håller delvis med dig i den senare delen men som L. Bengtsson skrev i någon kommentar häromdagen, om det är ett stort hot, litet hot, viktigt att göra något åt, för dyrt etc är politiska frågor. Det handlar om värderingar och preferenser. Det kan aldrig besvaras vetenskapligt. Däremot kan ju vetenskapen ge underlag som i sin ur påverkar vad man anser.
Det är ju helt legitimt att köpa hela den vetenskapliga kunskapen om klimatet och ändå landa i att man tycker det är viktigare att t.ex. bensinen är billig än att göra något åt att minska utsläpp. Det skulle inte jag kalla klimatförnekelse.
Men jag tycker ordningen då bör vara: ta in det vetenskapliga kunnandet och bilda dig sedan en uppfattning om det är ett stort/litet/viktigt/oviktigt hot. Vad du landar i är givetvis olika beroende på preferens/värdering. Helt OK.
INTE att ordningen är: bilda dig en uppfattning om det är ett stort/litet/viktigt/oviktigt hot och låt det styra vilken kunskap du tar åt dig och förneka kunskap som inte stödjer din uppfattning. Då börjar det bli det som vanligen går under klimatförnekare.
L . Bengtsson tolkar jag som ett exempel på den första kategorin medan det finns andra som mer är den andra kategorin.
Äh, jag har aldrig pratat om någon enstaka mätning precis vid Hornsgatan utan om givetvis i lokaler som tex städer. Annars kan vi ju lika gärna mäta utsläppen direkt vi skorstenen och jämföra.
I diagrammet jag länkade till framgår att utsläpp från avgaser från bilar är mycket små i sammanhanget jämfört mot vedeldning och slitage.
”Jag tror inte att det beror på vedeldning som du verkar anse vara huvudorsaken till att det är dålig luft på hårt trafikerade gator.”
Jag har aldrig påstått att vedeldning har stor betydelse för orsaken till dålig luft precis bland bilar.
Du verkar tycka jag är trögfattad men jag länkar åtminstone till vad jag menar och hittar iallafall inte på och killgissar vad ämnet i fråga.
Bubo #68
Jasså Olle Häggström. Sympatisk person eller var det tvärtom? Han har fallit lite i glömska.
#48, 56, 61 Medborgarråd
Finansieras av Mistra, Formas och European Climate Foundation.
Mistra fick några miljarder från avvecklingen av Löntagarfonderna 1994. Formas får några miljarder per år av Staten för att fördela, och hjälper Klimatpolitiska rådet.
”Våra noggrant utvalda experter följer tydliga kriterier. De ska inneha relevant expertis, erfarenhet av offentlig kommunikation och främja mångfald inom kunskapsförmedlargruppen, vad gäller till exempel kön och åldrar. Tillsammans ska de bidra till en till mångsidig bild av klimatfrågan genom att tillhandahålla olika perspektiv.”
Markku Rummukainen är Professor i klimatologi, i övrigt verkar ingen forska om väder och klimat. Eller om energifrågor.
Vad handlar det här projektet om, egentligen?
#67 Torbjörn
Hittade denna från 2021:
”Models for AR6 still fail to reproduce trends in tropical troposphere”
https://clintel.org/new-presentation-by-john-christy-models-for-ar6-still-fail-to-reproduce-trends-in-tropical-troposphere/
När IPCC:s klimatmodeller grovt överskattar hotspot över tropikerna jämfört med mätningar ser jag två logiska möjligheter:
1) Klimatmodellerna är fel/för dåliga
eller
2) Andra orsaker än CO2 är drivande i uppvärmningen
Vad säger ni kunniga på området, atmosfärsfysiker och andra?
#47, 72 Tropical Hotspot mm
Hittade inte presentationen via länken, men Irish Climate Science Forum har den, och en massa andra presentationer med kända namn, på denna sida:
https://www.icsf.ie/lecture-series-2021
Direktlänken till John Christys presentation:
https://youtu.be/D2Cd4MLUoN0
#70 Möjligt. Hänger inte här i varje fall. Tror inte heller han egentligen gillade ordet förnekare då det ger otrevliga associationer, men även om man inte gillar något kan man ju försöka definiera det Har för mig han föredrog förvillare, åtminstone för de som trots kunskapen medvetet försöker förvilla/undanhålla/körsbärsplocka i den samlade kunskapen. Men nu var det ju tege i #33 som tog upp ordet.
#Medborgarråd 48, 56, 61, 71#
Medborgarråd är bara ett sätt att undvika representativ demokrati. I Frankrike argumenterade den socialistiske presidentkandidat 2007, Ségolène Royal, för att införa ”la démocratie participative”, dvs ett råd av stakeholders som ersättnining för parlamentsledamöter utsedda i allmäna val.
Macron använde ett medborgarråd som ett verktyg för att få slut på de Gula Västarnas protester och 2019 utsågs ett annat medborgarråd för klimatet. De här råden är till för att slå blå duster i ögonen på folk. Ordföranden utses politiskt och har stränga instruktioner om vad som regeringen vill uppnå. Experter och övriga medlemmar av rådet delar också regeringens mål, samtliga är partiska för regeringens linje. Det påstods att ledamöterna lottades fram, men det var endast en mindre del, och dessa gallrades hårt, ungefär som de 97% klimatforskare som hävdar AGW. Den som inte inser det är mer än lovligt dum.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_citoyenne_pour_le_climat
Om kyla och utsläpp och klimatförädring.
Runt 1990 bröts plötsligt den kalla trenden och det blev plötsligt varmare, särskilt vintrarna – efter dom kallaste vintrarna sedan mätningarna startade 1860 så startade en trend, mycket lik klimatskiftet på 1920 talet.
SMHI skrev i samband med dessa nya, mildare, vintrar 1990 att – energibehovet för att värma hushållen minskade då med 30%.
Det var tydligt hur samhällsandan och smhi då fortfarande kunde resonera om nutida och historiska klimatskiften i ett vetenskapligt och balanserat ljus – minnet och dokumentationen från dom tidigare klimatskiftena var då högst levande.
Idag är klimatutvecklingen 1860 – 1960 undangömd och bespottad.
Idag i det nya vetenskapslandet börjar klimathistorien 1950 och mätvärden från stationer innan det anses högst dubiösa.
Det andra stora klimatparadigmskiftet utgår från satelliteran 1979.
Vill man förstå mätobjektet global medeltemperatur så är det obegripligt att vi idag inte ens bemödar oss att diskutera karaktären av tidigare abrupta klimatskiften på 1920 – talet 1960 – talet och 1990 – talet.
Om dessa plötsliga skiften och dess karaktär förs på tal så är man – klimatförnekare.
Kan man utifrån detta säga att klimatforskningen gått framåt – eller för den delen upptäckt något nytt som klimatologerna inte visste 1990??
Intressant debatt ovan om semantiken vad gäller klimathotet.
Förnekelse eller ej.
Vi kan ju inte förneka något som bevisligen har hänt.
Vad vi kan ha synpunkter på är det som påstås kommer att hända. eller hotet om vad detta innebär för mänskligheten.
Vi kan ju också förneka att CO2 är orsaken till de klimatförändringar som bevisligen har skett.
Ta Grönlands glaciärer som exempel.
Dessa smälter som ett resultat av ökande temperaturer.
Är det CO2 som triggar igång denna avsmältning?
Om man svara ja på detta är man enligt mig en förnekare av lilla istiden 😉
Detta eftersom avsmältningen börjar redan på 1850 talet .
Vi som vet detta kan lätt kallas förnekare av de som lever i okunnighet!
Elbilar räddar inte klimatet – Klimatupplysningen
Miljö. Själva orsaken till elbilen är koldioxiden. Som varken är farlig eller elimineras! Det verkligt stora miljöproblemet är den stora ökning av cancerogena partiklar som elbilens 20 procent större vikt ger. Partiklar från däck och asfalt ger 1000 ggr mer än utsläppen från avgasrören. NOX kan också helt elimineras med det nya katalysatorsystemet ©Catarsis , bara industrin tar till sig det.
https://klimatupplysningen.se/elbilar-raddar-inte-klimatet/
Miljö. Själva orsaken till elbilen är koldioxiden. Som varken är farlig eller elimineras! Det verkligt stora miljöproblemet är den stora ökning av cancerogena partiklar som elbilens 20 procent större vikt ger. Partiklar från däck och asfalt ger 1000 ggr mer än utsläppen från avgasrören. NOX kan också helt elimineras med det nya katalysatorsystemet ©Catarsis , bara industrin tar till sig det.
#76 Magnus
Låter som du råkat ut för klimathistorieförnekare.
#77
”SVENSKA KLIMATFÖRNEKARE
HENRIK OSCARSSON, JESPER STRÖMBÄCK
OCH ERIK JÖNSSON
Sammanfattning
Forskningens hittills bästa svar på varför klimatet på jorden förändras är att det huvud-
sakligen beror på mänskliga aktiviteter, främst vår förbränning av fossila bränslen1.
Om detta råder i det närmaste fullständig konsensus i vetenskapssamhället. Med
utgångspunkt i tidigare forskning om klimatskepticism analyserar vi den svenska
befolkningens uppfattningar om huruvida klimatförändringarna är orsakade av män-
niskan. Resultaten visar att ungefär en av tjugo svenskar – sex procent – kan betraktas
som klimatförnekare. Analyserna i kapitlet visar att den svenske klimatförnekaren
har en tydlig demografisk och attitydmässig profil: en man som är medelålders eller
äldre och som saknar längre utbildning, står klart till höger i politiken, sympatiserar
med Sverigedemokraterna, har ett svagt intresse för miljöfrågor och som inte alls
känner sig oroad för förändringar i jordens klimat.”
https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/Svenska%20klimatf%C3%B6rnekare%20F%C3%B6rhandspublicering.pdf
Intressant det där med ”nyord” eller ”hittepåord” som man också kan uttrycka det.
Själv är jag såpass ”konservativ” att jag tycker att etablerade ord eller etablerat språkbruk betyder vad det betyder – sedan kan det naturligtvis tillkomma hur många andra nyord som helst.
Exempelvis så har ”solnedgång” alltid betytt att solen går ner bortom horisonten och jag har svårt att förstå hur man skulle kunna misstolka det. Likaså har jag svårt att se att ”klimathotsförnekare” kan missförstås – för mig är det en person som inte anser att det finns något klimathot … och vad betyder då ”klimatförnekare” … tja, strikt tolkning av ordalydelsen skulle kunna vara en person som förnekar att det finns något klimat, men det låter så klart ändå helt orimligt … alla vet väl ändå att det är statistik över de senaste 30 åren vilket torde vara svårt att förneka … samtligt är det märkligt att någon gör sig besväret att föra statistik över något som man anser varit stabilt genom årtusenden – som Mann’s hockeyklubba förtäljer – eller har kanske det verkliga klimatet aldrig varit så stabilt att det kan representeras av ett rakt streck … ok, det här lät väl mest som svammel – men hur kan man någonsin få ordet ”klimatförnekare” att betyda någonting annat än en person som förnekar klimatets naturliga variation … det som det historiskt varit värt att föra statistik över … 🤔
#80
” Analyserna i kapitlet visar att den svenske klimatförnekaren
har en tydlig demografisk och attitydmässig profil: en man som är medelålders eller
äldre och som saknar längre utbildning, står klart till höger i politiken, sympatiserar
med Sverigedemokraterna, har ett svagt intresse för miljöfrågor och som inte alls
känner sig oroad för förändringar i jordens klimat”
Vad jag förstår har de flesta som debatterar hög utbildning särskilt inom naturvetenskap.
Medan klimathotshysteriker inte har naturvetenskaplig skolning.
#83
Häpnar över frågans otydlighet.
Kan man fråga:
Vilken är din uppfattning om följande påståenden? Klimatföränd-ringarna är i huvudsak orsakade av mänskliga aktiviteter’
Utan att avgränsa i tid och rum?
Sen utifrån detta dra slutsatser som man även häpnar över!
Går man till Manns hockeystick eller IPCC senaste graf så kan jag förstå frågeställarens okunnighet.
Oskarsson och hans män får nog vara lite mer pålästa!
Jag brukar få hans frågor men skall påpeka lite om lidandet under kalla och välståndet under varma historiska perioder vid nästa tillfälle!
Förut var jag förbannad på Göteborg förnekelseforskning.
Nu är jag mer häpen!
#64 Jan Ågersten
Lite förenklat om dieselmotorer.
Kolmonoxid är inget problem med dagens datorstyrda insprutningssystem. Motorer konstrueras enligt två olika principer.
1. Ett måttligt högt insprutningstryck (men mycket högre än gamla dieselmotorer) vilket ger lägre förbränningstemperatur, mindre kväveoxider men mera partiklar, alltså det vi kallar sot. På partiklarna sitter det mesta av oförbrända kolväten. Dessa motorer har ingen katalysator utan bara partikelfilter. Sådana filter fångar och förbränner hög andel av partiklarna, typiskt 95 – 99 %.
2. Extremt högt insprutningstryck. Det ger höga förbränningstemperatur och då skapas endast små mängder partiklar men tyvärr även kväveoxider. Reningen blir lite mer komplicerad. En katalysator oxiderar NO till NO2. Därefter sprutas urea (AdBlue) in vilket gör att ca 80 % av NO2 delas upp i N2 och O2.
En katalysator i dieselmotorer är alltid en oxaditionskatalysator.
En svaghet med den senare metoden är att AdBlue fryser vid -11 grader. Den tinar förstås efter en kortare tids körning men när bilen stått ute en natt i -30 grader så är det inte ovanligt att doseringsutrustningen för AdBlue fryser sönder och måste bytas. I Norrland skulle jag nog välja en diesel med partikelfilter, om inte bilen står i varmgarage.
#84 Lasse
” i huvudsak orsakade av mänskliga aktiviteter ”
Där kan nog många, även jag instämma till någon del. Vi bygger städer, asfalterade vägar mm. Temperaturökningen är säkert till någon del orsakad av mänskliga aktiviteter. Huvudfrågan borde ju vara om ökningen till helt övervägande del orsakas av vår förbränning av kol, olja och gas.
Då skulle vi nog få en betydligt högre andel ”klimatförnekare”.
Sigge skriver att största problemet är kallstarter på bränsle bilar. Jag kör ju bensinvärmaren 20 till 30 minuter före avfärd beroende på hur många minusgrader det är. Dom avgaserna som bildas under en timme om dagen är dom renare än vad avgaserna är om jag startar bilen kall och kör iväg direkt? Det är ju skönt att sätta sig i en varm och isfri bil när det är 20 minus. Med facit är det inte gratis att värma upp bilen före det går ju åt lite bensin där också. Men hjälper det miljön inne i städerna att köra massa bensinvärmare?
#81. Denna riggade ”studie” är ju kvalificerat trams utifrån felaktig utgångspunkt. Dessvärre finansierad med våra skattepengar. Vi betalar dem som motarbetar och ringaktar oss!
#27-28 Evert. Elbilars batterier kan vara 25-30 procent av deras totala vikt. Mer än den last de får frakta. Ett ingenjörstekniskt magplask!
#38. Lars, lägg ned rödpennan. Jag har tidigare uppmärksammat Skea, men han ändrar knappast något med sin inriktning på ”uthållig energi”. Givetvis känner jag till IPCC:s WG 1, 2 och 3 men kan inte alltid och överallt upprepa det. I övrigt är vi överens.
dn försöker få folk att sympatisera med klimatterroristerna…
”Dagens nidingar kan mycket väl vara morgondagens hjältar.”
https://www.dn.se/kultur/bjorn-wiman-blev-du-rasande-pa-aktivisterna-i-vasaloppet-tank-en-gang-till/
#85 Karl Erik R
Jag tackar för klargörandet.
Om ett ord bara kan betyda ”person som förnekar att klimat existerar” så är det precis vad ordet betyder! Inget annat!
De som förnekar stora delar av klimatvetenskapen är de klimathotsreligiösa. Den religionens dogmer går inte ihop med klimatvetenskapens upptäckter.
# 91 Berra. Det är Björn Wiman och klimatterroristerna som ska tänka till en gång till. Fast sekter brukar ha tunnelseende, och knapp det.
”Känn din fiende” brukar det ju heta, och utifrån den tanken impulshandlade jag idag ”Klimatboken av Greta Thunberg” på bokrea för det facila priset 64:50kr.
Är det någon som läst denna färgglada och omfattande bok, eller som känner till om den recenserats av någon med åtminstone lite kritiska ögon?
Jag förväntar mig ju det vanliga klimatalarmistiska budskapet och kanske återkommer med en egen, kort recension om några dagar. .
Ang medborgarråd så har svt släppt ut bjerströmskan igen…
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vanliga-manniskor-ska-losa-klimatfragan-i-nytt-medborgarrad
BG #81
Vet du vilka frågor som skulle besvaras i enkäten?
Var det bara en fråga som gällde ”Klimatförändringarna är i huvudsak orsakade av mänskliga aktiviteter” som avgör om man fick epitetet klimatförnekare?
#93 Lars Kamel
Påminner om en kollega jag hade en gång i tiden som jag sa ”ta med dig dörren när du går” som på norrländska betyder ”stäng dörren efter dig när du går”. Märkte han blev stående och funderade vid dörren. Han trodde att han skulle ta loss dörrbladet och ta med sig det för det var ju det jag sa.
Magnus Blomgren #76
Jag rekommenderar nedanstående bok till alla ”klimatförnekare”, enligt HENRIK OSCARSSON, JESPER STRÖMBÄCK OCH ERIK JÖNSSON eller HULTMANS utredning om klimatförnekare.
KLIMATFÖRÄNDRINGAR Naturliga och antropogena orsaker av Jörgen Bogren, Torbjörn Gustavsson och Göran Loman. Det är den mest sansade och innehållsrika boken om klimatet skriven av svenskar just nu 🙂
Något för oss klimatrealister att nagelfara, kanske 😉
Bubo #98
Var det han som sålde aktier i den andra tråden?
Intressant om regeringens regleringsbrev till alla departement och myndigheter. Här finns sådana verksamheter som exempelvis SMHI, Naturvårdsverket, Elsäkerhetsverket etc. En hel del att läsa.
https://www.esv.se/statsliggaren/
#85 Karl-Erik. Vad menar du med ordet ”insprutningstryck”? Luft (kompression – temperatur och verkningsgrad påverkas) eller bränsletryck?
#100 Fredrik S
🙂 nej, men man har varit med om en del konstigheter genom åren. Just denna person var dock väldigt öppen med att han hade vissa egenheter som om han varit ung idag troligen diagnosticerats för. Som just detta att tolka saker väldigt bokstavligt. Efterhand lärde man sig hantera det men ibland blev det fel.
#81
Otroligt primitiv analys. Ta t ex följande:
”Gillar man inte idén om att betala mer koldioxidskatt på bensin väljer man att utveckla en misstro mot den vetenskapliga kunskap som ligger till grund för motiveringen av skattehöjningen”
Man tar det alltså som givet att man blir ”klimatförnekare” för att ma inte vill betala högre skatt. Att man kan motsätta sig koldioxidskatt för att man kommit fram till att koldioxid inte är ett hot är tydligen otänkbart.
#104 tty
Litet om man är kategori 1 eller 2 enligt den uppdelning jag gjorde i #68. Men det är ju en empirisk fråga vad de flesta är för kategori.
Men mer intressant var ju detta med NOx stora klimatpåverkan i tråden om ”återställ vårmarkerna…”. Helt nytt för mig och något man sällan läser om.
Har du möjlighet och tid att kommentera mina frågor och funderingar där vore det vänligt. Det är nämligen därför jag varit inne här en del i helgen.
Berra, #96,
det osar Maoistiska kulturrevolutionvibbar om upplägget.
Noterbart är att de 60 personerna i rådet är helt anonyma.
Eventuellt existerar det inga 60. Kanske formulerar ”forskarna” själva vad panelen anser och föreslår för lösningar. Det är ju det mest rationella upplägget. man får som man vill, på enklast möjliga sätt.
#102 Lars Cornell
Insprutningstryck är trycket i det insprutade bränslet, i insprutningssystemet. Typiskt 2000 bar och max 2400 bar.
I en dieselmotor utan turbo sprutas inte luften in, den sugs in av kolvens nedåt rörelse. I en turboladdad dieselmotor trycks luften in, men med ett tryck som är lägre än i ett normalt bildäck, under 2 bar.
Tyska Bundesrechnungshof (ungefär som svenska Riksrevisionen) har lämnat en 58 sidor lång rapport om die Energiewende. Ledordet i rapporten är ”verklighetsfrämmande”. Bl.a kritiseras att vid beräkningen av priset för så kallad förnyelsebar el att nödvändig utbyggnad av elnätet utelämnats. Priset för utbyggnaden beräknas bli 460 miljarder € fram till 2045 (vid 16:20 i länken).
https://www.nius.de/episodes/die-energiewende-ist-wirtschaftlicher-selbstmord/96dbb298-fdeb-477d-890b-e44c1da34f1e
Bubo #105
Koldioxidekvivalenten (CO2e) används för att jämföra den globala uppvärmningspåverkan av olika växthusgaser genom att omvandla deras utsläpp till en ekvivalent mängd koldioxid.
Atmosfäriska livslängder för olika gaser varierar beroende på olika faktorer såsom reaktivitet, spridningsmönster och växlingar mellan olika former.
För kvävedioxid (NO2) är den atmosfäriska livslängden vanligtvis några timmar till ett par dagar.
För dikväveoxid (N2O) är den atmosfäriska livslängden cirka 114 år.
Koldioxid (CO2) har enligt vetenskapen(IPCC) en mycket längre atmosfärisk livslängd och kan stanna i atmosfären i hundratals till tusentals år, även om det exakta talet kan variera beroende på olika faktorer.
Om man tittar på deras spektrum, ligger N2O-topparna på 7 och 4 µm, medan CO2-absorptionstopparna är på 4 och 2,5 µm.
Absorptionstopparna för kvävedioxid (NO2) ligger runt 1,9 µm och 2,4 µm.
En växthusgas har mest effekt om den absorberar i ett våglängdsfönster som inte konkurrerar med andra växthusgaser. Absorptionseffekten avtar dessutom logaritmiskt med koncentrationen, eftersom koncentrationen av CO2 är över 400 ppm medan koncentrationen av N2O är 1000 gånger mindre, eller ca 334 ppb. Av samma anledning minskar GWP för CO2 med tiden eftersom mer CO2 byggs upp i atmosfären.
När det gäller kvävedioxid ser jag den mer som en miljöstörande växthusgas som skapar marknära ozon.
Kvävedioxid uppstår främst vid förbränning i hög temperatur eller i samband med vissa industriprocesser.
Trafiken är den huvudsakliga källan till exponering för kvävedioxid utomhus i tätorter. I hem med gasspisar eller gaseldade varmvattenberedare är koncentrationen av kvävedioxid i allmänhet högre inomhus än utomhus.
Den kan också orsaka sura regn och övergödning, samt att ha en vådlig effekt på lungor och luftvägar.
Hygiena gränsvärdet för NO2 ligger på 10 ug/m3. Vad det blir i ppb orkar jag inte att räkna ut nu, men det är mindre än 0,01 ppb i alla fall😵💫
#109 Adepten
Tack för svaret men det besvarar inte mysteriet i andra tråden där en johan frågar:
”Kan någon förklara hur 1kg N02 kan motsvara 298kg C02? N02 har sitt absorbtionsband vid 7um, där mindre energi strålar ut jämfört med absorbtionsbandet för C02.”
tty gav ett svar på det och förklarade NO2s starka växthuspåverkan, varvid jag och en lasselu undrade om de inte blandat ihop NO2 (kvävedioxid) och N2O (lustgas) varvid tty svarade att:
”Frågan gällde NO2 och inte N2O. Och jodå NO2 är en kraftig växthusgas (och absorberar f ö starkt även i det optiska området)”
Det mesta tyder ju på att åtminstone Johan blandat ihop det (som du skriver ligger ju N2O vid 7 mym som han skriver i frågan) men tty brukar ha koll på grejorna och hävdar att frågan (och svaret) gäller NO2.
Det mystiska är ju att en gas som du riktigt påpekar har kort livslängd och absorberar i det området du nämner kan ha en stor påverkan (enligt tty). Vore intressant att förstå för jag får inte ihop det. Som jag känner till har NO2 främst en indirekt effekt på klimatet just som du nämner via marknära ozon. Men jag hoppas tty eller möjligen L. bengtsson eller du (?) har möjlighet att förklara hur det hänger ihop. Men enklast att ta det i andra tråden.
Lars M. #108
Det ser ut att vara än värre, dom 6000 km skulle vara på plats redan idag. Sen tillkommer 25723 km för anslutning av planerad havsvindkraft, och sen, håll i er, uppgradering, läs byte av, 93136 km distributionsnät.
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2024/energiewende-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=4#page=21&zoom=120,0,
Vi kan glädjas åt att slippa bruna gräsmattor i sommar enligt långtidsprognosen. Vattnet i Östersjön just nu är kallare än normalt: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dwx1bq/langtidsprognosen-sa-blir-sommaren-2024
Så långt verkar allt rätt. Men vi får se hur länge följande haveri får stå kvar innan det rättas till: ”2024 inleddes med värmerekord: Januari var den varmaste någonsin här i Sverige.” Det är faktiskt en helt hjärndöd kommentar. Har de redan glömt hur vi huttrade och skottade snö i januari?
#Håkan Bergman 111#
Verklighetsfrämmande, men lyckad om avsikten med die Energiewende var att förstöra Tyskland som industrination.
#47 Joachim
Enligt klimatmodellerna ska det bildas en ”hotspot” över tropikerna på grund av människans tillskott av co2 till atmosfären. John Christy har konstaterat att uppvärmningen i denna hotspot är mycket mindre än modellerna räknat med. Kan man säga att denna uteblivna hotspot bevisar att co2 INTE är orsaken till den globala uppvärmningen?
och #72 Joachim
Hittade denna från 2021: ”Models for AR6 still fail to reproduce trends in tropical troposphere”
När IPCC:s klimatmodeller grovt överskattar hotspot över tropikerna jämfört med mätningar ser jag två logiska möjligheter:
1) Klimatmodellerna är fel/för dåliga
eller
2) Andra orsaker än CO2 är drivande i uppvärmningen
Det finns en tredje möjlighet, att John Christy har fel. Moderna mätningar med RO, radioockultation, redovisas i AR6 WG1 på sidan 70 i Technical Summary. Figur TS.10 överst till vänster ger en observerad trend mellan 0,4 och 0,5 °C/decade mellan 300 och 200 hPa. Den här bilden från länk i #72 : https://clintel.org/wp-content/uploads/2021/01/Christy-2.jpg visar att modellerna förutspår en trend av 0,40 °C/decade medan mätningar enligt Christy ger 0,17 °C/decade.
Figur 3 här: https://klimatupplysningen.se/christy-om-den-tropiska-hotspoten-och-klimatmodellerna visar att medelvärdet för klimatmodellerna är 0,42 °C/decade med mätningar ungefär 0,17 °C/decade.
Det är svåra mätningar. Temperaturen varierar rätt kraftigt mellan olika luftskikt och det är svårt att göra ett bra medelvärde med ballonger. Dessutom spelar kondensproblem in när ballongens temperatur avviker från omgivningen. Satellitmätningar har inte tillräckligt god vertikal upplösning för att man skall kunna göra tillförlitliga mätningar. RO är också komplicerat. Det ger en mycket lämplig (hög) vertiakal upplösning, men det man mäter är brytningsindex som inte bara beror av temperatur och täthet utan också av luftfuktighet.
IPCC skriver i AR6: ”There is medium confidence that most CMIP5 and CMIP6 models overestimate the observed warming in the upper tropical troposphere over the period 1979–2014, in part because they overestimate tropical SST warming.”
Jag vet inte vad man skall tro, alternativen är:
1) Klimatmodellerna är för dåliga
eller
2) Mätningarna som Christy hänvisar till är för dåliga
Att andra orsaker än CO2 är drivande i uppvärmningen är inget annat än alternativ 1. (Ifall det så småningom visar sig att inte alternativ 2 är rätt.)
#109 Adepten
Nivågränsvärdet för NO2 är 0,5 ppm, lika med 500 ppb, lika med 0,96 mg/m3. Se AFS 2018:1.
Nr 112 Mattias
Dom har inte glömt – men dom försöker få oss att glömma.
Det är ju just det som klimatalarmism handlar om, lågintensiv och långvarig hjärntvätt.
Precis som Svt: s meteorolog uttryckte det i veckan när vi i västsverige genomlidigt en vecka av låga temperaturer, jämfört med statistiken, och ruggiga nordostvindar.
” det är inte särskilt varmt ” uttryckte han det ist för att säga att det var flera grader under normal medeltemperatur.
Den typen av uttalanden hörs från meterologerna varje vecka – när det var extremt kallt i norr, så sa meteorologen att ” och i norr blir det..kallgrader”.
Visst var det sant det dom sa – men helt uppåt väggarna som beskrivning av vädret och temperaturen.
Första gången X blockerade aftonbladet och markerade dom med varningstext – så var det pga deras alarmistiska och grovt felaktiga klimatrapportering.
Aftonbladet är helt lost i sin alarmism – men det spelar ingen roll hur många varningar dom får…dom kör bara vidare.
Senaste tidens envisa tokrapportering i våra skattefinansierade medier om AMOC – är ju obehagligt grova vetenskapsförvanskningar, men en kort ursäkt och några bortförklaringar senare ångar dom vidare – redan veckan därpå.
Själv tycker jag att det borde tas upp i riksdagen, eftersom det är skattefinansierat- och mycket grovt vilseledande.
Helt oacceptabelt.
#116. Artikeln är nu uppdaterad, 7:03. Vilseledande kommentarer, tendensiösa artiklar och orwellskt språkbruk är en sak. Men rena felaktigheter kan inte accepteras. Det här var väl ett olycksfall i arbetet som gick ut för snabbt och rättades ganska snabbt. Undrar hur många som hann läsa den första versionen? De verkar inte ha någon som korrekturläser eller faktagranskar längre. Det är billigare att ha en ung snabb reporter – men då riskerar de att det ofta blir fel.
Karl Erik R #115
Det hygieniska nivågränsvärdet för NO2 enligt AFS 2018:1 är som du nämner 0,5 ppm eller 0,96 mg/m3.
Jag baserade min siffra på hygieniska gränsvärdet på 10 µg/m3 baserat på aktuell internationell forskning enligt WHO: bedömning från 2021. Denna nivå är 100 gånger lägre än såväl nuvarande miljökvalitetsnorm (MKN) eller AFS 2018:1.
Enligt WHO:s bedömning innebär en nivå motsvarande nuvarande MKN att mortaliteten i befolkningen är ca 6% högre än vid ett gränsvärde på 10 µg/m3.
För att även helt skydda befolkningens hälsa mot kortvarigt förhöjda halter NO2 anser WHO att dygnsmedelhalten inte bör överstiga 25 µg/m3.
Sedan hör det till saken att jag fibblade med sorterna ppm och ppb🥴 Det ber jag om ursäkt för🙂
Slutligen kan jag nämna att atmosfären normalt innehåller ca 0,0003 ppm NO2.
#118 Adepten
Som vanligt, inga konsekvensanalyser. Skulle detta bli infört så kommer all gruvbrytning under jord att upphöra. Hjälper inte att ha batteridrivna maskiner för NOx kommer även från spränggaser. Även dagbrott kommer att få problem vid vindstilla förhållanden. I de flesta städer kommer endast batteribilar att tillåtas. Men det är kanske sådana konsekvenser man önskar sig. Utan gruvbrytning under jord så är det också nästan slut med batteribilar, solpaneler, och kärnkraft. Härliga gröna framtid – inte.
Nr 19
Boliden kör igång en ny generation sprängmedel i o m hypex bio, blir t o m tillverkning på plats vid gruvan i kankberg – fasen vet om det blir så mycket grönare men det ser bra ut i årsredovisningen.
#110
Jag slarvade mycket riktigt, det var N20 jag menade.
Men, vad jag egentligen är intresserad av att få svar på är om en växthusgas koldioxidekvivalentpotential tar hänsyn till hur mycket energi det finns att absorbera i sitt band. Samt om potentialen tar hänsyn till om gasen har överlappande absorbtionsband med andra gaser.
Johan #121
För andra frågan bör det väl gälla att båda gaserna är välblandade och rimligt långlivade och då blir det väl inte så många gaser att välja på. För åtminstone CH₄ och N₂O
verkar man ta det i beaktande, se bild från en text jag klippt ut från en rapport skriven av Myhre et al nån gång runt 2000.
https://drive.google.com/file/d/1PIb87x6kclQmXqqRopiNjdopOi36WLmE/view?usp=sharing
Bubo #110
Du fick svaret angående Johan:s fråga ”Kan någon förklara hur 1kg N02 kan motsvara 298kg C02? N02 har sitt absorbtionsband vid 7um, där mindre energi strålar ut jämfört med absorbtionsbandet för C02.”
Han hade förväxlat NO2 med N2O.
Då borde mysteriet med NO2 vara löst🙂
Eftersom NO2:s uppehållstid är låg. IPCC anger heller ingen GWP för den gasen och de små absorptionstopparna från den låga koncentrationen på 0,0003 ppm drunknar eftersom H2O (10000-40000ppm) och CO2 (415ppm) dominerar absorptionen.
112,116 mfl:
Smhi kör ändå på med att det är varmare/mycket varmare än normalt denna månad, jag och de flesta jag pratat med idag tycker det är svinkallt ute
https://www.smhi.se/data/meteorologi/ackumulerade-avvikelsekartor/hittills-denna-manad/temperatur/
Nu hittade jag papperet jag hämtat bilden i #122.
https://go.owu.edu/~chjackso/Climate/papers/Myhre_1998_New%20eatimates%20of%20radiative%20forcing%20due%20to%20well%20mixed%20greenhouse%20gasses.pdf
#121 Johan och #123 Adepten
Tackar, jo det var det jag misstänkte. Det var därför jag blev så förvånad att tty hävdade att han inte misstagit sig mellan N2O och NO2 utan att det gällde NO2 med den höga påverkan. Det var nämligen helt nytt för mig men när tty skrev det ville jag inte avskriva det direkt, utan kände att här är något nytt att lära sig. Men nu glömmer jag det och konstaterar att NO2 inte har någon större påverkan.
Ibland rubbas en cirklar men nu hamnade de på plats igen. Och svaret på varför och att man tar hänsyn till hur mycket det finns att absorbera, hur ”igentäppt” det redan är och livslängd har du ju redan fått svar på av adepten och tty (i andra tråden)
Sveriges radio har gjort ett reportage om våra torrfåror vid kraftstationerna i våra älvar.
Dom var 925 till antalet, dom trodde det var ett miljöproblem.
Jämfört med vindkraftens förödelse med storskalig korttidsreglering av våra vattenvägar i Skandinavien är dock torrfårorna helt betydelselösa.
Vindkraften är vår nu största miljöförstörare av vatten, insekter, fåglar och fiskar och miljö – denna nytillkomna korttidsreglering Dödar en ofattbar mängd vattenmiljön.
Det är nu bråttom att mildra denna katastrof.
Jag skrev till journalisterna för reportaget men min gissning är detta problem är för negativt för klimatsammfundet och energimisärsfolket att ta in – och förstå.
Magnus blomgren , #127
likväl propagerade Torbjörn Tärnhuvud, regionansvarig på Eon för en utbyggnad av svensk vattenkraft in i de älvar som står skyddade från detta. Det vill säga, ett indirekt stöd till din argumentation – vindkraften behöver ta ännu mer vattenkraft i användning för balansera de stora svängningar i effekt som kommer ur den produktionen.
Nr 28 Foliehatt
Ja, detta är skrämmande på riktigt – och klimatalarmisterna förstör inte bara naturen utan vårat samhälle.
Fördummningens tidevarv är kommen och det syns omöjligt att stoppa detta vansinne.
Man känner sig som killen med träsvärdet och väderkvarnar- men i alla fall jag vägrar ge mig.
Det är bara att fortsätta påverka, trist som tusan men nödvändigt.
#129:
Denna bilden säger det mesta om klimatalarmisterna…
https://i0.wp.com/petterssonsblogg.se/wp-content/uploads/2024/03/klmatidiot.jpg?w=400&ssl=1
Nr 130
Klart tänkvärd bild – och otroligt aktuell!
Den visar våran nya verklighet.
På radion nu, P1, ekonomirapport 07;34. Bilhandlare vägrar att ta emot elbilar som inbyten!!
Tar man tano ur etanol så får man ordet el. Liknande bubblor?
foliehatt #132
Vilken överraskning, inte. Det måste alltså till en ekonomisk härdsmälta för att begripa en så enkel sak, men ändå kommer det att finnas stolpskott som förnekar en sån självklarhet.