I måndags var det World Wind Day, eller vad det nu hette. Enda anledningen till att jag vet det är att jag på Stockholms tunnelbana blev överfallen av några miljövänner med vindsnurror i papper. Vad de gjorde på tunnelbanan vet jag inte, för inte blåser det särskilt mycket där?
Men till saken. I Ystads Allehanda svarar Lars G Krankegård signaturen “Miljövän”, som uppenbart är emot vindkraften. Rubriken på inlägget är passande: “Vindkraft ger framtida gott samvete”, fast den är förstås satt av redaktionen.
Lars G anser sig kunna en hel del om vindkraften. Han säger bl.a. att det alltid blåser någonstans – elen kan förflyttas i nätet till den plats där den behövs. Att en enstaka pippi som blir halshuggen av en vindsnurra är ingen anledning till att skrota vindkraften. Att vindkraften gör väldigt få ingrepp i naturen. eftersom de master som bär upp generatorerna har blivit 150 meter höga. Och att många anser att det är vackert att se vindkraftverk stå och snurra och veta att det bidrar till en miljövänlig elproduktion.
Jag tycker inte att något av ovanstående stämmer. Förutom möjligen att det alltid blåser någonstans. Kosmiska vindar har man ju hört talas om.
Men det roliga med artikeln är egentligen den sågning den får av Magnus A, även känd från En kättares notiser.
Om det gäller privata byggnadslov tillämpas stränga principer om att t ex fritidshus inte får “sticka upp” i naturen, inte se störande ut från havet eller från stranden, etc.
Men 150 meter höga bullrande vindkraftverk är OK att bygga.. Det gäller ju att rädda planeten.
Kjell-A Jönsson
Bra synpunkt. Mitt nybygge fick bara bygglov för 7 meters höjd för att inte störa landskapet. Några kilometer bort byggs 150 m höga snurror…
Måste kännas kul för en granne som för dyra pengar fick riva en nybyggd vindskupa på sitt tak som ansågs störande.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=501741
Mvh/TJ
Jag tror det faller tillbaka på Göran Persson som ville införa ett hållbart samhälle och sprida riskerna
Nåja, de producerar säker lite el också, som förbrukas förstås. Och därmed grumlar sikten/omdömet för folk som inte kan räkna plus/minus/kostnader/nytta.
Men svaret på din fråga är självfallet: Ingen behöver den sortens vindkraft/vindkraftsel som det pratas om. Men politiker behöver motivera sin existens och förevändningar för att beskatta de medborgare som faktiskt arbetar ..
Din fråga är riktig och motiverad. Vi behöver inte elen från vindkraften.
Jag kan tänka mig två argument från den “gröna sidan”. 1. Vindkraftsivrarna hoppas på att avveckla fler kärnkraftverk. 2. De tror att vindkraft ska minska den lilla importen vi har från kontinenten, och som innehåller en del kolkraft, alltså klimatargumentet.
I övrigt håller jag med Jonas. Det är i mycket en symbolhandling.
Om allt kokar ner till att de som arbetar betalar så himla mycket skatt så kunde man väl bli sjukvårdsskeptiker istället. Eller försvarsskeptiker, eller förskoleskeptiker, eller någon annan jävla skeptiker. Att skjuta in sig på ett minimalt problem, nämligen att några miljarder går åt för att producera förnybar el, vilket för övrigt skapar jobb och el, är ju ett praktexempel på grumlig blick.
Menar du att en läkare eller sjuksyrra inte gör något jobb som skapar värde?
Och tror du att ersätta vatten/kärnel bara skulle kosta några ynkliga miljarder? Och menar du att slöseri (av några miljarder) är OK om statsbudgeten är många ggr större?
Och tror du verkligen att man ‘skapar jobb’ genom att förstöra resurser? Vore det bra att riva broar också, och bygga upp igen dem i jobbskapande syfte?
Svaret på alla frågorna är förstås: Nej!
Men det var faktiskt just den sortens resonemang jag åsyftade med att folk inte kan räkna …
Man måste ha rätt rätt grumlig blick om man kan ignorera massakern på svensk natur som pågår.
Gröna jobb tar förresten bort fler arbeten än de ger.
🙂
Jag håller delvis med dig, det har förhoppningsvis framgått av några tidigare inlägg. Vindkraft förstör naturen, dödar örnar osv. Dessa argument köper jag.
Däremot har jag svårt att köpa hatet mot vindkraften från personer (obs att jag inte vet om detta gäller just dig, Christopher) som förordar utvidgad massbilism, mer flygtrafik och andra uppenbara massakrer på svensk natur. Om man i det sammanhanget enbart retar upp sig på vindkraftverken så har man rätt grumlig blick, skulle jag säga. Väderkvarnar är fina. Men här någonstans börjar väl debatten bli rätt subjektiv.
Utveckla gärna hur gröna jobb tar bort arbeten? Jag tror nog att det kan ligga något i det, särskilt om det bara är summan av antalet jobb som räknas. Att gröna jobb däremot är “bra jobb” (tycker jag!) påverkar självklart omdömet. Dimmigt 🙂
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
I Vattenfalls årsredovisning 2006 hittade jag följande fakta från Nord Pool och European Energy Exchange (EEX). Där redovisas totalkostnad (fasta + rörliga) för olika elproduktionsformer (öre/kWh)
Kärnkraft 34-40
Vattenkraft 40-60
Kolkondens 44-51
Naturgaskombi 51-59
Biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82
VINDKRAFT ÄR DYRAST OCH SÄTTER PRISET FÖR ALL EL!
I Vattenfals årsredovisningar efter 2006 finns dessa kostnader inte längre med. Det är väl inte politiskt korrekt.
I priset är inte heller inräknat rivningskostnad. Energimyndigheten skulle ha redovisat en utredning om detta i oktober 2008 men jag har inte lyckats hitta den på myndighetens webbsida. Denna kostnad är nog inte heller politiskt korrekt.
I engelsk litteratur kan man se att byggnation av ett vindkraftverk genererar CO2 utsläpp (stål, betong, glasfiber, transporter mm). Den CO2 ”skulden” tar 8-10 år att betala.
Enda anledningen till att man bygger vindsnurror är de gigantiska subventioner som betalas ut. De investeringar som nu planeras av staten för att uppnå reduktion av CO2 ligger i storleksordningen 175-200 miljarder.
Vindkraft måste vara det absoluta dummaste sättet att producera el alla kategorier!
Pool och European Energy Exchange (EEX). Där redovisas totalkostnad
(fasta + rörliga) för olika elproduktionsformer (öre/kWh)
Kärnkraft 34-40
Vattenkraft 40-60
Kolkondens 44-51
Naturgaskombi 51-59
Biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82
VINDKRAFT ÄR DYRAST OCH SÄTTER PRISET FÖR ALL EL!
I Vattenfals årsredovisningar efter 2006 finns dessa kostnader inte längre
med. Det är väl inte politiskt korrekt.
I priset är inte heller inräknat rivningskostnad. Energimyndigheten skulle
ha redovisat en utredning om detta i oktober 2008 men jag har inte lyckats
hitta den på myndighetens webbsida. Denna kostnad är nog inte heller
politiskt korrekt.
I engelsk litteratur kan man se att byggnation av ett vindkraftverk
genererar CO2 utsläpp (stål, betong, glasfiber, transporter mm). Den CO2
”skulden” tar 8-10 år att betala.
Enda anledningen till att man bygger vindsnurror är de gigantiska
subventioner som betalas ut. De investeringar som nu planeras av staten
för att uppnå reduktion av CO2 ligger i storleksordningen 175-200
miljarder.
VINDKRAFT MÅSTE VARA DET ABSOLUTA DUMMASTE SÄTTET ATT PRODUCERA EL ALLA
KATEGORIER!
Räknar man CO2-utsläpp så är vindkraft och kärnkraft likvärdiga enligt tyska Öko-institutet. Solenergi ligger lite sämre till, pga råvaruframställningen ,men i samma storleksordning ca 30 gram koldioxid per kWh inräknat hela livscykeln. Man kan tänka sig att teknikutveckling och optimering av placering kan förbättra solenergin i det avseendet. Kolkraft ger ca 30 gånger högre utsläpp per kWh än kärn- och vindkraft.
Hur ska det gå när oljan tar slut 😉 ?
Intressant svar. Jag tillstår att jag hatar vindsnurror, det är så uppenbart så att säga någonting annat vore verkligen att “förneka”. 😉
Genom sin stora höjd och ljussättning stör naturligtvis vindkraftverk mycket mer än tex. motorväg (jag har en motorväg på samma avstånd som snurrorna, och den märker jag inte på det avståndet).
Jag vet inte hur mycket du rör dig i de aktuella vindkraftstäta landskapen, men att föreställa sig dagens vindvandalisering multipilicerad med en faktor 6 + att de blir större och mer blinkande är ohyggligt! Det är oerhörda ytor vi talar om, där blir vägar och flygplatser en bagatell vid jämförelse.
Jag är ingen förespråkare av massbilism för sakens egen skull, men jag förstår att vi måste ha många bilar för att det här landet ska fungera. Likadant med flyget, det behövs. Här finns en nyttoaspekt, och det är naturligtvis bra om man minskar buller och föroreningar så mycket det går (nej, CO2 är ingen förorening). Vindkraft har ingen nyttoaspekt, utan det är en ren förstörelse. Men visst, vägar och flyg stör, men var ligger motsättningen i att vara motståndare till mer förstörelse? Ungefär som vissa säger, det spelar ingen roll att vindsnurror dödar fåglar, för det gör ju bilar också… jaha…
Väderkvarnar är fina, ja. Jag har tre nära mig, även om en tappat vingarna. De är ungefär 20 meter höga och passar väl in i kulturlandskapet. Blinkande vinddrivna elgeneratorer på 150 meter är något helt annat….
Trevlig midsommar nu, med eller utan vindsnurror!
Dessutom kommer nog framtida generationer att undra varför man inte använde dessa trilliarder dollar på att fixa mat, vatten, sanitet, malaria, HIV, cancer mm. mm istället.
Om nu det är det man inte vill, elaka tanke. Läs Paul K Driessens bok Eco Imperialism.
Glad Midsommar!
Av sju eller åtta snurror så var det bara en som roterade. Övriga var stilla och pekade bara kors och tvärs med sina vingar.
Två funderingar:
Löjligt att åka ensam i en bil för fyra. Och dyrt blir det jämfört med tåg och buss. Men å andra sidan hade jag behövt fyra dagar extra för min tur med besök i Strängnäs, Oxelösund och Örebro under fem dagar.
Varför står så många vindkraftverk stilla när det blåser lagom mycket för ett…
Är vindkraftstekniken så komplicerad att den inte ens fungerar när det blåser lagom?
Kostnad/fördelsförhållandet [’pay-back’] vad anbelangar vindkraften i synnerhet & ’förnyelsebart’ i allmänhet är genomgående rejält negativt oavsett ur vilket perspektiv jämförelserna görs.
Det är dock inte svårt att förstå en jord-/skogsägares intresse att arrendera ut lite mark [som annars inte ger några egentliga intäkter] till vindkraftprojekt, de erhåller i runda tal ca. 100+ tkr/år. Men, och det är ett stort MEN, detta är, enligt min uppfattning, lika omoraliskt & kriminellt som det är att ympa chokladkakor/godis med narkotika & dela ut detta till barn/yngre för att get ’em on the hook’.
Svenska brukare, privata, erlade förra året 5,44 miljarder (!!) kronor i elcertifikat – still increasing. Denna ’konstruktion’ della centerpartiet är deFacto en legalisering att råna folk på deras penga-penga!
Trots allt detta: Carpe Diem i morgon glatt!
Mvh/TJ
Har skickat mitt inlägg till “mina” fyra östgöta politiker.
Ingen av dom har svarat trots att jag krävt mottagningsbevis i mailet. Att sitta som folkvald i riksdagen och få ett mail från en väljare som vill få bekräftelse på att man mottagit mailet och ge f..n i att svara är sjukt! Detta har hänt ett antal gånger!
De politiker jag mailat är Finn Bengtsson, Gunnar Axen, Andreas Norlen samt Betty Malmberg. Jag uppmanar därför alla att stryka dessa kandidater i nästa val.
johan
johan
Ni som är så märkligt aggresiva mot vindkraften, kan ni tala om för mig varför utbyggnaden i USA är så snabb nu?
johan
“Ibland ser man inte skogen för alla träd” är ett kul gammalt uttryck som kanske kan appliceras på dig?
Är du möjligen ny här på Maggies blogg?
Hursomhelst, här fulkomligt kryllar det av teknikintresserade framtidsoptimister. Har du missat det? Men de flesta här är intresserade av nya teknologier, inte forntida.
Och får vi bara någon hejd på alla katastrofscenarios som ivrigt presenteras av IPCC och som mekaniskt rapas upp av våra gammelmedia, så kanske även andra än Maggies bloggläsare kan bli lite mer optimistiska om framtiden. 😉
hälsar johan
Men vad menar du skulle följa idag ur en sådan självklarhet, som inte är lika självklar?
Jonas N, Det är inte så enkelt att vi människor är rationella fullt ut. Känslor styr också våra investeringar både i fysiska företeelser(bilar, kraftverk etc.) och i idéer. Jag minns från tiden när kärnkraften diskuterades att ett av de starkaste motiven mot var, att om du är kärnkraftskramare måste du ha en stor tilltro till den teknologiska utvecklingen. Av detta följer att du lika gärna borde kunna placera den tron, tilltron på alla intressanta alternativ som är under utveckling. Känslor, värderingar styr våra beslut och idéer.
johan