I måndags var det World Wind Day, eller vad det nu hette. Enda anledningen till att jag vet det är att jag på Stockholms tunnelbana blev överfallen av några miljövänner med vindsnurror i papper. Vad de gjorde på tunnelbanan vet jag inte, för inte blåser det särskilt mycket där?
Men till saken. I Ystads Allehanda svarar Lars G Krankegård signaturen ”Miljövän”, som uppenbart är emot vindkraften. Rubriken på inlägget är passande: ”Vindkraft ger framtida gott samvete”, fast den är förstås satt av redaktionen.
Lars G anser sig kunna en hel del om vindkraften. Han säger bl.a. att det alltid blåser någonstans – elen kan förflyttas i nätet till den plats där den behövs. Att en enstaka pippi som blir halshuggen av en vindsnurra är ingen anledning till att skrota vindkraften. Att vindkraften gör väldigt få ingrepp i naturen. eftersom de master som bär upp generatorerna har blivit 150 meter höga. Och att många anser att det är vackert att se vindkraftverk stå och snurra och veta att det bidrar till en miljövänlig elproduktion.
Jag tycker inte att något av ovanstående stämmer. Förutom möjligen att det alltid blåser någonstans. Kosmiska vindar har man ju hört talas om.
Men det roliga med artikeln är egentligen den sågning den får av Magnus A, även känd från En kättares notiser.
Klimatalarmisterna har förvrängt omdömet både på så kallade naturvänner och politiker. Ett exempel på detta är att lokala naturskyddsföreningar och kommunpolitiker jamsar med då statligt subventionerade vindkraftsföretag vill bygga storskalig vindkraft i de känsligare områdena i Stockholms skärgård, i bland mitt i sommarstugeområden..
Om det gäller privata byggnadslov tillämpas stränga principer om att t ex fritidshus inte får ”sticka upp” i naturen, inte se störande ut från havet eller från stranden, etc.
Men 150 meter höga bullrande vindkraftverk är OK att bygga.. Det gäller ju att rädda planeten.
Kjell-A Jönsson
Kjell har faktiskt en poäng där… så fort det gäller rädda-planeten-vindkraftverk då kan de smällas upp hur som helst och var som helst. Till och med i Stockholms innerstad… där inneboende klagar över förstörda utsikter (över takåsar, luftkonditioneringselement, sotare etc….) när en ny våning ska byggas till kåkarna.
Kjell_A Jönsson;
Bra synpunkt. Mitt nybygge fick bara bygglov för 7 meters höjd för att inte störa landskapet. Några kilometer bort byggs 150 m höga snurror…
Måste kännas kul för en granne som för dyra pengar fick riva en nybyggd vindskupa på sitt tak som ansågs störande.
Kan någon förklara vem som behöver vindkraften? Idag har vi el så det räcker och får vi elbilar så laddas dom huvudsakligen över natten, då det oftast finns överskottsel, och framförallt, sällan blåser…
L – Det är väldigt många byråkrater, politiker, miljöhandläggare, konsulneter mm som behöver visa sig handlingskraftiga, hållas sysselsatta och vilka behöver köpa sig miljöalibin av alla de slag. Det är som ett självspelande piano, men kräver att där hela tiden tillförs resurser utifrån …
Jonas N, visst, men har någon ett svar på vem som behöver detta extra och osäkra tillskott av el? Jag har aldrig sett någon motivering…
Det är just dom sortens människor som behöver symboler av dessa slag. Det är symbolerna som är värdet (för dem!), inte vad symbolpolitiken levererar eller åstadkomamnder. Och defintivt inte kostnaderna för densamma …
GP har ävenledes en artikel om vindkraft på ’Debatt’ idag, länk:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=501741
Mvh/TJ
Jonas N, så du menar att ingen behöver elektriciteten, dom vill bara visa upp vindkraftverk? Då kanske vi ska begränsa hela den debatten till frågan: Vem behöver vindkraft?
L
Jag tror det faller tillbaka på Göran Persson som ville införa ett hållbart samhälle och sprida riskerna
Inge, jo visst sprider man risker. Onödiga och onödigt stora risker.
L,
Nåja, de producerar säker lite el också, som förbrukas förstås. Och därmed grumlar sikten/omdömet för folk som inte kan räkna plus/minus/kostnader/nytta.
Men svaret på din fråga är självfallet: Ingen behöver den sortens vindkraft/vindkraftsel som det pratas om. Men politiker behöver motivera sin existens och förevändningar för att beskatta de medborgare som faktiskt arbetar ..
L:
Din fråga är riktig och motiverad. Vi behöver inte elen från vindkraften.
Jag kan tänka mig två argument från den ”gröna sidan”. 1. Vindkraftsivrarna hoppas på att avveckla fler kärnkraftverk. 2. De tror att vindkraft ska minska den lilla importen vi har från kontinenten, och som innehåller en del kolkraft, alltså klimatargumentet.
I övrigt håller jag med Jonas. Det är i mycket en symbolhandling.
Apropå folk som inte kan räkna plus/minus/kostnader/nytta…
Om allt kokar ner till att de som arbetar betalar så himla mycket skatt så kunde man väl bli sjukvårdsskeptiker istället. Eller försvarsskeptiker, eller förskoleskeptiker, eller någon annan jävla skeptiker. Att skjuta in sig på ett minimalt problem, nämligen att några miljarder går åt för att producera förnybar el, vilket för övrigt skapar jobb och el, är ju ett praktexempel på grumlig blick.
Mikael
Menar du att en läkare eller sjuksyrra inte gör något jobb som skapar värde?
Och tror du att ersätta vatten/kärnel bara skulle kosta några ynkliga miljarder? Och menar du att slöseri (av några miljarder) är OK om statsbudgeten är många ggr större?
Och tror du verkligen att man ’skapar jobb’ genom att förstöra resurser? Vore det bra att riva broar också, och bygga upp igen dem i jobbskapande syfte?
Svaret på alla frågorna är förstås: Nej!
Men det var faktiskt just den sortens resonemang jag åsyftade med att folk inte kan räkna …
Krig är mycket bra för ekonomin, så det så. Vindkraft har hittills inte visat sig särskilt dåligt för ekonomin, inte i Danmark, inte i Holland. Kanske finns det någon dålig skeptikermodell med självsvängningar utan prediktiv kraft som kommer fram till att vindkraft är dåligt för ekonomin, men jag tror inte på dessa modeller.
Mikael;
Man måste ha rätt rätt grumlig blick om man kan ignorera massakern på svensk natur som pågår.
Gröna jobb tar förresten bort fler arbeten än de ger.
Christopher, jag tror att Mikael försökte sig på att vara ironisk i #16 …
🙂
Christopher E. #17.
Jag håller delvis med dig, det har förhoppningsvis framgått av några tidigare inlägg. Vindkraft förstör naturen, dödar örnar osv. Dessa argument köper jag.
Däremot har jag svårt att köpa hatet mot vindkraften från personer (obs att jag inte vet om detta gäller just dig, Christopher) som förordar utvidgad massbilism, mer flygtrafik och andra uppenbara massakrer på svensk natur. Om man i det sammanhanget enbart retar upp sig på vindkraftverken så har man rätt grumlig blick, skulle jag säga. Väderkvarnar är fina. Men här någonstans börjar väl debatten bli rätt subjektiv.
Utveckla gärna hur gröna jobb tar bort arbeten? Jag tror nog att det kan ligga något i det, särskilt om det bara är summan av antalet jobb som räknas. Att gröna jobb däremot är ”bra jobb” (tycker jag!) påverkar självklart omdömet. Dimmigt 🙂
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} span.linktext {mso-style-name:linktext;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
I Vattenfalls årsredovisning 2006 hittade jag följande fakta från Nord Pool och European Energy Exchange (EEX). Där redovisas totalkostnad (fasta + rörliga) för olika elproduktionsformer (öre/kWh)
Kärnkraft 34-40
Vattenkraft 40-60
Kolkondens 44-51
Naturgaskombi 51-59
Biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82
VINDKRAFT ÄR DYRAST OCH SÄTTER PRISET FÖR ALL EL!
I Vattenfals årsredovisningar efter 2006 finns dessa kostnader inte längre med. Det är väl inte politiskt korrekt.
I priset är inte heller inräknat rivningskostnad. Energimyndigheten skulle ha redovisat en utredning om detta i oktober 2008 men jag har inte lyckats hitta den på myndighetens webbsida. Denna kostnad är nog inte heller politiskt korrekt.
I engelsk litteratur kan man se att byggnation av ett vindkraftverk genererar CO2 utsläpp (stål, betong, glasfiber, transporter mm). Den CO2 ”skulden” tar 8-10 år att betala.
Enda anledningen till att man bygger vindsnurror är de gigantiska subventioner som betalas ut. De investeringar som nu planeras av staten för att uppnå reduktion av CO2 ligger i storleksordningen 175-200 miljarder.
Vindkraft måste vara det absoluta dummaste sättet att producera el alla kategorier!
I Vattenfalls årsredovisning 2006 hittade jag följande fakta från Nord
Pool och European Energy Exchange (EEX). Där redovisas totalkostnad
(fasta + rörliga) för olika elproduktionsformer (öre/kWh)
Kärnkraft 34-40
Vattenkraft 40-60
Kolkondens 44-51
Naturgaskombi 51-59
Biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82
VINDKRAFT ÄR DYRAST OCH SÄTTER PRISET FÖR ALL EL!
I Vattenfals årsredovisningar efter 2006 finns dessa kostnader inte längre
med. Det är väl inte politiskt korrekt.
I priset är inte heller inräknat rivningskostnad. Energimyndigheten skulle
ha redovisat en utredning om detta i oktober 2008 men jag har inte lyckats
hitta den på myndighetens webbsida. Denna kostnad är nog inte heller
politiskt korrekt.
I engelsk litteratur kan man se att byggnation av ett vindkraftverk
genererar CO2 utsläpp (stål, betong, glasfiber, transporter mm). Den CO2
”skulden” tar 8-10 år att betala.
Enda anledningen till att man bygger vindsnurror är de gigantiska
subventioner som betalas ut. De investeringar som nu planeras av staten
för att uppnå reduktion av CO2 ligger i storleksordningen 175-200
miljarder.
VINDKRAFT MÅSTE VARA DET ABSOLUTA DUMMASTE SÄTTET ATT PRODUCERA EL ALLA
KATEGORIER!
FcH, tack för intressanta fakta. Jag tycker personligen att man kan vara lite försiktig med omdömen av typen ”dummast alla kategorier” eftersom du knappast har alla kategorier med i din bedömning.
Räknar man CO2-utsläpp så är vindkraft och kärnkraft likvärdiga enligt tyska Öko-institutet. Solenergi ligger lite sämre till, pga råvaruframställningen ,men i samma storleksordning ca 30 gram koldioxid per kWh inräknat hela livscykeln. Man kan tänka sig att teknikutveckling och optimering av placering kan förbättra solenergin i det avseendet. Kolkraft ger ca 30 gånger högre utsläpp per kWh än kärn- och vindkraft.
Mikael har förstås rätt: Det finns ännu dummare sätt att producera el på! Däremot glömmer han utsläppen/miljöpåverkan av att behöva jobba ihop till det högre priset. Inkluderar man sånt stjälper man (nästan) varje sådan ’kalkyl’ av jämförelser i hållbarhet eller miljöpåverkan mm.
Glöm inte att ett vindkraftverk, med sina många rörliga delar, behöver en hel del smörjolja också. 🙂
Patrik #24:
Hur ska det gå när oljan tar slut 😉 ?
Äh, tyskarna gjorde ju syntetisk olja redan på 30-talet så… 😉
Mikael #19;
Intressant svar. Jag tillstår att jag hatar vindsnurror, det är så uppenbart så att säga någonting annat vore verkligen att ”förneka”. 😉
Genom sin stora höjd och ljussättning stör naturligtvis vindkraftverk mycket mer än tex. motorväg (jag har en motorväg på samma avstånd som snurrorna, och den märker jag inte på det avståndet).
Jag vet inte hur mycket du rör dig i de aktuella vindkraftstäta landskapen, men att föreställa sig dagens vindvandalisering multipilicerad med en faktor 6 + att de blir större och mer blinkande är ohyggligt! Det är oerhörda ytor vi talar om, där blir vägar och flygplatser en bagatell vid jämförelse.
Jag är ingen förespråkare av massbilism för sakens egen skull, men jag förstår att vi måste ha många bilar för att det här landet ska fungera. Likadant med flyget, det behövs. Här finns en nyttoaspekt, och det är naturligtvis bra om man minskar buller och föroreningar så mycket det går (nej, CO2 är ingen förorening). Vindkraft har ingen nyttoaspekt, utan det är en ren förstörelse. Men visst, vägar och flyg stör, men var ligger motsättningen i att vara motståndare till mer förstörelse? Ungefär som vissa säger, det spelar ingen roll att vindsnurror dödar fåglar, för det gör ju bilar också… jaha…
Väderkvarnar är fina, ja. Jag har tre nära mig, även om en tappat vingarna. De är ungefär 20 meter höga och passar väl in i kulturlandskapet. Blinkande vinddrivna elgeneratorer på 150 meter är något helt annat….
Trevlig midsommar nu, med eller utan vindsnurror!
Med tanke på de enorma summor som ska satsas på vindkraft- teknologi för att ”stoppa klimatet” så sätter jag en slant på att vindkraften om hundra år tar jumbopriset. Fast jag kan ju inte inkassera eller betala då. 🙂
Dessutom kommer nog framtida generationer att undra varför man inte använde dessa trilliarder dollar på att fixa mat, vatten, sanitet, malaria, HIV, cancer mm. mm istället.
Om nu det är det man inte vill, elaka tanke. Läs Paul K Driessens bok Eco Imperialism.
Glad Midsommar!
Jag körde min bil ensam från Örebro till Idre igår. När jag närmade mig Ludvika såg jag ett knippe vindkraftverk i fonden.
Av sju eller åtta snurror så var det bara en som roterade. Övriga var stilla och pekade bara kors och tvärs med sina vingar.
Två funderingar:
Löjligt att åka ensam i en bil för fyra. Och dyrt blir det jämfört med tåg och buss. Men å andra sidan hade jag behövt fyra dagar extra för min tur med besök i Strängnäs, Oxelösund och Örebro under fem dagar.
Varför står så många vindkraftverk stilla när det blåser lagom mycket för ett…
Är vindkraftstekniken så komplicerad att den inte ens fungerar när det blåser lagom?
FcH (#28 m.fl.): Jag sätter inte emot din slant, då min förhoppning att vindkraftbluffen kommer att avslöjas bra mycket tidigare än om hundra år – det finns redan idag tillräckliga mängder dokumentationer, rapporter, analyser etc. över denna ’tekniks’ totala omöjlighet. Svårt är emellertid att bedöma tidsaspekten innan dessa data/fakta + konsekvenser ’landar’ mellan öronen hos de s.k. beslutsfattarna i detta land… Den påtalade spanska rapporten torde/borde – i ett sunt samhälle åtminstone – få betydande verkan och jag har skickat densamma till respektive ’beslutsfattare’ inom mitt nätverk – yet, sic, to no avail, though! Men dessa personer kan inte heller fly från verkligheten, lika lite som alla frenetiskt troende i ’CO2-religionen’, där det även uppenbarar sig rejäla sprickor i fasaderna i accelererande takt [väldans mycket tack vare denna blogg + medverkande].
Kostnad/fördelsförhållandet [’pay-back’] vad anbelangar vindkraften i synnerhet & ’förnyelsebart’ i allmänhet är genomgående rejält negativt oavsett ur vilket perspektiv jämförelserna görs.
Det är dock inte svårt att förstå en jord-/skogsägares intresse att arrendera ut lite mark [som annars inte ger några egentliga intäkter] till vindkraftprojekt, de erhåller i runda tal ca. 100+ tkr/år. Men, och det är ett stort MEN, detta är, enligt min uppfattning, lika omoraliskt & kriminellt som det är att ympa chokladkakor/godis med narkotika & dela ut detta till barn/yngre för att get ’em on the hook’.
Svenska brukare, privata, erlade förra året 5,44 miljarder (!!) kronor i elcertifikat – still increasing. Denna ’konstruktion’ della centerpartiet är deFacto en legalisering att råna folk på deras penga-penga!
Trots allt detta: Carpe Diem i morgon glatt!
Mvh/TJ
Det är inte alls säkert att det alltid blåser nånstans. Det troligaste tillfället då det inte blåser nånstans är en riktigt kall vinterdag. Vilket också är det tillfälle då elen behövs bäst.
Re #30 ThomasJ
Har skickat mitt inlägg till ”mina” fyra östgöta politiker.
Ingen av dom har svarat trots att jag krävt mottagningsbevis i mailet. Att sitta som folkvald i riksdagen och få ett mail från en väljare som vill få bekräftelse på att man mottagit mailet och ge f..n i att svara är sjukt! Detta har hänt ett antal gånger!
De politiker jag mailat är Finn Bengtsson, Gunnar Axen, Andreas Norlen samt Betty Malmberg. Jag uppmanar därför alla att stryka dessa kandidater i nästa val.
En intressant upplysning. År 2008 producerade tyska vindkraftverk ca. 55.000 Gwh el, samma år producerade svenska kärnkraftverk ca. 61.600 Gwh el. Tyskland är mindre till ytan än Sverige och där bor 9-10 gånger fler än i Sverige.
johan
ett svar till Lars Kamél. Kör du bil? Har du en oljekälla på tomten? El går att transportera med hjälp av ledningar.
johan
Hallå! Var finns alla framtidsoptimister, alla som inser att tekniken vare sig det är vind, sol eller för den delen också kärnkraft befinner sig i en ständig och fascinerande teknikutveckling . Vindkraften utvecklas. Ny teknik gör den alltmer energieffektiv. Tribologerna utvecklar ytbeläggningar som är i det närmaste friktionsfria. Aerodynamiker förbättrar vingarna, med avancerade beräkningar minskar materialåtgången. etc.
Ni som är så märkligt aggresiva mot vindkraften, kan ni tala om för mig varför utbyggnaden i USA är så snabb nu?
johan
johan # 35
”Ibland ser man inte skogen för alla träd” är ett kul gammalt uttryck som kanske kan appliceras på dig?
Är du möjligen ny här på Maggies blogg?
Hursomhelst, här fulkomligt kryllar det av teknikintresserade framtidsoptimister. Har du missat det? Men de flesta här är intresserade av nya teknologier, inte forntida.
Och får vi bara någon hejd på alla katastrofscenarios som ivrigt presenteras av IPCC och som mekaniskt rapas upp av våra gammelmedia, så kanske även andra än Maggies bloggläsare kan bli lite mer optimistiska om framtiden. 😉
Johan, är det vindstilla så är det vindstilla hur bra teknik vi än har…
L. Det blåser alltid någonstans…och energi går att lagra. Förbrukningen av energi går dessutom att effektivisera. Cirka 40% används för att värma byggnader. Ta och kolla upp hur mycket ett nytt Passivhus förbrukar…eller LED lampor etc
hälsar johan
Var lagrar du energi på ett så (kostnads)effektivt sätt att det kan försvara en skog av vindsnurror plus lagringssystem jämfört med en modernreaktor. Visa mig en led lampa som motsvarar användningsmässigt en 5:- 60W Häruppe gäller devisen mörkt=kall årstid då kan lampan lika gärna få värma lite också
Johan, jag bor i ett nytt passivhus och behöver inga vindkraftverk. Det är rena galenskapen att bygga såna i Sverige där vi redan har elkraft så det räcker. Jag kan hålla med om att den dagen vi får nästa generation vindkraftverk, utan propellrar och med integrerade solfångare, då kan man överväga om och var dom kan användas.
Johan, du var ju en rolig prick och en ny frisk fläkt, men vad menar du skulle vara kontroversiellt? Ingen är väl emot ifall man kan göra saker bättre, effektivare, billigare och mer resursbesparande i morgon än idag.
Men vad menar du skulle följa idag ur en sådan självklarhet, som inte är lika självklar?
Red Hansen, Hej överskottet kan du lagra i ett antal miljoner elbilars batterier. När det blåser minskar du uttaget från vattenkraftens magasin.
Jonas N, Det är inte så enkelt att vi människor är rationella fullt ut. Känslor styr också våra investeringar både i fysiska företeelser(bilar, kraftverk etc.) och i idéer. Jag minns från tiden när kärnkraften diskuterades att ett av de starkaste motiven mot var, att om du är kärnkraftskramare måste du ha en stor tilltro till den teknologiska utvecklingen. Av detta följer att du lika gärna borde kunna placera den tron, tilltron på alla intressanta alternativ som är under utveckling. Känslor, värderingar styr våra beslut och idéer.
johan
Jonas N, så du menar att ingen behöver elektriciteten, dom vill bara visa upp vindkraftverk? Då kanske vi ska begränsa hela den debatten till frågan: Vem behöver vindkraft?