Nytt rekord i alarmism

Dr Richard Pike, ordförande för brittiska Royal Society of Chemistry, anser att Storbritanniens regering borde överge den mesiga beteckningen “global warming”. I stället borde den använda sig av det mer passande uttrycket – klimatkatastrof.

The Government needs to abandon the weak and inappropriate expression ‘global warming’ because it does not sound like dreadful news to most people, says the chief executive of the Royal Society of Chemistry.

(…) today’s teenagers must be taught the truth about the impending ‘climate catastrophe’ awaiting them. Within their working lifetime, unless global action is taken now, there will be food and water shortages, flooding, mass migrations of people and animals, possibly a billion deaths and dislocation of societies and businesses across the world. No-one could view passively such an outcome.

Härligt. Låt oss skrämma alla från vettet. Och satsa lite extra krut på barnen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Toprunner

    Färskt uttalande av James Hansen om hur illa det står till B.la på grönland:
    http://www.youtube.com/watch?v=XJNH3HTDpuk

  2. Peter Stilbs

    Grönland hade en ovanligt kall vinter. Kolla http://www.climate4you.com

  3. Christopher E

    Apropå de två kommentarerna först här:
    Peters länk går till den norske forskaren Ole Humlum. Han är kritisk till klimatalarmismen och karakteriserar arbetet med klimatmodellering som “group-think”.
    Humlum har under ca. 30 års tid forskat om glaciärer, deras storleksförändringar, paleoklimat mm i Arktis, i synnerhet på Grönland. Han har också (lista finns på hemsidan) publicerat en diger lista arbeten på dessa teman under dessa år.
    James Hansen är inte klimat- och glaciärforskare alls, utan en astrofysiker vid NASA. Trots denna rymdanknytning är han känd för att göra en temperatur som inte innhåller satellitdata… och ha väldigt bestämda åsikter om att inlandsisar när som helst kan haverera och försvinna på kort tid, trots att de inte gjort det tidigare i Holocen när det var var betydligt varmare… Kanske har han varit på Grönland också, någon gång.
    Intressant. Båda har tveklöst kompetens på sina respektive specialiteter. Vilken av dem placeras bland en grupp smädade “deniers & contrarians” och vilken älskas av AGW-lobbyn, media och politiker? Vem skriver i Quartenary Science Review och Boreas, och vem skrivar klimatartiklar med Bianca Jagger och en ärkebiskop?

  4. Elakt elakt, Christoper  … 
    Knytningar till Bianca Jagger har lika lite förkaringsvärde som till tobaksindustrin, oavsett omvägarna, och det vet du! 
    🙂

  5. Thomas

    Christopher, appropå Hansens kompetens föreslår jag att du tar en titt på hans publikationslista.

  6. Toprunner.
    Hansen-videon. Det “ickelinjära problem” med klimatet och Grönland som Hansen tuggar om finns inte. Det är falsifierat (se nedan). Lika lite som att det finns en risk att havet stiger 6 meter detta århundrade, som Hansen skrivit om. Hansen tipping points är inte förankrad i verkligheten, men i alarmistiska modeller som är fulla med fel och i grunden oseriösa samt görs instabila där siffror skenar. Här talar han om att arter inte kan flytta tillräckligt snabbt, men det har de ju gjort i historien, och de siffror som forskning om artutrotning som IPCC antar (ofta delvis utförd av personer som flitigt citeras och får rapporter antagna av IPCC, men som inte är biologer; Schneider, Gavin och andra) extrapolerar lokal utrotning som total utrotning, d v s gör inte en nödvändig distinktion mellan de två. Forskarlarmen om artutrotning har kritiserats hårt, bl a av ansedda biogeografer på Oxford (pdf-dokumentet “Crying wolf on climate change and extinction”) :
    http://www.geog.ox.ac.uk/research/biodiversity/crywolf.pdf
    Vidare. New Scientist skrev just under rubriken “Greenland ice sheet slams the brakes on”, om en rapport i Science om att den smörjning av vattnet som gör att isförflyttningen ökar är ett temporärt årligen återkommande normalt fenomen som minskat:
    http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn14251-greenland-ice-sheet-slams-the-brakes-on.html
    Undrars om DN kommer att rapportera detta? Nej. de kommer inte att rapportera det, och de kommer knappast att rapportera att klimatkänsligheten minskat dramatiskt efter att Roy Spencer visat att moln utgör en för temperaturen negativ feedback (dvs inte som i klimatmodellerna en kraftigt positiv sådan). Så länge DN och andra medier vägrar att sluta med sin hysteriska alarmism kommer de inte att rapportera det här.
    Just nu lyssnar jag på Hansen, och allt det han säger finner jag vara skrattretande dålig alarmism, men djupt allvarligt i och med att så många tror på vad han säger. För 20 år sedan menade han f ö att vi skulle ha en gigantisk global katastrof redan nu (och vissa inbillar sig antagligen att vi har det).
    Att förlora Grönlands is, som Hansen talar om, har historiskt inte ens varit nära under 5000 år vid 5 grader varmare klimat än i dag. Science Daily under rubriken “Fossil DNA Proves Greenland Once Had Lush Forests; Ice Sheet Is Surprisingly Stable”:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm
    Detta rapporterades faktiskt även i DN:
    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=668172
    Instabilitet från smältvatten har alltså en Science-studie falsifierat. Hansen går bara på med sina alarmism, som den värste lögnare.

    Apropå bloggposten.
    Brittiska regeringen är generellt extremt alarmistiska, och det är egentligen mycket allvarligt! I filmen “The Great Global Warming Swindle” (som friats från att missleda publiken, enligt
    http://www.guardian.co.uk/media/2008/jul/19/channel4.climatechange ) sa Fred Singer att “the chief scientist of the UK … telling people that by the end of the century, the only habitable place on Earth will be the Antarctic and humanity may survive thanks to some breeding couples who moved to the Antarctic … it would be hilarious if it weren’t so sad”. Men Fred anklagedes, på webbsidor som sökte debunka filmen, för att ha ljugit.
    Dock skrev vänsterlibeerala The Indipendent (att likna vid alarmistiska DN?) i denna artikel exakt det som Singer påstod. Den alarmistiske forskaren respektfullt citerad i The Idipendent:
    http://www.independent.co.uk/environment/why-antarctica-will-soon-be-the-ionlyi-place-to-live–literally-561947.html

    “Antarctica is likely to be the world’s only habitable continent by the end of this century if global warming remains unchecked, the Government’s chief scientist, Professor Sir David King, said last week.
    He said the Earth was entering the ‘first hot period’ for 60 million years, when there was no ice on the planet and ‘the rest of the globe could not sustain human life’. The warning – one of the starkest delivered by a top scientist …”

    Såna som King, Pike, Hansen, Monbiot, men även Lynas och Stern, för att inte tala om Holmgren och Malm, tar till alarmism i syfte att nå politiska mål. Några av dem erkänner att de gränser tänjs, men utöver det ger de alla en mer extrem bild än alarmistisk klimatforskning. Om inte detta ska kallas domedagssektsmässigt… och medierna är okritiska.

  7. Apropå Hansens och GISS-data. 🙂
    “Dr. Hansen purposely and with malice aforethought manipulates actual temperature observations in order to perpetuate a global warming hoax.
    If I’m wrong, he can sue me.  But he won’t, because he’s a fraud.”

    http://hennessysview.com/2008/07/23/dr-james-hansen-of-giss-is-a-liar-and-a-fraud/

  8. Thomas skrev:
    “Christopher, appropå Hansens kompetens föreslår jag att du tar en titt på hans publikationslista.”
    Hansens publikationslista visar att han har dåliga meriter som astrofysiker, men har som klimatnörd ofta publicerat klimatpolitiska artiklar och har fått kritik för detta av NASA.
    Astrofysiker förresten — deras skenbara meriter är att uppfinna fantasifysik som big bang, kvant- och relativitetsteorier, tidsresor genom “maskhål”, svarta hål, mörk materia, mörk energi mm. mm.
    Fysikernas fantasier tillåter inte debatt och de styr även över vetenskapstidskrifter så att utvecklingen mot en sann vetenskap stoppas.

  9. Toprunner

    Magnus A:
    Jag själv finner inte Hansen speciellt trovärdig… tyckte bara att videon passade fint i den hör tråden “rekord i alarmism”

  10. Som AGW-alarmist kan man nog avfärda James Hansen som ren ‘ckrackpot’. Jag lyssnade på vad han sa, och redan efter bara några sekunder kan man avfärda honom som bogus:
    Hela hans grej är sk ‘tipping points’, dvs instabiliteter. Sådana kan finnas i ickelinjära system med återkopplingar och tidskonstanter för dessa. Så längt har han rätt.

  11. Attans, råkade ‘skicka’ innan jag skrivit färdigt. Här kommer hela:
    Som AGW-alarmist kan man nog avfärda James Hansen som ren ‘ckrackpot’. Jag lyssnade på vad han sa, och redan efter bara några sekunder kan man avfärda honom som bogus:
    Hela hans grej är sk ‘tipping points’, dvs instabiliteter. Sådana kan finnas i ickelinjära system med återkopplingar och tidskonstanter för dessa. Så längt har han rätt, dvs knappt 10 sekunder.
    Men tipping points åt ‘fel’ (dvs mycket varmare) håll är skrämselporpagande, ingen riktig vetenskap hävdar sådanas existens, ev nämns lite spekulativt och utan förpliktelser ‘kan inte uteslutas’ i slutet av nån ‘Discussion’ . (Media älskar nämligen att rapportera just sådant trams!)
    Nåväl, Hansens budskap vid ~10s  är en sk ‘overshoot mode’, dvs att man egentligen redan befinner sig vid och eg passerat en tipping point, och menar att där kan man bara vara något decennium.
    Idén är att man kan ta sig tillbaka, ur overshoot mode, till andra säkra sidan av sin tipping point, bara man kämpar tillbaks, sas i äuppförsbacke’ tillbaka över krönet så att man inte rullar ner allt hastigare på fl sida .. kallas emellanåt ‘runaway effect’.
    Han avsköjar sig som total crackpot genom att dels hävda att sådana tippingpoints (åt fel håll) måste existera, att han skulle kunna bestämma och kvantifiera alla de mekanismer som existerar i vårt (oerhört komplexa, ickelinjära, kaotiska etc) klimatsystem som ger upphov till dessa, för att därefter hävda att han kan bestämma deras läge och dessutom hävda att vi nu redan har passerat den, att vi nu är i ‘overshoot mode’.
    Allt detta är fullkomligt nonsens! Fullständigt och tveklöst!
    Man kan i laboratorier konstruera kaotiska system, och det räcker med bara två frihetsgrader (mots tex två molekyler) och få kaotiskt beteende med tipping points. Inte ens där går det att modellera fysiken så bra att man säkert kan förutsäga nivå och läge för uppkommande tipping points.
    Att hävda att sådant skulle gå att göra med jordens klimat är ren dårskap, och när Hansens hävdar att han vet att vi nu är i ‘overshoot mode’ kan det bara bero på vansinne (ev. storhets-dito) eller hänsynslös ohederlighet.
    Men, det är å andra sidan vanligt att folk som gapat högt och länge och stuckit ut hakan och anklagat alla andra … går överstyr när verkligheten hinner ikapp dem
    Ni på AGW-sidan (dvs som tror på att påtaglig CO2-påverkan är en rimlig hypotes) bör nog försöka fjärma er från Hanses snarast möjligt. Låt honom gapa med Jagger mfl. Tyvärr kommer inte media att hjälpa er därvidlag. De älskar sådana galningar som honom …