Njut några minuter av en oklanderlig brittiska och några viktiga fakta framförda av Christopher Monckton. Och snälla, ingen pajkastning nu. Ni som bejakar AGW har redan svärtat ned Lord Monckton tillräckligt på denna blogg.
Njut några minuter av en oklanderlig brittiska och några viktiga fakta framförda av Christopher Monckton. Och snälla, ingen pajkastning nu. Ni som bejakar AGW har redan svärtat ned Lord Monckton tillräckligt på denna blogg.
Lågvatten ifråga om klimatjuridik
Klimataktivister: Vi stämmer staten!
Öppen Tråd
Klimatfrågan går i moln, del 5: 
Ordet ”klimatkris” enligt IPCC
Media gullar med klimataktivister
Är det slutet på vindkraftseran som vi nu bevittnar?
Brittiskan är bra så långt är vi överens, men innehållet? Ingen pajkastning säger du, men Monckton inleder direkt med att kalla AGW en religion, han klagar på ett typografiskt fel i SPM där man satte några decimalkomman på fel plats för att övergå till ett osakligt angrepp Mann et al. Vad vi ser är det gamla vanliga att du anser att folk på er sida har ensamrätt att få ägna sig åt pajkastning.
Moncton gör en stor sak av ett diagram från första IPCC-rapporten som inkluderar MWP. Vad han inte säger är att det diagrammet beskriver *en* mätpunkt i England, eller rättare sagt en handritad tolkning av data från denna mätpunkt utan ens en ordentlig källhänvisning hur den tillkommit. Gissa hur Monckton skulle behandlat den kurvan om den inte passat hans politiska syften så väl!
Han tar upp uppvärmningen på Pluto som om den visar något annat än att Pluto har sensommar, vilket som vi kan märka om vi går ut idag, brukar leda till temperaturer högre än genomsnittet. Skulle denna uppvärmning istället orsakats av högre solintensitet som Moncton hävdar skulle vi alla kokat bort här inne på jorden.
Så fort man tittar på vad Monckton säger snarare än på hur han säger det så kommer han tillkorta.
”Vad han inte säger är att det diagrammet beskriver *en* mätpunkt i England, eller rättare sagt en handritad tolkning av data från denna mätpunkt utan ens en ordentlig källhänvisning hur den tillkommit. ”
Ja, vilken fuling, han borde ju ha valt en sweet-spot för att visa globalt klimat, kanske några bristlecones i västra USA istället…
Kom igen Thomas, om du tycker att Monckton är slarvig på den punkten vore det lite klädsamt om du kunde kritisera Manns hockeykurva på liknande grunder.
The Hockey Stick som med dunder och brak bluffade politiker och journalister världen över presenteras i 2001 års sammanfattning för indoktrinerare som ett diagram visande temperaturutvecklingen i HELA VÄRLDEN, trots att diagrammet grundats på årsringarnas bredd i mycket speciellt utvalda Nordamerikanska tallar och cedrar.
Utan att nämna ett ord om osäkerheten huruvida bredden i årsringarna berodde på en varm torr sommar eller en kall regnrik sommar eller på starkare tillväxt p g a ökad CO2-halt.
Trädforskare , experter på årsringar har inte minsta förtroende för temperaturkurvor dragna utifrån årsringarnas olika bredd.
Men vad spelar sådan experters åsikter för roll, när IPCC vill skrämma skiten ur folk? Intet.
IPCC (Thomas med, tror jag) vill skrämma skiten ur folk, för ”den goda sakens skull”, vad den nu är för något.
The Stoff kör en gammal klassiker: angrepp är bästa försvar! Säg intet om att min kritik mot Monckton är berättigad, angrip mig istället för att jag inte säger något om Mann, trots att maggies inlägg handlade om Monckton inte Mann. Det känns igen från trågen om Goldberg där ingen kritiserar Goldbergs nonsens utan åter alla hoppar på mig.
Börje, och tänk här klagade du just i inlägget du skrev innan på att det var för mycket förolämpningar och för lite sakligt, och sen drar du direkt till med att jag vill ”skrämma skiten ur folk”, att det handlar om indoktrinering etc.
Jag kan gå så långt som till att hålla med att IPCC gav för mycket utrymme åt en artikel som använde en för ändamålet ny metod och som precis klarade deadline och därför inte hunnit bedömas av forskarsamhället i stort. Däremot är all den varierande kritik som M&M riktat mot ”hockeykurvan” inte saklig. Den baseras inte bara på några bristlecone ,tvärtom kan du ta bort dessa och få i stort sett samma resultat. Inte heller är det något fel i PCI som ger hockeykurvan, man får liknande resultat utan PCI. NRC:s report konstaterade också att även om det fanns brister i Manns artikel så var de små.