Ny skandal på väg?

Medan vattnet fortsätter att skvalpa över i den brittiska ankdammen och svallvågorna sprider sig över hela världen, dyker en ny potentiell skandal upp på andra sidan jorden. NIWA, Nya Zeelands National Institute of Water and Atmospheric research, anklagas för att ha “masserat” temperaturdata för att de ska visa en uppvärmning under 1900-talet.
Enligt NIWA ser temperaturutvecklingen på Nya Zeeland ut så här:
niwatemps
Men en analys av de rådata som använts för diagrammet ovan ger en helt annan bild:
niwaraw
Vips så är uppvärmningstrenden mycket mer modest. Hur kan det komma sig? The Climate Science Coalition of NZ har undersökt saken.

“What did we find? First, the station histories are unremarkable. There are no reasons for any large corrections. But we were astonished to find that strong adjustments have indeed been made.
About half the adjustments actually created a warming trend where none existed; the other half greatly exaggerated existing warming. All the adjustments increased or even created a warming trend, with only one (Dunedin) going the other way and slightly reducing the original trend.”

NIWA försvarar sig och menar att de haft en mycket god anledning att justera sina rådata.

“Warming over New Zealand through the past century is unequivocal.

NIWA’s analysis of measured temperatures uses internationally accepted techniques, including making adjustments for changes such as movement of measurement sites. For example, in Wellington, early temperature measurements were made near sea level, but in 1928 the measurement site was moved from Thorndon (3 metres above sea level) to Kelburn (125 m above sea level). The Kelburn site is on average 0.8°C cooler than Thorndon, because of the extra height above sea level.

Such site differences are significant and must be accounted for when analysing long-term changes in temperature. The Climate Science Coalition has not done this.

NIWA climate scientists have previously explained to members of the Coalition why such corrections must be made. NIWA’s Chief Climate Scientist, Dr David Wratt, says he’s very disappointed that the Coalition continue to ignore such advice and therefore to present misleading analyses.”

Sanningen, var finns den? Ja, det vet vi inte för NIWA vägrar att lämna ut alla uppgifter. Känns situationen igen?

“Look, we’re talking about scientific studies here”, sägerNIWA:s chefsforskare David Bratt till Investigate Tonight. “I’ve told you we’ll put out information about Wellington. Basically it’s not up to us to justify ourselves to a whole lot of people that come out with truly unfounded allegations. We work through the scientific process, we publish stuff through the literature, that’s the way that we deal with this stuff and I can’t have my staff running around in circles over something which is not a justified allegation. The fact that the Climate Science Coalition are making allegations about my staff who have the utmost integrity really really pisses me off.”

“That’s all I’ve got to say to you now – [click]”

The plot continues to unfold?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Torsten Wedin

    Ja, man vet inte om man ska skratta eller gråta.

  2. Torsten Wedin

    Jag måste tillägga:
    Stort tack Maggie. Du gör ett underbart jobb med att nosa upp viktiga saker och publicera dem här. TACK!

  3. Totte: You are most welcome. 😉

  4. KristianA

    Är vi förvånade? För att få en GLOBAL uppvärmning har väl alla ‘klimatforskare’ i alla länder fått mangla siffor så att det verkligen ska bli nåt.
    Det intressanta är ju att de erkänner att temperaturen planat ut och till och med minskat lite senaste åren. Hur mycket har den då igentligen sjunkit om de inte kan dölja minskningen med mangling utan att det blir ALLT FÖR uppenbart? Är vi verkligen påväg mot nästa istid? Temperaturen har kanske sjunkit i 20 år nu!

  5. Är det inte märkligt att om man flyttar observationspunkten så fortsätter man samma mätserie som tidigare? Borde man inte betrakta det helt enkelt som en ny plats som man mäter på?
    Sedan kan man ju undra hur korrigeringar görs egentligen? Man kan utgå från att korrigeringarna är 100% “man made” och därmed subjektiva.

  6. GISS har gjort samma saker med sina tempdata. Se tex denna wiggle-graph där man jämför ‘föra’ och ‘efter’ (långt ner på sidan):
    http://www.john-daly.com/press/press-01c.htm

  7. Måns B

    Jag blir inte riktigt klok på hur dessa två figurer stämmer samman med texten.
    Läser man vad som skrivs så verkar man har korrigerat temperaturen så att man oftare höjt den än sänkt den jämfört med mätdata, vilket då bland annat förklaras med att man bytt mätstationer.
    Men ser man på figuren så ligger ju hela effekten i att man gjort det kallare under första halvan av 1900-talet än vad mätdata visar och därmed fått en brantare lutning på linjen och visar på en kraftigare trend.
    Men tittar man bara på de senaste 60 åren så visar nästan de ‘riktiga’ mätdata en kraftigare trend än de korrigerade.
    Är det sedan så att man flyttat mätstationer så är det klart att man bör korrigera dessa data för att få så långa tidsseriserier som möjligt. Det är heller inte rimligt att forskare ska lämna ut sina opublicerade data, däremot kan be att en oberoende (om det nu finns några sådana) forskargrupp granskar data och hur de transformerats.
    Så jag är inte säker på att denna skandal är så mycket att ha som julpynt i dessa dagar.

  8. Om de gort samma sak, har vi et kotteri själv inte Brack kan ignorera…

  9. L

    Måns B, om man ändrar i offentliga rådata måste man givetvis redovisa vad man ändrat. Annars saknar resultatet helt bevisvärde.

  10. Måns B

    L #9
    Du har helt rätt, har det inte angets någonstans att man korrigerat (oavsett vad man gjort) och hur detta är gjort, så har NIWA begått ett allvarligt fel.

  11. Måns B:
      Det hör till vetenskapens absoluta fundamentalia att data skall vara tillgängliga för andra att granska. Det är en av huvudpunkterna i Climategate-skandalen, att CRU-maffian på alla sätt försökt tricksa för att undanhålla data. Data har försvunnit, förstörts, förvrängts, man diskuterar att förfalska data, man hittar på kreativa (och säkerligen olagliga) metoder att undvika att lämna ut saker under FOIA, osv.
    I övrigt. Det förvånar mig inte att man nu hittat  besynnerligheter på Nya Zeeland. När en sådan här skandal utbryter, ökar intresset för att granska liknande institutioner. Det kommer att dyka upp mer, på andra institutioner.
      CRU är med all sannolikhet inte en isolerad företeelse. Den mentalitet vi ser i Climategate-korrespondensen är inte isolerad till blott CRU. Forskarsamhället är liksom sammanknutet över hela världen.
      Ett tips här i Sverige, skulle vara att börja granska svenska klimatforskare. Och vi har en väldigt stark offentlighetsprincip, etablerad redan 1766 (först i världen!) och med mycket mer tänder än FOIA. (Jag har haft en av Sveriges största experter i ämnet, Anders R Olsson, som föreläsare om just offentlighetsprincipen.)
      Att hitta vetenskapliga dumheter svenska klimatforskare sysslat med kunde vara ett sätt att bryta igenom medietystnadens pansarstål.
    –Ahrvid

  12. Bosse J

    Måns #7, angående att forskare inte ska behöva lämna ut “sina” rådata innan de publicerat:
    Det verkar ju handla om publicerade rapporter som kritiseras. Varför ska de inte lämna ut sitt allt sitt underlag då, kod, rådata och metadata? Vågar de inte låta kritiker granska deras datahantering?
    Jag har läst många argument och inlägg från de som uppenbarligen är AGW-troende, och generellt så viftar de bort hela Climategate med att det bara handlar om normalt beteende i den akademiska, starkt konkurrensinriktade världen. Men ingen har försvarat eller ens kommenterat att klimatvetenskapsmännen så uppenbart vägrar låta sig bli granskade (av några andra än de som de definierar som vänner eller pålitliga).

  13. Christopher E

    GISS ar aldrig velat tala om hur och varför de korrigerat datan på det märkliga sätt som Jonas länkar till ovan i #6.
    Direktlänk till wigglegrafen. (högerklicka och öppna i nytt fönster/flik om det strular)

  14. Lejeune

    Ahrvid
    Intressant tanke, vi har våra egna klimatfuskare, Kjällén m.fl. som har ställt samman en rapport för riksdagens räkning alldeles nyligen dessutom. Mot bakgrund av de oegentligheter som har uppdagats finns det all anledning att kontrollera om denna rapport har kontaminerats av det omfattande fusket som har avslöjats i UK.
    Men vem skulle göra jobbet?

  15. De har ju i och för sig rätt i att om väderstationen flyttas till högre höjd, borde uppmätta temperaturer minska. Tittar man på temperaturkurvan för Wellington (till exempel på GISS’ hemsida), så är det mycket riktigt en plötslig temperaturminskning omkring år 1928. Det är bara det att det inte verkar ha varit någon uppvärmning vare sig före eller efter detta skifte till lägre temperaturer!

  16. Jo, angående media mailade jag fragaexpressen@expressen.se. Det skall vara adressen för frågor om expressens “kvalitetskontroll” o dyl (och urvalda frågor/svar pubbas sedan). Skrev:
    “För snart en vecka sedan exploderade Climategate-skandalen, där via 160 MB läckta filer ett i klimatdebatten tungt forskningsinstitut avslöjades med byxorna nere för forskningsmanipulation, mörkläggning, konspirativt beteende mot kritiska forskare, m m. Hela världens surrar om denna jättelika vetenskapliga skandal. Så frågan är naturlig:
     Varför har Expressen ignorerat klimatforskningsskandalen Climategate?”
    Fick detta svar:
    “Förklaringen är att vi inte gett händelsen samma betydelse för klimatdebatten som du gör. Vi väljer hela tiden hårt bland alla händelser som dyker upp i informationsfloden och försöker hitta det som verkligen intresserar våra läsare. Vi har bedömt hela debatten om klimatfrågan, både för och emot, som intressant men inte Climategate. I alla fall inte ännu. Men vi kan givetsvis ha valt fel.
    Hälsningar
    Irina Halling
    Kvalitetsredaktör
    Expressen /GT /Kvällsposten
    mobil: 0706 – 34 41 34
    direkt: 08 – 738 33 63
    mail: irina.halling@expressen.se ”
    Och det är ju klart, i den hårda sållning Expressen gör, finns ju inte plats för klimatkritik. Man måste ju ha plats för pladder om senaste “Idol” och meningslösa bantningstips. Och inte minst sida upp och sida ned med Expressens egen kampanj om “klimathotet”.
    Svaret Expressen gav var rena Goddag Yxskaft. (Men inte oväntat iofs.)
    –Ahrvid

  17. Morgan

    NOAA har publicerat skillnad mellan råtemp och publicerad temp. (Länken ligger på min hemdator), de hänger bra ihop fram till 1960 talet, men sen går de isär, sen år 2000 är skillnaden 0,5 grader F (0,3 grader C). Ja givetvis är publicerade temperaturvärden 0,5 grader F högre än rådata. Fattas annat. jag fixar länken i kväll då kan ni se den.

  18. Labbibia

    Ahrvid Engholm # 16
    Bra initiativ! 
    Om man kan få det “dåliga samvetet” att börja gnaga hos de som bestämmer vad som ska publiceras så är man nog en god bit på väg. Men vissa av dem verkar vara bortom all räddning? 

  19. Expressen är Expressen. Tidningen har frihet att driva sin linje, de har inte svenska folkets uppdrag att ge en allsidig och objektiv information vilket SR och deras vetenskapsredaktion med tex Klotet har .  De tuggar på som vanligt!

  20. Torsten Wedin

    Det är ju tre skandaler som uppdagats nu:
    1) Climategate
    2) New Zeelands förfalskning av data
    3) Svenska gammelmedia ignorerar 1) och 2)
    Kan någon förklara 3)? Inte jag även om jag har en hypotes
     
     

  21. Patrik

    Ang. Nya Zeeland – är det ngn som har koll på vilken substans det finns i The Climate Science Coalition of NZ:s utspel?

  22. Måns B

    Ahrvid #11 och Bosse J #12
    Jag uttryckte mig nog lite slarvigt, jag har aldrig menat något annat än att det ska vara helt klart hur man behandlat rådata som är publicerade.
    Att lämna ut data är dock alltid känsligt för en forskare eftersom det är dennes hårdvaluta, men om som forskare medvetet manipulerat dom, utan att redogöra hur,  så kommer saken i ett annat läge. Normalt sett är man ganska körd som forskare om detta uppdagas, vilket ju kan ge upphov till ett visst motstånd hos forskarne ;). Men det är klart att det ska granskas.

  23. Jag tror den mest lovande skandalen er NASA. När yankerna til slut släpper loss sitt heliga vrede…

  24. måns

    Det är fullt förståeligt att de inblandade här inte ser likheterna… Det här börjar likna sanningsrörelsen mer och mer. Fler bevis är på väg på att det är en stor konspiration… NASA härnäst, sen från SMHI o.s.v  varför inte länka till Vaken.se
    Jag tycker det liknar en frikyrklig sekt som förnekar den vetenskapligt fastlagda evolutionen. Argumentationen är densamma. Lägg ut en länk till VärldenIdag.se också. Varför inte? Maggie bloggar ju där också.

  25. Thomas

    Här en beskrivning av vad vad som egentligen skett:
    http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/
    I tydliga figurer demonstreras varför man måste justera en temperaturserie när man flyttar en observationsplats, att Treadgold inte gjort det och att han fått information för åratal sedan.
    Vi ser också samma lögn nu som hos McIntyre nyligen där båda påstår att de inte fått data vilket de mycket väl fått. Ni “skeptiker” är bara så oerhört godtrogna att ni inte bekymrar er med att kolla. Säger någon ordet “skandal” så räcker det som bevis.

  26. Seså Palmen, nu är det ljugande skeptiker igen som är probelemt? jag noterade att du försökte med ‘damage control’ hos HAX också. Allt är egentligen någon annans fel, eller hur?
    Klimatvetenskapen är lika ädel obefläckad och sanningssökande som du alltid har hävdat. Och CO2-hotet hänger olycksbådanden över allas huvuden, eller hur? (*)
    Men när sanningen äntligen uppdagas på någon politiskt vriden NZ-blogg, då borde de som inte sväljer klimatalarmismen krypa in under sina stenar i sina grottor igen. För det är väl så du resonerar. Allt är egentligen bara en elak konspiration mot (*).
    Eller hur?

  27. L

    Thomas, vad som egentligen skett kan du knappast basera på vad alarmisterna säger; “Let’s take Wellington as an example…”
    Det är väl inte bara en eller två ändringar man diskuterar?
    Jag tror att vi är lika godtrogna på båda sidor av klimatdebatten.

  28. tty

    Thomas
    Och i Hokitika har man justerat ned den äldre statistiken med 1,3 grader, med hänvising till att stationen flyttats. Den ligger nu vid Hokitikas flygplats. 1,3 grader skulle innebära att flygplatsen ligger ca 190 meter högre än den station den ersatte. Problemet är bara att jag har varit i Hokitika, och flygplatsen ligger på en slätt alldeles intill kusten.

  29. Thomas

    Det är spännande det här. När det gäller “climategate” räcker det med några inte speciellt hemska brev selekterade från en tioårsperiod för att misskreditera hela mainstream klimatforskningen, men när det gäller de här stationerna på Nya Zeeland räcker det inte med att visa på att Treadgold uppenbart bluffat på ett ställe, nej då, hans moral kan man inte ifrågasätta, han kanske har rätt på någon annan plats, vem vet?

  30. Olaus Petri

    Tänk vad ont det gör när knoppar brister Thomas. Du som plattjordat dig fram genom kommentatorsfält efter kommentatorsfält känner sig nu som en Gallileo. 😉
     

  31. AOH

    http://www.sourze.se/__10694647.asp

    Sourze – som Newsmill, fast först och lite mer rebellisk.

    Vad kul att en rebellisk tidning förstår innebörden av CRU-mailen.
    Main Media kanske kan lära sig något  av SOURZE

  32. Morgan

    Här är NOAAs kurva 1900-1999.
    Som synes så hänger det ihop OK  fram till 1960, för att sen bli allt värre, runt 1990 är skillnaden 0,5 grader F.  Säjer inte att det inte är korrekt, men det vore ju intressant att få reda på varför rådata och publicerad data så kraftigt glider isär. Man inser ju snabbt 0,5 grader F innebär en enorm skillnad.  Jag utgår från att detta är enbart USA eftersom det är NOAAs kurva.  Det innebär ju också att om man bara tittar på rådata så är 30 talet betydligt varmare i USA än 90 talet.
    http://icecap.us/images/uploads/NOAAadjusted.jpg

  33. Morgan

    För att fortsatta på samma tema så är följande stapeldiagram intressant, det visar temperaturrekord i olika delstater i USA.
    24 st slogs på 30-talet 6 på 90-talet.  Här finns ingen påverkan av justerade data utan är enstaka tempgivares värden.
    http://icecap.us/images/uploads/Statedecadalrecords.jpg
    Skickar också med själva temputvecklingen utifrån Rådata och justerad data, som man ser är 30-talet varmare än 90-talet om man bara ser till rådata.
    http://icecap.us/images/uploads/Statedecadalrecords.jpg

  34. Thomas #28
    Välkommen tillbaka om det är du.
    Nu kan det bli fortsatt intressant att följa den här bloggen för en som är nyfiket skeptisk till det mesta.
    Efter Stockholmsinitiativets “släktträff” så var det nästan så att man tappade intresset totalt.
    Nåja, jag ger inte upp så lätt, det här är en kul blogg som gör det lättare att följa debatten om klimatet tack vare Maggies jobb med att kolla vad som skrivs.
    Och att hon släpper fram kommentarer helt vilt är kul.

  35. Lena Krantz

    När man börjar lyfta på stenar kan man hitta allt möjligt…..och omöjligt
    😉

  36. THomas, glöm inte att Lindzen har blivit intervjuad i en schweizisk tidning också!
    Olaus, härliga ordval:
    ‘Plattjordat sig  genom tillvaron medans han egentligen wallraffat som en Galileo’

  37. Förresten så analyserade jag data från några väderstationer i södra Sverige för några år sedan. Det visade sig att GISS-korrektioner (för framför allt urban uppvärmning) ökade temperaturtrenderna. Det fanns knappt några signifikanta trender före korrigeringarna, och efter korrigeringarna blev det uppvärmning. Jag publicerade det på Warwick Hughes’ hemsida.

  38. Uffeb:
      Jag har märkt en tendens, som går ut på att klimatalarmistsister osv är mindre generösa med att släppa fram kommentarer. Klimatkritiska har en tendens att tillåta mycket friare debatt, inte ha moderering, ha öppna kommentarsfält.
      Och så var det redan innan Climategate.
      Man kan uppfatta det som att kritiker oftast har bättre argument, och alarmisterna vågar inte riktigt ta debatten.
    –Ahrvid

  39. tty

    Apropå justeringar för höjd över havet så ligger en av GHCN:s svenska väderstationer i Uppsalatrakten 600 meter över havet enligt deras stationsdata. Borde ge en rejäl “uppjustering”.

  40. faran

    Borde det inte vara mer rimligt att justera ner temperaturdata efter ex. 1945. I USA bedöms merparten av mätstationer visa 2 grader C eller mer p.g.a. UHI. Källa:
    http://www.surfacestations.org/

  41. Morgan

    Ja så kan man ju tycka men klimatforskarna gör tvärtom, om det är korrekt eller inte det vet vi inte eftersdom de inte offentligör hur beräkningarna är gjorda.
    Blev fel ovan här är rådata och justerade data för USA.
    http://jennifermarohasy.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/hammer-graph-1-us-temps.jpg

  42. Åke Rullgård

    Re #20 Torsten Wedin:
    Jag föreslår att du fortsätter att förteckna skandaler i samband med AGW och klimatet och meddelar listan på denna blogg vid varje ny post. Det behäver kanske inte bara vara stora skrällar utan kan vara även fall där kritiska synpunkter cesurerats eller försvunnit från bloggar.

  43. Bo Larsson

    Re #20 Torsten Wedin:
    Det är ju tre skandaler som uppdagats nu:1) Climategate2) New Zeelands förfalskning av data3) Svenska gammelmedia ignorerar 1) och 2)Kan någon förklara 3)? Inte jag även om jag har en hypotes
    Kommentar:Ja, problemet är att det väldokumenterade internationella brottssyndikat med Rotschild och Rockefeller i spetsen (det är inte frågan om konspirationsteori utan konspirationsfakta – det finns hur mycket bevis och fakta som helst rörande detta brottssyndikat) mer eller mindre kontrollerar (inte fullständigt ännu men på god väg) media liksom näringsliv, polis, miltär, underrättelsetjänster, rättsväsende, politiker (Bildt  tex är högt rankad i hierarkin och förmodligen den som styr regeringens arbete i det tysta och talar om för Reinfeldt vad han ska göra och säga), myndigheter och internationella instanser som FN, IMF och Världsbanken (samtliga har de själva designat och skapat som viktiga strukturer i den totalitära världsregering under deras kontroll som de länge planerat) och the International Criminal Court. Kontrollen sker uppifrån och ner genom att deras insiders placeras i alla topp positioner och sen ju längre ner i hierarkin man kommer inom varje område desto mer urvattnat blir det och mindre vet personerna om den egentliga agendan. Till detta kommer ett effektivt propaganda och hjärntvättningsmaskineri och div manipulationsknep som får goda människor att arbeta för deras agenda utan att de vet om det. T ex har de kidnappat (och delvis skapat) miljörörelsen och fått den att agera för deras sak. Dessa är nu så insyltade i AGW att de är svåra att vända trots att de arbetar på sin egen och mänsklighetens undergång genom sitt arbete. Så sataniskt skickliga är psykopaterna i toppen på det här brottssyndikatet. De bestämmer vad som är ”politiskt korrekt” och får med hjälp av median de kontrollerar massan att röra sig i den riktning de vill som en fårskock.
    Glädjande att se att mycket tack vare internet har de delvis tappat kontrollen över informationsflödet och sanningen kommer ut. Uppenbarligen slängde Putin ut Rotschilds från Ryssland för några år sen hur han nu lyckades med detta och därför är Ryssland liksom Iran ett av de få länder som någorlunda står på egna ben.
    Köpenhamnsmötet är EXTREMT viktigt för dem. De har jobbat under så lång tid med att bygga upp det här klimatbedrägeriet för precis som dokument från deras thinktank Club of Rome indikerar kom de på att just genom att måla upp ett hot mot hela mänskligheten genom global warming skulle man kunna dupera mänskligheten och genomdriva den struktur för den världsregering som de arbetat på så länge.
    Nu riskerar allt att gå till spillo genom Climategate. Naturligtvis har order gått ut till alla chefredaktörer och mediaproducenter att lägga locket på till mötet är över. De kommer att göra allt för att få till ett avtal. Det folk inte har en aning om är att man därmed ger dem befogenheter att skapa ett fruktansvärt 1984 samhälle med en kontroll och beskattning som kommer att driva mänskligheten mot avgrunden.
    Alla ni som inte ”tror” på ”konspirationsteorier”, det är inte frågan om teorier utan fakta. Så länge ni inte vill inse detta kommer ni inte att komma någon vart med era ansträngningar och diskussioner, det blir mest slag i luften. Ni behöver sätta er in i och utbilda er i vilka de är, hur de är organiserade och hur de opererar. Glädjande nog så vaknar allt fler upp i allt snabbare takt, delvis pga informationen ännu inte kontrolleras över internet, men det har de naturligtvis planer på. Jay Rockefeller sa för några månader sen att man kommer att behöva stänga ner internet och sen sätta upp det igen under kontrollerade former, naturligtvis under deras kontroll.
    Om någon vill ha en crash course så lyssna på Alex Jones i MINST EN VECKA:
    http://www.infowars.com

  44. Christer B