Organisationen United States Global Change Research Program publicerade igår en ny rapport om vad som händer på klimatfronten. Själva rapporten innehåller inga nya forskningsresultat utan fokuserar på konsekvenserna av den pågående klimatförändringen och målar upp en bild av USA om 10, 50 och 100 år.
Jerry Melillo, som är huvudförfattare till rapporten och ekolog vid Marine Biological Laboratory, säger till TIME Magazine: ”The observed climate changes we report are not opinions to be debated. They are facts to be reported.”
Vad rapporten gör är att prognosticera hur klimatförändringens effekter kommer att märkas inom olika delar av USA (trots att de flesta känner till hur svårt det är att förutsäga hur klimatet kan komma att förändras lokalt). Innehållet är det vanliga: extrem torka, värmeböljor, tinande isar och tusentals dödsfall.
Det är inte särskilt konstigt att rapporten lämnas nu, när kongressen är i full gång att diskutera de föreslagna klimatåtgärderna. Det kan ju inte skada att skrämmas lite extra.
OBS att länken ovan går till ett tidigare utkast av rapporten som finns på USGCRP:s hemsida (hyfsat dåligt uppdaterad, men de har väl haft annat för sig).
Tege
Tege
Prova att vända dig til Exxon 🙂
Visa vilka områden mänskligehetn nu har en sämre situation än tidigare.
Jag kan enstaka, men det skulle vara intressant att se din lista, kanske kan du kompletera den med inte bara livet för människor utan även djur och natur.
En debatt där Christy krossade Shlesinger med 3 saker…….
Fakta, Fakta och Fakta!
Hela debatten finns på Youtube…….
Håller helt med om att det denna helgen inte syns ett spår av AGW, eller någon annan värme heller för den delen. Men vi kanske också ska testa trettonhelg, påsk-, valborgsmäss-, kristi him-, pingst-, allhelgona-, jul och nyår också? Eller varför inte helår?
http://www.agr.gc.ca/pfra/drought/maps/nl_td09_05e.pdf
I trakten av Churchill vid Hudson Bay har de haft ett riktigt köldhål … Trots detta verkar ändå isen i havet utanför spricka upp rätt snabbt nu; annars kunde man ju tycka att den delen skulle fördröjas, men icke.
Jag tror inte att någon på den här bloggen hävdar att det inte blivit varmare sedan ”lilla istiden”.
Vad som orsakar detta är väl vad hela debatten handlar om?
Men förr eller senare vänder temperaturerna neråt. Jag hoppas verkligen att det inte är det vi ser inledningen till nu.
För en lekman som mig låter det ju som om varma strömmar ”tar kål på” isen isåfall. Enkel logik….Låga temperaturer, stillastående vatten….Is.
Jag lyssnade just på en dryg timme med Christy, fann den genom hans wikipedia sida.
Sista ….halvtimmen??? ställdes frågor, en var speciellt intressant:
Hur kan vi veta så exakt vad det var för temperatur på Grönland för tusentals år sedan…
Christy redogör en massa data så klimatoroade borde se föredraget, ty ni behöver inte kunna strålningsfysik eller en massa jobbigt logiskt tänkande 😉
Det vore bra om någon kunde finna ett enda faktafel.
Kom igen TTPP, Christy älskar nog lika mycket som jag att ha fel, ty då utvecklas vi.
Eller hur?
Ta en timme med Chrisy i mp3 spelaren på nästa joggingtur.
Hittade bara april som komplement till maj, men variationen syns: april varm – maj kall; om vi inte vill diskutera årsmedelvärden när det gäller temperaturer får vi väl använda oss av 10-årssnitt (kanske löpande). Allt annat ser jag som lekman värdelöst.
Finns det någon hydrolog som kan ta sig an denna paradox på denna blogg. Om det blir varmare , for what reason ever, ökar avdunstningen och mer vatten förs in i vattnets kretslopp. Om det blir torrare av detta måste väl vatten försvinna ut i rymden.
Vad säger AGW- experterna om detta ?
Kjell-A Jönsson
Tack för en bra länk.
300ton syre/dygn vid polerna (varierar med solvindens styrka) och enormt mycket väte överallt, men det får vi ju hela tiden nytt från solen.
Jorden atmosfär lär ta emot 10ton fruset vatten i sekunden..
Jag lekte lite med TTPP och calle tidigare om den expanderande jorden….
På TTPPs obegåvade fråga hur mycket det blir visade jag att det blir allt vatten i nuvarande hav på 3miljarder år…
Vad anser du om den metod Christy berättar om för att bestämma vilken temperatur som rådde på Grönland tusentals år tillbaka?
Lite kul om Grönlands is inte påverkas av 5C högre temperatur.
Eller hur?
Märkligt, i den 23 minuten säger Christy att det finns ”negativ feedback” och att molnbildningen fungerar ungefär som en ”termostat”……Hurrrrrmmmm
Vad brukar Thomas P säga när jag har framkastat den tanken?
För det har jag ju gjort vid några tillfällen.
Det var du som satte mig på spåret.
Mycket konkret och inte en massa spekulationer och fördömanden av andra med lägre kunskap och därför större rädsla…
Det skulle var kul om vi hade den dryga timmen som ett diskussionsinlägg i en egen tråd..
maggie? kass idé?
ja troligen annars hade du nog redan haft den metoden…
Jag hade hoppats att de klimatoroade kunde gå emot något i föreläsningen och andra styrka, så en befruktande debatt fortgick som häromdagen då Gunbo medgav att CO2 i sig inte spelar mätbar roll, allt handlar om förstärkningseffekter oavsett vad som ger några tiondels grad högre temperatur.
Då tror jag att Gunbo började tänka på allvar, till skillnad mot alla mentala kamper han haft med Jonas N, som troligen bara stärkt hans tro på att de som inte är klimatoroade, inte heller bryr sig om andra människor.
Eller?
Vill nog inte att denna Christyföreläsning blir offentligt debatterad av allmänheten i Sverige, eller vad tror du?
Det sänker ju fullständigt alla tippingpoint teorier.
En likaså bra kanadensiska karta över isläget:
http://ice-glaces.ec.gc.ca/Ice_Can/CMMBCTCA.gif
Tycker du det ser ut som om isen spricker upp snabbt i Churchill?
Visst är det så.
Desto roligare då om Thomas och övriga på den ”andra sidan” ville offra en timme på den och sedan som sagt försöka slå hål på de fakta han presenterar.
Inga datamodelleringar, spådomar, förutsägelser, osv.
Fakta.
Enligt NSIDC borde viken nere vid Moosonee vara isfri längst ner nu.
Den graf som visas i ”annonsen” ovan är ju verkligen skrämmande. Stiger verkligen jordens temperatur från kallt till varmt i en så rasande fart?
Jag måste erkänna att jag inte orkar studera alla kurvor i detalj.
En del visar en tydlig uppbromsning av en marginell temperaturökning och andra visar en accellererande temperaturökning…
I och för sig är det ju ointressant att käbbla om hur en konstigt mätt ”medeltemperatur” beter sig.
Det intressanta är väl hur vi beter oss för att försöka påverka den eller anpassa oss. Och hur vi hanterar det tillsammans med alla andra problem för ett kul mänskligt liv för våra barnbarn…
Just så skulle jag vilja ha debatten.
Jag har debbatterat mot Andersar och Mikael om srålningsfysik, det jag anser vara så uppenbart fakta som avvisar CO2-hotet fungerar ej.
Minns alla ggr jag försökt förklara med hjälp av mycket dyktiga str¨lningfysiker på forumet, så slutar det med.
Visst men var höjning av CO2-halten ökar växthuseffekten..
Så försöker jag med att de kan studera de klimatorade forskarnas egna mosdtranprogram… men nej..TTPP lägger av då…
Så försöker jag med pedagogiken att du kan addera en trea var sekund från du föds till du dör till 0.33333333333333333 och hela tiden få ett tal med allt högre värde, dock aldrig så hjögt som 1/3…
Med Christys föreläsning slipper vi alla sådana låsningar.
Bara fakta, är de fel? var god visa och jag ändrar åsikt.