Häromdagen uppdaterades denna lista, som många av er säkert sett i tidigare version. Kanske ett lästips för övriga.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Häromdagen uppdaterades denna lista, som många av er säkert sett i tidigare version. Kanske ett lästips för övriga.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Nej, nej, det är inte möjligt. Naomi Oreskes har ju sagt att det inte finns några sådana artiklar.
Här, m.a.a. kongressförhören nyligen, mycket läsvärt:
http://www.forecastingprinciples.com/images/stories/pdf/ags2011congress.pdf
(Måhända ingår artikeln i listan, om ej hör den iaf dit)
Mvh/TJ
Och detta, ’Open letter to Congress & the President’:
http://climaterealists.com/attachments/ftp/Open%20Letter%20from%20DP.pdf
Mvh/TJ
Det finns mera matnyttigt på den siten. tex
http://www.populartechnology.net/2008/01/censored-global-warming-videos.html
http://www.populartechnology.net/2010/12/1000-references-of-global-cooling.html
Här är en med bäring just mot Oeskes (från listan):
http://multi-science.metapress.com/content/d588k23724201502/
”31 papers (6% of the sample) explicitly or implicitly reject the consensus. Though Oreskes said that 75% of the papers in her former sample endorsed the consensus, fewer than half now endorse it. Only 7% do so explicitly. Only one paper refers to ”catastrophic” climate change, but without offering evidence. There appears to be little evidence in the learned journals to justify the climate-change alarm that now harms patients.”
Tittade på HardTalk i BBC World News med ett reportage om väderproblemen i Australien med regn och översvämningar i östra och torka i västra Australien. Reportern intervjuade regeringens chefsmeteorolog, som var AGW-troende. Dock bland befolkningen, särskilt de drabbade bönderna var inställningen helt annan, där man påpekade att dessa problen kommer och går med 20-30 års intervall.
#6# Det gäller ju nu för regeringen i AUS att försöka sälja in den
förhatliga CO2 skatten.
Det fina med AUS är dock den alltmer högljudda offentliga debatten mot ett slikt tilltag.
Inom EU sker sådant som förslag till ökade energiskatter utan debatt.
Medan Brics staterna har en snabb utveckling att se fram emot är det inte riktigt lika fina framtidsutsikter för ett depraverat Europa.
Satsa pengarna på silver och guld snarare än investeringar i Europa.
Med tanke på att kraven på kvalitet och standard är obefintliga så är det lite märkligt att det bara letats fram 900. Har de sorterat bort de artiklar som egentligen stödjer AGW, om man faktiskt läser innehållet.
Micke, artikeln med länkar finns där, så det är fritt fram att sortera!
Micke #8,
Lite märkligt är det väl med tanke på att Oreskes, och hela svansen med klimatalarmister, lyckats lura i stormedia att det inte finns några avvikande röster som får gehör i vetenskapliga tidskrifter. Eller hur?
Lite märkligt också med tanke på att Nature publicerat s.k. konsensusundersökningar (fastän tidskriften uppenbarligen har noll samhällsvetenskaplig kompetens på hur sådana undersökningar skall genomföras) som säger att 97% av klimatforskarna är ense.
Hela konsensusmyten är en sådan vetenskaplig skandal att det förtjänar en egen utredning och betydligt större uppmärksamhet än vad det fått i media.
Hur många artiklar blir kvar, tror ni, när man väl sorterat bort:
1. Artiklar i tidskrifter som E&E som inte har några vetenskapliga krav på innnehållet, bara det strider mot AGW
2. Rena idiotartiklar som Gerlich&Tscheuschner eller Jelbring
3. Artiklar som inte motsäger AGW typ Wahl & Ammann eller Mann 2003
Thomas, ska vi gissa på 874 st?
Thomas #11
Jag länkade till en i alla fall!
😀
Thomas!
Artklarna (900+ st) är ju ”Peer Reviewade”!
Jag levde i tron att det står för någon sorts kvalitetskontroll inom forskarvärlden. Men du hävdar i #11 (inte direkt men i dess förlängning) att per review-processen kan betraktas som rent nonsens.
Vad skall man nu tro på när du totalsågat forskarvärlden? Eller är det någon annan som skall sågas?
Skogsmannen #14 och Thomas (välkommen åter) – länken inleds med definitioner på vad ni diskuterar
Thomas #11,
Jag ser att du framhärdar i spridandet av AGW-myterna om total konsensus. Att du inte skäms!
Skogsmannen, jag hävdar aldrig att peer-review är nonsens, var får du det ifrån? I seriösa tidskrifter är det en grovsållning där visserligen en och annan konstig artikel slipper igenom, men det mesta ändå är vettigt. Det är en process som fungerar för kommunikation mellan forskare vilket är vad den är till för.
E&E är ett specialfall där begreppet ”peer review” missbrukas. Hur det fungerar beror ju på vilka man skickar artiklarna till för granskning och om man bryr sig om vad de tycker. Editorn i E&E har t ex tagit in en artikel om att solen är en stor järnkula för att hon själv (hon är inte naturvetare) tyckte den verkade intressant trots att reviewers avrådde.
Ingemar #16, jag kommenterade den där listan, vare sig mer eller mindre. Du fabulerar fritt om vad du tror att jag skrev, vilket i och för sig är passande eftersom det är så många av artiklarna i den där listan också är utvalda genom liknande fria fantasier. Tycker du inte själv det är lite konstigt att räkna in Mann bland er AGW-förnekare? Jag skäms inte, men du borde göra det.
Thomas #17
Vad har Manns artikel för titel?
Thomas #17,
Självklart är det editorn som har sista ordet. Reviewers är bara rådgivande. Och det är editorn som bör stå för skammen, alternativt få äran, för det som tas in. Det är fegt att skylla på usla reviewers.
Nature har t.ex. inget att skylla på när de tagit in dåligt peer-reviewade artiklar av Mann, Briffa och Jones. Dessa författare har dessutom vägrat att lämna ut sina grunddata, i strid mot den grundpolicy som tidskriften påstår sig ha. Men den policyn gäller tydligen inte alla.
Thomas verkar hävda eller iaf tro att pro-AGW-artiklar skulle hålla någon standard som är helt annan än dessa.
Det är en total (och förblindad) missuppfattning. Det publiceras groteska mängder ren dynga som ’stöd’ för AGW och kommande faror därav. Av alla möjliga slag.
Och Thomas själv vet ju att där öht inte finns någon bra forskning eller ens sammanställning rörande AGW-hypotesens mest centrala delar. Att där bara finns yvligt armviftande och datosimuleringar baserade på samma varmluft ..
Att hävda att peer-review skulle vara någon kvalitetssäkring är ju också bara döfött efter vad vi har sett.
Poängen, och det är den Thomas har undvikit i många år nu, är att det inte finns några empiriska belägg för att CO2 skulle kunna styra klimatet på det sätt som hävdats. Alla sådana försök har visat sig inte hålla vid närmare granskning eller bara genom att låta tiden gå …
Därför får vi höra så mycket annat, om E&E, om kreationsm. om organisationers politiska uttalanden mm. Men aldrig om det där dom stora luckorna gapar tomma … För där finns inget!
Givetvis vaknade inte bara Thomas ur sitt vinteride, utan också UI och Piprökaren – det enda de har att komma med är att plocka ut 2-3 tvivelaktiga eller direkt stolliga artiklar på listan. Ack ja.
De andra 900 då ? Deras ikon Oreskes sade ju att de inte fanns ?
Peter Stilbs, jag förstår mycket väl din poäng: det är inte kvaliteten utan kvantiteten vi skall imponeras av. Eftersom ingen orkar gå igenom alla 900 artiklarna och bedöma kvaliteten av var och en av dem så kan du avfärda all realistisk kritik som baseras på ett urval som otillräckligt och låtsas att de andra artiklarna nog håller högre kvalitet eller är mer relevanta. Det roliga är att Stilbs själv citerar den artikel av Gerlich&Tscheuschner som han här avfärdar som stollig på sin ”vetenskapliga” sida hos SI.
Ingemar, visst har du rätt i att editorn, Sonja Boehmer-Christiansen, får stå med skammen för den usla kvaliteten på artiklar i den tidskrift hon har ansvar för, men även de som okritiskt hänvisar till dessa får skämmas. Slutsatsen förblir att E&E är en i vetenskapliga sammanhang helt ointressant tidskrift.
När det gäller Natures policy om rådata får du nog ta och läsa på ett varv till.
Thomas, kan du själv plocka fram en (1) artikel som bekräftar att våra utsläpp av koldioxid allvarligt påverkar det globala klimatet?
Thomas, är det IPCC eller alla andra konsensus betygelser du pratar om?
”jag förstår mycket väl din poäng: det är inte kvaliteten utan kvantiteten vi skall imponeras av”
Lite kul. eftersom du under åratal inte har klarat av att peka ut vilka artiklar som skulle vara relevanta för AGW-hypotesens centrala del. Och ingen annan heller. Bara hänvisningar till långa listor som den hänvisande själv inte har läst … ’Det är ju så mycket, man måste läsa allt för att förstå helheten’, typ!
Det är sannerligen inte lätt för er, det stämmer …
🙂
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010BAMS2962.1
Abstract.
Given that over the course of the next 10–30 years the magnitude of natural decadal variations may rival that of anthropogenically forced climate change on regional scales, it is envisioned that initialized decadal predictions will provide important information for climate-related management and adaptation decisions. Such predictions are presently one of the grand challenges for the climate community. This requires identifying those physical phenomena—and their model equivalents—that may provide additional predictability on decadal time scales, including an assessment of the physical processes through which anthropogenic forcing may interact with or project upon natural variability. Such a physical framework is necessary to provide a consistent assessment (and insight into potential improvement) of the decadal prediction experiments planned to be assessed as part of the IPCC’s Fifth Assessment Report.
Naturliga variationer av samma storleksordning som antropogena.
Större förståelse av de fysiska processerna behövs för att kunna göra förutsägelser på decennienivå.
Och vem är förvillare??
Thomas #22 – Du vet mycket väl att stället jag ”citerar” den på är på Stockholmsinitiativets webbsida – flik ”Vetenskap” och min artikel om ”klimatmodellerna” – och i ett sammanhang där jag inleder med att min artikel förutsätter att den ”etablerade” bilden av ”Växthuseffekten” av extra CO2 gäller.
Jag tar bara upp G&T på en sida där jag redovisar att det finns 4 alternativa synsätt i modern peer-reviewad litteratur.
Du sjunker i min aktning varje gång Du felciterar mig på liknande sätt.
THomas är inte intresserad av sakfrågan … hans kamp är aktivism för att spjärna emot att den gröna ideologin och dess (tidigare och senaste) flaggskepp klimatalarmismen inte krackelerar snabbare och synligare än den gör …
Det är inte många av hans utfästelser om ’hur det ligger till’ som har hållit under de år han försökt.
Thomas (17) ifrågasätter att Mann skulle vara skeptisk, men i artikeln som finns med på listan accepterar han ju att det har förekommit klimatförändringar innan det fanns stadsjeepar – något ICCCP har sagt är omöjligt!
Hur mycket Thomas (The Tipping Point Palm) än spjärnar emot krackelerar klimatalarmizmen allt snabbare och synligare!
Peter Stilbs, om du fullkomligt struntar i kvaliteten hittar du säkert många fler ”alternativa synsätt”. Du tar t ex upp vare sig Hans Jelbring eller Bosse Nordell, för att ta ett par svenska exempel. Varför dock bry sig om att referera till sådant skräp? Det är ju inga seriösa vetenskapliga alternativ utan bara exempel på att peer review inte är perfekt utan att emellanåt konstiga artiklar slinker igenom.
Thomas #29 – hur mycket rent skräp – inklusive Mann’s hockeyklubba har inte Du svalt och sen försvarat?
Jag har aldrig försvarat eller refererat till vare sig Jelbring eller Nordell. Jelbring har f.ö. skällt ut mig att flertal gånger. Nordell var jag en gång på väg att skriva något om – men orkade bara inte.
Peter Stilbs #30, att du jämför Manns artiklar med G&T visar bara på hur lite du förstått.
Läs- & tänkvärt så här i dimman… 😉 :
http://joannenova.com.au/2011/03/we-are-being-deceived/
Mvh/TJ
Hr. Dipl. Met. Dr. Thüne (viktigt med titlar i Tyskland… 😉 ) har nedan att förmäla, som ytterligare bidrag i di(u)mmighetens ’debatt’:
http://notrickszone.com/2011/04/14/german-meteorology-expert-calls-fighting-climate-change-a-senseless-physical-endeavour/
Mvh/TJ
6-sigma träd och ”strip-bark”. Det var ju inte precis så att Mann & Cru-gänget självmant förde fram tvivelaktigheterna i dataurvalet. De förde inte gärna fram vare sig data eller kod utan tvång och knappt ens då. Om man bortser från deras 1000-åriga temperturrekonstruktioner, vad finns det då som säger att uppvärmningen 1970 till 2000 är ”exceptionell”?
Högkvalitativ forskning borde stå sig sig längre än 10 år …
ThomasJ #33
Att referera till vad Gosselin snappat upp i sitt energiska arbete är ungefär lika smart som att leta själv efter det som ger stöd för sitt eget färdigtänkt.
Citerar lite ur grabben Gosselins presentation av sig själv:
” As a boy I had a strong interest in meteorology and even dreamed of becoming one for a time. I often read the weather charts and had interest in extreme weather events. I can recall many extreme weather events occurring. That’s why I think what’s happening today is nothing unusual. In fact, if the media stopped hyping it up, most people wouldn’t even notice climate change.”
Jag kan hålla med om det som P Gosselin beskriver och upplever, men är det speciellt värt att uppmärksamma.
Nej inte ett smack. Men det räcker tydligen för att det han skriver i övrigt och letar efter är värt att referera till?
Krenz hette/heter han fortsatt?/ var Honeckers ’kronprins’ 1989. Under våren/försommaren det året ifragasattes i allt ökande grad DDR-systemets ’för-/överlägsenhet’ vs. ’alles was im Westen war’. Ifrågasättandet kom/uppstod från ’botten’ & fick allt vidare symapti-kretsar – flertusen DDR-borgare ’flydde’ till [då] Västtyska ambassaderna i Prag & Budapest, situationen blev allt mer ohållbar. Genscher (då utrikesminister) gav så ok till att ge dessa människor V-tyska pass och således kunde de åka till den ’förhatliga’ Västsidan legalt. I Leipzig tog frihetsrörelsen under hösten alltmer omfattande former med, huvudsakligen, deras fredagsdemostrationer ropande: ”Wir sind das Volk”.
Dessa demonstartioner samlade ~ 70 – 90 tusen människor och ’temperaturen’ steg varje fredag. Honecker var mer i nöd av bruna brallor än A.H. var -39 till -35 och tillgrep (jfr. idag Ghaddafi) ’alle Mittel’ för att stävja detta oerhörda [”Wir sind das Volk”]. När så tempen hade stigit till [idag] motsvarande CAGW-sidans värsta tänkbara, eventuellt tänkbara AlGoriska nivåer, beordrade Honecker ut ~ 4.000 elitsoldater med skarpladdade AK-47:or att inta position 2-3 kvarter från demonstrationen, när tempen ej visade sig sjunka gav han [Honecker] order att öppna eld! Pang utav bara humhum hade det resulterat i om… inte ’kronprinsen’ [Krenz] lyckats med konststycket att stoppa ordern.
Resten är s.a.s. historia….
Vad vill jag säga? Jo, där finns radder av ’Honeckar’, ’Ghaddafier’… osv., som till varje pris, alldeles oavsett VAD, hävdar att de har rätt och ligger på rätt kurs trots att allt de förfäktar ÄR precis åt HUMHUM. Det finns personer – vansinnigt för många slika – på denna blogg och f.ö. oxo i andra ’områden’ i samhället som beter sig, tänker och [försöker] uppträda/påverka som varande Honeckare.
När ska Liljeholmens tända för alla dessa??
Mvh/TJ
PS: det var i sanning oerhört spännande att följa hela denna utveckling, ’real’ i TV-soffan i Hamburg… //DS
#35: DUH?!?
Kompletterande till #36:
”När ska Liljeholmens tända för alla dessa??
Och hur ska dessa [personer] bringas till ansvar…? 😯
Det ’blir’ säkert lite jobbigt (?) för fru Ask att korrelera med chilensk (Honecker ’utvandrade’ till Chile, efter en period i Moskva) rättvisa…
BWTH… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ. # 33
http://notrickszone.com/2011/04/14/german-meteorology-expert-calls-fighting-climate-change-a-senseless-physical-endeavour/
Ligger det inte nära till hands att nick ”f a c e p a l m” är en viss Palm som vi känner här hos TCS ? Jag bara funderar?
“……..facepalm
14. April 2011 at 11:57 | Permalink | Reply
Maybe Mr. Thüne is a leading german pseudo-sceptic, but in no way he is a leading meteorologist!
Google scholar give just zero publications in a scientific journal, though he has some publications of pseudo-sceptic myths, like CO2 as plant food, and has written some books with – guess what – sceptical theses. ……”
AOH #39: ” facepalm”… hmm. kan mycket väl vara ’den från TCS kände’… 😉
Och att ref:en till att Google scholar ej lämnar nåt (viktigt för ’facepalm’!!!) ger naturligvis, om tänket funkar, associationer…
Klart som korvspad della Bullos att ’han/hon?’ håller till där oxo med sitt BS-ande…
Hydra/subversitet/hjärntvätt m.m. kallas det för – ruggigt/skrämmande…
Hur klarar [typ] ’facepalm’ sin egen syn i spegeln [på morgonen..]?
Mvh/TJ
AOH # 39
Dr. Wolfgan Thüne har studerat meteorologi, geofysik, fysik, mathematik, geografi, är dr. i meteorologi och har varit assessor vid tyska motsvarigheten till SMHI under många år. Är numera pensionerat (68 år) men fortfarande aktiv och en stark skeptiker mot AGW hypotesen. Talar gärna om meteorologernas begränsning att förutspå väder utöver 8 dagar och deras absoluta oförmåga att göra prognoser gällande klimatets utveckling över flera decennier.
Klart som korvspad, att besserwisser à la ”facepalm” vill omyndigförklara en skeptiker av Wolfgang Thünes format.
Thomas …
Frågan är just varför du så frenetiskt har försvarat så undermålig , ja rent sunkig verksamhet som Mann och alla hans tilltag, och så frenetiskt!?
Ingen här har varit i närheten av att försöka ’rädda’ G&T på det sätt som du har velat rädda tramset med att ’fastställa’ globala klimatet mha enskilda träd på några få plaster, och bara de utvalda, och bara under de perioder de passar in i berättelsen. Du har ju varit rent manisk där. Samt intygat att så går det till i ’klimatvetenskapen’ … så gör alla, det är bara mänskligt!
Men det kanske är någon annans fel, det också!? Wegmans, G&T:s, Stilbs!?
I så fall återigen helt värdelös logik från din sida.
Kommer du ihåg när du senast hade en poäng om verkligen stärkte din position? Jag minns faktiskt inte. Kanske du tyckte att 2010 som var bland de varmast uppmätta var en sådan poäng? Man vet ju inte längre på vilken nivå ny famlar efter genomsura halmstrån längre … och hoppas att det skall få skutan att flyta …
Iven#
Erfarna metrologer inser sin begränsning och gör inga långprognoser
för det går inte,John Polhman insåg också detta,men det finns många fler,dom flesta vågar inte öppna sin käft om detta,utan låter IPCC vara, man säger inte emot,överlevnad helt enkelt.
ALI.K.
Det är som Gösta Wallin säger ,CO2 är bara tillgodo för mänskligheten den bidrar till en ökad växlighet,synd bara att där människan eller djuren är borta,så växer det igen tyvärr.
En av förra årets Nobelpristagare, som sa att CO2 inte är människans
fiende,utan en tillgång.
ALI.K.
Iven # 41
En mycket nära släkt till mig i Oppenheim am Rhein ( Dr. Wolfgang Thüne:s hemvist ), som i sin tur personligen är bekant med WT, bekräftar att ” besserwisser a la f a c e p a l m” återigen igen bekräftar sin enfaldighet.
Man avslöjar sin okunnighet genom, att påstå att någon är LEDANDE
Klimatforskare eller metrolog,vem skulle vara Ledande.JIM Hansen kanske?
Vilken expertis avses ,inte i IPCC allafall,de gör scenarier bl.a,får
olika rapporter mm.
Vägrar att se det politiska sambandet i propagandan.
ALI.K.
För politiker är det ganska lätt, att klara ut AGW knipan,man hänvisar bara att man ’klarar 2 graders målen vi är inom den ramen nu,elegant eller hur,klimatmålen är på väg att uppnås.
Våra beslut och avtal har haft avsedd verkan. Carlgren är duktig på detta.Politikerna kommer ganska lätt undan.
ALI.K.
Nån som erinrar ’klimatflyktingar’…? Susanna Baltscheffsky månne?
http://nofrakkingconsensus.com/2011/04/16/the-missing-map/
Mvh/TJ
[…] 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of “Man-Made” Global Warming (AGW) Alarm http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html or in Swedish https://www.klimatupplysningen.se/2011/04/14/nu-900/ […]