Enligt röster från miljörörelsen så används inte den sällsynta jordartsmetallen neodym i vindkraftverk i Sverige. Neodym bryts i huvudsak i Kina med svåra miljökonsekvenser som följd. Att miljörörelsen nu försöker prata bort ämnet och påstå att det inte används i just svenska vindkraftverk är inte förvånande men dessvärre felaktigt. Dessbättre används inte neodym i alla vindsnurror så vindindustrin är inte helt beroende av ämnet, det är sant. Globalt är det runt 14 % av alla vindkraftverk i bruk som använder neodym, men neodymtekniken är effektivare så att andelen är snabbt växande. Många vindkraftstillverkare flyttar därför över produktion mot de växellådefria modellerna som oftast bygger på neodym. Med neodym sparar man in ungefär 10 tons vikt vilket är mycket och något som bla Vestas nu börjar utnyttja. Till exempel så utnyttjas tekniken bla i Vestas V112-modell som nu finns i Sverige (3 MW-verk). Stena Renewable AB skrev nyligen ett avtal med Vestas om att sätta upp 32 sådana snurror utanför Lemnhult i närheten av Vetlanda.
Andra bolag använder också allt mer neodymteknik just för att det eliminerar behovet av service, underhåll och därmed stilleståndstider pga växellådshaverier. Ytterligare 43 likadana turbiner med neodymteknik ska installeras vid Jädraås och det projektet ska vara klart i November 2012.
På samma sätt har General Electric och Göteborgs Energi redan installerat en växellådefri turbin offshore utanför Göteborgs hamn som också innehåller neodym. Se även detta
Sannolikt finns ännu fler exempel. Så miljövänligt var det alltså med vindkraft.
Ska vi verkligen börja använda samma argument mot miljrörelsen som de använder emot allt? Jag vet inte hur pass ”skadlig” neodymutvinningen är. Men det är klart att de får smaka på egen medicin och är kritiken relevant mot brytningen såvisst!
Du ser Johnny jag hann att ändra mig lite bara medan jag skrev! 🙂
OT men WOW!! Kolla på detta solutbrott där man beräknar att stormen skall nå oss runt kl 11 i kväll.
http://spaceweather.com/images2012/20jan12/ldcme.gif
All gruvdrift är skadlig mot miljön och all mänsklig verksamhet är mer eller mindre skadlig för miljön.
Utvinningen av neodym i Kina är ett ganska lite miljöproblem jämfört med kolbrytningen.
Kul att det kan bli vackert Norrsken ikväll. Men trist att det är mulet här hemma.
Allting är relativt. Det absolut största miljöproblemet i Kina är kolbrytning och kolhantering.
Sällsynta jordartsmetaller är inte fullt så sällsynta som namnet antyder, de var bara tills rätt nyligen kommersiellt ointressanta och utvinningen har inte hunnit ikapp efterfrågan. Jag vet inte om det finns något fundamentalt skäl till att utvinningen skulle behöva vara mer skitig än för andra metaller. Vi har rätt mycket gruvor i Sverige också, som du kanske vet. det pågår prospektering för sällsynta jordartsmetaller i Sverige. Bl a undersöker man lönsamheten i att utvinna dem ur avfallshögarna efter järnbrytningen i Kiruna.
Det är ju inte så att det blir mindre kolbrytning i Kina för att mer och mer neodym köps av vindindustrin. Tvärtom, att ytterligare bidra till Kinas industrialisering, gruvdrift mm kräver ännu mer energi, som Kina i första hand bygger ut kolkraft för. Så igen landar vindsnurrevännernas försök till bagatelliserng med ett riktigt magplask!
Det påminner om bagatelliseringen av vindsnurrornas fågeldödande med argumentet att fler fåglar dör i trafiken. Logiken tycks vara att om arter redan hotas av en faktor, gör det inget att döda ännu fler… Hmm, en äkta miljövän resonerar nog tvärtom, men här handlar det om fundamentalister.
Det är OK med mer kvicksilver i vardagsrum och sopförbränningsanläggningar, därför att kolkraftverk släpper redan ut kvicksilver, är en annan klassiker på samma tema.
Bortsett då från de vindkraftverk som byggs i Kina…
Ditt sätt att argumentera här innebär dessutom att alla som köper någonting från Kina är lika skyldiga till deras kolkraft, vilket dels leder till att du själv säkert också är medskyldig givet hur mycket av allt som säljs idag som kommer från Kina, och dels till att ”lösningen” blir att isolera Kina får kraschar bara deras ekonomi så minskar deras kolförbrukning. Detta är precis motsatsen till det som framförs vid andra tillfällen, att tillväxt på sikt är bra för miljön.
Det är OK med lågenergilampor därför att energibesparingen minskar kvicksilverutsläppen då vi i EU har en hel del kolkraft. Denna effekt är mycket större än utsläpp av de lampor som råkar gå sönder eller hamnar i vanliga soporna.
Jag kan förstå om det finns folk som retar sig på vindkraftverk, men det hat mot lågenergilampor som finns här på bloggen är för mig helt obegripligt. Det är rena motvallskärringsfasoner.
Det är alltså en typisk produkt från EU-byråkraterna som vi påtvingats.
Ett försök till negativt förslag från ludditläktaren: LED-lampor förbrukar reaktiv effekt vilket leder till en förhöjd effektförlust i ledningsnätet (vilken lyckligtvis elleverantören får stå för).
Håkan #13 Dagens lysrör kritiseras ibland för att de genererar reaktiv effekt, skulle LED:s vara värre menar du? Jag har inte studerat vad man har för drivelektronik till dem nuförtiden.
Man ersätter normalt inte lysrör med LED lampor, det är konventionella glödlampor och halogenlampor som ersätts av LED lampor därför blir resultatet en nettoförlust för elleverantören. Dimbara LED lampor skall tydligen vara ännu värre bovar.
Föregående inlägg var dessutom mest menat på skämt eftersom du efterlyste förslag från ludditer, personligen gillar jag LED lampor. Men det var tydligen pärlor för svin.
Jag har en värmepump i huset där jag bor. Den har jag ställd så att den ger ca 16-17 grader i huset. I det/de rum jag befinner mig i ger glödlamporna alldeles lagom tillskott för att temperaturen skall bli behaglig. Går jag över till lågenergilampor måste jag värma upp hela huset till ca 19 grader, och dessutom vädra ut en del av värmen i sovrummet, där jag vill ha svalt (och mörkt).
Lyckligtvis har jag köpt på mig glödlampor för något årtionde framåt.
Vad beträffar jordmetallern som den här tråden egentligen gäller, så bröts de på många håll (bl a i USA) fram till 1990-talet då kineserna tog upp brytning i mycket stor skala. Eftersom de hade de största fyndigheterna och den billigaste arbetskraften så kunde de konkurrera ut alla andra producenter. Nu när de är ensamma kvar börjar de dra åt snaran. Det skulle i och för sig gå att ta upp brytningen på andra håll t ex i USA och Sverige, men det är osäkert om någon vill ta risken eftersom de vet att Kina när som helst kan vrida på kranen igen. Förmodligen kommer det att krävas någon form av långtidskontrakt eller garantier för att något gruvbolag skall ta risken. Kanske ”gröna jordmetallcertifikat” eftersom en stor del av produktionen ju går till vindkraften?
När det blivit tillräckligt många lågenergilampor så kommer vi säkerligen att få den äran att först betala för nya elmätare som mäter den reaktiva effekten, och sedan att få ännu högre elräkningar.
Ivh #2
”och all mänsklig verksamhet är mer eller mindre skadlig för miljön.”
Ja, som t ex kompostering. Naturen är som vanligt mycket visare, den samlar inte ihop sitt organiska ovanjordsavfall i högar för kompostering som många människor tyvärr gör. Detta är troligen anledningen till att vår inandningsluft fortfarande är användbar och inte full med giftiga nedbrytningsgaser, mögel m.m. Naturen sprider ut sitt ovanjordsavfall i ett så tunt och jämt lager för att det ska bildas minimalt med, för människor och miljö, giftiga nedbrytningsgaser innan det så snabbt som möjligt oxideras i sol och vind och hamnar i lufthavet igen som koldioxid.
Beklagar, men det är bara ni klimatreligiösa som resonerar i termer av skuld, dvs att vara ”skyldig” tex för Kinas kolbrytning. Det är du som hatar kol, inte jag, så det absurda är när du plötsligt bortser från att öka kolförbränningen, vilket jag påpekade.
Det är ni som vill strama åt tillväxten i länder som Kina. Själv handlar jag kinesiskt med gott samvete och gläds åt deras ökade välstånd (som får sin kraft från ca ett nytt kolkraftverk var tionde dag eller så).
Lågenergilampors besparing är marginell. Jag tror inte det är möjligt att påvisa någon minskad kolförbränning (för närvarande ökar den) i Europa på grund av denna symbolpolitik, som mest handlar om att tillverkarna ska tjäna mer pengar. Dock inte från mig, jag har ett enormt lager av riktiga, fungerande glödlmpor och bryr mig inte. De lågenergilampor jag sett hos andra har varit funktionsmässigt värdelösa! Vad gäller starttid, ljuskvalitet, dimmerfunktion mm
Som förslag så tycker jag att alla som tror på klimatfascismen skall hålla andan en timme varje dag. Då minskas CO2 utsläppen. Gärna skall denna timme vara i ett sträck så att vi slipper både utsläpp och fördummande kommentarer.
Att tro att människan kan påverka vädret och klimatet är till för de anti-intellektuella inom vänstern.
Det dansar självlysande moln över himlen i skärgårn… häftigt!!
All verksamhet som människan företar sig ger miljöproblem. Vissa miljöproblem är värre än andra. Ska man åtgärda miljöproblem skall man börja med de värsta.
Vi tar ett exempel. En lysrörslampa håller i två år om den brinner kontinuerligt. En miljon lysrörslampor innehåller 3-4 kg kvicksilver och jämfört med glödlampor så sparar de ungefär 50 MW effekt. Ett kolkraftverk med 50 MW elefekt behöver ha en värmeeffekt på 125 MW och då släpper det ut ungefär ett gram i timmen om det är den bästa rökgasreningen och kol med låg kvicksilverhalt. på 2 år blir det 17 kg kvicksilver som sprids i naturen som inte är möjligt separera från rökgaserna.
Om lysrörslamporna sopsorteras rätt så kommer inte kvicksilvret ut i miljön.
Om en varm kvicksilverlampa går sönder och man tar upp den direkt så blir exponeringen jämförbar med att äta en portion fisk med hög kvicksilverhalt. Om man väntar en halvtimme med att ta hand om lampan blir exponeringen en hundradel.
När det gäller tungmetaller så är det inte bra att det sprids med nederbörden. En stor del av tungmetallerna i nederbörden tas upp av växterna direkt.
När jag hade vanliga lampor lyste dom bara några timmar per dygn och höll i flera år. Strömförbrukningen är ungefär jämförbar på årsbasis medan lysrörslamporna är betydligt dyrare i inköp.
Vinsten finns alltså bara hos lamptillverkaren i mitt fall.
Ett fel med ditt resonemang är att du precis som Thomas förutsätter att inbesparad el från lågenergilampor på något magiskt vis bara sparar el från kolkraft. Så är det naturligtvis inte. Du glömmer också att många liksom L ovan lämnar de nya lamporna på dygnet runt, så där försvinner en del av besparingen. Andra unnar sig också fler lampor än tidigare, se den starka trenden för fasad- och trädgårdsbelysning bland villaägarna. Slutligen, om det verkligen blir mindre elkonsumtion pga lamporna, minskar elefterfrågan och priset sjunker. Det får till följd att mer el konsumeras igen. Så ditt kolkraftverk i ditt exempel blir du inte av med…
Men du är inte ensam om att inte se det absurda med att förbjuda kvicksilver och nästan samtidigt med lag tvinga fram mer användande av samma metall.
”Ska man åtgärda miljöproblem skall man börja med de värsta.”
Men här håller jag förstås med dig. Om vi talar om Sverige är den värsta miljöförstöringen just nu vindkraft (både i svensk natur och i neodymbrotten i Kina mm). Det är högst angeläget att utbyggnaden stoppas.
http://toryaardvark.com/2012/01/22/british-mps-form-all-party-group-to-stop-wind-farms/
Undrar om där finns chans för liknande förnuftsinitiativ i den svenska riksdagen… ? Vore fasiken inte annat än rätt! Just do it… 😉
Mvh/TJ