Nej – så här är det givetvis!

climategatesm1 417

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Herrens vägar äro outgrundliga!

  2. Torsten Wedin

    Hehehehehe!
    Kul!
    /Totte

  3. Elling Disen

    For ett år sedan brukade jag haka på med att Microsofts vagar er outgrundliga med .. Men sedan har ju Mac gått om..

  4. Pär Green

    Efter att ha tittat på dagens debatt i riksdagen kan antalet riksdagsledamöter halveras!
    Hur många tomma stolar, var det?
    Påminner om vindsnurror, intermittent funktion!

  5. Inge

    Sitter de och läser instruktionsboken måntro?

  6. Pär Green

    Inge # 5
    Ett svar ett parti!
    Det var partiledardebatt, och därmed endast tillåtet för partiledarna att debattera. Ledamöterna hade således ingen närvaroplikt. Sen kan man diskutera ändå om inte antalet ledamöter i riksdagen skulle kunna minskas.

  7. Inge

    Pär
    Nej, jag menade bilden ovan.
    Du kan nog annars ha rätt i din reflektion #4

  8. Jan-Erik S.

    Fråga:
    Hur är det med Henrys lag? Är den oomtvistad eller hur är det?
    Den säger ju att värme skapar CO2 och inte CO2 som skapar värme.
    Om den stämmer så är det ju en omöjlighet att förhöjda halter av CO2 orsakar värme och då faller ju hela klimathotet, orsakad av CO2,  samman.
    Fred Goldberg skriver mycket om detta på sin sida climatbalans.info.
    Kan någon insatt bekräfta/dementera eller kommentera.
    Har Fred Goldberg rätt eller fel?

  9. Jan-Erik S.

    Rättelse: klimatbalans.info ska det vara!

  10. Peter Stilbs

    Jan-Erik S. – Henry’s lag beskriver bara en del av de skeenden man har i världshaven. Notera att i vattnet finns också bikarbonat och karbonat, och det finns uppslammad CaCO3 och CaCO3 (“kalksten”) på botten. Tillkommer jämvikter med borater och fosfater etc.
    Kemisterna kan beskriva hur det skulle uppföra sig vid jämvikt – men man har aldrig jämvikt. Jäviktsläget ändras dessutom av temperatur, tryck och salthalt och …+ .
    Kontenta: a) Påståendet att Henry’s lag skulle ge ett ca 50:1-förhållande mellan CO2 i vatten och CO2 i atmosfär (som det blir vid ca rumstemperatur för rent vatten) är FEL för havsvatten.  b) Påståendet att den s.k. Revelle-faktorn som verkar i motsatt riktning (reducerar faktorn “50” med ca en faktor 10 i havsvatten) skulle vara ett påhitt etc är också FEL. Det blir faktiskt på det sättet om man analyserar CO2-bikarbonat-karbonat-CaCO3-jämvikterna. 

  11. Thomas

    Jan-Erik, förutom Stilbs påpekande, som i och för sig också är fel när han hackar på Bolin, så är ditt inlägg bristfälligt rent logiskt. Att ökad temperatur ger mer CO2 säger ingenting om hur CO2 i sin tur påverkar temperaturen. Henrys lag har inget att säga om CO2:s egenskaper som växthusgas. Fred Goldberg har fel.

  12. Pär Green

    Thomas # 11
    Uppskattas om du slutar svamla och istället kommer med fakta!
    Har du säkra fakta för att CO2 påverkar vårt klimat, är du mer än välkommen att presentera dom!

  13. Peter Stilbs

    Thomas – jag hackar inte alls på Bolin i detta – han ska ha full credit för att tillsammans med Eriksson ha utrett denna problematik mer i detalj än Revelle  – redan ca 1957(?). Det arbetet står sig gott än i dag.

  14. Bim

    Hemskt vad ni krånglar till det!
    CO2 kan inte värma upp jorden utan förstärkningseffekter och förstärkningseffekter triggas igång när CO2 värmt upp jorden tillräckligt. Det är därför som termometrarna inte visar någon AGW. Sedan får Thomas tycka vad han vill.
     Jag vet, för jag har snackat med kungen.

  15. Så som i himlen så och på jorden!
    Gud välsigne de enfaldiga (AGW-arna)!
    Amen

  16. Håkan Sjögren

    Peter Stilbs # 13 : Jag har inte läst det senaste från Fred Goldberg, men är inte hans tes att först kommer värmen och värmer upp haven. Därefter avger de värmda haven CO2 dvs ökad värme på jorden och i haven ser till att halten CO2 ökar i luften. AGW-arna å sin sida hävdar att ökad halt CO2 orsakar höjd temperatur. I detta sammanhang är ju det mänkligt utsläppta storleksordningar mindre än gasen från värmda hav. Inte sannt? Mvh, Håkan.

  17. Peter Stilbs

    Håkan #16 – visst gasar haven ur när man värmer vattnet – men inte tillnärmelsevis så mycket som motsvarar förhållandena för CO2+rent vatten (utan karbonat och borat).

  18. Thomas

    Håkan, vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som halten ökar i atmosfären. Resten hamnar i haven och till viss del i biosfären. Det är därför haven blir surare. Ditt tal om att våra utsläpp är “storleksordningar mindre” är helfel.
     
    Sen finns inget mostatsförhållande mot att varmare hav släpper ut CO2 och att mer CO2 värmer. Det är vad som kallas en positiv återkoppling.

  19. Slabadang

    Tänk om de var ärliga!
    Iingen vet faktiskt hur balanserna ser ut och fungerar i sin helhet.
    Att co2 fålls ur haven när de blir varmare är inte kontroveriellt annat än för AGWarna som omedelbart sedan talar om co2 s obevisade förstärkningeffekter. Varmare hav borde också innebära mer vattenånga och moln.Moln ger både positiv och negativ feedback!
    Aerosoler ,karbonater, ,kalk ,fosfater, borater .plankton. havströmmar solstrålning ,månar, planeter, kosmiskstrålning, icke linjära samband, interna forcings, externa forcings, jordmagnetismen jetströmmar, fluktuerande atmosföriska lager, ozonhål, moln ,dimma sanddamm, cykler,regn, stormar,vindar,värme kyla  och allt detta på en lutande roterande planet bestående av tre fjärdedelar vatten och ständigt förändrat albedo. “De e CO2 som styr klimatet” Jo visst du säkert!!” Att man dragit igång denna klimathotshysteri på så extremt lösa grunder är en pinsam perentes i den moderna historien och kommer bli föremål för framtida mytforskning.

  20. Slabadang

    Tomas!
    Kan inte du förklara hur det går till när haven blir varmare och surare samtidigt? Snälla! 🙂

  21. Haven har ett ph på runt 8,1 och det varierar mycket. Om nu ph minskar så blir haven mindre basiska eller alkaiska. Att säga att haven blir surare är att vilseleda och är ett typisk ordval för oseriösa alarmister!  Samma som att säga att Climategate – mailen blev stulna när det är någon upprörd som har läckt!
    “Det har aldrig varit varmare, uppvämningen har aldrig gått så fort, Afrika blir torrare, isbjörnarna dör ut, vi får snart malaria osv osv”  Det är ingen ände på alla lögner!

  22. # 21 Skall vara ALKALISKA !

  23. Thomas

    M Sc Eng, att säga att haven blir surare är detsamma som att säga att pH sjunker, vilket är precis vad som sker. Det är inte konstigare än att säga att en smältugn blir svalare trots att den fortfarande är ruggigt varm. De som klagar på ordvalet försöker däremot missleda genom att få det att låta att så länge som pH ligger över 7 kan inget otrevligt inträffa.

  24. Thomas

    Slabadang #20, vari ligger problemet? Partialtrycket av CO2 stiger i atmosfären vilket får mer CO2 att bege sig ner i haven, och eftersom halten i luften stigit så dramatiskt så är den termen långt större än den som gör att varmare hav har svårare att lösa CO2. Eller har du, som Goldberg på den tiden han postade här, inte fattat att det är partialtryck snarare än absolut atmosfärstryck man måste sätta in i Henrys lag?

  25. Är haven sura eller alkaliska? Nej de är surare!

  26. tty

    Man bör lägga märke till att uppgiften att havens pH har sjunkit med 0,1 enheter sedan 1700-talet är en ren gissning. pH-skalan uppfanns inte förrän 1913 och dess nuvarande formulering är från 1924. Dessutom är 0,1 enheter på gränsen för vad en välförsett laboratorium kan mäta konsistent idag, år 2010.
    Det finns proxymetoder att bedöma pH i det förflutna med utgångspunkt från havsfaunan och -floran, men de är inte alls känsliga nog att mäta så små ändringar.
     
    Märk också att havsvattnet helt normalt varierar med ca 0,5 pH enheter över tiden. I områden med mycket undervattensväxter (som förbrukar koldioxid under dygnets ljusa timmar, korallrev t ex) är förändringar av 0,5 pH enheter under ett och samma dygn inget ovanligt.
    Här är en kurva som visa förändringarna under 15 år på 15 meters djup i Monterey Bay:
    http://sanctuarymonitoring.org/regional_docs/monitoring_projects/100240_167.pdf
    Som synes har det varierat mellan 7,75 och 8,15. En viktig faktor i detta område tycks ENSO vara, pH är högre under El Nino än under La Nina.
     

  27. tty #26
    “En viktig faktor i detta område tycks ENSO vara, pH är högre under El Nino än under La Nina.”

    Och vad innebär det? Jag kikade inte på din länk, men ligger inte Monterey Bay i Kalifornien?
    Finns det en namne på Afrikas västkust?
    Hur som helst kan jag ana att varmare vatten binder mindre CO2 än kallare vatten. Det anar jag från eget läsk- och öldrickande.
    Appropå läsk och kyla. Jag hade en plastflaska med kolsyrat mineralvatten som frös till en isklump. Kul form på flaskan blev det, men den höll även om plasten blev tunnare.
    När hälften av isen smält så gick det att dricka ur flaskan. Det smakade friskt och kolsyrat som vanligt.
    Andra gången jag drack ur flaskan så hade isklumpen smält mer. Det smakade fortfarande friskt bubbligt och kolsyrligt.
    Nu undrar jag. Borde inte kolsyran stannat i den kalla isklumpen och gett en lite tam smak åt vattnet?
    Troligen en dum fråga som inte borde ha ställts, eftersom det hände saker när jag skruvade upp korken båda gångerna…

  28. #18
    Jag tror att vi sänker de ytliga kollagren mer än de växer till, men hur mycket?
    Vi har områden där det rasat naturliga stora kolbränder i över 3miljoner år…
     
    Vi har gigantiska asfaltsjöar som ständigt fylls på underifrån.
     
    Det läcker ut ofattbara mängder olja och gas ur havsbotten, gas läcker hela jordskorpan som ett såll.
     
    Det enda vi människor lyckats minska är naturliga oljesjöar.
     
    Vi sänker numer även oljan som tränger upp i sandlager.
     
    Ytlig inkapsling som kolbildning från torvmossor och sedimenta berglager och ex. oljeskiffer utvinner vi mångdubbelt mer än vad som nybildas..
     
    Men totalt…?
     
    Kan vi ha fördubblat det naturliga läckaget?
     
    Vad innebär det på sikt?
     
    Att vi sänkt lagren och får en naturlig svacka…
     
    Så dumheterna med att våra CO2utsläpp kommer vara för evigt,  gäller ej…
     
    Vi hissade knappt märkbart drygt 100 år, sen sjunker det och om mindre än 1000 år är det stabiliserat på en naturlig utsläppsnivå.
     
    Kolvätens geologiska kretslopp.
     
    Haven har inte på något vetenskapligt styrkt vis blivit försämrade p.g.a. vår tillfälliga ökning av kretsloppshastigheten.. inte ett enda… vetenskapligt styrkt vis…
     
    Så har jag en glad nyhet för Thomas och alla dysterkvistar.
     
    Det finns numer energisystem som är billigare än de som drivs av fossilkol. Faktiskt närmar sig även solenergisystem om än det kan ta många år tills de når helt fram.
     
    Hoppa och dansa Andes L. och Thomas, livet leker, det blir ingen global klimatkatastrof orsakad av att vi med den svenska energipolitiken förlänger fossilkolepoken… vi för sökte sabba, men misslyckades, livet går mot en ljus framtid.
     
    Hoppa och dansa………..
     
     
     

  29. Tack tty för intressant info! OBS mitt #25 är ironi! Haven är surare säger AGWare dvs de är mycket alkaliska! Man ger ett intryck att haven är så försurade att de fräter sönder korallerna!

  30. tty

    Uffeb #27
    Jo visst ligger Monterey Bay i Kalifornien. Mycket vacker trakt för övrigt. Carmel där Clintan var borgmästare, och där Mobergs “Din stund på jorden” utspelas ligger på södra sidan av bukten.
    ENSO påverkar vindar och strömmar i hela Stilla Havet (hela världen faktiskt). Just hur orsakssammanhangen är i det aktuella fallet är svårt att säga, men korrelationen är uppenbar.

  31. tty

    Uffeb #27
    “Nu undrar jag. Borde inte kolsyran stannat i den kalla isklumpen och gett en lite tam smak åt vattnet?”
    Nej varför det? När vattnet fryser så binds ju koldioxiden i isen och frigörs när isen smälter. Det finns ingen mekanism som får koldioxiden att samlas i den del av isklumpen som finns kvar. Om trycket i flaskan sjunker så frigörs koldioxiden, men att döma av din kommentar om flaskans form så steg väl trycket snarast vid frysningen.

  32. tty #30
    OK, men jag trodde inte att El Nino värmde upp vattnet vid Kaliforniens kust. Men där hade jag fel. Det är ju precis det som El Nino gör. Även om det främst rör Sydamerikas västkust.
    Jag fick lite tillfälligt hjärnsläpp där.
    Om du ursäktar. 🙂

  33. #26 Tackar för den informationen tty.
    Jag gillar den lilla fiskestaden Monterey (var inte Clintan borgmästare där?).
     
    Ni som gillar att läsa om La Idas horhus och om konstnären som bodde i sin båt, på en bakgård (som alla visste aldrig skulle komma ut på havet), se staden, läs böckerna och tänk på hur märkliga vi människor är..
     
    Tänk min alzheimer gör att jag inte mins bokens namn, Steinbeck är givetvis författaren, ni ungdomar som läser här, ta till er åtminstone klassikern Möss och män den är bra.
     
    Jag ska läsa om de jag läste för 35 år sedan, undrar hur mycket jag mins rätt och hur mycket jag hittat på under åren…

  34. tty

    Gunnar Littmarck #33
    “Jag gillar den lilla fiskestaden Monterey (var inte Clintan borgmästare där?).”
    Nej, det var i Carmel-by-the-Sea. Har du sett havsuttrarna? Ibland ligger de inne i hamnen i Monterey.

  35. Jag har sett dem ligga och flyta på rygg, fånga musslor och försöka krossa dem på bröstet. Körde 3ggr kustvägen mellan St: Barbara och Monterey, det är mycket vackert.
    Havsuttrar såg jag ända upp till Goden Gate bron på havssidan.
     
    Du som är geologiskt intresserad kanske fascinerades som jag av de snabba förskjutningarna?
     
    Vägar och staket som gjorde “språng” i sidled på många meter.
     
    Jag gillade att studera linjerna där berget var bart..
     
    Men inte lika mycket som i Stockholms ytterskärgård, jag är trots allt lokalpatriotisk  😉

  36. Staffan D.

    “Så börjar det.  Med skamlösheten hos en Goldman Sachs-are som byter ut sin medelålders fru mot en fräsch, putande tjugo-någonting som heter Ivanka, har de gröna gjort sig kvitt “Klimatförändring”.  Den nyare, yngre och sexigare modellens namn?  “Biodiversity”.
    “När jag säger skamlös menar jag något så omoraliskt att det låter den Babyloniska skökan se ut som Moder Teresa;  så flagrant att det låter Al Gores, eh, påstått druckna “Love poodle”-attack mot massösen i Portland verka som en särskilt finstämd passage ur Capellanus “The Art of Courtly Love”.
    “Tänk er denna resumé från FN:s tvåveckorskonvention On Biodiversity…”   Nja.  Läs själv!
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100060132/biodiversity-the-new-big-lie/

  37. Slabadang

  38. tty #31
    Ja visst är det så att kolsyran gav sig ut i vattnet när trycket sjönk.
    Min fundering var löjlig, men jag tänkte mer i termer av kallt och mindre kallt.
    Men plastflaskan är rolig. Snygg form och etiketten kvar.
    Jag ska gå till ICA med tomflaskan och fråga om dom har fler av samma goda mineralvatten.  🙂

  39. Slabadang

    Thomas!
    Ska vi ta HELA resonemanget bit för bit?
    Håller du med om följande :
    För koldioxid är värdet på kA = 2,98·106 dm3Pa/mol när lösningsmedlet är vatten vid 25°C.
    Vilken temperaturökning ska vi räkna på? Ska vi utgå ifrån aktuell yttemp AMSU 22,5 C?

  40. Håkan Bergman

    Gunnar L # 33
    Du tänker på “Cannery Row” av Steinbeck va, minns inte namnet exakt, men underbar bok, tyvärr var det väl inte den han fick nobelpriset för, men i min mening hans bästa.

  41. Slabadang

    Thomas!
    Partialltrycket av co2 fördubblas vid en ökning av havsvattnetstemperatur av 16 K?

  42. Ingemar

    Slabadang #37,
     
    Länken du gav var mycket läsvärd. Curry ger en mycket trovärdig bild av mekanismerna (loops) bakom utvecklingen. Dom är RIKTIGT sura på henne nu.

  43. Torsten Wedin

    Slabadang #41:
    Tyst! Thomas sover nu. Han behöver sin skönhetssömn för att hålla sig vacker. Det behöver inte vi 😉
    /Totte

  44. Torsten Wedin

    Maggie!
    Du har inte ställt om TCS:s klocka till svensk normaltid.
    Kraaam!¨
    Totte

  45. Slabadang

    Totte o Ingemar!
    Man somnar lite lättare med ett extra brett smile på läpparna när man läst Currys klimathistoriska beskrivning och lägesrapport.Vilken terror de lever under inom AGWsekten.Kommer de skjuta Curry nu?
    Bob Ward och Joe Romm kanske har en grön kommadostyrka typ NKVD som tar hand om desertörer.Bob Ward och Romm är de vidrigaste pajaserna inom AGWpropagandismen.
    Jag har väntat på att någon insider till slut ska “goola” för att slutgiltigt få slut på detta AGW vansinne.Curry har tröttnat på propagandisterna och opportunisterna.Fler insiders kommer känna sig manade att stödja henne och inse att det finns en morgondag också.
    Jag uppskattade Lennart Bengtssons raka puckar om modellernas “osäkerheter” och att de inte ens kan fastställa hur stora osäkerheterna är!! Tacka Lennart Bengtsson!!

  46. Torsten Wedin

    Slabadang #45:
    Jag känner mej hedrad att bli kommenterad tillsammans med Ingemar.
    Tack och god natt!
    Totte

  47. Lejeune

    #45 Slabbis
    Var på IVA och lyssnade till Lennart Bengtsson, han sa att det är tre saker som kännetecknar dagens klimatmodeller. Den första är osäkerheten, den andra är osäkerheten, ni kan säkert räkna ut vad den tredje är….? För en naturvetare framstår detta som föga överraskande.
    Utmärkande var att Lennart Bengtsson är en senior forskare med huvuddelen av sin karriär bakom sig, då går det tydligen att tala klarspråk! Jag håller med, heder åt honom.
    Klimatfuskare, förlåt, klimatforskare får, i allmänhet, annars, vid en jämförelse daggmaskar att framstå som ryggradsdjur.

  48. Peter Stilbs

    Lejeune och Slabadang – jag var också på IVA.  LB talade nästan klartext i några meningar mot slutet – men man måste vara tydligare för att media och politiker ska fatta. Han har också skrivit en del förtjänstfulla insändare i dagpressen.
    Jag blev dock besviken på honom för ett år sedan när KVA hade sitt stora energiutvärderingsmöte “2050” på Aula Magna på SU i bl.a. Kungens närvaro. Han hade det inledande föredraget, men sade egentligen inte ett knäpp om “osäkerheter” – det var bara inlindat bludder.

  49. Håkan Sjögren

    Slabadang # 45 : AGW-arna på IPCC erkänner att man släppt en anka om Himalaya. Jag kan beslå dem med två fel : 1) Allt dom skriver och 2) Allt dom säger. Om jag hade något att säga till med skulle jag bestämma att när AGW-are uttalar sig om klimatet skulle de vara iklädda en två fot hög konisk hatt med astrologiska symboler, en svart fotsid mantel och för att ge eftertryck åt  budskapet hålla en minst två fot lång stav eller en mandragora i handen. De allvarligaste galenskaperna är annars att de tolkar 0,7 graders temperaturökning som en överhängande olycka och inte kan hitta på annat att skylla på än den klimatmässigt oskyldiga och nyttiga koldioxiden.
    Mvh, Håkan.  

  50. Torsten Wedin

    Slabadang:
    Kommer du till Maggies träff 21 januari?
    Det vore väldigt trevligt.
    /Totte

  51. Torsten Wedin

    Håkan #49:
    “De allvarligaste galenskaperna är annars att de tolkar 0,7 graders temperaturökning som en överhängande olycka och inte kan hitta på annat att skylla på än den klimatmässigt oskyldiga och nyttiga koldioxiden.”
    Instämmer! Att “dammsuga” luften på koldioxid, är inte det självmord? Speciellt när vi vet att koldioxiden ändå kommer att ta slut om ca 500 miljoner år. Den regnar ner och binds i mineraler i jordskorpan. Vi skapar ju en puckel på den kurvan nu men om vi slutar med det så är det finito med mänskligheten och andra djur och växter om ca 500 miljoner år.
    /Totte