Judith Curry – en sann vetenskapskvinna

Några av er har nämnt Judith Currys senaste blogginlägg i era kommentarer, men jag tycker att hennes uttalanden är så spektakulära att de förtjänar att lyftas upp extra mycket. Därav detta inlägg. Ni som inte läst vad Judith Curry skriver, gör det nu. Så skriver en forskare med integritet. Hatten av för Judith. Hon är en sann vetenskapskvinna.
Nedan ett axplock av hennes tankar.
“There has been a particularly toxic positive feedback loop between climate science and policy and politics, whose direction has arguably been reversed as result of Climategate.
The scientists provided the initial impulse for this feedback loop back in the 1970’s and 1980’s.  The enviro advocacy groups quickly saw the possibilities and ran with it, with the scientists’ blessing.   The enviro advocacy groups  saw the climate change issue as an opportunity to enlist scientific support for their preferred energy policy solution. Libertarian think tanks, the traditional foes of the enviro advocacy groups, began countering with doubts about the science.  International efforts to deal with the climate change problem were launched in 1992 with the UNFCCC treaty.
Wait a minute, what climate change problem?  In 1992, we had just completed the first IPCC assessment report, here was their conclusion:  “The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability.  . . The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect from observations is not likely for a decade or more.”
Nevertheless, the policy cart was put before the scientific horse, justified by the precautionary principle.  Once the UNFCCC treaty was a done deal, the IPCC and its scientific conclusions were set on a track to become a self fulfilling prophecy.  The entire framing of the IPCC was designed around identifying sufficient evidence so that the human-induced greenhouse warming could be declared unequivocal, and so providing the rationale for developing the political will to implement and enforce carbon stabilization targets.   National and international science programs were funded to support the IPCC objectives.  What should have been a political debate about energy policy, environmental quality, and reducing vulnerability to weather and climate disasters, became a debate about the nuances of climate science, with climate scientists as the pawns and whipping boys.”
(…)
“[A]t the heart of the IPCC is a cadre of scientists whose careers have been made by the IPCC.  These scientists have used the IPCC to jump the normal meritocracy process by which scientists achieve influence over the politics of science and policy.  Not only has this brought some relatively unknown, inexperienced  and possibly dubious people into positions of influence, but these people become vested in protecting the IPCC, which has become central to their own career and legitimizes playing power politics with their expertise.”
(…)
“I was pretty much the only voice out there amongst the scientists that were supporters of the IPCC.  I became deafened by the silence of my colleagues, and more important from the institutions that support science.  Pachauri’s defense of the IPCC, and his apparent conflicts of interest, added fuel to the fire.  I began asking whether the IPCC could survive this, and even whether it should survive this.   I began trying to provide some constructive suggestions for the community to rebuild trust through greater transparency and greater attention to uncertainties.   Not only did I receive virtually no support from my colleagues, but they started to view me as part of the problem. At some point, I decided that I could no longer in good faith support the IPCC and its assessments.    At the moment, it seems that many regard me as the main problem.”
Vad kan jag säga, jag är djupt imponerad av Judiths mod att gå emot etablissemanget.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Hehe…här sitter man och går genom bloggarna på morgonen och ser att  Watts också har också en blogg om henne: http://wattsupwiththat.com/2010/11/03/a-profile-of-dr-judith-curry/

  2. BoE

    Få se nu om det går att ge er klarsynta damer en eloge nu tdigt på morgonen innan Thomas hinner sprida sina sarkasmer.

  3. Dan

    Nästa program i serien Korrespondenterna:
    Del 10 av 10: Klimatfiaskot. Världens klimat är redan förändrat – vad gör vi för att anpassa oss? Vi träffar aktivister som gett upp tanken på att klimatförändringarna går att hejda. I Marocko är det redan tre grader varmare och vattenbristen är akut…
    Samt Vetenskräpens Värld på måndag om KLIMATET.
    Svt har inte fattat att massan inte längre går att manipulera, de drömmer vidare om fornstora dagar som inte kommer tillbaka så länge internet är fritt.
    Måste vara jobbigt. 

  4. Dan: Jobbigt med all denna propaganda. Men jag antar att de tror att den som skriker högst hörs mest.

  5. Micke Johnsson

    Om vissa tomtar fått  Nobels fredspriset, så undrar jag vad denna kvinna bör få?

  6. Kent Forssgren

    Ett bra sätt för fredspriskommittén att reparera åtminstone något av sina märkliga beslut och sitt rykte vore att kräva tillbaks priset från två tomtar. Detta sker ju i idrottsvärlden när någon avslöjas med att ha fuskat. Och det har ju dessa två klimattomtar gjort.

  7. Michelangelo

    Hon inser väl att loppet är kört för CAGWarna !
    Green Democrats Slaughtered At The Ballot Box
    Wednesday, 03 November 2010 21:06 Politico

    House Democrats who voted for the 2009 bill to cap greenhouse gas emissions – dubbed cap-and-tax by GOP opponents – had a terrible night.
    Over two dozen lawmakers who favored efforts to clamp down on heat-trapping emissions were swept away on Tuesday’s anti-incumbent wave, ushering in a new class of Republicans who doubt global warming science and want to upend President Barack Obama’s environmental and energy policies.
    Source GWPF

  8. Ingemar

    Ja, Judith Curry ger en i mitt tycke trovärdig bild av förloppet med självförstärkande loopar. Hon lägger inte skulden på klimatforskarna som grupp (hon är ju en själv), utan fördelar den mellan den politiska kontexten, gröna ideologer, vetenskapliga sällskap och tidskrifter, och unga forskare som tidigt får beröm från alla håll för sin forskning. Och på sig själv och hennes mer erfarna kolleger för att de inte tidigare sagt ifrån eller begripit faran med sådana här självgående och självförstärkande processer. I ett tidigare inlägg så uttrycker hon t.ex. sin förvåning och ilska över att hon okritiskt köpt IPCC:s övergripande bild, med de faktiska osäkerheterna nedtonade eller ignorerade. Hon, liksom förhoppningsvis de flesta klimatforskare, har bra koll på sitt eget delområde. Men varför har hon de facto tidigare fungerat som språkrör och försvarare av alltihop?
    Hennes loop-teori saknar än så länge detaljer, och i kommentarerna får hon både pro-inlägg som tillhandahåller sådana och kontrainlägg som kritiserar hennes förståelse av mekanismerna (plus en massa ovidkommande skäll som missar poängen med hennes inlägg). Det är bra. Det krävs en öppen debatt för att förstå hur klimatforskningen och IPCC fungerat ihop.
    Det är också en poäng i att det är just en AGW-troende som Judith Curry som för fram teorin. Man kan vara IPCC-skeptiker utan att vara AGW-skeptiker. Hon är förvisso inte ensam som sådan (Hans von Storch är exempelvis en annan), men hon är fördömligt tydlig i vad hon tycker är fel.

  9. Bengt A

    http://www.realclimate.org har Gavin Schmidt en ny kommentar om Judith Curry. Han säger bl.a. att hon “inte vet tillräckligt” och att hon “inte tänker klart”. Ingen idé att läsa egentligen, bara samma gamla trashtalk som vanligt.

  10. Thomas

    Michelangelo #7, låt mig gissa att det inte kommer att hindra folk här från att fortsätta påstå att hela AGW är styrt av maktgalna politiker?

  11. les miserables

    #10# Personligen föredrar jag politiker som låter oss ta ansvar för vår egen ekonomi, utan överdriven konfiskation, framför sådana som i eget intresse för fram CAGW teorin.

  12. Labbibia

    Thomas # 10
    Tror du på fullt allvar att alla politiker, från höger till vänster i det här landet, tror på AGW? Att alla politiker är “maktgalna” säger sig självt. Vem skulle bli politiker om inte möjligheten att få reell makt fanns?
    Och när vänsterstyrda media (70% av journalisterna Thomas, 70%) tagit upp miljöaktivismens skrikande om omedelbart förestående klimatkatastrof och på så vis indoktrinerat allmänheten om AGW…… så måste politikerna hoppa på AGW-tåget….
    Annars ingen makt…….Elementärt. Man känner helt enkelt efter åt vilket håll vinden blåser….
    Det är naturligtvis därför vi nu ser en förnyad propagandaoffensiv från klimathotsaktivisterna….om inte allmänheten är tillräckligt skrämd, så kommer politikerna tämligen omgående begrava AGW djupt ner i “pinsamt egentligen-arkivet” 

  13. les miserables

    #12# Under processens gång har förtroendet för politiker, “vetenskap”, msm, överstatliga organ som EU, FN etc. fått sig en rejäl törn som på sikt kan visa sig motverka politikernas nu kortsiktiga syften. CAGW alarmismen  kombinerad med banksters från finansvärlden har fått det att jäsa i många av världens länder. Politiker som lierar sig med vetenskap på villovägar borde  snabbt bli utbytta när sanningen kommer fram. Tyvärr har vi idag i Sverige inte möjlighet att gör vår röst hörd genom att kunna stryka på valsedlarna , men om så vore – vilken dynamik vi skulle kunna få ! Leve demokratin !

  14. Björn

    Jag håller med om Judiths mod. Men den som är övertygad, kan inte utan att tumma på självrespekten, ljuga om de fakta som ligger till grund för den egna bilden av verkligheten. Men faktum är att det finns många som är ja- eller nejsägare utan att ha en egen trovärdig uppfattning. Man kan undra hur många politiker som har en egen trovärdig uppfattning i klimatfrågan. Men tyvärr är det för de flesta, helt andra faktorer än äkta förståelse för klimatfrågan som styr ställningstaganden. Vi är alla förlorare när politikerna försöker leka gudar utan att ens ha de mest elementära grundförutsättningarna för att förstå någonting i klimatfrågan.

  15. Slabadang

    Hela strategin är hjärndöd!
    Det ligger en misantropisk och folkföraktande tung filt över hela klimatfrågan.Att helt i onödan med hjälp av propaganda och lögner undvika det sanna bakomliggande skälet till framväxten och konstuktionen av “klimathotet” nämligen vårt oljeberoende.
    Att välja vägen bort ifrån den med skatter hot och domedagsprofetior
    visar föraktet där uppmuntran tron på folkets intelligens förmåga och förståelse helt saknas.En internationell tävlan om vem som snabbast tar fram och hittasr bra lösningar skulle fungera tusenfalt bättre än ett gäng makthungriga korkade som sätter sig i ring och tror att de besitter förmågan att förutse vad en fri vetenskap med alla dörrar öppna för olika lösningar skulle ge.
    Nu är folk grundlurade om det bakomliggande problemet och tror i sin enfald i stor utsträckning att det handlar om klimatet.Vilket påminner om den era av tankeförbud om kärnkraften vi upplevt.
    Nu kommer prestigelåsningarna och maktintressena återigen bli en fotboja för en bra utvecvkling.Är det något område politiker ska ge fan i att detaljreglera så är det just energiproduktionen.De besitter inte vare sig kompetensen eller någon annan förmåga att fatta beslut för deciennier framåt.
    Attt skapa tro hopp och självförtroende istället för pinsamma domedagsprofetior är sann management.Att anklaga tryckla ber och hota är den pissigaste politiska strategin som finns och dert gör oss förbannade till slut.Teapartyrörelsen är en signal på att vi tröttnat på maktgalna politiker globalister som inte har en susning vad de sysslar med och som inkompetens förklarat folket som konsekvens av sin egen hybris och bristande självinsikt.
    Leve demokratin! Leve vetenskapen fantasin och förnuftet! Åt helvete med misantropisk propaganda och de korrupta etablissemanget.Hur långt hasde vi redan kommit i Sverige på väg bort ifrån olljeberoendetr om INTE vartit med i FN utan jobbast med egna förutsättningar och egna beslut?

  16. ThomasJ

    CFACT tar upp intressant tema:
    http://www.cfact.org/a/1835/No-more-double-standards
    Mvh/TJ

  17. Björn

    ThomasJ [16]; Den artikeln var rykande färsk och intressant. Det fanns en länk till en annan artikel som var också intressant:
    Why are Republicans climate skeptics? Maybe because the Republicans mostly come from more rural states that haven’t had any warming — man-made or otherwise.
    Människor på landsbyggden ser inga temperaturtrender eftersom bebyggelsen inte har förändrats nämnvärt under åren, medan tätorternas värmeemission naturligtvis har ökat. Därav en förändrad temperatur under åren i dessa områden, men detta har ju inget med CO2 att göra.

  18. Hasse

    Bra.  Jag förstår engelska så pass att jag begriper innehållet och vill gärna sprida det vidare,  men är osäker som översättare. Tacksam för en svensk version.

  19. Hasse på Fogdö

    Det Judith Curry skriver borde spridas till fler utan för TCS. Det försöker jag göra och min engelska är så pass att jag kan läsa och förstå allt,  men jag är osäker som översättare. I mitt nätverk finns många som tror på klimatbluffen och borde läsa vad som skrivs på TCS men är osäkra på engelska och därför inte läser annat än stormedia och tror på allt som kommer från STV. Hjälp mig att bredda klimatrealisternas skara med svenska översättningar på allt. Ni får inte bli en klubb för inbördes beundran. Det skulle förfela hela andemeningen föt TCS.
    PS.
    Strängnäs kommun har i går givit tillstånd till Strängnäs stift (markägare)  för två vindssnurror på Fogdö’s naturskönaste udde i Mälaren trots kraftiga protester från samtliga kommuninnevånare. Vad kan vi göra åt eländet?
     

  20. ThomasJ

    Nu har det börjat stämmas i USA, när [och HUR?] blir det dax i Sverige för sammanlunda…? 😉
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/04/nasa-giss-being-sued-over-foia-failures/
    Mvh/TJ

  21. ThomasJ  #16
    Tack för den! Mycket valid punkt som tas upp!

  22. ThomasJ #16
    Det finns mer intressant på samma site
    http://www.cfact.org/a/1832/The-slow-death-of-the-environmental-movement

  23. Ingemar

    ThomasJ #19,
    Utan att kollat upp det exakta regelverket tror jag att det förhåller sig enligt följande beträffande svenska universitet (inklusive forskningsinstitut och centrumbildningar som är anslutna): Universiteten är en statlig myndighet och då gäller offentlighetsprincipen. Vem som helst, t.ex. journalister eller privatpersoner, har rätt att ta del av all in- och utgående post och e-mail från myndigheten. Brevväxling mellan student och lärare hör dit. Och mellan lärare anställda vid olika universitet. Däremot finns det ingen rätt för utomstående att ta del av brevväxling mellan anställda, t.ex. mellan lärare, eller mellan chef och anställd. När det gäller brevväxling mellan myndigheten och externa så har vi som anställda ingen plikt att spara allt. Dock kan det ju vara så att även om anställd slänger e-mailväxling med utomstående från sin egen box, så finns den kvar på servern och jag förmodar att IT-folket kan vara skyldiga att lämna ut det som finns kvar. Sådan post som är att betrakta som ett ärende (fråga mig inte vad detta är) skall diarieföras och sparas för evig tid. Amen.

  24. ThomasJ

    Ingemar #22: Tack för infon! Det kan m.a.o. bli ‘besvärligt’ ifall kommunikation mellan t.ex. chef & anställd kan vara/är?/ del i ett ärende [vad nu detta kan vara… 😉 ].
    Snårigt!
    Mvh/TJ

  25. Thomas

    Ingemar, DN kollade för ca en månad sedan hur det där med offentlighetsprincipen fungerade i verkligheten. På bl a KTH fungerade det inte alls, det var omöjligt att få ut någon epost därifrån.