Ända bort från Australien kommer idag Björn Lomborgs röst. I artikeln ”Hot air from Obama” argumenterar han mot meningslös klimatpolitik och för anpassningsåtgärder.
”Clearly, a policy of reducing CO2 emissions would have had zero consequence on Katrina’s devastating effect on New Orleans, where such a disaster was long expected. (…) Instead, direct policies to address New Orleans’ vulnerabilities could have avoided the huge and unnecessary cost in human misery and economic loss. These should have included stricter building codes, smarter evacuation policies and better preservation of wetlands (which could have reduced the ferociousness of the hurricane). Most importantly, a greater focus on upkeep and restoration of the levees could have spared the city entirely. Perhaps these types of preventative actions should be Obama’s priority.”
”Global warming should be tackled, but smartly through research and development of low-carbon alternatives.”
(Ove L har tipsat.)
Ett säkerhetspolitiskt hot från instabila oljeproducerande länder som Ryssland, Venezuela och Mellanöstern och ett ekonomiskt, Asien. I båda dessa fall kan man använda CO2 hotet som politiska instrument för att övertyg den egna befolkningen om att det krävs ekonomiska uppoffringar.
Kan man forcera en övergång från oljeberoende till inhemska energikällor genom lagstiftning så sinar pengingflödet från väst till de outvecklade oljeproducerande länderna. Utan oljepengar så förminskas det säkerhetpolitiska hotet.
Vad gäller Asien tror jag att vi kommer att få se politiska krav på handelshinder grundade på miljöargument inom en snar framtid om inte asiaterna genomför dyra CO2 reduktionsåtgärder. I vilket fall kommer det att tära på deras ekonomier och deras utvecking hämmas.
På samma sätt som Bush behövde en ”smoking Gun” för att invadera Irak så behöver Obama en ”climate change threat” för att genomföra ekonomiskt plågsamm lagstiftning i för att få dyrare olja och dyrarare asiatiska produkter.
CO2 minskning passar som handen i handsken för dessa strategiska manövrer. Men frågan är om det kommar att fungera. Kanske står vi där med en stark asiatisk ekonomi som driver sin industri med billig olja oberoende av ett försvagat väst.
Snart kommer Thomas P in här och insinuerar att du är en paranoid stackare som anar konspirationer i varenda buske.:-)
Nu är vi minst två stycken som uppfattar ”CO2-hotet” på liknande sätt..
Ingen konspiration alltså, utan vanligt politiskt samarbete på hög nivå…
Jag tycker också att det låter som en rimlig beskrivning av hur det skulle kunna vara.
Det smarta i det hela är ju att det är demonstrationsrörelsen, ni vet de som alltid demonstrerar, som ber om mer åtgärder. Nej jag tar tillbaka detta, de kräver mer åtgärder och fler regleringar. De tror nämligen att deras arbete kommer leda till mer grön politik och mindre kapitalism. Har man sedan fått med sig alla ”goda” medborgare som strävar efter ett bättre samhälle på sin sida kan man driva nästan vilken politik som helst. De som ändå opponerar sig gör det på sidorna 2 och 3 vilka tillhör de minst lästa sidorna i dagspressen. De goda, de tar till beprövade metoder och söker uppmärksamhet genom att klä ut sig och genomföra medialt fungerande operationer. De målar en bild av att de är fler och mer aktiva än vad de är och spär då på intrycket av att vara en folkrörelse vilket får fler att ansluta sig till dem. Väldigt få vill stå ensamma på perrongen när tåget gått.
Kort och gott kan man säga att europeisk imperialismen aldrig dött utan enbart bytt skepnad och argument från gång till gång. Kanske inget konstigt med det men det ”roliga” är ju att det är de som normalt brukar motsätta sig sådant som driver kampen för bevara detta.
Vi kommer att se vilka politiska åtgärder som kommer att genomföras, om de ligger i linje med den teori jag diskuterar så skulle det stärka teorin. Det är i sammanhanget lite lustigt att se att man i EU vill kunna flytta en del av CO2 utsläppsminskningarna till utvecklingsländerna och hur det möter på motsånd från vänsterhåll.
En anledning till att politikerna verkar vara immuna mot empiriska fakta och vetenskapliga argument som talar emot CO2 hypotesen är att de inte ser hur det skulle kunna användas politiskt.
Om det handlade om att minska beroendet av utländs olja, så varför är då vissa politiker så pigga på att man istället skall kunna köpa sig utsläppsminskningar i andra länder? Det minskar väl inget oljeberoende?
Det finns inget svårbegripligt i att politiker säger en sak gör en annan, och vill en tredje.
Att politiker gärna vill beskatta och reglera ligger i deras natur. Att de inte vill slösa skattemedlen på något som inte ger röster eller effekt är en naturlig konsekvens (och en som vi nog skall vara glada över).
Jag vet inte om någon hävdat att ’politikerna är de som hittat på problemet’, det har de förstås inte. De har hoppat på frågan och sökt spinna den för sina egna syften.
Och de kommer aldrig att vara kunniga eller ens insatta i sakfrågorna.
Konspirationsteorier i all ära men jag tror inte att det fungerar så. Politiker är av naturen oportunister och de är vana att få igenom sin politik på ett eller annat sätt.
Thomas, den ekonomiska betydelsen av utsläppsrättigheter så som det är formulerat idag är marginell jämfört med oljehandel och handel med Asien.
Det som är intressant är att i framtiden stämma av hur mycket AGW argumenten kommer att användas politiskt i linje med den teori jag framförde i #1.
Skeptikerna behöver inte bevisa någonting alls. klimatet har alltid varierat, och kommer att fortsätta så – även om Al Gore hävdar att det var konstant i 8000 år efter senaste istiden.
”men sannolikheten för att människan påverkar klimatet drastiskt är ju obehagligt stor, tycker ni inte?”
Nej, inte alls. Vad tyder på det?
Om du att inte anser att politikerna utnyttjar situationen till sin fördel (och det är inte detsamma som konspiration)… kan du då svara på tre frågor:
1. Varför såg europeiska politiker till Europa räknas som ett land i Kyotoprotokollet (vilket ledde till att länder som Sverige tilläts öka sina utsläpp 4%, även om så inte gjordes i vårt fall)?
2. Varför såg europeiska politiker till att basåret för Kyoto skulle vara 1990, trots att protokollet formulerades först 1997, vilket i förlängningen höll på att haverera hela avtalet, eller rentav gjorde det?
3. Varför skickade europeiska politiker en delegation till Ryssland, och hotade dem med hindra medlemskap i WTO om de inte skrev på Kyoto?
Alldeles oavsett om du tycker att många håller med dig, skulle inte ett BEVIS på att människan påverkar klimatet också vara på sin plats?
Jag saknar fakta här.
Men när drevet väl är i gång spelar det inte någon roll vad som är sant eller falskt och har man sedan börjat publicera böcker om ämnet är det ju svårt att ta tillbaka allt.
Kanske dålig jämförelse men tanken slog mig när jag såg dokumentären om Quick häromdagen.
För mycket av en vara kan leda till det.
’Nej, AGW-hypotesen utgör ingen konspiration av något slag’
… är för svår för herrarna Thomas, Anders L, Mikael mfl att förstå?
Jag vill verkligen att teorin att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof kan styrkas.
1. för att jag vill lägga ner kolkondens och stora fartygsmaskiner drivna av ofta skitig tungolja, av miljöskäl, svaveldioxid och partikelutsläpp.
2. för att kärnkraftfobierna ska ersättas med kunskap och intresse för toriumkraftverk.
Obama har nyligen nedprioriterat TMSR och valt att satsa på 4 av uranverken i genIV, det finns mindre sidoförtjänster med Thorium, lobbyverksamheten är stark, tycks det.
3. för att teknik för småskalig energitillverkning ska accelerera så jag slipper alla energiskatter och avgifter.
4.för att inte kapitalöverföringen till vissa tvivelaktiga regimer ska bli för stor.
Men:
Inga tecken på att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, syns.
co2 absorberar i huvudsak värmestrålning från 200K, vilket innebär att all co2 i atmosfären under temperaturen -70C saknar växthuseffekt….. (såga den du Thomas)
Över den temperaturen är atmosfären så tunn och den tunga co2molekylen så sällsynt…
Hur ska vi ändra på dessa fakta som talar så klart mot att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof?
co2 under temperaturen 200k i atmosfären absorberar visserligen värme från överliggande atmosfär med just 200K, men sen strålar de med aningen högre temperatur sfäriskt (värmer en aning co2molekyler högre upp) men annars skulle hela strålningen från alla co2molekyler över 200K stråla sfäriskt och den del som värmer lägre liggande co2 skulle i stället minska jordyrans värmeutstrålning…
Kanske behövde du inte den hjälpen..
Tack för ett nytt ord – klimatkollaps! Jag kommer att
använda det flitigt i mitt arbete (som läkare) 🙂
Jag behöver inte säga att jag tillhör skeptikerna, eller? 🙂
Tänk att det attraktivaste yrket en kvinna kan ha är läkare, för man lär det vara snickare följt av ingenjör.
Kvinnor ska vara duktiga på att bekräfta människor,
Vi gubbar ska kunna fixa prylar hus och maskiner.
I mitt nästa liva ska jag bli tjej, ty nu kan jag allt som har med gubberiet att göra.
läkaryrke, med undantag kanske för kirurger? 😉
Jag menar att de kanske inte bekräftar människor
i första hand 😉
I övrigt älskar jag prylar och män som kan fixa dem 🙂
Jag slog mitt rekord för sista gången 2002 på min paddeldistans 5500m typ 27 å lite till minuter, så slet jag av ledbandet i tummen på hammarhanden.
Jag mötte en mycket trevlig och attraktiv kvinnlig kirurg på sjukan i Täby.
Jag bad om en stålspik och steloperation av leden, under tiden hon höll på pajade kompressorn och jag försökte förklara hur de skulle fixa den, men inte ens manliga sjuksyrror fattar hur enkelt en kompressor är uppbyggd.
Under väntan på en ny pumpade jag kirurgen på hennes liv..
hon hade fått en 5:a i träslöjd då hon gjort ett par skidor…
Jag fick henne att snida bort allt brosk och jidder på resterna av leden efter den informationen..
Det finns attraktiva kvinnliga kirurger,
i vart fall i Täby…
Nu kallar såpbyttan igen.
”En anledning till att politikerna verkar vara immuna mot empiriska fakta och vetenskapliga argument som talar emot CO2 hypotesen är att de inte ser hur det skulle kunna användas politiskt.”
Tja, frågan är väl vilka det är som är immuna mot empiriska fakta och vetenskapliga argument… Undertiteln på den här bloggen är ju ”För dig som hellre tänker själv”, men den borde kanske vara ”Dessa är de åsikter på vilka vi grundar våra fakta”.
Jag har försökt hitta någon linje i ”klimatskepticismen”, men det verkar som om den består av ett tjugotal olika förklaringsmodeller alltifrån totalt förnekande av att någon uppvärmning förekommer, via att ev uppvärmning beror på värme som läcker ut från jordens inre, till att hela AGW-frågan är en marxistisk konspiration. Om man är klimatskeptiker kan man alltså tycka precis vad som helst – så länge man bara skriver under på att CO2-halten i atmosfären inte har något med uppvärmningen att göra.
Det är lite tråkigt när människor fastnar i en fråga som redan är avgjord. Klimatskeptikerna har inte ens kommit till ruta ett, utan står kvar på ruta noll. Det finns naturligtvis detaljfrågor där ett och annat ”skeptiskt” argument kan vara värt att titta på, men i det stora hela har världssamfundet redan bestämt sig för att lämna beroendet av fossila bränslen bakom sig. Det är ett faktum. Den 20 januari hoppar även USA på tåget, och sedan kommer det att gå fort. Det kommer att bli en enorm skjuts framåt i teknikutvecklingen, och det hela kommer att bli mycket spännande.
Vi som läser dina inlägg här emellanåt har förståelse för att du finner det svårt. Det framgår av hur du försöker beskriva saker du ser, läser, hör uppfattar osv. Också av hur du upprepar felaktiga föreställningar även efter att detta påpekats för dig.
Det är nog som du säger, du får fortsätta att hoppas att du gissade rätt när du valde sida, och även hoppas att Obama uppfyller dina förhoppningar, samt slutligen också att de förhoppningar om resten av världen, tex ’teknikutvecklingen’ infaller just då!
Själv försöker jag lära mig mer, och undvika att både gissa, och hoppas på att mina drömmar skall besannas genom andra ..
Från ruta noll är det närmare åt andra hållet..
Att forskningsläget inte blivit tydligare och att ”vädret” ännu inte spelar med i föreställningen kommer också att ha betydelse.
Jag säger som Jonas N, det är bättre att fortsätta lära än att betrakta frågan som avgjord. Det världens alla superdatorer inte klarat av, lär ingen av oss heller kunna svara på.
Du läser mina populärpsevdovetenskapliga kommentarer om co2molekylens funktion som bidragare till ett något drägligare liv på jorden?
Om du ogillar några slutsatser, fråga Thomas hur det egentligen hänger ihop.
Lycka till
Politiker tror jag idag drivs av makt och karriär, inte äkta ideologi. Makt för politiker innebär att de måste vinna röster i valen samt ha makt att sedan kunna bestämma över undersåtarna samt kontrollera dessa. Sanning för en politiker betyder ”politisk” sanning och inte vetenskaplig sanning. Visst finns det undantag som Reagan och Thatcher som försvagade statens makt. Alltså t.ex. Reinfeldts och Obamas AGW-inställning beror på simpelt maktbegär. Att de vill ”rädda jorden” och vara ”goda” tror jag inte ett ögonblick på. Den råa kalkylen säger att de förlorar på att vara skeptiska.
Sen finns frågan om det finns något annat som driver på. Att göra sig mindre oljeberoende ökar den egna makten. Att tvinga in Kina, Indien m.fl. i en dyr global uppgörelse kan gynna egna landet och egna makten. Ingen konspiration utan bara traditionell maktpolitik.
Sen råkar allt detta sammanfalla med miljörörelsens intressen att öka egna makten. För vänstern som är för bidrag, höga skatter och kontroll över medborgarna är AGW-hypotesen givetvis attraktiv. Journalister har en klar slagsida åt vänster samt angelägna att vara politiskt korrekta. Sen säljer man inga extra lösnummer genom att säga att AGW inte är något farligt och att det behöver vi inte bry oss om.
Kapitalisterna som hoppar på klimattåget drivs av att tjäna pengar ingenting annat. Det sista de säljer är det rep som de ska hängas med.
Kapitalisterna som hoppar på klimattåget drivs av att tjäna pengar ingenting annat. Det sista de säljer är det rep som de ska hängas med.
Kapitalisterna som hoppar på klimattåget drivs av att tjäna pengar ingenting annat. Det sista de säljer är det rep som de ska hängas med.
En annorlunda syn på frågan finns här i vänstertidningen Guardian.
Väldigt många har gått på klimatbluffen efter den största propagandan i historien. Ingen konstigt med det. Frågan är mycket komplex.
God jul
1932 kom en ’österrikare’ till makten i ett högkulturellt land via demokratiska spelregler – för att sedan brutalt våldta dessa för det egna maktinnehavet – till bärande del baserad på en hypotes om ’människoraser’ [hypotesen f.ö. till stor del ’framforskad’ i Uppsala]. 1949 kom efterföljarna, som strukturellt endast bytte färg på skjortorna, och höll 15 miljoner människor i ett järngrepp fram till murens sönderfall senhösten 1989. Listan kan göras mycket lång med liknande paralleller. Politikers bränsle utgörs till 95%++ av att kunna skrämma upp och ljuga folk rakt i ögonen för att med 99% syfte få sina maktbegär tillfredsställda samt, inte minst, njuta av självbestämda och få undersåtar förunnade förmåner [kolla dessa!] livet ut.
På kommunal nivå är det som Morgan (#44) uttryckt, en långsam, men dock, märkbar tendens till ngn form av tillnyktring vars fortskridande emellertid till stor del beror på hur djupt i bluffen de hunnit sjunka. Vi har t.ex. kommuner som uttryckt visioner om att bli ’självförsörjande’ avseende el via 150-200 meter höra vindsnurror [Dorotea är en] och därigenom inte bara öppnar för mer eller mindre skumma ’affärsupplägg’ att skära guld utan även utsätter kommuninvånarna för betydande och flerdimensionella risker.
F.n. revideras PBL [plan- o bygglagen] bl.a. med hänsyn till påstådda havsnivåhöjningar….
Och kollektivtrafiken…! Megasuck! Västtrafik, utförare av denna i V:a Götalandsregionen [ägt 51% av regionen o 49% av kommunerna] uppvisar en kostnad om 27 kronor per personkilometer, dvs. det kostar 270 kronor att transportera en person en mil ! Och denna avser man enligt ’2020’ kraftigt bygga ut.
’Österrikaren’ sa: ” Vill man ha de breda massornas sympati måste man berätta de dummaste och mest naiva saker för dem.” Stämmer rätt väl fortfarande….
”Makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut”, [Lord Acton, sent 1800-tal] stämmer, om möjligt, än bättre.
”Återställ förtroendet för Människan”, [TJ just nu]
Mvh/TJ
PS: f.ö. meddelades från ’down under’ att regeringen lagt fast en reducering av ’växthusgaser’ fram till 2020 om mellan 5 och 15%, jfr detta med vad som försöks bli genomfört i Sverige…. //DS
Och en mycket blandad församling har satsat prestige i att anamma AGW-hypotesen.
Detta med 27kr/personkilometer var nytt, har du någon källa till detta?
Erik S, jag ser ingenstans att han gjort den jämförelsen. Och ifall du inte uppfattade det varnade han för politiska tokigheter (vilka ju besvisligen förekommer ymnigt) helt oavsett hur liten den mänskliga klimatpåverkan verkligen är!
Jonas N (#51): Siffran presenterades [som diskussionsunderlag] i samband med ett sammanträde i ’SBN’ [samhällsbyggnadsnämnden] i en västsvensk kommun i juni i år och härstammar direkt från Västtrafiks egna redovisade siffror.
Mvh/TJ
En avgörande nedrustning och flummifiering av såväl gymnasieskolan som universiteten började redan på Olof Palmes tid.
Det mesta var nog bra, så sent som under Tage Erlander – ”fosshkarna måsshte få reschussher” 😉
Mvh/TJ