När business blir politik

Sveriges energipolitik leder till ökade utsläpp av koldioxid

Varför bidrar Vattenfall till en ansvarslös energipolitik som äventyrar energisystemet i grunden? I det här avsnittet visar jag hur en politisk strategi döljs bakom Vattenfalls affärsstrategi.

 

Klicka på länken nedan för att läsa hela rapporten, ”Energy and politics in the wake of the climate debate” som jag refererar till i slutet av avsnittet. Per Fahlén, professor emeritus i Energi och miljö diskuterar hårda fakta som styr energimarknaden men som ofta glöms bort i den förvirrade klimatdebatten. Han jämför också de båda koldioxidsnåla alternativen kärnkraft och vindkraft. Bilderna i avsnittet här hämtade från rapporten.

https://www.klimatkarusellen.se/post/energy-and-politics-in-the-wake-of-the-climate-debate

Elsa Widding

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Stefan Eriksson

    Per Fahléns rapport omfattar 63 tätskrivna sidor på Engelska språket. Det blir lite mycket för en Tysktalande tekniker.
    Finns den översatt på Svenska kanske?
    Någon som vet?
    Med vänlig hälsning.

  2. Lars Cornell

    Tack Elsa. Det du kommer med är angeläget och jag hoppas det får stor spridning.

    Men är det så som du skriver?
    “Rädsla för konsekvenserna av en klimatförändring, som antas bero på mänskliga utsläpp av koldioxid, driver en makalös och ogenomtänkt omställning av hela samhället.”

    Jag ser det omvända,
    “En makalös och ogenomtänkt omställning av hela samhället med kommandoekonomi [Den Globala Statskuppen. /Nordangård] drivs med hjälp av framkallad rädsla för klimatförändringar.”

    ”Klimatmålet kommer inte att nås, det går helt enkelt inte till rimliga samhällsekonomiska kostnader. Det vet alla. Och ingen säger emot mig, för ingen pratar om det.” / Trafikprofessor Maria Bratt Börjesson

    “Svensk klimatpolitik är på väg att bli lika förljugen som migrationspolitiken en gång var.” / SvD Ledare

    Hur uppstår sådan falskhet? I det godas namn?
    Onda människor är onda därför att de är blint
    övertygade om att deras gärningar har ett gott syfte.
    Godheten och ondskan är i maskopi.
    / Folkbladet

    År 2050 kommer enligt FN 75%, i Afrika 90%, av alla människor att bo i megastäder på upp till 40 miljoner invånare. Endast kol- och kärnkraft kan förse dem med energi av kvalitet som de behöver och kostnad som de klarar.

    Det är med ökad kunskap vi måste bekämpa ett av politiker och SVT framkallat samhällsproblem.

  3. Lars Cornell

    Jag har ögnat genom Per Fahléns ”ENERGY AND POLITICS IN THE WAKE OF THE CLIMATE DEBATE”.
    Den är mycket väl genomarbetad och även pedagogisk och skulle, översatt till svenska, fungera bra som lärobok att sätta i händerna på svenska journalister och politiker.

    Det jag skulle önska är mer om FNs 17 hållbarhetsmål och EUs taxonomi. Inte så många förstår att vår jord inte är stor nog för drömmarnas “förnybara” med sol, vind och vattenpolitiken.

  4. Stefan Eriksson

    När “politiken” inte fattar “business” som måste till för att vidmakthålla vår standard:
    https://www.tn.se/naringsliv/karnkraftverken-larmar-om-stangning-alla-maste-fa-veta/

  5. Lennart Bengtsson

    Det som är färd med att lägga om den svenska energiförsörjningen påpekar helt korrekt att sol- och vind energi räcker mer än väl för dagens energiförsörjning. Bara, på ungefär två timmar producerar ju solen mer energi än vad mänskligheten behöver för ett helt år! Vindenergin ger förvisso endast cirka 3% härav men även detta räcker ju gott.

    Men verkligheten sätter sig alltid på tvären. Det är inte mängden energi som är problemet utan insamlingen och lagringen av den. Sedan är inte heller verkningsgraden 100%.

    Så frågan hur mycket kan man praktiskt samla in, hur skall man lagra den energi som inte omedelbart kan användas och som behövs vid mörker och vindstilla och vad kostar kalaset? Det är dom svåra frågorna som politiker, journalister och miljödebattörer ignorerar och överlämnar åt ingenjörer och räknenissar att reda ut.

    Det är ungefär lika meningsfullt som att politiker och aktivister skulle begära att alla sjukdomar skulle upphöra och att människorna skulle få evigt liv- eventuella problem kan man överlåta åt läkarvetenskapen att reda ut.

    Politik är att vilja! Har politikerna bara bestämt sig så visst kommer det att gå – tjosan, hoppsan säger bara våra unga ledande politiker och aktivister som alltid vet och aldrig tvekar och som är övertygade att vetenskapen klarar allt för det är var Greta har sagt.

  6. Ann+Löfving-Henriksson

    Elsa, efter en oerhört snabb genomläsning av den här rapporten så känns det som att den är lagom omfattande för att täcka in energifrågan i sin helhet.
    Mycket upplysande och lärorik. Tack!
    Fahlen verkar inte vilja ta någon ställning till frågan om AGW och inte heller GWs ”sociala kostnader”
    Om både allmänheten och våra politiker finge insikt i dessa tre hörnstenar när det gäller klimat- och energifrågan skulle vi höra ett gemensamt Hjälp!, Vart är vi på väg och Stopp och belägg för hela den nuvarande politiken.
    OCH! Eftertanke och nystart – om politikens mål vore Sveriges Väl.

  7. Karl Erik R

    Vi har riksdagsval om ca 16 månader. Det vore önskvärt om alla partier redovisar sin klimatplan väldigt tydligt för väljarna. Det vi vill se är:

    Åtgärder, konkret beskrivna.
    Effekt på CO2-utsläpp.
    Kostnad. Hur påverkas våra skatteinbetalningar?
    Påverkan på våra vardagsliv. Vad måste vi ändra på i vårt sätt att leva.

    Har vi detta på bordet så kan var och en ta ställning till vad vi vill ha, eller är beredda att acceptera. Vi kan också ta ställning till huruvida planerna verkar utopiska (t ex dubblad elförbrukning från enbart sol, vind och vatten).

    Jag tror att de flesta partier inte vill prata alltför konkret om mycket stora ingrepp och förändringar i våra vardagsliv. Det finns alltid en risk att tappa väljare till partier som inte har lika långt gående krav på inskränkningar och förändringar.

    Hur kan vi få partierna att bli öppna och ärliga? Eller är det så enkelt att de inte har en plan och vill egentligen inte ha en heller? Makten är ju viktigast och än har vi en fungerande demokrati.

  8. Håkan

    Våndan med att ha statliga bolag är att det alltid kommer att sitta en fursteslickare som chef på dessa.

  9. Jan

    Vi kan utgå från att en majoritet av väljarna är tillräckligt naturvetenskapligt/tekniskt obildade för att inte förstå vad de politiska besluten innebär för deras vardag.

    De politiker som fattar besluten och den journalistkår som bevakar politikerna är också minst, om inte ännu mer, naturvetenskapligt/tekniskt obildade så de saknar alla förutsättningar att begripa vad de håller på med.

  10. Lasse

    Vätgas skall göra vindkraften mer utjämnad.
    Det finns en hel del invändningar mot detta.
    “The Potsdam study, and this Guardian article, is a grudging admission that this predicted transition to cheaper hydrogen produced using affordable renewable energy is not going to happen for decades, if ever.”

    Titta här är vi överens med de mest alarmistiska instituten!
    Till och med förnekelsejägaren Martin Hultman har genomskådat svårigheten med vätgassamhället.
    Han disputerade med att konstatera att det är en utopi!

    Men samhället vill att han inte avslöjar mer och sätter pengarna på att hålla honom sysselsatt med jakten på oliktänkande, dvs de som inte tro världen går under om inte..
    Elsa fortsätt kritisera Vattenfalls utopi så kanske du snart blir engagerad i någon statligt finansierad quasiskvadron 😉

  11. Håkan Bergman

    Karl Erik R #7
    Problemet är väl att dom som tar besluten idag inte är dom som kommer att få städa upp skiten. Jag själv kommer sannolikt inte att behöva betala av särskilt mycket av lånekarusellen man är på väg att dra igång nu, men hur ska man få gretagenerationen att förstå att det blir dom som får betala merparten av galenskaperna.
    Men en gång i tiden kunde vi göra investeringar som höll långsiktigt och sannolikt utan några som helst subventioner. 125 år 2023 och levererar fortfarande:
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Uddby_kvarn

  12. pa

    #5

    Vindkraft är en kul grej för småskaligt hemmabruk, en kul grej, som det var för så där 40 år sedan.

    Att sprida ut stora, fula, elaka och dyra vindkraftverk över hela landskapet och betala i förskott med de arbetandes surt förvärvade slantar är dårars verk.

    Vi har ju fungerande kärnkraft, vad är problemet??

  13. Lars Thorén

    Ett klokt förslag från en insändarskribent i Haparandabladet:

    “Skapa ett system där alla får hela elräkningen, på en faktura, från den som äger nätet fram till dig som kund. Elhandelsbolagen behövs inte. Dom är bara en kostnad. Ett totalpris för nät och förbrukning, på 75 öre per kWh inklusive moms och energiskatt på 12 öre borde räcka.- Sluta subventionera sol- och vindkraft.”

    Håller med. Rakt på sak och enkelt. El är ingen konkurrensvara det är en förutsättning för medborgare och industri att överleva i polarområde. Och som ska tillhandahållas av samhället. Precis som vatten i våra kranar.

    https://hbwebben.se/replik-stoppa-vindkraftsvansinnet-i-sverige/

  14. L

    Hur är det med att vindkraften påverkar miljön. Läste att det är tonvis med djur som dör pga vindkraftsparker. Hörde även att vindkraftverk höjer temperaturen lokalt där dom står. Är det så? så nämns aldrig det.

  15. Mats Kälvemark

    #8 Håkan
    Spot on!!! Idag är alla statligt ägda bolag och myndigheter (LKAB, Vattenfall, Energimyndigheten etc.) som påverkar “klimatbesluten” befolkade i ledningen med de som svurit att hålla sig till den rätta klimatreligionen. Ett litet parti som balanserar på 4%-spärren har fått bestämma allt.
    Ledningarna för dessa företag och myndigheter vägleds också i sina vägval med morot och piska av en sagofarbror, Fjante A. , eller vad han nu heter, som saknar all kontakt med verkligheten.

  16. Jonas

    #15 Mats Kälvemark

    Tyvärr så har alla partier utom SD ställt sig bakom det “Klimatpolitiska ramverket” och Klimatlagen när dessa röstades igenom i riksdagen.

    Det är inte MP som drivit igenom detta. Det är i stort sett samtliga riksdagspartier.

    Uppenbarligen har vi en riksdag som tycker att de förstår bättre än folket.

  17. Mats Kälvemark

    #16 Jonas
    Bra att du påminner, alla partier utom SD har anammat narrativet, men när det väl kommer till att bekänna färg inför valet nästa år kan vi hoppas att “högerblocket” är lättare att övertyga om idiotin i den pågående “klimatomställningen”.

  18. Karl Erik R

    #11 Håkan Bergman

    Pengar för åtgärder ska i alla fall ut när åtgärderna genomförs. Om det sen är lånade pengar, ja då kommer skattekonsekvensen när lånen ska återbetalas. Det är väl rimligt att politikerna redovisar planerade åtgärder och vad de kostar. Eller om det finns något parti som säger: ” Inga planerade nya åtgärder före år 2030.” Vore väl bra i så fall? Det partiet skulle kunna få min röst.

  19. Håkan Bergman

    Karl Erik R #18
    Jo men nu snackar vi investeringar i klassen tusentals miljarder och det är bråttom minsann och detta i kombination med politiker som lyriskt talar om att budgetreglerna vi levt med sen senast det blå skåpet var fullskitet äntligen kan börja överträdas. Och vi har val nästa år, sittande regering kommer att lova guld, gröna skogar och en hållbar framtid och fårskocken kommer i värsta fall att köpa det budskapet därför att det kommer att presenteras som i princip gratis eftersom vi har så hög kreditvärdighet. Nåja vi kan trösta oss med att den här gången drar vi med oss hela EU ner i dyn och där lär EU bli kvar, men nationalstaten överlever om än med viss möda.

  20. Karl Erik R

    #19 Håkan Bergman

    Skulle det handla om tusentals miljarder, då är det ju ännu större anledning att vi får veta hur så gigantiska summor ska användas och då innan de beslutas och förbrukas.

    Jag tror hellre att politikerna inte har så många andra idéer än stöd till elbilar, sol- och vindenergin och lite annat. För att stöd ska kunna utgå så måste någon själv vara villig att köpa elbil eller förtag som bygger sol- och vindkraft. Staten har inte så mycket i egen regi, utöver kraftnätet och lite till. Någon mer vattenkraft blir det knappast. Kanske då att Vattenfall får pengar att satsa på kärnkraft när man insett att vinden inte blåser jämt och solen försvinner under natten. De närmaste 5-10 åren blir spännande men jag vill veta hur respektive parti har tänkt att energiförsörjningen ska se ut och om man tänker lägga stora summor på onödig jakt på CO2?

  21. Håkan Bergman

    Karl Erik R #20
    Jag tror att du har en något naiv syn på hur våra politiker tänker och agerar. Låt mig ta ett konkret exempel, det har sent omsider gått upp för våra politiker att vindkraft kanske inte är det bästa sen skivat bröd, så vad kommer man upp med då? Just nu så jobbar man på två vägar för att komma ur den något pinsamma situationen, den ena går ut på att lösa problemet med vindkraftens intermittens, ett problem som bara politiker fram till nu har lyckats blunda för, genom gigantiska investeringar i teknologi och infrastruktur för att använda vindkraftens intermittenta överproduktion för att producera vätgas. Ingen privat investerare kommer att investera i den teknologin utan feta statliga garantier och förmodligen subventioner så länge såna tillåts av EU. Den andra vägen är att satsa på havsbaserad vindkraft som antas ha en något högre verkningsgrad än landbaserad dito, men som ändå inte kommer ifrån problemet med intermittensen och som har betydligt högre investeringskostnader än landbaserad dito. Det senare har vår regering tänkt sig att lösa genom att helt flott bjuda på kostnaden för anslutningen till stamnätet för såna parker, men kom ihåg att vi lever en EU-krati vi får inte subventionera en elproducent alltså måste vi först kosta på en svindyr anslutning och sen hoppas att nån vill bygga en vindkraftspark. Politiker borde fokusera på mer närliggande problem, pandemin är ett lysande exempel, även om ingen för ett år sen kunde tro att vi skulle ha vaccin klart redan innan utgången av förra året så borde man ha kunnat inse att tillverkning och distribution av vaccin i ett så här prekärt läge är ett problem som bara kan lösas genom att i internationellt samarbete bygga upp en infrastruktur för produktion och distribution av vaccinet.

  22. pa

    #21
    För 20 år sedan hade detta inte varit en “pandemi”

  23. Karl Erik R

    #21 Håkan Bergman

    Javisst, politikerna griper gärna efter halmstrån. Det börjar gå trögt att bygga ut vindkraft på land pga lokalt motstånd. Då har man insett att den nya måste byggas i havet. För att byggarna ska få rimlig ekonomi måste den havsbaserade subventioneras med fri anslutning.

    Ett annat ”halmstrå” är vätgaslagring vid överproduktion, alternativt batterier. Båda teoretiskt fungerande men fruktansvärt dyra vid storskalig utbyggnad.

    Sen pratar man om CCS. Samma där, fruktansvärt dyrt och finns ännu inte i industriell skala.

    Jag tror att realistiska kalkyler kommer att ta ner de här extremt dyra påhitten på jorden. Möjligt att jag är naiv i den tron. Jag har svårt att se att tusentals miljarder av skattemedel kommer att läggas ner på dåliga och dyra tekniker.

    Forskaren Martin Hultman som nu forskar på klimatförnekelse, har för fler år sedan doktorerat på vätgaslagring och totalt sågat detta alternativ. Kan aldrig bli vettigt när man förlorar 60-70 % av den ursprungliga energin och lagret för vätgas blir kolossalt dyrt. Projektet Hybrit kommer att visa vad kostnaden för lagring blir.

  24. Henrik

    #8 Håkan Alla organisationer hamnar lätt i samma problematik. Är det inte oftast så att en vd tillsätts pga goda förbindelser till styrelsen/ägarna?

  25. ThomasJ

    Betraktande den komplexitet som i praktiken alla fundamentala samhällsfrågor har per se, så är iaf nuvarande s.k. ‘politiska system’ i något avseende lämpat att en komma i närheten av frågorna, än mindre fatta beslut hur dessa ska lösas.
    Det dräller ju av riktigt avskräckande bevis på detta.
    Arma Land !
    Mvh/TJ