Något vi kan vara överens om?

Gästinlägg av C-G Ribbing
Sedan Engelsbergseminariet har Maggie efterlyst något som vi, dvs skeptiker och AGW:are skulle kunna vara överens om inom klimatområdet. Jag skulle gärna ha bistått med ett förslag. Jag sökte då förgäves, och skrev t o m ett inlägg med budskapet att det nog var omöjligt.
För några timmar sedan när jag promenerade bland alla gravlamporna på Uppsala kyrkogård, fick jag ett uppslag. Det kan ha berott på stämningen, men det är oväsentligt nu när jag sitter vid skrivbordslampan.
Mitt förslag är att “vi” i form av UI och SI skulle  vara överens om att ta avstånd från storskalig användning av
s k “geoengineering” för att påverka klimatet. Jag är inte särskilt påläst, men jag har uppfattat att det finns förslag som går ut på att en storskalig injektion av svavelpartiklar skulle kunna öka jordens reflexion av infallande solstrålning, så mycket att den pågående temperaturstegringen skulle upphöra. Jag har sett en artikel som yrkade på att det var angeläget att komma igång med detta och hög tid att börja göra storskaliga försök.
Jag har inget emot att forskare funderar och räknar på hur svavelpartiklar i atmosfären påverkar klimatet, även om jag hoppas att det inte sker med just mina skattepengar. Jag kan även accepterar småskaliga försök för att testa hypoteser och beräkningar. Storskaliga försök tycker jag däremot skulle innebära oacceptabla miljörisker.
Jag vill betona, att såvitt jag känner till, så har Stockholmsinititivet inte formulerat någon ståndpunkt i denna fråga. Jag känner ännu mindre till om Uppsalainitiativet tagit ställning. Detta inlägg är helt och hållet mitt privata initiativ.
Tanken med att kasta upp den här bollen på TCS-planen är att testa om hemmalaget och de numera flitiga gästspelarna från UI kan bli överens om att ta avstånd från storskalig injektion av partiklar till atmosfären för att styra klimatet mot lägre temperatur.
OM så är fallet är det uppenbart inte tillräckligt för att kallas total försoning. Däremot tycker jag att det skulle vara intressant och glädjande. Väl värt att rapportera till svenska politiker, IPCC-delgater, Naturvårdsverket och varför inte stort uppslaget meddelas på RealClimate.
C-G. Ribbing
Maggies tillägg: Kanske skulle vi till och med kunna enas om att även andra former av geo-engineering är att spela rysk roulette med vårt klimatsystem?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Geoingenjörsskap tycker jag verkar vara en bättre idé än att avindustrialisera världen,  som väsentligen är de klimathotstroendes lösning.  Fast i väntan på tillräckliga bevis för hur allvarligt klimathotet är (eller om det ens finns),  är det bästa naturligtvis att bara göra det som hur som helst är lönsamt.  Till exempel energieffektivisering.

  2. L

    Det är tack vare UI och andra alarmister som geoengineering av vårt klimat överhuvudtaget blivit aktuellt. Bäst vore om dom insåg att hela frågan borde förpassas till papperskorgen, inklusive geoengineering.
     
    Då kunde vi enas om att satsa våra resurser på verkliga problem.

  3. Tobbe

    Är det inte enklare än så??
    Är vi inte överens om att vi inte är överens om någonting??

  4. Thomas

    Jag är inte mycket för geoengineering, men visst kan det vara bra att studera ämnet som nödlösning utifall de värre prognoserna slår in. Vi genomför ju redan ett okontrollerat experiment med klimatet genom alla våra utsläpp.  Däremot får inte tanken på att vi en dag kanske kan komma att styra klimatet bli en ursäkt för att inte göra något åt våra utsläpp idag. Även i bästa fall lär de olika projekten man tänker sig ha allvarliga biverkningar.

  5. Slabadang

    Överens?
    När man står så långt ifrån varandra för vad som får kallas vetenskap så är det omöjligt att komma någonstans utan att reda ut det först.
    Vad klimatvetenskapen själv måste ta ansvar för sin egen överlevnads skull är en revision av allt publicerat och göra en kvalitetsprövning. När profetior om ökad acne läggs i samma soppa  som WG1 så har man bäddat för skratt och hån.
    En grundkurs i hur man bygger förtroende är vad hela klimatvetenskapen hade behövt.
    Förtroendet för hel AGW etablissemangetär redan bortblåst och jag ser inget som helst skäl till att söka samförstånd. Det är ansvar som skall utkrävas.Det får med alla övergrepp på både vetenskap individer och öppen debatt inte gå till på det här sättet någonsin igen!
    Basta!

  6. L

    Thomas, visst är det olustigt med allehanda utsläpp, men de som påverkar vädret är rätt bra kartlagda och relativt lätta att åtgärda innan man kan prata om bestående klimatförändringar. Hypotesen att CO2 kommer att utlösa irreversibla tillstånd är fortfarande väldigt svag.

  7. Alla förslag jag läst går ut på att kyla jorden, men livet lider redan mest av att det är för kallt, där det är för varmt, beror det på för låg nederbörd.
     
    Jag anser att man gott kan testa att storskaligt vattna ur moln som rör sig över torra land mot hav.
     
    Aningen skjuta nederbörd från hav till torra kustnära landområden.
     
    Detta bör göras så molnigheten minskar på den del av dygnet som krävs för att uppnå bäst effekt.
     
    Polnära ska urvattningen ske så vi får aningen mindre molnigheten på dagens och mer på natten.
     
    Det fanns tokiga förslag tidigare att sota polnära snötäcken, vilket faktiskt sker nu… Norge låter sina bönder bränna halm så himlen förmörkas, många utför stora gräsbränder på det norra halvklotet, det är faktiskt storskalig lite av den gamla metoden för att ändra albedo och få aningen varmare.
     
    Ekvatornära spelar tiden på dygnet troligen inte så stor roll, lite mer solinstrålning ger högre omloppshastighet för vatten och därmed möjlighet för mer nederbörd där den behövs bättre än i haven.
     
    Att däremot gödsla hav, släppa ut svavel m.m låter ganska dumt.
     
    Jag gillar stort att kyla med ändrat albedo i områden med stora kostnader för kylning, men alla bra tekniker står på egna ben.
     
    Kanske fungerar metoden att ersätta asfalt med snabbtillverkad sandsten, då är det givetvis bra, eftersom det är billigare och bättre… (många bidragskåta vill subventionera dyrare och sämre lösningar, typ vindkraft i stället för kärnkraft).

  8. Om man skall ägna sig åt storskalig geoeng. så kräver det att man vid varje given tidpunkt kan utvärdera alla väsentliga parametrar i vår atmosfär, hav, jord mm. Om man inte har total kännedom så är risken uppenbar att man kommer att göra fel. I dagsläget så kan man inte ens med säkerhet avgöra om vi positivt eller negativt inflöde av energi till jorden (med tillhörande atmosfär). IPCC anger +1.6W/m^2 men aktuella mätningar anger mellan -0.5 till -4.5 W/m^2.
     
    Sedan skall man också vara medveten om att det som är dåligt för någon är bra för någon annan. Det är svårt att göra en objektiv bedömning. Vissa vill ha det varmare och vissa vill ha det kallare.

  9. Ingemar

    Kan vi inte släppa loss planetingenjörerna på Mars och Venus först, och se om de klarar av att fixa till dem så att de blir beboliga? Jag har hört från våra miljöalarmister att vi behöver minst ett par planeter till för att få plats med vår befolkning.

  10. Pär Green

    Agenda i kväll!
    21:15 – 22:00
    Fördjupande samhällsprogram. Snart ett år sedan fiaskot på toppmötet i Köpenhamn, och få tror på något klimatavtal i Mexiko om några veckor. USA:s nyvalda kongress är fylld av klimatskeptiker och Kina vägrar skriva på. Finns det någon plan B för att rädda klimatet? I studion miljöminister Andreas Carlgren (C) och Stefan Fölster, klimatdebattör och chefekonom på Svenskt Näringsliv. Början på slutet för Silvio Berlusconi? Efter den senaste flickaffären överger också nära allierade Italiens premiärminister. Samtal med utrikeskorrespondenten Kristina Kappelin, som nästa vecka publicerar en bok om Berlusconi. Reportage inifrån diktaturens Burma, där oppositionen bojkottar helgens val.
    Medverkande: Marianne Rundström
    Avsnitt: 11 / 18

  11. Thomas

    L, du kan fantisera om CO2:s försumbara inverkan, men jag litar nog hellre på etablerade klimatforskare än en anonym signatur på en blogg.
     
    Sen förstår jag inte vad ni oroar er för. Domineras klimatet av negativa återkopplingar som hävdas här så kan inte mycket hända om man börjar med lite geoengineering, eller är ni inte fullt så övertygade om att klimatet är så stabilt som ni brukar låtsas?

  12. L

    Pär G, kors i taket! Har dom glömt att bjuda in Rockström!?

  13. L

    Thomas, vi vet redan att viss geoengineering ska ge “evigt” förändrat klimat, det blir visserligen också stabilt, men det kanske inte passar alla.

  14. Thomas

    L, vilken metod tänker du på då? Jag kan inte på rak arm komma på någon som tänks ha “evig” effekt.

  15. L

    Thomas, det finns flera projekt där man ska skjuta ut saker i rymden. Exempelvis miljarder små speglar som ska läggas i ett omlopp runt jorden. Dom lär finnas kvar längre än du och jag i alla fall.

  16. Peter Stilbs

    Tankar på geo-engineering får mig ofta att associera till “Vild-Hussen”  , som tömde Ragundasjön på 4 timmar, och skapade Döda Fallet

  17. Daniel F.

    “Etablerade klimatforskare”? Vi borde ju även kunna vara överens om att jordens klimat är extremt komplext och påverkas av ett stort antal parametrar som vi inte känner till eller kan mäta. När sedan det starkaste beviset de “etablerade klimatforskarna” har att stödja sig på är en skarvad och masserad kurva som baserar sig på trädringar och sediment är det i alla fall svårt för mig att bli övertygad om deras förträfflighet.
     
    Vi vet alldeles för lite om klimatet och dess trender. Vi har 30 års riktiga mätdata. Låt oss fortsätta studera dessa och se hur de utvecklas. Vi kan inte jämföra dagens satellitmätningar med gissningar baserade på trädringar och sediment och dra långtgående slutsatser. Det är helt enkelt för osäkert.
     
    Det, om något, borde en “etablerad forskare” kunna räkna ut…

  18. Daniel F.

    Ni som inte följer WUWT kanske har missat denna:
     
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/06/climate-change-the-keywords-part-1-of-3/
     
    Enkelt, logiskt och självklart. Utom för “etablerade klimatforskare”. 😉

  19. Thomas

    L, speglar i låg omloppsbana bromsas långsamt upp av atmosfären och störtar så småningom. Lägger man en spegel i L1 så kommer den visserligen finnas kvar där “för evigt” men när bränslet tar slut kommer den att börja driva och snurra tillräckligt för att inte blockera solen. Båda dessa lösningar är dock så dyra att de inte är direkt aktuella.
     
    Peter Stilbs, är du också emot vattenkraft som exempel på storskalig “geoengineering”? Vad säger du om oljeborrning, vi vet ju vilka konsekvenser sådan kan få osv. Om du verkligen menar att åtgärder av den skala som skapade döda fallet är för storskaliga för att vara acceptabla får du nog offra mer av industrisamhället än de flesta “klimatalarmister”.

  20. L

    Vad vi borde enas om är att värja oss mot vad “klimathotet” och medföljande geoengineering sakta leder till, en världsregering.

  21. Peter Stilbs

    Thomas – Du är som vanligt expert på att misstolka. Vild-Hussen var bara ett exempel på “Unintended consequences”.
    Speglar i omloppsbana är bara så dumt att man baxnar – det blir dessutom ett lager av partiklar som kommer att kollidera med flera kilometer per sekund med vad som nu ska passera lagret – satelliter – rymdfarkoster etc …  

  22. Thomas

    L, om AGW leder till en världsregering och du ogillar en sådan borde du väl vilja stoppa AGW? De som däremot vill ha global makt har kanske inget emot att vi först får en rejäl klimatkatastrof som de kan använda sig av. En motsvarighet till WTC.
     
    Petet Stilbs, hela AGW och försurningen av haven är exempel på unintended consequences. Saker fungerar inte alltid som man tänkt sig, speciellt om man ignorerar alla varningssignaler.

  23. Precis som jag trodde är viljan till samarbete nästintill obefintlig. Jag skrev även till C-G att han inte skulle förvänta sig några mirakel. Jag har i ett par år nu försökt överbrygga åsiktskillnaderna mellan skeptiker och AGW:are, men i stort sett förgäves. Det finns ett fåtal AGW:are (ex Judith Curry) beredda att föra en diskussion med skeptiker och vice versa. Många av dem som tillhör “mitt” läger menar att AGW:are förverkat sitt förtroende och att de därmed inte förtjänar några fredliga insatser från vår sida.

    Men vet ni vad, mina styvnackade vänner? Där har ni faktiskt fel. Någon sida måste blir först med att öppna sig för en vettig diskussion. Ni måste se de stora sammanhangen. Klimatförändring är bara en del av vad vi måste tänka på inför framtiden. Energiförsörjning, tillgång till vatten och sanitet, utbildning på lika villkor, fattigdomsbekämpning, spridning av demokratiska principer – allt hänger samman. Där ger jag faktiskt Rockström och hans SEI en aning rätt. Man kan inte isolera en enda parameter och tro att vi kan åtgärda en sak i taget. Det ska bli intresssant att läsa både Pielke Jr:s nya bok och Lomborgs senaste, som jag också har beställt.

    Jag finner mig plötsligt lite i limbo, därför att jag tar faktiskt avstånd från både dem som är överalarmistiska och dem som menar att vi inte behöver göra ett dugg. Och jag hoppas fortfarande att vi någon gång ska kunna prata med varandra, kanske inte allihop, men de flesta.

  24. Lejeune

    För att citera ett uttalande av, jag tror att det var Slabadang:
    “…det handlar om lögn och sanning, vetenskap och teologi, demokrati och diktatur, svart och vitt, etc”
    Det finns inget utrymme för kompromisser, det handlar om onda människor som vill ta ifrån oss våra demokratiska fri och rättigheter, med klimathotet som förevändning.

  25. Peter Stilbs

    Thomas – ingen har ännu visat vetenskapliga belägg i normal mening för hur stor nivån av AGW från extra CO2 i atmosfären skulle vara. “Försurningen av haven” – dvs att de blir mindre alkaliska, och det därför skulle vara problem är också på tunn is.
    Å andra sidan – om det verkligen blir varmare av CO2 – är det nog bara bra för mänskligheten. Motsatsen vore iallafall katastrofal.

  26. Ingemar

    Maggie, visst kan vi väl vara överens om vissa saker, även beträffande geoengineering. Det råder ju exempelvis FULL konsensus om behovet av Piggelinare och torrbollar (åtminstone är vi två som delar konsensussynen här) 🙂

  27. Jan-Erik S.

    Maggie #23:
    Du har rätt. Visst ska man leta efter sådant vi alla kan vara överens om.
    Men, det finns ett stort men.
    Problemet som jag ser det är att klimatalarmisterna har bränt alla skepp vad gäller trovärdhet.
    Efter åratal av amatörstudier, läsning av diverse artiklar så har jag kommit fram till att deras mål INTE är att rädda jorden från temperaturstegring.
    Klimatalarmisterna mål  ÄR istället att, mer eller mindre, inordna världsstyre genom olika skatte och avgiftsbelagda åtgärder, allt i den goda miljöns namn.
    Det finns så mycket stolligheter som de beskrivit allt från att syresätta Österjön med pumpar till speglar i omloppsbana.
    Alla med lite grundläggande fysiska grundkunskaper inser idiotin i det hela men vad hjälper det. 
    Det finns gott om “nyttiga idioter” som går på det hela.
    Det enda som i mina ögon skulle återge klimatforskningen dess respekt är att anslagen skulle vara jämnt fördelade dvs att både alarmister och förnekare erhåller lika stor del av kakan och samma rättigheter och utrymme att framföra sina resultat.
    Tror tyvärr att det är en utopi…

  28. Claudius

    SVT2 i morgon måndag kväll kl 20 – 21: (SVT:s presentation)
    Vetenskapens värld. Del 12 av 18. När den så kallade “climategate” briserade, veckorna före klimattoppmötet i Köpenhamn förra året, hamnade hela klimatforskningen i gungning. Flera inflytelserika forskare blev utsatta för datorintrång och de anklagades för forskningsfusk. Vetenskapens värld skildrar klimatkriget. Vi möter Phil Jones – forskaren i centrum för skandalen – och de som fick Jones på fall. Programledare är Victoria Dyring.

  29. L #6
    Om du anser att det finns en CO2-hypotes (som klarar det vetenskapliga kravet för förstadiet till teori, hypotes), snälla kan du visa de observationer som ligger till grund, för att många oberoende grupper ska kunna komma till samma slutsats och det därefter kan utvecklas vidare mot en vetenskaplig teori?
     
    Personligen anser jag att CO2-hotet är på samma nivå som att rymdvarelser deltar aktivt i våra samhällen..
     
    Många påstår ditt och datt, men inga objektiva observationer finns till stöd.
     
    Eller hur Thomas?

  30. Det vi bör vara oroligast för med geoingenjörskonst är kyla…
    Vi vill absolut inte minska den totala energiinstrålningen…
    Vid sjunkande temperatur så agerar CO2, metan, vatten och T4 förstärkande…
     
    Informationen om att det var kalla somrar inte vintrar som slog ut människor och djur, bör vi alla tänka på.
     
    Samma med missväxten på 1800:talet, inte var det kalla vintrar som orsakade det?
     
    Se jordens geologiska historia och inse att kyla är det vi ska frukta, när all yta är täckt av fast reflekterande vatten, krävs det enorma tillskott för att bryta igenom och smälta fram bar mark.
     
    När hela jorden har bar mark och inga inlandsisar finns, är klimatet optimalt för liv….
     
    Frukta kyla inte värme… inte så länge jorden är till största delen täckt av flytande vatten…
     
    Eller hur Thomas?

  31. Labbibia

    Lejeune # 24
    Jag tror inte att det är riktigt så enkelt. Visst finns det de som med klimathotet som förevändning vill få till stånd en förändring av samhället av ideologiska skäl. Då tänker jag på Miljöaktivister och Vänsterextremister av mer eller mindre rödbrungrön karaktär.  Men jag tror inte att det gäller det stora flertalet.

  32. Korrigering T4-effekten förstärker inte sjunkande temperatur….
    Men albedo, växthuseffekt och vatten med fasövergång mellan flytande och gas, förstärker sjunkande temperatur.
     

  33. L

    Gunnar L, hypotesen att koldioxid kan leda till irreversibla klimatförändringar är ett antagande som saknar bevis.
     
    Hypoteser behöver inte vara vetenskapliga, dom kan vara fria fantasier.

  34. #9 det finns ganska seriösa funderingar på att återskapa en jordliknande atmosfär på Mars.
    Det är ett stort problem:
    Mars hade en gång ett starkt magnetfält som likt jordens hindrar solvinden att blåsa bort atmosfären annat än vid polerna.
     
    Men av någon anledning försvagades magnetfältet och solvinden blåste bort det mesta..
     
    Jordens magnetfält har minskat med 15% sedan man började mäta i tidigt 1800:tal.
     
    Så kunde geoengineering öka vårt magnet fält vore det bra, då skulle vi få mer atmosfär och mindre temperaturskillnader, d.v.s. ett livsvänligare klimat.
     
    Magnetfältet som gör liv på jorden möjligt drivs av våra inre smältreaktorer, värmeutvecklingen leder till stora rörelser av smält järn och dynamon är i gång…
     
    Drygt 30TW är effekten, men skulle vi få många fler miljarder år på oss (solen förgasar oss “snart”) skulle jorden svalna då framför allt uran och torium minskat tillräckligt mycket.
     
    Så hur ska vi öka jordens elektromagnetiska fält?
     
    Har förövrigt gruppen elallergiker minskat med 15% de sista 200 åren? (sorry kunde inte låta bli… jag är nog en elak typ)

  35. #33 helt enig med dig på den punkten, jag bara inte vill att företrädare för CO2-hotet ska lura ungdomar och humanister att det är en vetenskaplig hypotes… många debatterar som om det rent av vore en vetenskaplig teori….. det måste vi ta tag i…
     
    Eller hur Thomas Palm?

  36. L

    Gunnar L, hitta på ett bättre ord då.. 🙂

  37. Lena Krantz

    Maggie #23
    Jag håller fullständigt med dig och tror också att den rätta vägen ändå måste vara ett närmande. Nu tillhör jag ju dem som inte ens kan kalla mig klimatskeptiker eftersom jag har uppfattat tingens ordning som sådan att koldioxid höjer temperaturen och att vi människor har medverkat till en högre koldioxidnivå i atmosfären. Jag är alltså inte AGW-skeptiker i egentligen mening och får väl kalla mig klimathotsskeptiker.
    Det som är tråkigt är att jag blir bemött med en nedlåtande och raljant attityd från dem som vi brukar kalla alarmister. De behandlar mig som att de vet och kan så mycket mer och att de minsann vet att berätta “sanningen”, ja på mig verkar de mena att för att kunna föra en debatt måste jag köpa deras syn. Ibland undrar jag också om de ens förstår att de är lika mycket lekmän som jag är i det här sammanhanget. Utifrån vår egen bakgrund, utbildning etc försöker vi alla förstå den här frågan och mer är det inte med det. Men ex UI-grabbarna utger sig som om de har mandat i frågan och beter sig väldigt stöddigt som sagt var.
    En intressant fråga som jag själv börjat grunna på är detta med konsensus. SVT, Rockis och andra uttolkare av klimatvetenskapen (som UI) plockar ju gärna fram uttalanden som att den samlade vetenskapen menar dittan eller dattan. Men eftersom vi absolut inte kan lita på media idag och inte heller IPCC så undrar jag om VAD man inom vetenskapen faktiskt är överens om? Här kan man ju givetvis bara få ett vettigt svar från vetenskapsmännen själva och de få gånger som jag har fått tillfälle att diskutera saker med forskare så har jag fått bekräftat att min bild av tingens ordning faktiskt stämmer (det har ffa gället MWP-värmen samt iskärnors innehåll). I detta förväntar sig alltså UI-grabbarna att jag skall tro på dem och inte på forskare…hmrpf…host..och de kan omöjligt tänka sig att lyssna på en sådan hemsk person som jag själv.
    Nej Maggie, jag vill gärna se en dialog men än så länge verkar det omöjligt trots allt. Men som du tänker jag inte sluta att försöka.
    😀

  38. CO2-hot proklamation, kungörelse, något den politiska makten utroppar.
     
    Jag brukar välja en lite mer komplicerad om skrivning.
     
    Det vetenskapligt avvisade CO2-hotet… hela den meningen försöker jag skriva då jag vill använda fenomenet i något argument.
     
    Det är belysande att CO2-hotet hade hockeyklubban som den objektiva observation, vilken skulle ligga till grund för att utvecklas mot en vetenskaplig hypotes…. jotack hur bra gick det Thomas?
     

  39. Lena K, gå med i den starkt växande grupp jag tillhör.
    CO2-hot-förnekare
    Vi är inte skeptiska, vi förnekar att den CO2 som frigörs genom mänsklig fossilförbränning, riskerar leda till en global klimatkatastrof.
     
    Inte ens om den livsfientliga antikärnkraftspolitiken fick ett globalt genomslag skulle vår förbränning av fossilkol, på minsta vis riskera att vi genom dess CO2-tillförsel till atmosfären orsakar en global klimatkatastrof… sannolikhet är mellan ett och noll, i detta fall noll… inte ett ordo över…
     

  40. Jan-Erik S.

    Lena  #37:
    Vi är alla överens om att klimatet förändrar sig.
    Det har det alltid gjort och kommer alltid att göra.
    Orsaken är inte människans påverkan förutom marginell möjligen.
    En tanke som slog mig…vad skulle hända om “klimatforskarna” plötsligt får för sig att vi skulle gå mot kallare tider?
    Skulle vi då straffbeskattas om vi INTE producerar CO2?
    Hehe…lite av moment 22 över hela

  41. Jag ansluter mig INTE till något avståndstagande från geoengineering. Man kan alltid diskutera ev effektivitet i olika sådana förslag (och kostnaderna!), men det är en annan sak.
      1) För det första är de flesta geoengineerings-projekt jag hört om avstängningsbara. Sprutar man upp något i atmosfären, kan man sluta spruta upp det och effekten avtar för att snart försvinna. Skickar man upp speglar eller filter i en L-punkt mellan jorden och solen, kan man vrida bort dem, skicka iväg dem eller låta dem naturligt driva iväg. Osv.
      2) Jag är generellt för att använda hi-tech och den mest avancerade tekniska/vetenskapliga kunskapen för att fixa saker. Ambitionen att göra så driver på vår utveckling. Ett exempel är rymdprojekt, som jag är starkt för (och en del geoengineering-projekt baseras på rymdutveckling).
      3) Jag menar att det är moraliskt rätt av människan att ta kontrollen över miljön och naturen. Måttstocken för att något är rätt är att det gynnar människan.
      Men, som sagt, det är möjligt att en del geoengineeringsförslag är ineffektiva, för dyra, osv. Man kan tänka sig att *vissa* projekt må vara t o m i någon mening farliga (=missgynnar människan).
      Men att a priori avvisa geoengineering – nej tack.
    –Ahrvid

  42. Egentligen borde vi väl välkomna att Thomas nu att det handlar om att ‘lita pa’ etablerade klimatforskare. För det är ju det ständigt aterkokmmande argumentet, att vi skall tro pa ngt för att en utnämnd elit/expertis pastar att det är pa ett visst sätt.
     
    Och vi skall lita pa att dom är experter pga av olika rituella procedurer, utmärkelser. diplom, titlar de har fatt och papper de producerat. Inte för det de har presterat faktiskt är bättre än vad andra gjort och visat sig fungera i mötet med verkligheten.
     
    Än mer förryckt är Thomas argument i #22, när han mnenar att vi skall heja pa nonsens-politik, om vi är rädda för att andra som ocksa hejar pa den skulle ställa till ännu värre nonsnes.
     
    Men kul var det … 🙂

  43. Thomas

    Gunnar #34, menar du på allvar att du tror på alla dessa positiva återkopplingsmekanismer mot kallare klimat men inte kan tänka dig att samma mekanismer fungerar precis lika bra åt andra håller, mot varmare klimat?
     
    Annars är det onekligen uppenbart att det inte finns mycket med utrymme för kompromiss med de som är övertygade om att hala klimatforskningen bedrivs av folk som är antingen inkompetenta eller ohederliga eller möjligen både och.

  44. Obama är paralyserad i Klimatfrågan,  endast energisäkerhetsargumenten är gångbara – alltså besparingar och kärnkraftsatsningar gäller fram till 2012.  Till valet 2012  är nog Cap and Trade en omöjlig fråga.   Tea party rörelsen finansierad av fossillobbyn  bakbinder Rep partiet i frågan.  Alltså inget händer politiskt de närmaste 6 åren i USA, vars dåliga ekonomi blockerar klimatfrågan.  Kina, Indien avvaktar USA´s agerande.  Kanske kan Carlgren få EU att ta på sig tagelskjortan, vilket jag betvivlar.  Tyskland, Polen m fl eldar för mycket kol för det. Alltså  TCS-bloggens huvudfråga är överspelad, möjligen kan den intellektuella leken motivera fortsättning.

  45. Claudius

    Icke avsedda konsekvenser … Det är väl det vanligaste snacket som produceras när någon råkat sabba något, t ex den klassiska fönsterrutan som krossats av fotbollen.
    I större skala: Avverkningen av jättelika arealer med regnskog, minskad produktion av syre … det var ju inte meningen … Men hade man inte kunnat förutse ungefär vilket resultat det skulle bli?
    Ett äventyrligt projekt synes mig vara det där med att trycka ner CO2 i tillgängliga hålor i underjorden. Vilka “unintended consquences” kan det tänkas resultera i?

  46. Maggie  och C.G. Ribbing
    Det gäller trots allt att vara pragmatisk. Om både UI och SI är överens om att storskaligt experimenterande med geoengineering är felaktigt satsade pengar och kanske tom skadligt så är det självklart att man kan göra något gemensamt i DETTA ÄMNE. Det ger ju mer tyngd.  I krig kan man göra tillfälliga allianser för att besegra en större fiende. Inget fel i det.  Jag tycker att det är ett utmärkt och hedervärt  initiativ av Ribbing och är helt för.

  47. Björn

    Att förorena luften med svavel låter som dårskap. Det är inte frågan om snilleskap utan ren dårskap. Räcker det inte med att vi har ett antal vulkaner och skorstenar som förorenar luften? Det tyder på att de som framför sådana förslag inte har förstått ett dugg om vad klimatsystemets självreglering innebär, eller i övrigt vilka outredda faktorer som kan påverka klimatet. Det finns ingen annan väg än anpassning till de naturliga förutsättningarna som påverkar luft och klimat. Låt oss enas om att onaturliga föroreningar skall vi inte ha och att CO2 inte är en förorening, utan en nödvändighet för en rikare växtlighet och därmed också en förutsättning för vårt livsviktiga syrebehov.

  48. Kristoffer Lager

    Jag har ett annat förslag där SI och UI kanske kan komma överrens:
    Överdriven och orättvis användning av Jordens ändliga resurser är fel, oavsett om det ger en klimatpåverkan eller ej.
    För nog borde väl de allra flesta hålla med om att vi borde spara energi och jordens resurser?

  49. Maggie har bade rätt och fel.
     
    Det finns intellektuellt hederliga människor som vill lära sig och ta fram  mer kunskap om hur klimatet fungerar mm. Dessa gar nästan alltid att prata med och föra seriösa diskussioner med. Däremot är det inte de som vare sig normalt söker eller far publikt och medialt ljust pa sig. Curry hörde till de hederliga, men var tämligen anonym innan hon utmanade den politiskt motiverade aktivismen som bla RealClimate är ett utmärkt exempel pa.
    Med politiska aktivister däremot gar det inte att föra nagot samtal. De har själva aktivismen och kampen som livsluft.
     
    De mer seriösa politiska aktörerna (regeringar, partier mm) försöker faktiskt vara pragmatiska. Och dessbättre har klimatkatastrofer nästan helt lämnat den politiska dagordningen och man övergar till annat. De mer smarta bland aktivisternaförsöker ju ocksy växle över till ekologisk mangfald som nästa hot och domedag.
     
    Men att tex sadana som Jonstad, Olle H eller Thomas skulle vilja överbrygga klyftan och föra samtal menar jag faller pa sin egen orimlighet. Da har man inte förstatt vad det är de ‘kämpar’ för.

  50. Labbibia

    Och Nobels “miljö”….hoppsan fredspriskommitté ska det vara, förnekar sig inte…….
    136 SVT Text         Söndag 07 nov 2010
    UTRIKES Publicerad 7 november       
                                           
    Miljöaktivist kan ta emot fredspris  
                                           
      Om kinesiska myndigheter inte låter  
      årets Nobelpristagaren Liu Xiaobo åka
      till fredsprisceremonien i Oslo i    
      december, så kan journalisten och    
      miljöaktivisten Dai Qing ta emot     
     
    priset i hans ställe.                
                                           
      Liu Xiaobo är dömd till 11 års       
      fängelse och hans fru Liu Xia sitter 
      i husarrest. Förra månaden bjöd hon  
      in 100 av Liu Xiaobos vänner att ta  
     
    emot priset.                         
                                           
      Sedan dess har många av dem satts i  
      husarrest eller blivit övervakade,   
     
    men Dai Qing befinner sig i Kanada.

  51. Klimatskola för Thomas.
    Vattnets termostat genom sin höga ångbildningsenergi, bromsar både uppvärmning och nedkylning, det gäller även T4-effekten.
    Men.
    Då vatten övergår till fast form minskar den termostaten drastiskt… Samtidigt ändras albedo, iskristalller reflekterar max solenergi och emiterar max i jordytans spektra..
    Kyla kommer fort och dräper, värme långsamt och okar förutsättningen för liv.
     
    Jag brukar hänvisa till då Europa nedisades oerhört fort för 12800år sedan, men efter 1300år tog det flera hundra år att få tillbaka värmen… men givetvis inte mer… Ta och vatten i flytande/gas form är för effektiva för det.
     
    Så på 50:talet då forskare på allvar räknade på geoengineering var det att med vätebomber göra Antaktis och Grönland isfria, ty då uppnås ett livsvänligare klimat globalt…
     
    Det skulle lagt alla kuststäder under vatten men redan i  start skapat mer odlingsbar landyta och på sikt skulle havsbotten sjunka och kontinenter flyta upp.
     
    När jorden tidigare haft en global nedisning, har det tagit oerhört lång tid att smälta fram land, men vid nedisningen gick det fortare…
     
    Aldrig har det globala klimatet varit för varm… För torrt och därav för varmt på dagen, har gällt vid alla istider som denna flermiljoneråriga.
     
    Vet inte alla att jordens kontinenter till 15% är täckta av kilometer tjock inlandsis?
    Vet inte alla att normaltillståndet under livets utveckling inte har kilometer tjock inlandsis på våra kontinenter?
     
    Vet inte alla att det normala de senaste 600miljoner åren är polnära Medelhavsklimat på sommaren och skogar i dagens öknar?

  52. Gunbo

    Maggie #23,
    Stoooor applåd!

  53. Lena Krantz

    Gunnar #39
    Precis, men låter inte klimathotsskeptiker enklare ändå?
    😉

  54. Rosenhane

    { font-family: “Times New Roman”; }@font-face { font-family: “Tahoma”; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 10pt; font-family: Tahoma; }p { margin-right: 0cm; margin-left: 0cm; font-size: 10pt; font-family: Times; }table.MsoNormalTable { font-size: 10pt; font-family: “Times New Roman”; }div.Section1 { page: Section1; }
    Kära Maggie#23
    All högaktning för ditt hängivna engagemang,
    men hur har du tänkt dig att detta närmande skulle se ut i praktiken?
    Det handlar ju inte om indianer och cowboys i sandlådan eller Jets And Sharks i West Side Story utan här handlar det om den moderna världens största bluff alla kategorier och hur vi ska kunna vinna argumentationskriget mot domedagsprofeterna.
    Absolut, att sträva efter att hitta en samsyn när det gäller vattenförsörjning, svälten i världen, verka för en demokratisering bland världens diktaturer mm. kan väl var och en skriva under på. Vad gäller energiförsörjningen torde det bli svårare att uppnå samsyn.
    Och om TCS skulle försöka börja gulla med UI, tror jag inte att det skulle medföra några som helst revolutionerande framsteg för klimatrealistiska tankegångar.
    Men i tvistiga sammanhang kan man ju alltid anlita medlare;
    Varför inte försöka engagera en av de klokaste i dessa spörsmål, Lars Bern? 😉

  55. Rosenhane

    #53
    Jaha, nu har också min World fått fnatt.

  56. Helge

    Finns ett grundläggande problem med att börja närma sig varandra. Jag har egentligen inget problem med AGW, dvs för de delar de har vetenskapliga teorier som grund för sitt resonemang. Men sen tar politiska alarmismen över och skjuter stora delar av trovärdigheten i sank när det gäller extrapolering av modeller baserat på hypoteser. Alla kloka kritiska/skeptiska synpunkter/frågor nonchaleras regelvidrigt.
    Mitt personliga engagemang i frågan motiveras mest av att AGW lämnat sund vetenskap bakom sig. Istället använder man sig huvudsakligen sig av indirekt bevisföring genom att peka på politiska auktoriteter och organisationer, skrämsel och förföljelser av de som inte ropar halleluja. Fakta presenteras ofta starkt vinklat, ibland rena falsarier som enbart är ämnat för att vilseföra. Att sen media och alla som försörjer sig på AGW löper med och gör det hela värre kan jag förstå om än inte respektera.
    De “religiösa” har jag sen länge insett är i princip omöjliga att föra en saklig diskussion med, oavsett sida. Faktiskt oavsett ämne skulle jag vilja påstå att de som har religiösa tendenser i en fråga, har grävt ner sin övertygelse baserat på andra premisser än de vetenskapliga, och kan därmed inte föra en saklig diskussion. Istället för att lyssna och värdera försvarar man även rena dumheter in i absurdum.
    Enda viset att närma sig varandra är genom att följa väl etablerade vetenskapliga rutiner, låta fakta granskas och kritiseras, låta en brådmogen vetenskap, som klimatvetenskapen är, få bli mogen med värdighet.
    Att avfärda geo-engineering 100% känns fel, däremot måste det vila på 100% vetenskaplig grund och vara tänkt för att åtgärda ett kritiskt problem. Idag vet vi alldeles för lite om de komplexa system vi lever i för att våga oss på engineering på global nivå. Lokal nivå har vi redan sen länge givit oss, t.ex konstbevattning, reglera vattennivåer, osv.

  57. Rosenhane

    Kära Maggie#23
    All högaktning för ditt hängivna engagemang,men hur har du tänkt dig att detta närmande skulle se ut i praktiken?
    Det handlar ju inte om indianer och cowboys i sandlådan eller Jets And Sharks i West Side Story utan här handlar det om den moderna världens största bluff alla kategorier och hur vi ska kunna vinna argumentationskriget mot domedagsprofeterna.
    Absolut, att sträva efter att hitta en samsyn när det gäller vattenförsörjning, svälten i världen, verka för en demokratisering bland världens diktaturer mm. kan väl var och en skriva under på. Vad gäller energiförsörjningen torde det bli svårare att uppnå samsyn.
    Och om TCS skulle försöka börja gulla med UI, tror jag inte att det skulle medföra några som helst revolutionerande framsteg för klimatrealistiska tankegångar.
    Men i tvistiga sammanhang kan man ju alltid anlita medlare;Varför inte försöka engagera en av de klokaste i dessa spörsmål, Lars Bern? 

  58. Sten Kaijser

    Enligt min uppfattning finns det en åtgärd som är viktigare än alla andra och det är att ge alla världens kvinnor en så god utbildning som möjligt. Att människor svälter idag beror ju som bekant inte på att det inte produceras tillräckligt, utan på att den inte når alla. Förmodligen kan jorden ge föda åt ytterligare ett par miljarder, men det finns trots allt en gräns för hur många som maten kan räcka till. Om inte befolkningsökningen hejdas så kommer för eller senare en stor del av mänskligheten att svälta.
    Vi vet alla att i många industriländer räcker barnafödandet inte till utan det är bara tack vare invandring som befolkningen inte minskar. Om kvinnorna får utbildning så börjar de sitt barnafödande senare, vilket bara det ger en minskning av hur snabbt folkmängden ökar, och den dag som en mors framgång inte mäts i hur många söner hon förtt, utan hur det går för hennes barn – den dagen kommer hon inte att vilja föda mer än ett, två eller högst tre barn. Jag hoppas att den dag då nästan alla kvinnor i världen har fått gå minst 8 år i skolan kommer innan jorden har blivit betydligt kallare än vad den är idag. Detta är mitt alternativ till geo-engineering.
     

  59. Lena Krantz

    Klimatutsläpp…vad är det? Det var ett nytt ord för mig i alla fall!
    Andreas använde det ordet i Agenda ikväll och kom med goda nyheter. Det blir inget avtal i Cancún. Hmm…varför frågade inte reportern varför de skulle åka dit då?
    Stefan Fölster gillade jag faktiskt. Han såg hur lurig ut som helst… och framhöll de tekniksprång som vi behöver göra samt gjorde snyggt tyst på reporterns inlägg om att vi behöver minska konsumtionen.

  60. L

    Ja Lena, Carlgrens “klimatutsläpp” är ett politiskt lågvattenmärke. Men i år har vi i alla fall sluppit höra politiker yra om “klimatkrisen”.

  61. Lena Krantz

    L
    Det är säkert (förmodligen) inte nytt egentligen, det är väl bara jag som inte tänkt på det förut.

  62. jag lärde mig ett nytt ord här på TCS för ett tag sedan, “Horrör”.
    “Klimatutsläpp”.  Måste vara en andra ordningens horrör.

  63. Slabadang

    Maggie!
    Många av de problem och målformuleringar som AGWlobbyn framför ingenting nytt.Det är deras verktyg och agerande som är helt nya och hopplöst malplacerade. Det är NGOer som i frsta hand trängt sig in på planen och puttat ut alla andra med en korkad bufflighet som allienerar och splittrar.De har med våld skrik och skrän sparkat in redan vidöppna dörrar.Samtalen om hur man skall uppnå lösningar för både fattidoms och miljöproblem är tyvärr inte miljörörelsen kompetent att föra.
    Det är både en ideologisk och samtidigt en orealistisk råttfälla de skapat med sitt agerande.De problem och orättvisor som existerar kommer aldtrig lösas av miljörörelsen och vi kan gott inse att de förslag de marknadsför är rent korkade med goeingeneering och i tron om att bara man gör NÅNTING så är det rätt.Att försöka skrämma folk och barn med katastrofscenarier är medlet för att få dem dit.
    På Newsmill så var det en mycket bra artikel skriven av två Proffesorer från lundvilken länkades till denna sida.En diametralt motsatt artiklel i samma ämne var skriven av en Professor i “humanekologi” som sablade ner vår tro på teknik och utveckling.För mig utgörs slagfältet av avståndet mellan de båda artiklarna som tydligör de misantropiska/filantropiska angreppsätten.
    Hela iden om en miljövårdande global diktatur som har människan som utgörande probemet som utgånspunkt och som skall underkasta sig de centralt och gobalt illa genomtänkta miljödiktaten regeleringarna och pålagorna är en tanke som är helt hopplös i grunden.Vi lever alla mitt i “miljön” den tillhör oss alla och engaerar och påverkar oss alla.
    Tanken att vi är indelade i mljöförstörande/miljöräddande kombaterande krafter är en illusion och en djävligt dum sådan.Miljön är lokal i sitt varande och bebos av sitt folk.Det gäller att sno tillbaka miljöfrågorna från hysterikerna och återdemokratisera frågan till de lokala och nationella demokratiska organen och låta frågorna hanteras och problemen och utmaningarna hanteras inom demokratierna.
    Vi kan inte acceptera att välfinansierade NGOs som inte tänker längre än näsan räcker snor frågorna om miljön ifrån oss.När man prioriterat ett totalt ICKEPROBLEM med tusentals miljarder och därigenom blockerat alla mijöplanerande instanser samtidigt som orenade utsläpp går rätt ut i bla Östersjön och haven utfiskas allt mer.Miljörörelsen skadár mer än den skyddar miljön genom sin totala oförmåga att ta ansvar och prioritera.Den skall därför plockas bort ifrån sitt destruktiva infytande över politiker utveckling och planering.Den är inkompetent och drivs av endast känslor och rädsla.
    Hur många reningsverk och hur många Thoriumverk hade kunnat finansierats istället för att 10 tusentals delegater och politiker kastat pengar isjön på dessa “klimatåtgärder”? Hur många “habitat” kunde vi fått arrendera och skydda för pengarna? Hur mycket ny skog kunde ha planterats på Madagaskar?
    Människorna på planeten är inte poblemet utan lösningen.Med vår förmåga och vår naturliga vilja att ta ansvar så kommer vi i ökande takt hitta lösningar och vi har bara de senaste fyrtio åren gjort fantastiska framsteg i vår nödvändiga självklara vilja att inte förstöra inte bara för oss själva utan även naturen.
    Det går inte att planera uppfinningar och nya lösningar de växer alltid fram i takt med behoven.Vi måste lita till oss själva och vi ska ta tllbaka det filantropiska självförtroendet för där finns substansen och framtidstron. Möjligheterna med teknik och uppfinningar har alltid varit varit underskattat inom de misantropiska kretsarna.När de ska försöka avända teknik själva så har vi fått erfara en långrad av rena Åsa Nisse karaktären.Täcka över glaciärer med vit plastfilm!! Samla CO2 i ballonger eller gräva ned undermark!! Speglar i rymden!!!
    Jamenar va fan ska man hålla på och bli “sams” med de här galenskaperna? Bort med dessa mljöamatörer från grytorna om de backar tillbaka till de reala konkreta miljöprojekt de sysslade med för tio år sedan och gav fan i tanken på global centralstyrning eftersom de bevisat att de inte har vare sig kompetensen förståndet eller förmågan.Bristen på substans och förstånd är häpnadsväckande.

  64. Det var  ord och inga visor av Slababang.
    Med de orden kan vi nu sova lungt,till en ny dag igen.
    ALI.K.

  65. Lejeune

    Miljömupparna, helt vilse i pannkakan, igen!
    “År 2020 ska 10 procent av alla transporter i EU köras på biodrivmedel, enligt ett beslut från 2007. Men dessa satsningar kan leda till en miljömässig katastrof, menar miljöorganisationerna. I stället för att minska EU:s klimatpåverkan leder åtgärderna till att utsläppen ökar med 27-56 miljoner ton per år.”
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/eus-miljosatsning-hotar-klimatet_5637557.svd
     
    …..kan någon av dom gröna misantroperna ens gå rakt och tugga tuggummi samtidigt?

  66. Labbibia

    Hahaha….
    Lejuenes länk i sitt # 65 är ju ett klockrent exempel på det Slabadang skriver om i # 63
    Tack!

  67. Pär Green

    maggie # 23
    En tanke, kan någon försvara utbyggnaden av vindkraft?
    Hur kan någon försvara något som enbart kan ställa till elände för boende och skattebetalare?
     
     

  68. Bertel

    Lejunge,Slabadang,Labbibian.
    Jag tycker att kritiken från Europeiska miljöbyrån är en mycket bra möjlighet till flertalet politiker(utom de som  har ritat in sig i ett hörn) att kunna börja ifrågasätta hela klimatpolitiken(man flyttar gränsen framåt i vad som är politiskt möjligt att prata om ang klimatet).
    Det är en sk depattöppnande analys som kan leda till något väldigt positivt i längden, ifall det finns debatörer/politiker som tar vara på möjligheten. 
    Till slut (förhoppningsvis) kommer sk sanningar om klimatet ifrågasättas i det offentliga samtalet mer förutsättningslöst.
    Jag vet att det tar låååång tid att vända klimathotsindustriella komplexet,där en ny självutnämd ledarskap för “miljöns bästa” har vuxit fram(ekologi-adel) och de ger inte upp sin nyvunna makt frivilligt, utan kommer att kämpa med näbbar och klor, för att behålla ställningen som sanningssägande världsmedborgare med ekologiadelns självklara rätt att styra över folket och behålla formuleringspriviligeriet ang klimatdebatten.

  69. Lars C

    Lejeune#65
    “År 2020 ska 10 procent av alla transporter i EU köras på biodrivmedel”
     
    Egentligen en rätt blygsam ambition, vad har de tänkt att resterande 90% ska köra på? Hur stor transportvolym har de räknat med? Kommer det att finnas olja nog till det pris som krävs för att inte transportvolymen ska strypas? Kan produktionen öka med en ökad efterfrågan? Många frågetecken.
     

  70. Pär Green

    maggie # 23
    En “bagatell”, men varför inte gemensamt göra ett upprop och bygga minst 2 fågelholkar per person!

  71. Pär Green: #67 Dessvärre tycks det finnas en hel del människor som fortfarande försvarar vindkraften. Framför allt handlar det om dem som investerat antingen pengar eller sitt rykte i vindkraften.

  72. Pär Green

    maggie # 71
    Och varför ta hänsyn till de som investerat fel?
    Intermittent el-produktion har ingen framtid.
    När alla skattemedel är slut, är det historia.
    Men till vilket pris?
    2 till 5 miljarder till ingen nytta.

  73. Thomas

    maggie #67, det finns också de som försvarar fossilbränslen. För att de investerat pengar eller sitt rykte i dessa.

  74. Pär Green

    Thomas # 73
    Och varför?
    Intermittent el-kraft, till vem?
     

  75. Pär Green #74
    Jag är ingen förespråkare för vindkraft, men det där med att den bara finns att tillgå “intermittent” är ett dåligt argument så länge som det finns teknik för att hantera den.
    El förbrukas mycket intermittent som du vet. Och det är det väl ingen som har klagat på såvitt jag vet.
    Vad jag menar, som du förstår, är att man är duktig på att reglera tillgången mot efterfrågan. Det är en del av det grundläggande problemet med elkraft, och det löstes för många år sedan.
    Men kraftigt utbygd vindkraft, som ska användas för att ersätta fossil elkraft, eller kärnkraft, ställer större krav på snabbt tillgänglig reglerkraft, lämpligast i form av vattenkraft.
    Såvida man inte kommer på mer effektiva sätt att lagra oanvänd elkraft än i vattenmagasin ovanför turbinerna…

  76. Pär Green

    UffeB #73
    Varför ersätta kärnkraft med något som inte levererar?
    Men tycker du att det ok att skattemedel bidrar med 2 till 5 miljarder, kan vi blåsa i sugrör!
     

  77. Pär Green #76
    Som jag sa så är jag ingen förespråkare av vindkraft.
    Jag bara kommenterade det överdrivna problemet med intermittensen…
    Jag är positiv till utbyggd ny kärnkraft som t o m kan använda utbränt kärnbränsle tillsammans med Torium… om det fungerar.
    Men å andra sidan kan ju problemet med avbrott i driften bli så mycket större med enbart kärnkraft. Något vi fick uppleva i vintras.

  78. Gunnar E

    “77”
    Därför fördel med flera ngt mindre anl. med ngt olika teknik. Det minskar risken för stopp i allihop.
    Bortsett från ägarnas marknadsmässiga åtg. för att höja priset förstås. Förresten …. är det inte  kartellbildningsmisstänkt att så stor del av kärnkraften stod still samtidigt just när den behövdes? Det var väl en bra konsp.-tanke?

  79. Peder Nilsson

    Uffeb # 77
    Ibland ser man inte det uppenbara i ett sammanhang som detta med vindkraft och hur den regleras med vattenkraften. Sättet att hantera “intermittensen” är egentligen inte så värst teknisk lösning som den är enkel. Man låter helt enkelt vattnet flöda genom turbinbladen utan att ta ut effekt (el)!
    Detta är intressant eller hur?
    Behöver vi då vindkraften överhuvudtaget?
    Vi har ju full backup med vattenkraften!
    Jag är inte heller anhängare av vindkraft om nån trodde det.
    Peder
     

  80. Uffeb….. nu upprepar jag egentligen inte för dig, men alla nya, tysta, svar på  din undran (du har så många ggr fått lösningen beskriven…skäms).
    Om vi har fri utbyggnad av kärnkraft och högtemperatursreaktorer växlar mellan att producera elkraft, drivmedel, konstgödsel, råvaror till plastindustrin, (kanske H2 om det kommer gå att lagra konkurrenskraftigt) så kommer priset på elektrisk energi inte fluktuera så mycket under ett år.
     
    Dessutom kommer vi bygga bättre hus (alla kommer bli passivhus och inga byggas av människor, därför ni ska investera i “tomten” inte “huset”) med realtidselmätare, så alla maskiner (inkl. värmepump om några primitiva fortfarande använder sådant 😉 ) går de tider på dygnet då priset är lägst.
     
    Jag tror vi får max, 40% i årsprisskillnad och 25% i dygnsskillnad (om inte den resursdestruerande vindkraftsubventionen byggs ut in absurdum, då får vi priser mellan noll och 35öre/kWh plus skatt och nät avg. in absurdum…2020…)..
     
     
    Hänger alla med på svaret till Uffeb?

  81. Korrigering:
    “(om  den resursdestruerande vindkraftsubventionen byggs ut in absurdum, då får vi priser mellan noll och 35öre/kWh plus skatt och nät avg. in absurdum…2020…)..”
    Bort med inte… jag fick en släng av Mariafeber….
    Smittsamt som fan..
     
    Eller hur Rockis?

  82. Nej – det går nog inte att få SI och UI att skriva en gemensam att-sats att man motsätter sig storskalig användning av svavel i atmosfären för att motverka den globala temperaturstegringen?
    Jag är inte SÅ besviken, utan tycker endast att det skulle ha varit ett intressant exempel på att man kan bli överens om en sak av helt olika skäl. Det skulle förmodligen ha gjort ett visst intryck på omvärlden om det ur TCS häftigt kokande gryta kommit en punkt av enighet.
    För mig är det primärt att den hittills uppmätta måttliga ökningen av den globala medeltemperaturen inte motiverar några storskaliga åtgärder.  Efter Climategate är det dessutom tveksamt om medelvärdet har beräknats på ett rättvisande sätt! De prognoser om den framtida temperaturstegringen som gjorts i IPPC’s regi har så låg trovärdighet att de inte motiverar några åtgärder.
    För UI:re föreställde jag mig att ett starkt argument mot geoengineering skulle vara omsorg om miljön. Konsekvenserna av att tillföra så mycket aktivt svavel till atmosfären är inte kända och sannolikt negativa. Jag tycker också att det vore stolligt att samtidigt satsa resurser på att avsvavla olja och att tillföra svavel till atmosfären.
    #1-#81 visar att personmotsättningar lätt övertrumfar ev åsiktsgemenskap.
     
    C-G. Ribbing

  83. Erik L

    Lite mer om geoengineering mm
    Alex Jones
    1 http://www.youtube.com/watch?v=oZv0yRO0lFs
    2 http://www.youtube.com/watch?v=62IjUXVNEeg
    3 http://www.youtube.com/watch?v=KLztJ7g_CrE
    Alan Watts
    http://www.youtube.com/watch?v=qIdgskAisXU
    http://www.youtube.com/watch?v=oM73cepYkVM
    http://www.youtube.com/watch?v=-kLgv9A2c08
    Lite intressant att Alan nämner att han tappade rösten efter dagar av massiva “Chemtrails”. Här i byn var i stort sett alla sjuka och hostade efter några dagars massiva “Chemtrails” (eller “contrails” om man tror att dom är 100% normala). Dotterns dagmamma vart riktigt dålig och hade stora problem med halsen. detta kan givetvis vara ett rent sammanträffande, men händer det igen och igen, så kanske man kan dra någon slutsats.

  84. Magnus Andersson

    Så två olika grupper,”skeptiker och AGW:are” antas vara inom sig homogena och sedan ska de kollektivt enas kring två av sina kollektiva åsikter. Låter snarlikt en övning för barn påhittad av en lärare, men inte exakt då kollektiva åsikter knappast pådyvlas barn. Jag ser inte heller någon  poäng i konceptet. Något som orsakat det man kan kalla klimatalarmism är konsensustänk.
    Vill inte ha något at göra med denna diskussion som utgår från konsensus, men beträffande geoengineering anser skeptikern och bl a tidigare chefen på CSIRO Division of Atmospheric Research, Garth Paltridge, att tillförande av järnoxid i haven för att öka algtillväxten samt menar att småskaliga experiment med det fungerat ganska bra. Det är egentligen en påverkan som inte är märkligare än när ökensand vissa perioder som mest blåser ut i haven.
    Det skapande av dogm — enande om hur man ska tycka — som det innebär när Maggie (om hon har auktoritet, vilket verkar vara fallet) skriver att vi ska enas om att “även andra former av geo-engineering är att spela rysk roulette med vårt klimatsystem”, undviks bara dels om man aldrig föreslår att alla ska enas och dels om man i påståenden som avser att vara starka att de flesta köper dem grundar styrkan i dem på säker kunskap. Men väntade mig iofs inget annat här.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *