Under min arla morgonläsning stötte jag på en artikel i CTV Winnipeg som beskriver en studie gjord av forskare vid University of New South Wales. Dessa har modellerat fram en potentiell höjning av den globala medeltemperaturen med hela 12 grader C. Skulle detta inträffa kan halva jordens befolkning duka under, anser forskarna.
”When it comes to evaluating the risk of carbon emissions, such worst-case scenarios need to be taken into account”, menar forskarteamet. ”It’s the difference between a game of roulette and playing Russian roulette with a pistol. Sometimes the stakes are too high, even if there is only a small chance of losing.”
Vad som inte framgår av artikeln är hur snabbt en sådan temperaturhöjning skulle kunna inträffa. Talar vi om 50 år, 100 år eller kanske 1000 år?
Naturligtvis kan man inte utesluta att jordens temperatur chockhöjs, men borde inte risken för en ny istid trots allt vara större? Jag saknar projektioner av vad som skulle kunna inträffa om jorden verkligen går in i en ny istid. Hur skulle mänskligheten påverkas? Har någon av er läst något i ämnet eller är forskarna numera mest intresserade av en varmare planet?
”Logan
Science is the one profession where you can be 100% wrong and still get a paycheck. =)”
http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf
Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence.
Skrivet av vem?
Ett abrupt ”normalt” omslag till kallare och torrare klimat tar några årtionden ock kan uppgå till 5 grader eller mer. Detta har hänt två gånger under de senaste 10000 åren (för 8200 och 9800 år sedan). Den förra mellanistiden tycks också ha slutat ganska plötsligt, men vi vet inte om detta är det normala förloppet.
Ett mycket stort vulkanutbrott kan ge rent istidsklimat från ett år till nästa. Detta varar storleksordning 5 år och det kan sedan ta upp till ett årtusende innan klimatet blir helt normalt, vissa förändringar av vegetationen kan bli permanenta. Detta hände senast för 73000 år sedan (Lake Toba) och inträffar med en frekvens av några gånger per miljon år.
Ett stort asteroid- eller kometnedslag ger liknande klimateffekter (plus andra effekter). Det senaste av sådan storlek var troligen Lake Bosumtwi för ca 700 000 år sedan.
Klimatomslag av denna kaliber skulle troligen döda bra mycket mycket mer än halva mänskligheten.
Extremt stora vulkanutbrott (som ”the Siberian Traps” för 250 miljoner år sedan och extremt stora nedslag (som Chicxulub för 65 miljoner år sedan) utplånar större delen av biosfären.
Det är mycket osäkert att människan som art skulle överleva en katastrof av den kalibern.
Jodå, tack, jag har läst den.
Den bygger ju på Milancovics cykler, som nog får anses bra mycket tillförlitligare än några med felaktigheter tryfferade ”datamodeller”.
Verkar skrivet av någon som försöker trösta sig själv med en favoritramsa. Det som är skrivet är ju automatiskt sant, eller hur?
Den kompletta SKB-rapporten finns här:
http://www.skb.se/upload/publications/pdf/TR91-32webb.pdf
Normalt håller SKB:s rapporter en mycket hög vetenskaplig klass. Deras rapporter om landhöjningen t ex, hör till det bästa som finns i ämnet.
Den normala ordningen är väl att den som påstår något först försöker visa att det är rätt…
Det har vi ju inte sett från klimathotsförespråkarna ännu… att påstå att något är ”overwhelming” bara att det upprepas i god papegojstil blir inte övertygande.
”There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.”
Ingen med minsta uns av självständigt tänkande bryr sig om ett sådant påstående utan enbart om de ”objektiva bevisen”, de troende tar till sig påståendet utan ett enda objektivt bevis, påståendet i sig blir beviset..
Eller hur Mikael?
Man kan väl tolka citatet som att människan bygger alltmer sårbart samhälle till sig. Givetvis för att det är till fördel, så länge allt fungerar som tänkt. Att som i rubriken ovan anta att Människan som företeelse inte är evig är nog rätt rimligt. Omgående katastrof är nog mindre troligt och definitivt inte pga fossileldningsframställt (sic!) CO2.
De kan sprattla skrika och förneka och jag hörde halv åtta i morse från mycket pålitlig källa hur de förbereder den politiska reträtten.Extremt glädjande att de insett att loppet är kört och kvar på banan står några nakna snart arbetslösa professionella alarmister.
Men att några börjat göra det är förstås glädjande. Fast jag skulle gärna veta vilka det är i så fall, eller iaf i vilket sammanhang.
För om de politiska strategerna överväger en sådan omsvängning måste de ju gjort bedömningen att frågan på allvar har kantrat även inom den bredare väljarbasen, och att frågan kan bli en belastning där …
Vilka(politiker?) är de som förbereder reträtten.
Ps . Mycket nyfiken och glad.Ds
Mvh/TJ
Ska vi tävla om heder och ära?
Drömde jag att Vänsterpartiet skulle tona ner klimathotet?
Inte kan det krävas ett valstrategiskt geni för att inse att majoriteten av väljarna har försvagats i sin tro på CO2-hotet?
Bara att följa alla kommentarer till artiklar…
Tidigare censurerades hårt men nu då censuren tycks minska, är det klart vilka åsiktsgrupper som har bäst underlag och därmed ökar och ”vinner” alltmer.
Finns fortfarande radioprogrammet som skulle lära oss laga klimatsmart mat?
Eftersom du ”tog” toppfavoriten folkpartiet, så tar jag moderaterna som förste parti följd av folkpartiet.
Kommunistpartiet (v) har redan från partiledningen sagt att de inte vill ha klimatet i valplattformen, men röstades ner i denna fråga av kongressen förra veckan.
Det är de påverkbara marginalväljarna, de som ännu inte bestämt sig och de som kan tänkas röra sig mellan blocken som är valstrategernas målgrupp.
Alla redan övertygade (oavsett om vad) bränner de inget krut på …
Jag undrar om inte småpartier kommer först, tag Fp som kan vinna från M C Kd och S om de fortsätter med en positiv framtidssyn för att med kärnkraft priskonkurrera ut olja, då kan de säga att de visserligen inte stöder CO2-hotet, men deras politik ger den största nedgången i import av olja, kol och elkraft.
Samtidigt kan de visa att deras politisk kommer ge konkurrenskraftiga villor för basindustrin och därmed välfärden.
Jag satsar på Fp…..de kanske även vinner från V och Mp med orden ovan?
Nu är det i tiden att gå ut med positiva framtidsvisioner.
Det går tekniskt och ekonomiskt att stödja en omläggning av energipolitiken, som gynnar helheten, mångfalden och välfärden.
Jag hoppas att någon som kan vinna massornas stöd kommer fram under valrörelsen, någon som kan skapa positivt framtidshopp.
Och jag tror att den ’politiska reträtten’ som antyddes ovan kommer vara att man låter frågan glida iväg … för att nämnas allt mindre och sedan glömmas.
Några att stollepartierna kommer fortfarande att banka på klimathotstrumman … men utan effekt. Och när även de märker detta slutar även de, och då har de hittat ett nytt hot mot mänskligheten, samhället, rättvisan, jämställdheten, månggfalden etc som de kommer att vara självutnämnda ombud för!
Har du tittat på valresultaten de senaste 10 valen?
Där har du facit över vad väljarna (som grupp) förmår och åstadkommer!
De sista årens politik spenderat enorma resurser med CO2-hotet som motiv.
Så försvar för etanol och de allt annat än gröna certifikaten kommer övergå till peakoil-hotet?
Såklart kommer Kjell A med Höök kunna överta de föreläsningsinkomster som CO2-hot alarmisterna haft, hela cirkusen lever vidare…..
Vill verkligen ingen höra om alla positiva möjligheter vi har att kraftigt sänka våra kostnader för elkraft och drivmedel?
Det är nog sant, det går inte att sälja positivism, trotts att resurserna och därmed förmågan ökat för var dag…..
Svaren blir:
-Tänk om det var så enkelt…. ridå……
Men om jag lovar att vi står inför ett osynligt hot som vi inte kan påverka, ja då tas orden på allvar……
Kanske jag ska flytta till USA/Kanada eller Indien i stället?
Pessimister börjar stå mig upp i halsen…
Men Sverige har inte haft en karismatisk politiker som kunnat vinna alla debatter och peka med hela handen på den ljusnande framtiden.
En som ställer sig upp under en partiledardebatt i slutet och ser väljarna i ögonen:
-Jag tror att vi alla politiker vill skapa paradiset, där människor och djur lever i harmoni på hållbarast möjligt vis, frågan till er är vem ni tror är kompetentast att nå målen?
Kanske det är på tiden med en riktig statsman i landet lagom?
Det sättet ffa de existerande (och stora) partierna är uppbyggda och finansierade gör att den sortens personer du efterlyser inte söker sig dit utan kroknar, hoppar av och ägnar sig åt mycket vettigare saker långt innan dess.
För att ta sig till toppen i partiapparaten måste man vara både slipad, följsam (dvs medgörlig), lagom falsk, prinicip- och skrupellös, samt tåmodigt vänta och/eller manövrera ut dom andra som finns ovanför eller också vill dit.
Någon riktig statsman, allstå inte bara galjonsfigur som ser ut som en sådan, lär vi inte få fram så länge det ser ut som idag ungefär …
Jag har lekt lite i politiken själv och kommit till samma slutsats.
Bilda ett nytt parti?
Nej då kan lika bra svenskarna dras ner av sina politiska system.
Nu fick jag mycket mer tyngd i skålen Indien USA/Kanada..
Peak-Europa bevittnar vi nu……….
Eller Pik-våldsbrott, pik-vetenskapsjournalister utan naturvetenskaplig kompetens, pik-korruption, pik-krig, pik-överfiske i haven, pik-antal tillförda syntetiska ämnen i naturen, pik-religion..
Sist men inte minst.
Pik-ispik, så vi kan gå ur denna istid……. 🙂
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Vad är den maximal globala temperaturen, med tanke hur vatten i gas och vätskeform är en så effektiv termostat.
Om diagrammet stämmer tycks det som om oerhört korta (underbara) perioder om 8C över dagens är möjliga.
Att solen ökat sin effekt med ??? 30% den sista årmiljarden? spelar ingen roll, tills allt vatten är i ångfas???
Den sista 2miljoneråriga istiden som vi är inne i nu (och den kommer med största sannolikhet gå in en djupare nedisningsperiod) tycks inte bry sig om att soleffekten är högre än för ex.600Mår sedan?
Kanske Svensmark är nära, gällande vad som styr molnbildningen och det är den starka faktorn för nedkylning?
Jag skulle velat ha soleffekten, den globala temperaturen och CO2 halten i ett diagram.
Fast egentligen vore det bättre med ett diagram över molnbildningen och den globala temperaturen den sista årmiljardern.
Vad tror du Anders L. ?
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0913352107
Om nu hypotesen om den ökande soleffekten är riktig (jag har någonstans läst att den är väldigt tveksam) så borde den ha skett någotsånär linjärt (?), om den skulle förklara något om växthuseffekten, som Tomas Palm på sin tid påstod, skulle solen ha stigit i strålning relativt nyligen eftersom det då, relativt sett, för inte så länge sen var höga CO2 värden i atmosfären. Jag skulle tro att detta med soleffekten är en efterkonstruktion för att ge änskade förklaringar men jag vet inte.
Säkert finns i forumet någon skicklig astronom?
Ulf Danielsson är väl professor i teoretisk fysik, men han tycks ju vara både klimatkompetent och på kosmologi??
Jag har alltid gillat att höra Ulf i alla lättsamma program, men som CO2-hot försvarare sjunker han kanske ner i glömskans träsk… eller?
Tag chansen Ulf och hjälp oss stackare att förstå hur vi kan mäta soleffekten genom årmiljonerna..
Från astrofysikalisk synvinkel råder det knappast något tvivel om att solen med åldern långsamt blir allt hetare. Solen kommer att svälla upp till en röd stjärna om 6 miljarder år men redan om 1 miljard år kommer den att bli så het att haven på jorden kokar bort och allt liv blir omöjligt.
Att man kan hävda detta beror på den framgång stjärnmodellerna har med att beskriva stjärnors egenskaper i allmänhet, och det man observationellt kan fastlägga gällande hur stjärnor utvecklas.
Däremot finns ett problem när man naivt extrapolerar bakåt i tiden vilket brukar kallas ”faint young sun paradox” . Dvs, hur kan det ha existerat flytande vatten på jorden längre tillbaka i tiden när solen var betydligt svagare? Det är inte uppenbart från studier av hur klimatet varierat över hundratals miljoner år eller miljarder år att det gått från kallare till varmare på detta entydiga sätt.
Ett möjligt undantag skulle vara några perioder av mycket omfattande istider – betydligt större än de vi haft under de senaste hundratusen eller någon miljon åren. Den senaste skall ha inträffat för drygt 600 miljoner år sedan och pågått i flera miljoner år. Isen täckte hela jorden som i princip var en snöboll.
Den gängse förklaringen är att det skall ha att göra med växthusgaser. Dvs, det fanns betydligt mer växthusgaser i den tidiga jordens historia än vad det gör nu. När solen blir varmare sker en negativ återkoppling där växthusgaserna minskar. På så sätt kan klimatet ha varit mer konstant än vad man annars hade kunnat förvänta sig. Exempel på mekanismer är värmeberoende vittring.
Livets utveckling kan också påverka. När organismer utvecklas som använder sig av fotosyntes, som binder kol och avger syre, minskar detta växthuseffekten vilket i sin tur kan ha bidragit till att utlösa någon av de tidiga stora istiderna.
Hur som helst, behöver man forska mer inom detta område. Ett möjligt ställe att börja läsa vidare är http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox
Till sist. Denna mycket långsamma förändring i solinstrålningen är inte relevant på de tidskalor som det handlar om i klimatdebatten. Däremot kan det finnas andra överlagrade variationer i solens aktivitet som på sikt kan förstärka eller kompensera för andra faktorer. Av detta skäl är det viktigt att lära sig mer om eventuella kopplingar mellan solaktivitet och klimat.
Jag har några halvvilda tankar….
Lunar vår måne har ju varit utsatt för än ändrad soleffekt utan växthusgaser..
Sediment i mångruset…hm… att mäta soleffekt i lagren såsom isborrkärnor rekonstruerar temperaturer…????
Jag vet den var snabb… he he he..
Men jag lovar dig Ulf att jag ska fundera på problemet ty får vi en objektiv kurva på soleffekten de sista 600Måren kan den viktas mot data på temp och CO2-halt… volá… (kanske inte så kul för CO2-hotets bevarare? men för livet på jorden….)
Alla energieffekter sätter spår, det sker uppvärmning och avkylning samt viktigast en mekanisk värmeledning…
Så om månen fått successivt 30% mer effekt de senaste 600Måren, finns det termiska spår på den regelbundna uppvärmningen… he he eller EUREKA!