På jobbet redan klockan 5, efter att ha kört helgens gäster till Arlanda skulle jag nu vilja kommentera en del som jag skummat sedan i fredags. Det var ju glädjande med denna ”peak discussion” på TCS om detta möte. Vad jag förstår skulle Axess sända något redan på tisdag – tyvärr har jag inte tillgång till kanalen, som inte finns på satellit och som numera är kodad som marksänd. Den var annars en av mina favoritkanaler – bara högklassigt stoff.
Ja, vad ska man säga? Jag tror motsidan blev ganska chockad och egentligen inte kan ta till sig någonting.
Mitt eget huvudbudskap var att IPCC nu efter 20 år kommit fram till att kanske 0.1 grad av 1900-talets uppvärmning på 0.7 grader med 90% sannolikhet är antropogen. Det är vad de själva säger, men folk tycks inte lyssna.
Resten bygger på klimatmodellering in i framtiden, med parametrisering som är ofullständig och hopsnickrad så den hjälpligt ska kunna ge något som liknar dagsläget. Bidrag från faktorer som ej tagits med har bakats in i andra, som därigenom fått en uppblåst roll. Dit hör koldioxiden, som istället för en grundläggande strålningsmässig klimatkänslighet på 0.9 grader (se maggie’s tråd från i går) fått en artificiell på det fyrdubbla eller mer.
Man vet ingenting – men extrapolerar gladeligen fram sina scenarios, och många vill svälja dem som om de vore sanning eller gudsord.
Jag har haft kontakt med modellering inom naturvetenskap i decennier – men ingenstans möter man en sådan overkligt blind tilltro till något som är så uppenbart skräp.
Ulf Danielsson var en ny bekantskap, och jag blev mycket förundrad. Han presenterade sig som speciellt anlitad för forskningskvalitetsgranskning på sitt Universitet – jag hittar dock inget belägg för detta på webben. Troligen talade han om det dagliga arbete man har som professor, där man ska bedöma olika forskningsprojekt, exempelvis vid tjänstetillsättningar, för forskningsansökningar, eller vid publikation.
Själv satt jag med i totalt 9 år i Naturvetenskapliga forskningsrådets och Tekniska forskningsrådets (numera båda uppslukade av Vetenskapliga forskningsrådet) granskningskommittéer. Det måste ha rört sig om 1000-tals ansökningar. Jag granskar också årligen flera ansökningar för utländska forskningsråd, och varje månad gör jag peer-review på flera publikationer, och mycket annat. Det är inget märkvärdigt med det.
Danielsson’s budskap tycktes dock vara att personer som jag ska hålla tyst med synpunkter som sammanfattade ovan, och istället tro på exempelvis Markku Rummukainen. Det måste bero på en total avsaknad av kontakt med och förståelse av experimentell vetenskap i hans esosteriskt strängteoretiska perspektiv.
Jag tror slutligen det ligger mycket i vad Maggie och Lars Bern skrev i sin bok – ”klimatvetenskapen är mycket ung”, etc – ”resultat” har påhejats och pressats fram, bara de stödjer den IPCC-bild vissa velat se, med koldioxiden i fokus.
Ett sådant fall är ju Hockeyklubbans skapare Mann – han blev av IPCC utnämnd till huvudförfattare för ett kapitel i tredje rapporten – trots att han var helt nybliven doktor – en juniorforskare alltså. Anledningen var uppenbart att hans ”resultat” sågs som en slutlig triumf för den bild IPCC velat se. Istället bevittnar vi nu den oundvikliga processen att avslöja vilket korthus hela klimatfrågan i dag vilar på.
*** Update kl 13:30: Ulf Danielsson förtydligade via email att han i Engelsberg avsåg sin roll som nu omvald Dekanus för Fysik vid UU, som innefattar lokala forskningsstrategiska bedömningar. Ja – det är lite utanför ovan nämnt arbete i professorsrollen.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Det är kanske dags för den sansade delen av mänskligheten att gå vidare och belysa en av AGW:s följeslagare,vindkraften.
Dessa enormt subventionerade kraftverk vars produktion är så intermittent att man måste bygga andra kraftverk med snabb uppstartsmöjlighet till i stort sett samma installerad effekt för att kunna kompensera variationerna pga vindens oberäknelighet.
Dessa reservkraftverk får den mesta tiden gå på tomgång med dålig verkningsgrad och lönsamhet.
Därtill förstört och förfulat landskap, bullerstörningar, fågeldöd, listan kan göras lång.
Mycket kan skrivas om detta, och jag hoppas att det också sker.
Peter.
Med lite tur kommer programmet till Axess Web-tv
http://www.axess.se/Tv/archive.aspx
Dan #1: Just det! Kolla in vad en person föreslår i frågan VKV-etablering, i dagens SvD, länk:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/inlagg-ny-energi_4696645.svd#articlecomments
Helt enkelt ofattbart!
Mvh/TJ
Apropå vindkraft så stoppades i helgen ett föreslaget kraftverk på Ornö vid ett stormöte där till slut markägaren insåg att det är olämpligt. Tidigare har Haninge kommun planerat för 50 st 100 meter höga snurror på Ornö. Förhoppningsvis kommer förnuftet att segra så att alla planerade vindkraftsbyggen i våra unika skärgårdar stoppas.
Till Peter vill jag säga tack för att du hjälper till att chocka AGW-arna. Man kunde ju läsa mellan raderna på ”Klotet” att dom numera inte har annat än personangrepp kvar att ta till.
Dan #1
Förutom alla nackdelar Du räknar upp kan man lägga till dålig kvalité på spänningen från vindkraftverken.
Det är väl så att förr eller senare dras subventionerna in, och då kommer turbinägarna att konkursa.
Vem ska då bekosta rivningen av eländet?
De kan inte stå kvar och bara vänta på att falla…
Bättre att riva nu, medan pengar finns.
Peter.
Om att bli sannspådd
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/kol_och_olja/article774999.ece
L #4
Tyvärr är faran inte över än på Ornö. Exploatören kommer att ansöka om tillstånd hos Länsstyrelsen. Ett mycket massivt motstånd bland öborna bryr han sig inte om.
Ingvar #7 – tack – jo – jag skrev visst 2007 :
”Vore jag ekonomisk rådgivare till maffian, skulle jag definitivt råda dem att ägna sig åt verksamhet inom utsläppsrättsområdet. Tänk bara – handla med något som har noll substans, och som inte är värt något överhuvudtaget.”
Per Spektiv, kommunen har ju redan lämnat över till Länsstyrelsen att besluta, men kan dom expropriera privat mark för vindkraft?
Dan #6: Du har så rätt. En mycket framgångsrik finansdirektör sa en gång att man aldrig ska investera pengar i någon form av verksamhet som baseras på subventioner eller skattefördelar. För, precis som du skriver, när dessa fördelar försvinner sitter du med arschlet i hacklådan.
Därför investerar jag inga pengar vare sig i vindkraft eller städbolag som utnyttjar RUT-effekten t ex.
L, exploatören har arrendekontrakt på marken, som blir dyrt för markägaren att bryta.
Per Spektiv, jag tror det blir dyrare för exploatören att vinna i detta fall.
Peter!
Det är bra att du talar klartext. Nu handlar det bara om prestige och om jobbet för alla de som satt sig på AGW tåget. Du verkar lita till (?) världstemperaturhistoriken när du summerar en AGW uppvärmning på 0.1 C. Vilka är de största avdragen från de 0.7 C IPCC erkänner enligt dig?
Du har cohones Peter och jag hoppas du har folk nära dig som stöttar dig i motvinden. Du är värd all respekt och det skulle vara kul att se ditt anförande i Engelsberg
Är inte hela grejen enklare än så?
0,7 graders höjning på 100 år?
Vad var avläsningsnoggranheten för 100 år sedan?
Allt välbelagt ”termometerskoj”!
Hockyklubbsfejket!
Ljuga bort medeltida värmeperioden !
Isbjörnsljug !
Himalaljug !
Massor med mera ljug!
Urbantemperatur fejket!
Underlåter att använda massor av befintliga temp mätstationer!
Hide the decline!
Bara att läsa de kommentarer som den stackars data programmeraren (Hette han Harry eller Henry?) strödde omkring sig i de läckta emailen borde räckt till att IPCC stängts för gott!
Varför betalar vi koldioxidskatter o lägger på vår industri ökade kostnader för nått som är uppenbart helt felaktigt?
Om vindkraft, kronikk på dagbladet.no: ”Miljøsymbol utan utbytte”.
ThomasJ #3:
Otroligt förslag!! Däremot är det en trevlig överraskning att se kommentarerna. Nu börjar det röra på sig, folk verkar slutat vara ”sheeple”, dvs godtrogna och lättledda.
Torbjörn Frisk # 15 : Siffran 0,7 grader kommer tydligen från IPCC och är därför helt opålitlig. Men jag tror att de inte ville hugga till med högre siffror med sina nakna fötter. Jag tolkar det hela så att under 100 år steg temperaturen möjligen med 0,0 till 0,7 grader, varav någon tiondels grad möjligen kan tillskrivas CO2.
Jag tror att man kan få uppslutning kring 0,1 till 0,2 grader i verkligheten. Kanske till och med 0,0 grader, eftersom CO2-molekylens egenskaper av vibrerande elektrisk dipol gör att den inte själv värms upp och då heller inte kan värma upp den övriga atmosfären. Tänk om man roterar en radioantenn kring två axlar i likhet med CO2-molekylen. Hur skulle det då gå med mottagningen av den elektromagnetiska strålningen? Majoriteten av värmestrålningen från jorden kommer att missa CO2-molekylerna och gå rätt ut i universum. Mvh, Håkan.
Intressant referat Peter!
Din uppdatering om Ulf Danielsson förvånade mig något. Vaddå dekanus för fysik? Är fysik en egen fakultet vid UU?
En dekan eller prodekan för en fakultet har bl.a. som uppgift att vaka över den vetenskapliga kvalitén. Detta bör man göra med en ihärdighet som en bulldog. Hur går forskarutbildningen till? Finns det kompetenta handledare? Är det som produceras i klass med vad som finns nationellt och internationellt? Osv. Här spelar titlar en viss roll eftersom en docent- eller professorstitel ger en viss garanti för kvalitet i t.ex. betygs- och antagningsnämnder.
Men det kryper i skinnet på mig när en del av våra akademiska kollegor hävdar att titlar är viktigare än allt annat. Det centrala är ju argumentationen som sådan. Det kan vara en gatsopare, eller en patenbyråkrat i Bern (t.ex. Einstein), som kommer med en bra teori. Det spelar ingen roll.
/Sagt av ordförande och ”övervakare” av forskarutbildningen vid filosofisk fakultet vid Linköpings universitet.
Peter S: Hur har du kommit fram till 0.1 grader?
Peter Stilbs, tack för detta, och för tidigare inlägg!
Det var just din insändare i SvD 2007 om vad du, som hypotetisk rådgivare åt Mafian skulle föreslå som ny affärsverksamhet där, som gjorde att jag insåg att IPCC:s budskap är falskt. Och som i sin tur öppnade vägen till TCS.
Detta är jag evigt tacksam för, och för din ovärderliga insats att ha avslöjat tomheten i AGW-teoriernas friserade scenarier.
Men hur länge ska det dröja innan denna insikt på allvar tänder ljuset i de akademiska templen?
ThomasJ #3
Här är Eva Pehrsons CV.
http://www.foyen.se/?id=2420&contact=3401
Här kan ni fråga hur och varför man som advokat vill att ”eliten” även ska bestämma över kommunerna!
Förlåt PIA ska det vara…
http://www.axess.se/blog/post/2010/05/07/Miljoskeptiker-i-minoritet.aspx
Miljöskeptiker i minoritet
Av Johan Lundberg 2010-05-07 kl. 21:35
”Påståendena i SR:s blogginlägg om gårdagens miljö-seminarium i Engelsberg (förtjänstfullt lett av Lotta Gröning), att klimatskeptikerna skulle ha varit i ”förkrossande majoritet”, bör onekligen tas med en nypa salt. Johan Rockström, Olle Häggström, Ulf Danielsson, Markku Rummukainen och Niklas Ekdal var till exempel alla kritiska mot klimatskeptikerna.”
Det är rätt kul att följa kommentarerna här. Närapå hela UI-klanen Olle H, Patrik L, Erik Svensson, Cecilia m.fl försöker rättfärdiga Olle H:s heroiska kamp mot huliganerna i Engelsberg.
Då UI sällan har läsare som kommenterar på deras husblogg hänvisar dom gärna här med länkar till eget skrivna inlagor.
Det är nog enda sättet att få fler att intressera sig för UI.
http://www.axess.se/tv/webbtv.aspx?id=1842
Titta och lyssna på Olle H:s ” hyperintressanta” inlaga i Engelsberg.
Maggie sitter vacker och cool och lyssnar medan grannen bredvid tar sig en liten tupplur. ( ca 15.oo min.)
Vem tror Olle H. egentligen att han är?
AOH, ja Häggström tror tydligen att han talar för forskarvärlden. Han står och raljerar om körsbärsplockning, samtidigt som några plockade körsbär var allt han själv hade att visa upp. Vilken debattnivå..!
AOH #25: Tack för länken! Just det! Vem ph**n tror den mannen sig vara ? Inte en siffra [bokstav..] rätt från det stammandes upplästa manuset. Å han é prof….. ? Jösses, sicket skämt!
Mvh/TJ
Som väldigt många relativt unga akademiker verkar det som att han är övertygad om att han själv representerar ”vetenskapen”= ”den enda sanningen” och att menigheten aldrig kan förstå, därför är dom jobbiga och ”feltänkare”. som talare och pedagog var hans framförande beklämmande dåligt.
Istället för att med sakliga argument styrka sin tes hemföll han ju åt att kritisera skeptikerna för att inte göra detsamma, skott i foten således.
De första 5 min av Olle H:s tal kunde jag hålla med om helt och hållet. Inga problem. Men därefter blev det ett körsbärsplockande och lösryckta citat för en generell tes om klimatskeptiker som knappast håller vetenskapligt standard (enligt hans egna kriterier).
Det är feltänkt av Olle att tro att inga skeptiska argument är relevanta och tillräckliga för att falsifiera AGW-hypotesen. Även om, exempelvis, EN kall vinter inte är tillräckligt för att välta AGW-hypotesen, så följer det ju inte att det inte finns ANDRA motargument som är starkare. Det skulle vara roligt att höra Olle H:s argumentation varför han tror att det skulle vara så.
Annars är det en god vetenskaplig metod (och överhuvudtaget en god metod för bra argumentation) att välja motståndarnas starkaste argument och därefter försöka smula sönder dem.
Varför väljer han exempelvis att klanka på Peter Stilbs uttalande om att han ”skulle sätta en slant på att det kan bli kallare”, istället för att angripa Peters artikel om grundläggande strålningsfysik på Stockholmsinitiativets hemsida? Uppenbarligen är Olle H mer intresserad av att angripa enskilda personer med lösryckta citat än att se på den kritiska argumentationen som helhet. Hade han gjort det så skulle trovärdigheten öka något för att Olle H faktiskt är intresserad av sanningshalten och bevisläget för IPCC:s teser.
Ingemar, det roliga var att han klankade ner på Stilbs sätt att uttrycka sig om ”att sätta en slant”, men försvarade Trenberths ”travesty”…
Håller med om att dom första fem minuterna lät lovande, men sen hade jag väntat mig att han skulle uppträda som han predikade.
Verkar som alla inslagen från Engelsberg ligger ute – blott med små klipp. Om man gör SÖK på klimatgrälet får man upp ca 15 olika.
Lyssnade just på mig själv, som låter och agerar alldeles för nervöst. Man lär sig något för framtiden. En vanlig hederlig Powerpoint utan manuskript hade setat bättre. Med det podium som var blev det störande med mitt nervösa bläddrande i manuskriptet.
Men jag är nöjd med vad jag säger.
Här ligger alla avsnitten hos Axess TV;
http://www.axess.se/Tv/program.aspx?id=1832
Peter Stilbs
I jämförelse med det övriga professorskollektivet är du överlägsen.
Så många är så fyllda av sin egen förträfflighet.
Så många är så lite undrande om de verkligen vet allt ens i eget område…
Så många professorer anser sig veta mer än andra professorer i andra professorers specialområden……
Så många professorer har så mycket större pondus än kunskap…
Så många professorer vet att den viktigaste egenskapen var en god sittmuskel….men egot växer med titeln…vem vill ståta med en god sittmuskel?
Så många professorer borde gå tillbaka till en ödmjuk inlärning…
Du är i vart fall min hjälte…..
Bra Peter S! Beundransvärt att du fick med och förklarade de skeptiska huvudargumenten på så kort tid. Om Olle H eller någon annan hade varit intresserad av en ärlig diskussion så hade de en bra möjlighet här.
#33
Peter är såklart (de flesta som tänker själv)s hjälte, inte bara min 😉
Världen känns bättre att leva i med killar som Peter….
Jag utnyttjar för mycket på mina uppkopplingar så Ulfs första 45 sek har tagit ….typ. 10 min…. Han sjunker som en sten…(annars gillar jag Ulf stort, men han tycks allt för PK…)
En riktig talare skulle inte fjanta runt som en ståuppare…
Marian och Åke skulle blivit trollbundna och fulla först av undran, tvivlan, frågor, sen av hopp….
Sverige behöver talare som kan fånga publiken även i ”komplicerade” sammanhang….
Jag tror jag ger upp Ulf och nöjer mig med Peter och Kjell (passa dig Kjellgubben om du sade något du inte kunde styrka he he he 🙂 )
Ser Olle för första gången…. Que! det är ju en pojkvasker…..
Undrar om jag ska lura in honom i ringen för att avgöra ”vetenskapen”? 😉
Peter S
Tack! Såg just ditt föredrag. På 15 minuter fick du med nästan allt som är relevant i debatten. Strålande!
Peter Stilbs!
Du gjorde en suverän tidsresa genom IPCC historik på dina 15 minuter.Du hann bocka av och tydliggöra motsägelserna på ett mycket bra sätt. Det var dock ett ruggigt tempo att du inte trampade ner i Häggströms obegripliga sammelsurium om skeptiker hedrar dig.
Häggström har skygglappar stora som toalock och han måste var i djup förnekelse när han läser ”climategate mailen”. han har valt en totalt ohållbar linje i frågan. Du håller hela vägen hem Peter!!
Tack alla #33-#38 för snälla ord.
Jag var ännu på väg in till jobbet bekymrad över min presentation, som tekniskt kunde ha gjorts mycket bättre. Men situationen var ovan, det visste jag från början.
Bra att budskapet iallafall gick igenom – för dem som nu inte har skygglappar.
Slabadang #38 – jo – jag blev också förundrad över både JR och OH och deras attityd till Climategate. Har de verkligen inte sökt tränga in i dessa 62 megabyte rop om hjälp från någon insider på CRU?
JR hävdade i stort att Jones och de andra friats (ville inte ens tänka tanken att det var riggat, vilket det var) och OH drog fram ett citat ur mailen och ältade det på maximalt välvilligt sätt, ryckt ur sitt sammanhang. Snacka om körsbärsplockning.
Jo – hans tungomålstalande om skeptiker fick en också att undra om både det ena och det andra.
AOH # 25 : Tack för tipset om Olle Häggström (OH) på Axcess TV. Det blev första gången, som jag lyssnade till honom och han verkade ju inte så radikal, som man kunde tro! Jag erinrade mig en gamal barnhistoria från första klass: Lilla Lisa (L) frågar fröken (F) : får jag gå ut och kissa? F: Ja det får du, men det låter trevligare om du ber att få gå ut och kasta vatten. En stund senare räcker lille Olle (O) upp handen:Fröken, får jag gå ut och kasta skit? Det är svårt att slå fast hur associationerna gick, men jag gladdes i mitt stilla sinne över att jag en gång för länge sedan beslöt mig för att inte sträva efter en professur med tanke på en del avskräckande exempel (utanför KTH, naturligt vis). OH presterade ju inte ett enda naturvetenskapligt hållbart bevis på att CO2 ens i ringa mån påverkar klimatet och det hade ju varit på sin plats om han åtminstone hade försökt i stället för att stå och sprida guano.
Mvh, Håkan.