Missa inte Lars Berns senaste

Ett år efter sin debut inom klimatdebatten återkommer Lars Bern med en tillbakablick på vad som hänt under de senaste 12 månaderna. Läs och begrunda.
Om den inbäddade länken inte fungerar, prova att kopiera den här: <http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/14/bevisen-mot-ipcc-hopar-sig>

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Skön läsning. Lars skriver väldigt bra.

  2. Fredrik P

    Ja, trevligt läsning som sagt. Hade varit roligt med mer källor dock. Bland annat en länk till artikeln där Al Gore säger 43% hade ju vägt riktigt tungt ibland “tvivlande” läsare.

  3. Instämmer, detta var riktigt skön läsning! Då jag är relativt ny som engagerad i problemen med klimathysterin hade jag inte hört talas om Lars Bern förrut. Kul att det blev ändring på det!

  4. Tege Tornvall

    Generellt finns inte plats för referenser i debattartiklar i vanliga media. Redaktörerna vill ha korta, snärtiga inlägg.

  5. Anders L

    Anledningen till att Lars Bern inte ger några referenser till den vetenskapliga litteraturen är helt enkelt att det inte finns några. Så ont om plats är det inte i SvD att man inte skulle ha utrymme till ett av det viktigaste genombrotten inom vetenskapen under de senaste decennierna. Men något sådant har inte inträffat. Tvärtom stöder utvecklingen i allt väsentligt den vid det här laget väl utvecklade klimatvetenskapen.
     
    Lars Berns, liksom praktiskt taget alla skeptikers, motstånd mot AGW-teorin är helt och hållet politiskt betingad, vilket de två sista meningarna i hans artikel också ger tydligt besked om.
     

  6. L

    Anders L, och du har förstås läst och dömt ut alla dessa 450 referenser:
     
    http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/

  7. Per Spektiv

    Anders L, kan du vänligen tala om för mej var bevisen för AWG-hypotesen står att finna. Jag har gjort avsevärda ansträngningar för att finna bevisen, men förgäves.

  8. Per Spektiv

    AGW ska det förstås stå

  9. Christer B

    Ideologiskt och anti-intellektuellt.
    Däremot skickligt hopkommet.
    Första tanken är att Lars Bern medvetet sprider denna desinformation. Finns det utrymme för möjligheten att han verkligen tror på sitt resonemang?

  10. Christer B#9
     Du avslutar med att misstänkliggöra Lars Bern, ett grepp som direkt faller tillbaka på dig själv. 
    Försök istället att vara lite seriös; bena ut det här med ideologiskt och anti-intellektuellt på ett vettigt sätt, hur resonerar du ?
    Av ditt inlägg att döma kommer man gärna på tanken – den som sa’et
    han va’et.

  11. Anders L
    Anledningen till att Bern inte anger referenser är för att det inte är brukligt i debattartiklar. Samma sak gäller i många av inläggen här. Skälet till att du inte belägger dina många (skruvade) påståenden är att de är tyckeri, att detta är en blogg, och dessutom att de oftast är hittepå.
    Jag undrar fortfarande varför du hävda så mycket som så uppenbarligen är felaktigt ofta rent faktiskt strunt!? Är du avlönad (till vardags) för att mata ut klimatdravel, eller är du så rädd för verkligheten att du måste intala dig själv att du inte hade fel genom att gång på gång upprapa detta?

  12. Christer B,
    Om där finns felaktigheter är det väl bara påpeka dem (Lars Bern har själv korrigerat en sådan). Men att AGW-tyckare inte håller med är inte samma sak som att ngt är fel (med det de ogillar alltså).
    AGW-tyckare verkar fö nästan alltid ha detaljerna fel, och även AGW-forskare behöver hela tiden retirera om sina påstående och reviderar ner alarmismen. Alltså även dem som man borde betrakta som seriösa.
    Tyvärr finns där ett påtagligt antal som förbrukat rätten att  betraktas som seriösa, och dessa har istället valt att höja tonläget ytterligare, skenbart enligt devisen ‘må det bära eller brista nu’ … och troligtvis underförstått ‘må det förhoppningsvis bära till min pensionering’ eller ngt annat liknande.
    Al Gore, Stephen Schneider, Ben Santer, Jim Hansen, Michael Mann mfl är sas ‘pot-commited’ för att låna en poker-term. I det läget skall man inte ta deras ‘bedömningar’ för att vara neutrala eller ens ensidiga men övervägda … De har numera inga andra utvägar.

  13. Iven

    För alla som okritiskt sväljer AGW-hypotesen som en verklighetsbild, kommer Lars Berns “tillbakablick” som något mycket obehagligt, något man gärna vill avfärda som desinformation, något som saknar intellektuellt värde, något som grundas på någon sorts suspekt ideologi…
    För skeptikerna, de som kallas av “wannebi-intellektuella” klimatförnekare och liknande enfaldiga ordkonstruktioner,
    är Lars Berns redovisning ett välformulerat och lätt begripligt inlägg i klimatdebatten, där några källhänvisningar knappast är nödvändiga, eftersom man som skeptiker själv har kunnat läsa om detta under tidens gång och därmed fått bekräftat det som nu också framgår i Lars Berns “tillbakablick”.
    Redan har verkligheten hunnit ikapp klimathotsalarmisterna, men det dröjer väl ytterligare en tid, innan man erkänner och funnit ett sätt att bortförklara… 🙂 

  14. Lena Krantz

    Anders L
    Här är länken till intervjun med Al Gore;
    http://www.newsweek.com/id/220552/page/3
    Och här är länken till rapporten i Science
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5953/716?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=or&andorexacttitleabs=or&fulltext=CO2&andorexactfulltext=or&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&fdate=7/1/1880&tdate=11/30/2009&resourcetype=HWCIT,HWELTR
    Nu tänker jag inte leta upp varenda referens men bara för att bevisa att ditt påstående ang att Lars Bern inte har några referenser skulle vara för att det inte finns några är en ren lögn. Det gör det självklart och han kanske förutsätter att du klarar av att leta själv.

  15. Lena Krantz

    Mina referenser stödjer alltså följande påstående i Lars Berns artikel.
    “Det gångna årets redovisade forskning har på en rad punkter understrukit hur fel deras påstående var. Bl.a. har man konstaterat att växthusgaserna inte står bakom mer än kanske hälften av den måttliga uppvärmningen under 1900-talet.”
    för dem som händelsevis inte förstod det
    😉 

  16. #15
    Vilket argumentationstryck.
    Jag väntar med spänning på AndersL.´s svar.
     
    Han kommer kanske med länkar?
    Mer eller mindre flummiga långt ifrån vetenskapligt styrka, påståenden om hur visserligen inget hittills kunnat styrka hotet, men vänta bara…
    Vilket elände som drabbar oss för att ingen försöker priskonkurrera ut energisystem baserade på jordskorpans kolväten.
    Anders L. har bollen….

  17. Labbibia

    När man läser inläggen i den här tråden, så kan man inte låta bli att imponeras. Snart kommer inte en enda AGW-kramare att våga sticka in sin arma skalle här hos Maggie längre.  De möts av en spärreld av välformulerade svar, och ofta, som i Lena K:s fall, styrkta av länkar…….
    Jo, Anders L kommer förstås fortsätta att försöka debattera. För honom spelar fakta ingen roll.
    Och Christer B:s “Ideologiskt och anti-intellektuellt” är ett  uttryck som andas ideologi så det räcker och blir över.
    Jag gissar att man hittar dig rätt längt ute till vänster på spelplanen Christer B?

  18. Lena Krantz

    Labbibia
    Det vore väl synd tycker jag, dvs att AGW-kramare inte skulle våga sticka in huvudet här. Men man måste ju säga emot uppenbara lögner…
    😉

  19. Labbibia

    Lena K # 18
    Ja visst. Det är kul med debatt.
    Apropå debatt, så såg jag att allas vår gamle debattfavorit, TTTP, alias Thomas Palm, har kommenterat Lars Berns artikel.
    Inlägg 24…….Still going strong?

  20. Labbibia

    Förtydligande…
    På Newsmill, jag var lite otydlig…..

  21. Lena Krantz

    Labbibia
    Jo nog måste det var han…ha ha….men hit vågar han sig alltså inte längre?

  22. Lars Bern

    Tack för alla inläggen. Tycker inte ni som jag att det är konstigt att så många människor i vårt land har ett så stort förtroende för en så korrupt organisation som FN. Jag kommer ihåg ett samtal för många år sedan med Anders Wijkman när han kom hem från en tjänst inom FN. Han var jättefrustrerad över ineffektiviteten och korruptionen, jag undrar om han är det fortfarande?

  23. Labbibia

    Lena K # 21
    Han är en oerhört kunnig debattör, har (om jag inte minns fel) doktorerat i mikrovågsfysik?
    Problemet, eller det roliga, med honom, var att han är hal som en ål. När någon (det hände inte ofta) lyckades tränga in honom i ett hörn, så körde han varenda retoriskt knep som någonsin uppfunnits, plus en hel drös ytterligare.
    Det var enormt roligt att följa debatterna när han var inblandad.
    Maggies blogg tappade lite av sin charm när han försvann. Varför han lade ner debatterandet här, vet väl bara han själv.  

  24. Christer B

    Lena Krantz #14, 15
    Det Al Gore säger i Newsweek baseras på en studie av bland andra Gavin Schmidt, som här förklarar sammanhangen:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/its-all-about-me-thane/#more-1708
    “The headlines that stated that our work shows a bigger role for CH4 should have made it clear that this is at the expense of other short-lived species, not CO2. Indeed, the attribution of historical forcings to CO2 that we made back in 2006 is basically the same as it is now.”
    Kontentan är att ingenting har ändrat sig avseende växthusgasernas bidrag. Även om många vill göra den tolkningen.

  25. AOH

    AndersL
    Hur kan du göra ett uttalande som:
    ”Lars Berns, liksom praktiskt taget alla skeptikers, motstånd mot AGW-teorin är helt och hållet politiskt betingad, vilket de två sista meningarna i hans artikel också ger tydligt besked om.”
    Tiitta på:
    Publicerad 2 november 2009
    Obama och Reinfeldt talade klimat
    „Sedan länge har det varit tydligt att USA kanske inte skulle hinna med, sade Reinfeldt och hänvisade till att det också råder politisk splittring i USA om klimatåtgärder”
    ”Men Reinfeldt hoppas på ett politiskt bindande avtal i Köpenhamn, utan allt det tekniska på plats.”
    Vad ser du som viktigast här- är det klimatet eller politiken ?
    Efter många av dina kommentarer är de många med samma fundering som Jonas N ” har du betald för dina klimatuttalanden”? Men fortsätt gärna så kommer du sakta att inse verkligheten.

  26. AOH

    Labbibia # 23
    ”Maggies blogg tappade lite av sin charm när han försvann. Varför han lade ner debatterandet här, vet väl bara han själv. ”
    Tycker du verkligen att maggies blogg tappade charm i.o.m frånvaron av TPPT ( Tipping Point –Palm Thomas) ?
    Många av andras kommentarer bemöttes av honom mer eller mindre med förakt . Dock kan jag hålla med om att han var kunnig inom många ämnen.
    Jag tycker det är roligare nu att tänka själv, även om det blir fel ibland, istället för att låta TPPT göra det åt oss.

  27. Lena Krantz

    Christer B
    Så här står det i intervjun;
    “As they reported last week in Science—findings that Gore got hold of last spring—methane accounts for about 27 percent of the man-made warming so far, largely because of how it interacts with atmospheric aerosols. Halocarbons have caused 8 percent of the warming; black carbon (sooty emissions from burning wood, dung, and diesel), 12 percent; carbon monoxide and volatile organics, 7 percent—and carbon dioxide, 43 percent.”
    Men visst, jag har inte läst själva rapporten det erkänner jag villigt.
    Du menar alltså att Al Gore har fattat fel?

  28. Anders L

    L #6,
    Jag har inte gått igenom denna lista av Watts. Inte så konstigt, eftersom den kom just idag. Men jag ska titta igenom den.

  29. L

    AOH, jag håller med om Thomas P, han tillförde inte debatten något mer än just debatt. Oftast om saker där han ville ta någon poäng.
     
    Lena Krantz, vad Christer B hänvisar till är Gavins dimridåer för att inte AGW-skutan ska sjunka alltför snabbt… IPCC är på djupt vatten.

  30. L

    Anders L, det är riktigt, listan kom nu, men artiklarna är ganska kända.

  31. Jag skrev nog en för lång kommentar till TTPP… nästa gång ska jag spara..
    Äh jag rapar ur mig samma fraser med lite olika ordningsföljd och länkar… det har nog alla som orkar redan läst…
    Det är i vart fall intressant att be om de seriösa forskarnas upptäcker som styrker de extrema förstärkningseffekterna.

  32. Anders L

    Nu har jag tittat igenom en liten bit av listan och det är förstås de vanliga seriösa skeptikerna (Spencer, Christy, Lindzen, Pielke), de vanliga stollarna (Miskolczi, Tseuchner/Gerlich etc.), de vanliga alternativa teorierna (kosmiska strålar, PDO, läckande värme från jordens inre, mer moln, mindre moln etc, dvs vad som helst utom CO2).  Sedan finns det några artikar som ifrågasätter klimatets sensitivitet – fine with me. Intet nytt under solen.
    Men listan visar alltså att det faktiskt finns skeptiska artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter. Där har skeptikerna en poäng. Men då kan vi också slippa myten om att det finns en konspiration som gör det omöjligt för skeptiker att bli  publicerade i erkända tidskrifter. Alla teorier kan förtjäna sin vederbörliga respekt.
     
    Nu ska jag sätta mig och gå igenom listan ordentligt och se om det finns något bra underlag för uppfattningen att det bästa för mänskligheten är att fortsätta att öka CO2-halten så mycket som möjligt. (Det är ju det som är hela idén med klimatskepticismen om jag har förstått det rätt.)

  33. L

    Anders L, du har nog inte förstått någonting rätt när det gäller AGW…

  34. Börje

    Anders L.!
    Den utredning om problemlösaren vindkraften som finns på adressen nedan borde intressera dig. Slutsatserna är anmärkningsvärda!
    http://andaslugnt.blogspot.com/2009/11/fran-kol-till-vind-en-gron-tankeovning.html#comments

  35. AOH ¤25,
    Jag menade inte att Anders L har betalt för kommentarer här, men undrade om han har ett jobb (tex kommunalt, som ‘klimatsamordnare/handläggare’) för att här rapa klimatfloskler, och att han använder detta forum för att träna på att göra sitt jobb en anings bättre.
    Det är den enda forklaringen jag kan komma på för att Anders L skulle skriva så mycket strunt här som han gör. 
    Men jag har förstås svårt att förstå hur totala stollar är funtade. Anders L är iaf ett bra exemplar för sådana … Men det betyder inte att han är målet, dvs vad man borde skjuta in sig på. Det är de riktiga forskarna som skriver dravel och gömmer sig bakom diverse förevändningar att slippa hantera verkligheten som man skall gå efter. Och tyvärr finns detlite gör många sådana, och de har ft politikernas öra, och ganska lätt att fåpengar (betänk att det tom finns politiska pengar för att anställa mängder av klimatpladdrare som låter som Anders L)

  36. Anders L #32
    Nu är ju du knappast någon som kan värdera ifall någon är stollig eller inte, men vi låter det passerar. Däremot kan du inte dra slutsatsen att skeptiska artiklar inte motarbetas pga av den listan.
    AGW-troende som använder ‘konspiration’ eller teorier därom som anklagelse är lika borta som de som tidigare pratade om Exxon och tobakslobby, eller klimatförnekare och konsensus tidogare.
    Och i din sista mening framstår du återigen som rena id__ten (Fast det kanske var ett skämt nu, svårt att veta, för tidigare har du sagt exakt samma sak på allvar)

  37. AOH

    AndersL # 32
     
    http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/DEFINITIVE_DEATHKNELL_to_CLIMATE_ALARMISM.pdf
     
    Jag har sagt det tidigare och säger det om igen. Med varje av dina kommentarer blottar du dig för omgivningen mer och mer, men fortsätt gärna .
    Denna gången kallar du renommerade vetenskapsmän för de vanliga stollarna (Miskolczi, Tseuchner/Gerlich etc.”
    Det borde vara den enklaste saken för dig att ta reda på envars CV istället för att placera dem på en gemensam level med dig.
    Ovan kan du förresten läsa ett bra genmäle från Gerlich / Tscheuschner till din kamrat Raymond T. Pierrehumbert hos Real Climate.

    Gerlich andTscheuschner go to the heart of climate modeling and completely deflate Pierrehumbert.

    “Especially, we do not reply to semi-anonymous virtual climate pets like Eli Rabett and other Internet geniusses such as Gavin Schmidt, Stefan Rahmstorf and others at “RealClimate” or “Atmoz Blog” anti-scientific smear sites.”

    Du ser flera av dina kompisar är omnämda. Kanske att också UI- kamratern läser det – dessa är ju speciellt förtjust i G & T

  38. hahn

    Anders L, du skrev:
    “Nu ska jag sätta mig och gå igenom listan ordentligt och se om det finns något bra underlag för uppfattningen att det bästa för mänskligheten är att fortsätta att öka CO2-halten så mycket som möjligt. (Det är ju det som är hela idén med klimatskepticismen om jag har förstått det rätt.)”
    Nej du har inte förstått det rätt. Men om vi säger så här i stället, att vi tar livsviktiga resurser från en hel rad viktiga områden och lattjar upp dom på konvent, möten, konferenser och överstatliga förhandlingar, avtal med kringhörande fester och banketter för att garantera att ingenting av dessa resurser förbrukas inom ramen för miljövård. På det sättet kan vi effektivt stoppa det framgångsrika miljöarbetet som pågått alltsedan 70 talet. Vi kommer då att kunna garantera att våra barn inte heller kommer att kunna leva i en ren och hälsosam miljö.
    Anders L, har jag förstått det rätt?

  39. Åke Rullgård

    Lars Berns artikel slutar med den berättigade frågan “Man måste ställa sig frågan, om mänskligheten är utsatt för ett av historiens största bedrägeriförsök?”
    Mycket tyder på att svaret är “ja” och det skulle vara intressant med synpunkter/hypoteser om vem eller vilka som ligger bakom bedrägeriförsöket. Eller är det ett practical joke som någon satt i verket? I så fall skulle det platsa i Guinness rekordbok. Kanske det blir den plats som klimathysterin kommer att ihågkommas när bedrågeriet officiellt bekräftats.

  40. Anders L

    Hahn #38,
     
    Det finns ju tre möjligheter när det gäller CO2.
    1) Ökad halt av CO2 är skadlig för mänskligheten. I så fall är det rationellt att försöka minska utsläppen.
    2) Ökad halt av CO2 är varken skadlig eller nyttig. I så fall är det rationellt att låta utsläppen fortsätta som hittills.
    3) Ökad halt av CO2 är nyttig. I så fall är det rationellt att låta utsläppen fortsätta minst i nuvarande takt och helst öka dem.
     
    Håller man med om alternativ 2) eller 3) så kan man inte rimligen stödja några begränsningar av CO2-utsläppen, eftersom man anser att det värsta som kan hända är att de är helt ofarliga, och i bästa fall är de t o m gynnsamma. Alla skeptiker håller rent defintionsmässigt med om något av dessa två påståenden.
    Den grundläggande  filosofin som alla klimatskeptiker har är alltså att alla ansträngningar att minska CO2-utsläppen antingen är meningslösa eller skadliga för mänskligheten, och därav följer att det är rationellt att misstänkliggöra och motarbeta de globala ansträngningarna för att skapa ett energisystem som inte baseras på fossila bränslen. Det är ju detta som TCS och alla andra skeptiker sysslar med. Eller har skeptikerna själva någon annan beskrivning av vad de sysslar med?

  41. Anders L # 40 : Min grundläggande filosofi som CO2-skeptiker är att alla ansträngningar att minska CO2-utsläppen antingen är meningslösa eller skadliga för mänskligheten punkt. Och, vem kan vara skeptisk till att vi har ett (eller flera) klimat?
    Med CO2-skeptiker menar jag att jag är mycket skeptisk till klimatpåverkan från CO2. Mvh, Håkan

  42. Torsten Wedin

    Åke Rullgård #39:
    “….. och det skulle vara intressant med synpunkter/hypoteser om vem eller vilka som ligger bakom bedrägeriförsöket.”
    NWO (New World Order), AKA (Also Known As) Bilderberggruppen, AKA Club of Rome

  43. Anders L,
    Du verkar ha hittat en ny favorit-halmgubbe, den om att folk borde vilja öka utsläppen. Och ur detta konstruerar du ett helt eget ‘begreppsystem’ om hur klimathotsskeptiker’ borde resonera.
    Och den metodiken kan ju möjligen förklara hur (och att) du har hamnat där du befinner dig, och även varför du skriver så besynnerliga saker.
    Men missen du gör är helt central. Du gör CO2 till huvudfrågan emedan den inte är det någonstans (annat än hos CO2-hysteriker förstås)

  44. hahn

    Anders L, Det här urgamla tankefelet börjar bli tröttsamt. AGW alarmister (som du) hävdar att det är alt. 1 som gäller. Helst utan någon ytterligare forskning i ämnet och gärna med lagstiftning och regleringar så snabbt som möjligt utan att vara säker på sin sak.
    Tankefelet, korta versionen.
    AGW alarmister påstår sig veta.
    Skeptiker påstår sig inte veta.
    Jag föreslår därför Alt 4.
    Effekten av ökad CO2 halt är oklar. Nyare rön tyder på att klimatpåverkan möjligen/troligen inte är av någon särskild betydelse. Forskningen bör intensifieras och bedrivas under uttalat politiskt och ideologiskt helt neutrala former.
    Dagens policy bygger tyvärr på sammanställningar och resultat som i många fall kan anses tveksamma, inaktuella och även i vissa fall beslås med lögn.
    Framtidens energissystem och sammansättning är ju en helt annan fråga där vi eventuellt kan komma att vara helt överrens. Men att ta ut det i förskott och använda det som slagträ för att driva igenom eventuella felbeslut idag (med gott uppsåt)  är definitivt inte ok.
    Du är tyvärr lite för snar i att göra kopplingen mellan dessa frågor för att det ska kännas bra.

  45. Åke Rullgård

    Re#42 Torsten Wedin:
    Tack för förslag om vad eller vilka som kan ligga bakom klimatbedrägeriförsöket. Med fler förslag kanske går att börja skönja något mönster.

  46. Anders L

    Håkan S #43,
     
    En inställning som jag kan förstå och som jag respekterar. Du gör din bedömning av vad CO2-frågan har för betydelse, liksom jag gör min, och jag vet ju inte vem av oss som har “rätt”.  Men vi kan s a s “vara överens om att inte vara överens”. Sedan får vi väl fortsätta att försöka övertyga varandra om våra respektive åsikters fördelar.
    🙂
     
    Jonas N #43,
     
    CO2-frågan är naturligtvis huvudfrågan när man diskuterar CO2-frågan.
     

  47. L

    Anders L har för länge sedan förstått att han är fel ute och försöker nu raljera med de som fått honom på bättre tankar. Ganska meningslöst.

  48. Anders L

    Hahn #44,
     
    Jo, men problemet är ju att veta när man vet tillräckligt för att övergå från att studera problemet till att lösa det. Risken är ju att när man väl är säker på sin sak så är det för sent för att göra något åt det. När det gäller klimatet så är det ju dessutom, pga den inneboende trögheten i systemet, ännu viktigare att försöka fatta beslut i god tid. Även om utsläppen av växthusgaser skulle upphöra helt idag så har vi 25-50 års ytterligare uppvärmning “i pipeline”, pga de utsläpp som redan har gjorts. (Om AGW-teorin nu är korrekt, förstås.)
     
    För min egen del tror jag i och för sig att AGW-sidan i viss mån redan har “vunnit”, i så måtto att det industriella systemet redan har slagit in på vägen mot mindre energikrävande lösningar och aldrig kommer att vända tillbaka. Det må gälla belysning eller bilar – det kommer aldrig gå att sälja produkter som inte är energisnåla, återvinningsbara och någotsånär miljövänliga. Om detta sedan räcker eller ej, det är en annan fråga – som vi kanske aldrig får svaret på.
     

  49. Anders L – Det är för CO2-hysterikerna den är huvudfrågan. Inte i den verkliga världen. Den är tex väsentligen ovidkommande när det gäller enerigisystem, hur och varför man gör olika val.
    Currykors och Hartmanlinjer är också irrelvanta för var man planerar energisystem. Om du förstår analogin …
    😉

  50. Daniel F.

    Någon som vet hur Newsmill sorterar sina artiklar? Lars Berns artikel är dagens 3:e mest lästa, men ligger ändå inte ens på första sidan. Där ligger en massa annat från flera veckor tillbaka.

  51. Daniel F.

    Hoppsan. Dum som jag är så trodde jag att ordet “Populärast” i fetstil bland sorteringen betydde att listan var sorterad på populärast. Så var det ju inte. Men om jag valde något alternativ bredvid populärast så sorterar den ju jättefint.
    Ber om ursäkt.
    Sedan kan man ju undra hur default-sorteringen fungerar…

  52. hahn

    Anders L, #48.
    Ja, det är problemet, helt riktigt. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte gör samma analys av nuläget som du gör. Jag trodde förstås på AGW och engagerade mig i frågan ända till överdrifterna blev alltför magstarka för mig. Tyvärr så har budskapet förts fram på ett sådant sätt att motiven misstänkliggörs. Trams om isar, isbjörnar och listan är som du vet lång
    Du ska nog inte blanda ihop AGW-sidan med allmänt förbättrad verkningsgrad och miljövänlighet hos produkter. För mig, och säkerligen alla andra här så är det två helt skilda saker. Du drar ett likhetstecken mellan klimat och miljöproblem medan jag (och återigen många)  ser en tydlig motsättning.
    Effektivare motorer och liknande är ju en utveckling som är betydligt äldre än klimatproblematiken. Jag menar att klimatsnacket kidnappar sådant här och gör det till sin fråga hux flux. På ditt sätt att resonera så ser man att du köper det. Jag gör det inte!
    Energisnåla, återanvändbara och återvinningsbara produkter är oftast jättebra och utvecklingen har gått i den riktingen länge på goda grunder. Även om klimathotet existerat på vissa forskares bord rätt länge så har det inte varit något incitament för ovanstående utveckling.
    Vår egen Lars Bern  har en betydligt starkare dokumenterad meritlista i dessa frågor än vad exempelvis Al Gore har. Något att fundera på måhända?

  53. Christer B

    Lena Krantz #27
    Jag menar att artikeln i Newsweek missar att förklara att den refererade studien inte förändrar något vad gäller växthusgasernas totala bidrag.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/its-all-about-me-thane/

  54. Börje

    Hahn #52
    “Jag trodde förstås på AGW och engagerade mig i frågan ända till överdrifterna blev alltför magstarka för mig.”
    Precis! Hur många är det inte som har tänkt “vad fan är det här för rappakalja” när media riktigt kommit loss med golfströmmar som vänder, idisslare som hotar klimatet, njurstenar orsakade av klimatförändringar, husdjur som klimatförstörare m m.
    En mastadontisk  desinformationsmassa, med hat mot människolivet som viktig ingrediens, har sköljt över oss med sådan styrka att vi nästan drunknat på kuppen.
    Min egen tidning Sydsvenskan har just avslutat en veckolång desinformationskampanj, kallad “klimatkoll”, med alla ingridienserna, sjukdomar, badsårsfeber, ny fauna, dränkta kuster, you name it, allt finns med. Jag undrar mycket hur de riktiga journalisterna på tidningen ser på dessa sopor. Det kan inte vara roligt att hålla tyst med vad man egentligen anser om skräpartklar som enbart ska klia regeringen på ryggen inför Köpenhamnsmötet.
    Kanske ska vi vara tacksamma för den massiva desinformationen? Den gjorde ju så att vi till slut vaknade och började nysta i hur det egentligen stod till med koldioxiden och den väntande värmekatastrofen.
    Om vi håller på ett tag till så kommer vi nog fram till att hela cirkusen beror på det eviga:
    Pengar, pengar och åter pengar samt vissa människors omättliga MAAKT-lystnad.

  55. Kanske fel tråd, men ändå.
    I mitt nyfikna sökande hittade jag den här sidan:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/
    Eftersom jag varit jättenyfiken på klimatmodellernas tillförlitlighet, så har jag sökt efter argument för eller mot.
    Den här tycks ju avfärda en av de kritiska synpunkter som framförs idag via en del lättillgängliga videor på You Tube..
    Och det gjordes för snart två år sedan.

  56. Uffeb #25
    Nästan ett år senare det här.
     http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/tropical-tropopshere-iii/
     Vem ska man tro på?
    Hur ligger det till med klimatmodellernas indata och deras tillförlitlighet?
     Jag forskar nyfiket vidare utan förutfattade meningar.