Osama bin Laden var en stark motståndare inte bara till Västvärlden utan till det moderna samhället i allmänhet. Det industriella samhället förstörde, menade han, naturen och klimatet. Människans sätt att leva var emot Guds och Naturens lagar. Därför skrev han flera brev till de amerikanska presidenterna och uppmanade dem att med all kraft bekämpa klimathotet.
Häromdagen publicerades ett sista brev till president Obama från 2009. Amerikanarna måste, säger han, göra allt för att ”rädda mänskligheten från de skadliga gaser som hotar dess öde”. Människan lever ”i skuggan av katastrofala klimatförhållanden” och vi behöver en ”revolution” för att rena planeten. (länk)
Det var inte det enda brevet som Osama bin Laden skrev till amerikanska presidenter. Redan 2002 skrev han ett brev där han mästrade amerikanarna för att de ”hade förstört naturen med ert industriavfall och gaser mer än något annat land i historien”. Han skäller på president Bush för att han inte skrivit på Kyotoavtalet. År 2007 skriver han att ”hela mänskligheten utsätts för fara på grund av den globala uppvärmningen”. Han angriper inte bara den västerländska kulturen utan företagandet och fabriker i allmänhet.
Känns det igen? Ja, det är lätt att förstå att Osama bin Laden känner sig hemma bland våra egna gröna klimathotare. De framför ju ganska ofta precis samma typ av anklagelser mot Väst, med dess industrier, rikedom och livsstil. Ja, i själva verket så har vi ju hört samma förkastelsedomar ända sedan romantikerna på 1800-talet som fördömde den moderna eran.
En skribent som i och för sig delar bin Ladens klimatalarmism, Charles Pulliam-Moore, anknyter till den aktuella presidentkampanjen men vrider det hela till att dagens republikaner är ännu mer reaktionära än Osama bin Laden eftersom de inte håller med honom om klimathotet (länk).
Tja, jag undrar jag vem som är mest reaktionär, de som ser skeptiskt på alla överdrivna klimatlarm eller de som skrämmer upp sig själva och andra och vill avveckla industrisamhället?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar, du får trösta dig med att du har Breivik och hans manifest på din sida. Eller vad sägs om Inhofe ”God, not humans, controls the weather” eller Joh Shimkus som motiverade sin skepticism mot AGW med ’The earth will end only when God declares its time to be over. Man will not destroy this earth. This earth will not be destroyed by a flood.”
Vad gäller vem som är mest reaktionär föreslog du nyss att man skulle lägga ned EPA och NOAA och ditt omdöme om RSS var sådant att man fick intryck att du nog vill lägga ned dem också. Passar inte fakta kan man alltid tysta dem som framlägger dem. Reaktionärt så det förslår.
Thomas P #1,
Du menar alltså att Breivik står på modernisternas sida och bejakar det moderna, industriella och öppna samhället?
Var får du allt ifrån Thomas?
Ingemar #2 Vare sig Breivik eller du står för någon modernism, men medge att en sådan här passage ur Breiviks manifest lika gärna kunde vara skrivet av dig eller några av de andra ”skeptikerna” här på bloggen?
”You might know them as environmentalists, enviro-communists, eco-Marxists, neo-Communists or eco-fanatics. They all claim they want to save the world from global warming but their true agenda is to contribute to create a world government lead by the UN or in other ways increase the transfer of resources (redistribute resources) from the developed Western world to the third world. They are using our trust and faith in science to spread lies and hysteria that will allow Marxists to implement socialist ―solutions to a problem that never actually existed.”
(Bevisar detta något? Nej, naturligtvis inte, det är precis lika lite relevant som Ingemars inlägg om Osama, ett försök till guilt by association.)
Jag påminner mig en jämförelse mellan FN och de största krigsförbrytarna historien kan uppvisa.
Det är bara sorgligt.
Snyggt argument Thomas. 🙂
Thomas #3,
Bara för att du hittar ett citat på Desmoblog http://www.desmogblog.com/norwegian-terrorist-anders-breivik-reveals-climate-denial-influences så behöver det ju inte innebära att terroristen Breivik är för ett öppet, modernt, och demokratiskt samhälle.
Snarare har han fastnat för skeptikernas kritik av FNs planer på Global Governance. Och den skepsisen håller jag med om eftersom jag gillar demokrati och mänskliga rättigheter. Men det gör kanske inte du Thomas?
Ingemar #6 Jag hittade inte citatet på desmogblogg.
”så behöver det ju inte innebära att terroristen Breivik är för ett öppet, modernt, och demokratiskt samhälle.”
Det är klart han inte är, inte mer än Bin Laden är det, men om du försöker köra ett ”guilt by association” med Bin Laden får du finna dig i att få Breivik kastad tillbaka.
” Och den skepsisen håller jag med om eftersom jag gillar demokrati och mänskliga rättigheter. Men det gör kanske inte du Thomas?”
Nu är du enbart oförskämd! Du är den som vill stänga ned myndigheter som får ”fel” svar i sann auktoritär anda. Tror du strutspolitik som att sluta mäta får problemen att försvinna?
Det är väl inte det minsta svårt att se hur alla de (många) som önskar sig ett långt mer totalitärt samhälle, där andra skall tryckas ned för att de anses vara tillräckligt goda eller dygdiga, att dessa tycker att det påstådda klimathotet är en alldeles utmärkt förevändning för deras egna drömmar och agendor.
Vad skulle ’moderninsm’ och en positiv syn på människor, frihet och och öppna marknader, och ffa på en positiv framtidstro ha med dem att göra?
Visst, en del av dem benämner sig som ’progressiva’ och de slänger sig gärna med epitet som ’modern’ (om sina egna ’lösningar’) eller ’förlegad’ om sådant som fungerar och gjort det länge … men det är ju bara samma gamla våldförande på språket som vi alltid får höra från den planhalvan.
Thomas
Jag ser inte att du har någon poäng alls. Däremot var jag väldigt säker att 1:a kommentarer under den här posten skulle vara från dig, och ett försök att få tråden att handla om helt annat …
Personligen visste jag inte alls att Bin Laden hade skrivit ett flertal brev till presidenter mfl där han vädjade dem att ansluta sig till den religionen. Jag fick mig iaf ett gott skratt.
Dessutom får du (som så ofta) till dina försök mest upp-och-ner.
Ingemar försökte inte med någon guit-by-association. Tvärtom skrev han att:
Du däremot försökte prompt med det omvända redan i 1:a kommentaren. Och sen gnäller du dessutom för att du inte blir vänligt nog behandlad …
Min bedömning är iaf att på den planhalvan är det mest folk med svajig ryggrad och moralisk hållning … och jo, troligen är det därför de är så förtjusa i starka ledare och allra helst bortom räckhåll för att demokratiskt kunna återkalla deras maktambitioner …
Du Thomas P får trösta dig med att du har Åsa Romson på din sida.
Jonas #8&9 Det är en intressant trend det här att nu räcker det inte längre med att du förolämpar mig i en långt inlägg utan på senare tid har du mer och mer ofta börjat klämma i med två inlägg. Har du någonsin funderat på att kondensera dina tankar?
Man kan undra varför Thomas omedelbart tar mitt inlägg om Osamas brev som ett guit-by-association. Det enda det visar är att den gröna rörelsens utvecklingsfientliga och anti-industrialistiska ideologi (vilket vi sett åtskilliga exempel av bland de ”progressiva” talespersonerna, eugeniken t.ex.) också attraherar en lång rad rörelser och personer som de kanske helst inte vill beblanda sig med.
Men kanske är det en renhetsiver hos Thomas som reflexmässigt slår till inför den enkla sanningen att exemplet plockar fram vissa karaktärsdrag inom den gröna klimathotsideologin som inte är helt koscher?
OK, så du kände dig träffad av #8 också, då?
Och jag ser då noll ’förolämpningar’ i #9
Men det var väl också det slentrianmässiga missbruket av språket, det som jag omnämnde i #8
#7 Thomas P
”får problemen att försvinna”
Vilka problem?
Ingemar N,
Som TP säger rätt ut i #1 och #7 att du:
ifall du informerar om hur Bin Laden (eller ngn annan tvivelaktig figur) har engagerat sig i ’klimathotsfrågan’.
Vad Thomas skriver betyder i klartext att det (enligt honom) är helt legitimt att påtala för honom mfl att Bin Laden är på hans sida, liksom Ted Kaczynski (Una-bombaren) eller Pekka-Eric Auvinen vars skolmassaker i Finland inspirerats av ekofacisten Pentti Linkola. För att inte tala om Pauchari som nu är anklagad för inte bara för både sexuella trakasserier utan även övergrepp i rättssak (”criminal intimidation”).
Allt detta är alltså legitimt iom att Thomas i #1 försöker försöker med (en ganska missriktad) guilt-by-association mot dig. Och (återigen, enligt honom) att han då får finna sig att få Bin Laden, Kaczynski och Pachauri mfl ’kastad tillbaka’.
Det kan dessutom påpeaks att iaf den sistnämnde var verkligen klockrent och helt och hållet på Thomas sida rörande den centrala frågan.
PS Som jag säkert sagt många ggr förr: Jag har inte allt för höga tankar om den intellektuella verkshöjden eller logiken i de klimathotsförhoppningsfullas ’argumentation’ DS
Jonas, Ingemar.
Jag tycker fortfarande Thomas har en poäng i # 3. Inlägget uppfattar jag som en form av guilt by assossiation vilket Thomas påtalade. Att sedan forsättningen skenade ut är en annan sak. Närmast började det likna hårklyveri i mitt tycke.
Ingemar #12 ”Man kan undra varför Thomas omedelbart tar mitt inlägg om Osamas brev som ett guit-by-association.”
Därför att det uppenbarligen är tänkt som ett sådant, vilket bekräftas även här med ditt ”Men kanske är det en renhetsiver hos Thomas som reflexmässigt slår till inför den enkla sanningen att exemplet plockar fram vissa karaktärsdrag inom den gröna klimathotsideologin som inte är helt koscher?” Du plockade fram några citat från Bin Laden och försöker sen få det till att det gör hela ”klimathotsideologin” inte rumsren.
Om det inte handlade om guilt by association, varför dra upp en person som Bin Laden? Har han haft stort inflytande på miljörörelsen menar du? Det hela stinker av Heartlands famösa reklamkampanj. Inte ens Saudiarabien som torde vara det land som står närmast hans ideologi har slutat med sin oljeutvinning pga hans uttalanden.
Det verkar som din vetenskapsfientliga syn också attraherar en del obehagliga typer, typ Breivik. Kan det vara att det exemplet plockar fram vissa karaktärsdrag inom den gråa klimathotsförnekarindustrin som inte är helt kosher?
Vem som står för utveckling torde vi ha olika åsikter om. Du vill som sagt köra en strutspolitik där vi struntar i miljöeffekterna av våra utsläpp och stänger ned institutioner som är fräcka nog att påpeka dessa. Det är inte mycket till utveckling IMHO.
Guy
Jag har svårt att se att där var någon klockren guilt-by-association av den sort Thomas försökte med redan i sin allra 1:a kommenatar. Men visst var det väntat att han försökte få det dithän …
Samma sak om någon nämner hur stora delar av ett folk (Tyskland under 30-talet) kunde låta sig förledas av en demagog: Om detta faktum påtalas, eller där dras paralleller kommer samma retorik upp från den sidan som (oftast) står långt närmare de totalitära strömningarna, och dessutom gör det idag och (nu) medvetna om hur alla sådana tidigare försökt har förlöpt ..
Som jag skrev redan tidigt, förväntade jag mig inget annat än att Thomas skulle dra ned det hela i sandlådan. Den saken förmodade jag redan när jag såg rubriken och klickade på postningen. Och mycket riktigt …
Men jag uppskattar ändå hur tydligt Thomas gjorde precis det som han ville anklaga andra för (innan de hade gjort det). Och det var därför jag tog honom på orden, och just ’kastade’ Bin Laden, Kaczynsk, Pachauri mfl mot honom efter att han hade dragit upp Breivik först, för att just försöka med den liknelsen.
Jag förvånas ständigt över hur undermålig deras ’argumentation’ är, speciellt när de pressas lite ..
Guy, Ingemar mfl
Vi ser samma mönster igen:
Här informeras vi om (eftersom det först nu blivit offentligt) att Bin Laden skrev enträgna brev till världens ledare både om deras ’skuld’ och ’synder’, och om vilka ’reningsbad’ dessa krävde i klimathotsreligionens namn …
Och upp poppar en av de värsta CAGW-fanatikerna i landet, och säger att då får ni acceptera att ni får ’kastat emot er’ att ni har ’Breivik på er sida’. Kolla hela hans #17: Enda budskapet är (återigen) att ’sådan information får ni inte informera om’ … denna gång uttryckligen ackompanjerat med ett ’annars får ni acceptera att … ’ vilket han tom försöker förstärka nu, med än mer bisarra försök som:
Som jag sa, med minsta lilla press så avslöja dessa typer (som så gärna poserar om sitt ’miljöengagemang’) för vad de faktiskt går får för och går igång på … Det är ingen vacker syn, men jag tycker det är bra att sådant blir så tydligt som möjligt.
Thomas P #17,
”Det verkar som din vetenskapsfientliga syn också attraherar en del obehagliga typer, typ Breivik.”
Vilken totalt substanslös svada! Vad vill du ha sagt egentligen? Att jag inte får skriva om vissa saker för då kommer du att omedelbart att angripa mig för att vara kompis med Breivik?
Snälla Thomas, kan jag möjligen få skriva om Pachauri när denne väl blivit dömd för sina sextrakasserier? Eller kommer du att kalla mig för nazist då?
#1 Thomas P
Ett nytt lågvattenmärke…
Jonas N # 18
Märk att jag tog upp poängen i #3. Nummer ett var Thomas normala sätt att jävlas men Ingemar. Det är ingen skillnad vad Ingemar säger, det duger inte åt Thomas och tvörtom. Där finns mellan dom ett tydligt hat förhållande.
Jag kommenterade Thomas # 3 i den del jag tyckte han hade en poäng, men jag sa också att det sedan spårade ur (srod skenade men Jag menade spårade, slarv).
Resten blev till den vanliga pajkastningen som inte för någonting framåt.
Jag håller med om att denna tråd implicerar gult by association gällande Bin Ladin och AGW men det är inte alls lika illa som nyheten att Pachauri anklagades för sexuella trakasserier. So what, bin Ladin var AGW-are? Är knappast något som svärtar ner AGW på något sätt liksom det inte är beklämmande att Breivik var anti AGW.
Vil gärna att du fortsätter hålla precis den längd på dina inlägg som du brukar Jonas N! Du skriver ypperligt bra och det är inte alls för långt. Keep up the good work!
För femtielfte gången:
mata inte trollen,
banna dem.
Ingemar #20 Oroa dig inte du får skriva vad du vill, men då skall du inte vara så rädd att kritiseras för det också. Att skriva om Pachauris sextrakasserier låter som ett bra steg på den väg du tydligen valt.
Thomas
Vad generöst av dig att ’Ingemar får skriva vad han vill’ …
Men hur menar du att ngn öht skall tolka den ’tillåtelsen’? Vad vill du få sagt här, om något?
För jag menar ju fortfarande att du i denna tråden håller spegeln upp-och-ned.
Du, och enbart du drar ned den i gyttjan redan i 1:a kommentaren ’Men Breivik då, han är ju på din sida’ och sen fyller du på med mer …
Och iom att du börjar så ”skall du inte vara så rädd att kritiseras för det också”! Vilket du också blir. Med rätta. Varefter du börjar ömka över andra inte är tillräcklig hövliga …
Nu tror jag iofs inte att många framöver kommer att (som du här) inleda sina bemötanden mot dina och övriga kllimathotsanhängarnas inlagor (som ju väldigt ofta just är riktade mot ’person’) med, typ:
’Ahmen Bin Laden/Kaczynski/Pachauri/mfl är ju på din/er sida … ’
Men du argumenterar ju här med, eftertryck tom, att sådant vore befogat, och vad ni har att vänta er så fort ni nämner ngn person som ni menar har gjort något dåligt. Och i den här tråden får alltså känna på vad du själv både startar och även försöker ’argumentera’ ..
Du kan fö inte försvara dig mot att ’Pachauri är på din sida’. Dels för att du inleder med Breivik, men framför allt för att han verkligen var fullt ut och central på ’din sida’, han var tom den högste talespersonen för just din sida, den som du har gått ’all in’ på ..
Och nu är det inte Pachauris sexuella böjelser och olämpliga uppträdande som är poängen där, utan att det systematiska, långtgående och ihärdiga i dessa förgripligheter. Från denne man som (liksom så många fler på er sida) vill förmana och uppfostra hela jordens befolkning om vad de måste underkasta sig.
Vidare är hans ’försvar’ synnerligen intressant. Dels försöker han med mer ’maktmetoder’ mot offret, men samtidigt hävdar han att det hela är en konspiration, dvs att ’onda krafter’ har iscensatt detta, och att han är helt oskyldig. Vilket är rent fascinerande (helt oavsett) iom att han antingen tror på riktiga (långtgående, över åratal pågående) konspirationer, eller att han vill att omvärlden skall svälja sådana …
Nåja, om man levt så länge i den (CAGW-hajpande) världen är det kanske inte konstigt att man helt tappar greppet om hur den riktiga världen är funtad, och vad sansat folk kan tänkas svälja eller avfärdar som för att det luktar skunk ..
Lite kul också att du försöker med ’Heartland’ efter att själv inlett med Breivik. För där har vi ju ytterligare en CAGW-brottsling, på en helt annan nivå än en tveksam affischkampanj. Och både Peter Gleick och du har ju försökt med precis samma ’story’ som Pachauri, nämligen att där finns någon ’tredje’ skum figur/aktör i kulisserna som försöker svärta ned de ack så rättrådiga CAGW-korsriddarna / brottslingarna (ytterligare).
Du har ju tex varit inne på att Gleick skulle har lurats in i ngn ’honey trap’ av Heartland, och ihärdigt förfäktat detta iaf som möjlighet (enl dig långt mer ’troligt’ än förfalskaren hade förfalskat även det förfalskade dokumentet han sedan spred, under förfalskad flagg, och även och tom främst till sina egna ’vänner’ i denna ädla kamp)
Så ledsen, Thomas, din argumentation här, liksom din självömkan som sen följer håller ingen nivå alls. Det räcker med att hålla upp spegeln rättvänd och allt du försökt med är tillbaks i ditt ansikte … Och på sätt och vis är det ju god underhållning också. Alltså även om det är vad man numera förväntar sig ….
Känner inte att Pachauris privata leverne är intressant alls i klimatdebatten. Menar du Jonas att det skulle vara intressant att han inte kan uppföra sig själv (om anklagelserna är sanna) trots att han försöker lära andra hur de ska bete sig? Visst, men det finns ju säkert några miljarder människor till som kan skriva under på det.
Bin Laden är intressant eftersom det verkligen handlar om klimatdebatten, men det är knppast nedsvärtande för endera sidan att få en sådan på sitt lag. Vem bryr sig om vad han tyckte om AGW liksom?
Gustav,
Pachauris privata leverne är synnerligen ointressant för alla andra än de som ingår i det. I fallet som chef för flera synnerligen högt profilerade organisationer blir brottsliga handlingar ngt helt annat än ’hans privata leverne’. Och vad Pachauri anför som ’försvar’ mot anklagelserna är ännu mer intressant ..
Men detaljerna här är egentligen sekundära. Det är det faktum att Pachauri är på Thomas sida som, inte bara som en avlägsen åsiktsfrände, utan som främste företrädare före precis hela klimathysterin och det påföljande katastrofmånglandet. Som Thomas har gått all in på!
Han kan gott få höra det många ggr!
Gustav #27,
”Vem bryr sig om vad han tyckte om AGW liksom?”
Jag håller inte med dig. Jag tycker att det är intressant – förutom detta att han tar sig före och skriver brev till USAs presidenter – att Osamas ideologiska grund går så väl ihop med katastrofbudskapet från IPCC att han genast fastnar för det. Och han gör det tidigt, redan 2002 kommer det första brevet!
Jag är inte tillräckligt teologiskt bevandrad i den muslimska religionen för att kunna belägga detta, men finns där en tanke om hur relationen mellan människa och natur skall vara? Vilken syn hade Osama om vetenskap (den muslimska filosofin har ju som bekant gått från klart positiv till en klart klart fientlig hållning under medeltiden)? Varför följde Osama den västerländska debatten om klimatet?
Det är i den här kontexten som breven blir intressanta. Thomas P försöker dra ned debatten på en Climate War-nivå, vilket är ganska typiskt för honom.
PS. Tack Thomas för att jag fått frikort för att skriva om Pachauris sexdom, när den nu kommer! Eller kommer du att hänga ut mig som rasist på UI och andra hatsiter för att jag då angriper en Indier? DS
Ingemar #21 Läste du brevet 2002 från Bin Laden? Miljön är några rader i en lång harang där han radar upp allt från stödet till Israel, stöld av olja osv.
Vad skall man t ex säga om passagen ”What happens in Guatanamo is a historical embarrassment to America and its values, and it screams into your faces – you hypocrites, ”What is the value of your signature on any agreement or treaty?”. Kan man där börja tala om att det är intressant hur Obamas ideologiska grund så väl stämmer överens med Amnestys? Kanske den rentav stämmer överens med din?
” Varför följde Osama den västerländska debatten om klimatet?”
Är det inte du som brukar klaga på hur mycket alarmistiskt det skrivs om AGW i MSM? Hur skulle han kunnat missa det? Obama var trots allt en rik och utbildad person som dessutom gillade att hitta fel hos Västvärlden, så varför inte klaga på dess miljöförstöring också när han ändå är igång? Mer intressant vore om han också kritiserat Saudiarabien och andra muslimska oljeproducenter.
Islam har ingen central auktoritet som bestämmer så jag antar att de är lika splittrade som kristna om synen på miljön. Liksom i Bibeln finns passager om hur människan är satt att förvalta jorden, sen är bara välja om det innebär att vi måste bevara den eller har rätt att göra vad vi vill med den.
Bara ett litet påpekande.
Osama Bin Laden har aldrig dömts i en rättegång, inte heller har han tagit på sig illdåden i USA i något uttalande.
Det mesta vi vet om Bin Laden är via amerikansk underrättelsetjänst filtrerad via politiker och nyhetsmedia.
Med det vill jag bara ha sagt att vi kanske ska vara försiktiga med att ha allt för bestämda åsikter om Bin Ladens medverkan i diverse terroristangrepp. I en rättsstat är man inte skyldig förrän man är dömd i en domstol.
Fö så har Sverige numera en feminisk utrikespolitik så vi behöver inte vara oroliga.
Människan – syndaren, är den genomgående temat. Det är svårt att inte tänka sig att det här kommer från den katolska traditionen.
Underkastelse är ett annat gemensamt begrepp. Underkastelse gentemot överheten. Auktoriteterna – prästerskapet får inte ifrågasättas.
Förkastelse, kätteri, hädare skall utfrysas. Helst straffas.
Den religiösa retoriken är lätt att känna igen.
Är man, eller vill vara, historielös är det lätt att falla för nåt sånt här….kanske.
31
Helge
Du är modig. Du går in på minerat område. Det du skriver är att USA ägnar sig att statsssanktionerat mord. Och sedan sänder det i morgonnyheterna där presidenten jublar och tar åt sig äran av en sådant lyckat mord.
Sen slängde man liket i havet för att riktigt jävlas med allt och alla.
Allt detta bettende är väldigt oortodox bettende.
Det finns ett område där alla lagar bryts. Tom naturlagarna. Och alla tycker det är normalt och vi får inte prata om det.
Det är slutdiskuterat. Ungefär som klimathotet.
Men, men.. det är bättre att inte låtsas om det som finns under sängen. Man sover bättre.