Öppen Tråd

marskatter

Mars är den första vårmånaden. Fast någon vidare fart på våren verkar det inte vara än så länge. Så, håll till godo med veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.

Trevlig Helg, önskar

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lejeune

    Säga vad man vill om klimathotets frontfigurer, de bjuder i alla fall på storartad underhållning: http://nofrakkingconsensus.com/2016/03/01/pachauri-criminal-charges-total-1400-pages/
    ….1400 sidor, en flitig rackare!

  2. Alienna

    På tal om figurer…

    Jag har nu så många gånger sett samma argument för ‘klimathotet’, att jag tror mig förstå vad de “överväldigande bevisen” består av.
    Bevis: Det har inte motbevisats.

  3. elias

    #2 ang bevis
    Om du menar motbevis mot att co2 har en katastrofal påverkan på klimatet, är väl avsaknaden av en hotspot över ekvatorn ett påtagligt bevis som räcker. Om denna katastrofala uppvärmning skulle existera skulle en uppvärmning synas på hög höjd över ekvatorn, vilket den inte gör.

  4. Lasse

    #1
    Söker man sig till Global uppvärmning så kanske man även är attraherad av lite mänsklig värme? 😉

    Gissar att det krävs paraplyer i Kalifornien i ställer för solskydd. Torkan kanske är över?
    http://wattsupwiththat.com/2016/03/04/california-to-get-clobbered-with-wet-atmospheric-river-this-weekend/

  5. Sigge

    #3 Elias

    Som det mycket inom fysikens värld så är växthuseffekten en teori som bygger på ett antal andra teorier som heller inte går att bevisa. Gravitationseffekten är också bara en teori. En närliggande teori till växthuseffekten är varför fönster med s k lågemissionsglas ger bättre värmeisolering än fönster med vanligt glas. Att fönster med lågemissionsglas ger bättre värmeisolering är uppmätt, men varför det fungerar så är bara en teori.

  6. sibbe

    De senaste siffror från Tyskland gällande el från möllor:
    Hur lönsam är vindkraft och kan man ersätta kärnkraftverk såsom många tror att man kan göra,
    och minskar man CO2 emissioner =?

    Kanske man börjar med motfrågorna: hur många vindkraftverk finns i kommersiell drift utan subventioner globalt sett? Jag har inte hittat en enda blad de ca 50000 möllor som skulle ha byggts och varit gång utan stora subventioner.
    När det hela tog sin början i Tyskland 2004 så lovade dåvarande tyske miljöminister Trittin att vindenergin inte skulle kosta mera en en glasstrut i månaden. (priset på glassen var 1,00 €). Idag kostar det lite grann mera: ca 355€ för en familj med 4 personer per månad.
    Lite fakta: Tyska elpriset är ca 30 c/Kw/h, inklusive den s.k, förnybara energin 6,24c/. Ovanpå kommer förstås elskatten och mervärdeskatten (Finland har en elpris på dryga 15 cent/Kw/h).
    Kärnkraft, ja det är många som tror att man kan ersätta den med vindmöllor:
    Åter Tyskland, som ju håller på att skrota sina kärnkraftverk som många här hos oss också gärna skulle göra: de i fjolåret kvarvarande 8 KKW levererade 2015 91,50 Tw/h. Kapaciteten av 7,5 kärnkraftverk (en stängdes under stort jubel av sina gröna belackare i december) är 10,9 Gigawatt/h/ per kraftverk, sammanlagt 91,50 Terawatt.
    Kapaciteten av 27147 installerade vindmöllor är sammanlagt 44,95 Gigawatt/h . Alltså 4 ggr mera kapacitet än vad kärnkraften har. MEN: om vi ser vad dessa två olika elproducerande kraftverkstyper ger per år, rättare sagt fjolåret så räcker inte vindkraften till ersätta kärnkraften: Trots 4 ggr större kapacitet så producerade tyska vindkraftverk sammanlagt bara 86 Terawatt i fjol:
    Källa: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie in Deutschland!
    Med andra ord: 4 månader under ett år alstrar möllorna el.
    Dessutom så kommer el från möllorna oregelbunden.
    Tyskarna betalade i fjol ca 22 miljarder extra för de s.k. förnybara energier. Därtill fick konsumenterna betala extra i fjol 300 miljoner för ersättningar åt möllorna när de har överkapacitet och kopplas bort från nätet. Dessutom ersätter man, eftersom det inte finns några snabba reservkraftverk, ett antal brunkolkraftverk som kopplas in när vinden mojnar, flera miljarder i skattepengar. Dessa ”smutsiga” CO2 alstrande elproducerande kraftverk ser till att det finns el i kontakterna när det behövs. Och dessa kolkraftverk går hela året -ingen reell minskning av CO2 här!
    Men, men, ovanstående ministerium räknar bort CO2 från dessa brunkolkraftverk, för de står ju som garant för minskningen av CO2 som vindkraftverken står för. : Förstår ni? Nej? VW-logik.
    Det kallas för ”Dekarbonisering ”-.!
    Tror bara den statistiken som du själv förfalskar…

  7. Peter Stilbs

    Anrika Yale University följer Australiens exempel och skrotar ett klimatalarmistiskt centrum

    http://www.breitbart.com/big-government/2016/03/03/3210996/

  8. Sigge, hade du någon poäng i relation till vad du svarar på?

    Menar du tex att gravitationen har accepterats som en ‘teori’ därför att ett FN-organ har ägnat 20 år åt att etablera en konsensus om det? Och att vi därför kan vara säkra på att den fungerar likadant även om 100 eller kanske många hundra år?

    Eller vad menar du?

  9. Smarta hem. En ny Orwellsk vision.
    Drömmen är tydligen att ge ett ID (IP adress) till alla strömförbrukare i våra hem och ta över kontrollen av dem, när så behövs. 3 GW räknar Vattenfall med att kunna skära bort från våra hem när det inte blåser.
    Frånvaro av vind kommer att styra. Inte vårt behov av värme utan statens behov att reglera.
    När vinden kommer tillbaks så får vi värma upp vårt hus igen, så någon ekonomisk fördel finns inte för brukarna.
    Har vi elbil så drömmer man om att använda bilens batteri också när staten så behöver.
    Är vi inte uppkopplade till nätet så får vi väl ingen ström.
    Här kan staten verkligen styra. Kw delas ut per person och kvadratmeter inte på den kvadratmeter yta ditt hem råkar ha. Vill du ha mer ström så får du ta inneboende. Inte diska och tvätta på dagtid. Inga damsugare över 900 watt. Begränsad användning av spis, ugn och brödrost. Ingen TV efter 23. Bara dusch. Inget badkar. Glöm bubbelpol. Datoranvändning kommer att begränsas.
    Här skall regleras för att säkra den älskade vindkraften.
    Nu öppnar sig möjligheter för Miljöparti och Centerparti och Löfven hänger med. Algoritmer kommer att kartlägga oss in i minsta detalj. Termometrar i varje rum.
    Inte bara köttskatt och brödrekommendationer.
    Smarta hem, jag tror inte det.

  10. Peter F

    Västerbottens-Kuriren har ju här framhållits som en av få tidningar som släppt fram klimatsskeptiska artiklar. Jag vill bara meddela att VK numera strypt möjligheten att skriva kommentarer. Detta förbehålls numer bara prenumeranter. Man gör det under förespegling av att näthatarna är ett arbetsmiljöproblem. Ok, men samtidigt stryps debatten i bl a klimatfrågan. När ska papperstidningarna förstå att deras tid är ute om de ska bekämpa internet. I Norrland finns numer ingen tidning som fritt tillåter kommentarer. Prenumeration eller registrering tack.

  11. sibbe

    # 9 Kent Flood:
    Inget nytt under solen. Samma metod gjordes av DDR, då strömmen inte räckte till åt sina medborgare. Man stängde helt enkelt av elen till vanliga invånare, så att industrin (och ledarna naturligtvis…) hade tillräckligt av den varan.
    DDR-fasoner hittade jag också i Wikipedia:
    Mera möllor:
    Är ultraljud från vindmöllor skadligt?
    Nej säger Wikipedia sv, en de. Den officiella sidan. Så jag kollade upp intrajud problem hos vindmöllor t.ex https://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraft_i_Sverige
    ”Tidvis har det påståtts att vindkraftverk skulle alstra höga nivåer av infraljud, som innebär ljud med så låg frekvens att det normalt inte kan uppfattas. Den ”syntesrapport”, som Naturvårdsverket gett ut om vindkraftens påverkan på människors intressen, konstaterar emellertid att de infraljudsnivåer, som uppmätts från vindkraftverk, inte är högre än de infraljudsnivåer som människor utsätts för dagligen från andra ljudkällor i omgivningen.[21]
    Andra påståenden handlar om att vindkraftverk skulle orsaka allehanda andra symptom, innebärande skadlig infraljudspåverkan på innerörat, ”vibroakustisk sjukdom” och ”vindkraftssyndrom”. Enligt syntesrapporten saknar också dessa påståenden vetenskapligt belägg.”
    I stort sätt samma text på svenska, engelska och tyska.
    Ser man i ”Wikihistorien” (som jag kan göra då jag hör till Wikip. s.k. ”användare” ) om nån vill uppdatera nya rön om ultraljudets skadliga verkningar på människor, så ser man att alla försök att få in nya rön kring ljudproblemet med att t.ex. hänvisa ens en enda liten rad om en att världens mest kända infraljudsforskare Alec N Salt kommit fram till en helt annan syn på problematiken (faktiskt också omnämnd i en studie gjort av tyska miljöministeriet), så omintetgörs alla försök att få Alec Salts studie http://oto2.wustl.edu/cochlea/wind.html rön publicerade i den här Wikipediaartikeln. Alla försök raderades omedelbart! Så, inga ljudproblem? – Jag skall försöka få in Alecs studie i den här Wikiartikeln i nästa vecka, så nästa lördag kommer en rapport från mig här i öppen tråd om jag lyckades…

  12. Alienna

    Peter 10,
    Var har du hämtat info. att det bara förbehålls prenumenanter?
    Jag mejlde chefred. för ett par dagar sen, då jag inte ens kunde läsa kommentarer under artiklar. Han hade ingen aaaaaning om vad orsaken kunde vara…

  13. Kenneth Mikaelsson

    Västerbottens kuriren och folkbladet är två skittidningar fungerar mest som lokalblad för Umeå stad..
    Och har nog inte en enda medarbetare som kan kalla sig journalist .. bara papegojor som bara med svårighet kan återberätta historier som de hört och läst…Och med duktig vinkling..
    Kolla bara upp rapporteringen om Dorotea och ockupationen av sjukstugan för bibehållandet av sjukvård i inlandet.. Stort sett obefintlig rapportering och som sagt med duktig tvist…
    Må de dö sotdön de satarna…..

  14. Peter F

    Alienna 12

    http://www.vk.se/1651338/nya-regler-for-kommen

    Men det är sant att det inte ens går att läsa kommentarerna.

  15. Peter F

  16. Alienna

    Tack Peter!
    Det måste jag mejla till chefredaktören, så även han blir informerad. 😉

  17. sibbe

    Mer möllor:
    Nu redigerade jag wikisidan https://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraft_i_Sverige med följande text kring hälsorisker:
    “Hittills har man argumenterat att infraljud var ofarligt eftersom ljudet var ohörbart. Så är inte fallet. Det finns experimentella bevis av bl. a. US neurospecialisten Alec Salt att de yttre hårcellerna i innerörat kan förändra tryckvågor av infraljud till elektriska signaler. Därmed bevisade Salt att infraljud som är lägre än normal hörseltröskel kan uppfattas av det mänskliga örat. Studien upprepar flera gånger att tonalitet i mellanklass och pegelsvängningar i lågfrekventa ljudnivåer känns som särskilt irriterande. De modulationsfrekvenser av dessa variationer (inte frekvenserna för sidbanden!) ligger i intervall runt 1 Hz, alltså också i infraljud-området. Studien hänvisar också att människor som bor på landsbygden, som är äldre eller som har belastats över längre tid genom infraljud, drabbas särskilt hårt av dessa symtom. [2]”
    Får se om texten hålls kvar(?!).

  18. Ingemar Nordin

    Sibbe #6 & 11,

    Du får upprepa dina utmärkta kommentarer i morgon då ett inlägg om vindkraften är förberett. 🙂

  19. Alienna

    Rättelse: Jag har skrivit chefred. – fel fel fel
    Det var ju nyhetsschefen som inte hade en aaaning. Men nu har han fått sig tillskickad info.

  20. Thomas P

    Sibbe #17 Jag kollade på referensen du använde dig av, och fann att den passade väl ihop med Aliennas #2:
    “Each of the above mechanisms is based on published data showing the phenomenon exists, thus making it a scientifically plausible process. No one has shown that any of these four mechanisms cannot occur. “

  21. LarsW

    #17: Ska man ha en chans att få igenom något på Wiki så måste det finnas belägg, då i form av länkar till det man anför. Din text är helt utan sådana så mitt råd är gör om, gör rätt.

  22. Olav Gjelten

    Nu när vi äntligen skulle kunnat hoppas att världens mäktigaste land snart styrs av en president som kommer att vända USA bort från klimathotsreligionens pseudovetenskap, verkar det som om republikanska partiet självt förstör Donald Trumps presidentkandidatur.
    Tyvärr gynnar detta klimatdrottningen Clinton långt mer än än Ted Cruz som vi klimatrealister helst borde vilja se som amerikansk president. Måtte gudarna förbjuda extremisten Clinton.

  23. Ingemar Nordin

    Olav #22,

    Min egen teori är att Hillary får en promenadseger i höst.

    Den republikanska partitoppen vill inte ha Trump utan kommer att utse någon annan som partiets presidentkandidat. Varpå Trump ställer upp som “oberoende”. Så en del av den republikanska väljarkåren kommer att gå på partiets kandidat. Andra kommer att välja Trump. Och resten kommer att byta parti och rösta på “sittande”, dvs Hillary.

    Det är möjligt att Trump även får en del demokratiska röster, men eftersom han lyckats reta upp betydande minoriteter (svarta och mexikaner) så kommer inte hans röster att räcka för att slå Hillary.

    End of story.

  24. sibbe

    # 21
    Ju, jag är lite “ringrostig” min senaste skapelse i Wikipedia var för ett par år sedan. Hade en länk med, men den har tydligen kommit bort. I morgon nytt försök. Här är länken:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?db=pubmed&cmd=link&linkname=pubmed_pubmed&uid=20561575
    Det finns förresten också en svensk läkare Håkan Enbom
    MD, PhD, ÖNH-specialist, otoneurolog, ­specialist på yrselsjukdomar
    som har skrivit för läkartidningen om sina rön: http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/08/Infraljud-fran-vindkraftverk—en-halsorisk/

  25. Thomas P

    Ingemar #23 En sak är klar. Clinton mot Trump lär bli nytt rekord i smutsig valkampanj. Det finns mycket suspekt i Clintons historia och Trump är mannen som säger vad som faller honom in. Underhållande, men knappast bra för USA eller resten av världen vem som än vinner. T o m bröderna Koch tycks ha gett upp och fokuserar sig istället på senaten och lokala politiker.

  26. Ingvar i Las Palmas

  27. Sigge

    #8 Jonas N

    I svaret som Elias gjorde i #3 så framhöll han att växthuseffekten bara en är teori som visserligen inte motbevisats. Mycket inom fysikens värld är bara teorier som inte går att bevisa. Gravitationen är också en teori och den har heller inte motbevisats som jag tog som ett exempel på en annan sak som bara är en teori. Det är ett vanligt argument bland klimatlögnare att hävda att växthuseffekten bara är en teori, därför skall man inte tro på den. Det en person som säger så visar är att han har så stora kunskapsbrister att svårligen skulle kunna avgöra om teorin har bärighet eller inte.

  28. Hej Sigge

    Jag läste din kommentar #7 redan 1:a gången. Du upprepar saker som (vad jag kan se) inte har ett dugg med de faktiska frågorna att göra, och nu hänvisar du till ‘klimatlögnarna’!?

    Vilka skulle det vara? De som ständigt hänvisar till att ‘forskningen’ visat saker den öht inte visar?

    Det är mycket möjligt att du också är totalt okunnig om vilka delar av växthuseffekten som bygger på sund vetenskap, och vilka delar av allt som hävdas i dess namn är spekulationer och rena rama vilda gissningar. Och däremellan finns det även många hypoteser som ingalunda har kunnat visas stå pall när de testas, många ggr försöker man inte ens testa dem. Utan bara kör simuleringar byggda på dem ..

    För övrigt är det en väl använd (men helt igenom falsk) analogi som ofta används av klimathotstroende, att hänvisa till gravitationen eller evolutionen …. i förhoppningen att försöka jämställa dessa, och hur välgrundade de är, med CAGW-hypotesen. Det om något menar jag avslöjar just så stora kunskapsbrister att man närmast säkert vet att det bara handlar om ännu en klimatpladdrare …

    Men för säkerhets skulle ville jag ändå fråga först.