UAH februari 2016

UAH Feb 2016

Roy Spencer redovisade temperaturmätningarna, enligt UAH, för februari 2016 för ett par dagar sedan. Som ni ser ett mycket högt värde + 0,83.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lennart Bengtsson

    Denna graf visar vilken central roll naturlig processer spelar i klimatet och hur oklokt det är att i kasta sig över kortfristiga trender som saknar all vetenskaplig mening. Att det föreligger en långsamt fortlöpande uppvärmning visar inte minst dessa satellitmätningar. Supponerade på denna trend finns det uppenbara variationer varav ENSO är den kanske mest dominanta och den som är bäst förstådd. Den globala temperaturen kommer inte att fortsätta i gråfens förlängning utan det troliga är att det blir ett förlopp analogt med 1998 men på en något högre nivå.

  2. BenHur

    Lemnart: varför är du så orolig över att nån (vem?) ska tolka kortsiktiga uppgångar så fel? Så gott som alla grafer av detta slag visar även trenden. I bloggosfären tycks det hela tiden skapas ett “dom tror…” snack, jag tror att dessa dom är halmgubbar enbart.

  3. Ingemar Nordin

    Det verkar som om den mesta uppvärmningen från El Ninon skett i den västra delen av Ryssland. Väldigt ojämnt fördelat över globen.

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-LT-vs-CFSv2-Tsfc-Feb-2016-2.jpg

  4. BenHur

  5. Ingemar Nordin

    Här är Roy Spencers kommentarer till Carl Mears justeringar av RSS mätserien.

    “While the title of their article implies that their new diurnal drift adjustment to the satellite data has caused the large increase in the global warming trend, it is actually their inclusion of what the evidence will suggest is a spurious warming (calibration drift) in the NOAA-14 MSU instrument that leads to most (maybe 2/3) of the change.”

    http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

  6. Thomas P

    Ingemar #5 Där har du skillnaden mellan Mears och Spencer. Spencer lägger ut en betaversion (eller rättare sagt fem vid det här laget) som han ännu inte publicerat någon beskrivning av, på RSS lägger man ut resultaten av sin nya version samtidigt som man har en publikation klar. Det är därför Spencer kan kritisera Mears. Vilken approach anser du mest vetenskaplig?

  7. Ingemar Nordin

    Thomas P,

    Definitivt har Spencer & Christy den bästa vetenskapliga approachen. De har fattat att modern vetenskaplig utveckling skall ske öppet och med så många synpunkter som möjligt. Den traditionella peer-reviewn, som ofta är en pal-review eller utförd av ganska undermåliga granskare, är på väg ut. Den öppna processen är klart kvalitetshöjande.

    Hade Mears et. al. brytt sig om den vetenskapliga kvalitén på sitt arbete så skulle de inte missat fadäsen med driften på NOAA-14 MSU. Nu får de stå där med byxorna nere. Hande Karl et.al. varit noggrannare och öppnare med sin “paus-buster” i somras så hade de inte hastat igenom sitt paper, trots en massa NASA-interna protester mot detta förfarande. Även dom visade sig ju ha fel och slarvat.

  8. Thomas P

    Ingemar #7 Så var hittar jag den information som krävs för denna öppna granskning av S&C:s temperaturserie?

  9. Ingemar Nordin

    Thomas P #8,

    Såvitt jag kan se från kommentarer på Spencers tråd och annorstädes så har det riktats massor av kritik mot UAHs nya temperaturserie. Menar du att all den kritiken saknar substans? Den har hursomhelst föranlett S&C att modifiera sin justering. Märkligt.

    En styrka med UAHs förändring är att man fått den att stämma bättre med ballongdata (jo, jag vet att dessa inte har samma täckning som satelliter). Medan den nya RSS fjärmar sig från densamma.

  10. Thomas P

    Ingemar #9 Jag förtydligar min fråga var man kan hitta en komplett beskrivning av hur deras algoritm 6 fungerar.

  11. Christopher E

    Thomas P, låter som om du kan vänta dig algoritmerna för v. 6.0 publicerade inom en rätt snar framtid, enligt Spencers blogg:

    “NOTE: This is the eleventh monthly update with our new Version 6.0 dataset. Differences versus the old Version 5.6 dataset are discussed here. Note we are now at “beta5” for Version 6 (hopefully the last beta before submission of the methodology for publication), discussed more below.”

    http://www.drroyspencer.com/2016/03/uah-v6-global-temperature-update-for-feb-2016-0-83-deg-c-new-record/

  12. OK,

    Ännu en gång försöker Thomas P med att jämställa själva ‘publiceringen’ med ‘vetenskap’ …

    Det har aldrig varit fallet, och kommer aldrig att bli så heller. Publikation betyder att rapporten har publicerats. Det är dess innehåll, och än mer arbetet som föregått och utgör grunden för detsamma, som avgöra ifall det håller någon kvalitet eller nivå, och om det faktiskt är riktig vetenskap …

    Om Thomas verkligen hade velat läsa om v6-beta, har han kunnat göra det i nästan ett år. Här.

    Men jag har inga illusioner om att Thomas är genuint intresserad av att gräva ner sig i sådana detaljer. Han avslöjar ju redan i första kommentaren här (#6). Han försöker för övrigt med samma lama approach borta hos Roy Spencer.

    Han försöker för övrigt med samma lama approach borta hos Roy Spencer och ansluter sig därmed till typer som David Appell, Sou, och andra i CAGW-hejarklackensom mest letar bara efter förevändningar för att slippa hantera vetenskap, förevändningar som de kan anföra för att fortsätta tro….

    Angående ‘detaljer’:

    Det räcker med att påtala för Thomas P att hans modeller är totalt oense om faktiskt global medeltemperatur, så mycket som 3 C inbördes. Och vad innebär för den ‘verklighet’ modellerna säger sig beskriva. Efter några fruktansvärt beklämmande försök att avfärda det faktum har TP varit tyst som en mussla om saken …

    (Trots att jag tror att han är tillräckligt utbildad och kunnig för att förstå iaf de uppenbara implikationerna … han är väl rädd att uppröra de verkligt troende i sekten om han knystar om saken, får man gissa)

  13. Gunnar Strandell

    Lennart Bengtsson #1
    Citat:
    “Supponerade på denna trend finns det uppenbara variationer varav ENSO är den kanske mest dominanta och den som är bäst förstådd.”

    Jag anser att du blandar ihop “förstådd” med “beskriven” eller “känd”. Om ENSO varit “förstådd” skulle den funnits med i klimatmodellerna, åtminstone till den grad den gått att modellera.

    Nu hänvisar man ju mest till “ENSO” för att förklara modellernas tillkortakommanden. Det är inte vad jag menar med att den är “förstådd”.

  14. Thomas P

    Christopher #11 Ja, jag har också läst att Spencer säger sig ha en publikation på gång, Det förändrar inte att tills den informationen finns tillgänglig går det inte för någon utomstående att kunna bedöma om det de gör är korrekt. Tycker du det Ingemar säger i #7 om S&C vs Mears är korrekt?

    Jonas #12 “Om Thomas verkligen hade velat läsa om v6-beta, har han kunnat göra det i nästan ett år.”

    Jag är fullt medveten om att Spencer gett en mer populärvetenskaplig beskrivning, jag har rentav länkat till den, men den är inte i närheten av att vara på en sådan teknisk nivå att man kan reproducera hans algoritm eller veta om den är korrekt. Var finns koden? Är det inte ni här som brukar hävda att man måste göra sådan tillgänglig?

    Kontentan här är är att eftersom Spencer är på er sida ställer ni helt andra krav på honom, speciellt när han gör en justering där trenden sjunker. Skulle han justera upp den skulle inte förvåna mig om han fick samma behandling som Mears som omedelbart slängdes ut i kylan.

  15. Thomas

    Bra ifall du är medveten om denna (men inte har jag sett dig länka till den).
    Och du har nog rätt i att den inte innehåller de detaljerade algoritmerna.
    Hävdar du att Mears et al senaste har med dessa? Inklusive koden? (Jag har inte kollat ännu)

    Däremot vet jag att du har hävdat att när det gäller alla ‘temperaturprodukter’ som baseras på markstationsdata finns allt sådant med. Där du sa att man korrigerade för ‘kända felkällor’. Varefter du länkade till Cowtans skrift som beskrev en närmast het godtycklig gissningslek ..

    Och du har fel även i sista stycket. Vi ställer inte alls helt andra krav på Spencer (iaf inte jag) utan snarare högre. Jag vet heller inte vad du menar med ‘Mears omedelbart slängdes ut i kylan’ … Om han har redovisat hela algoritmen inkl kod så kan han på sin höjd beskyllas för att göra mindre välmotiverade avväganden (vilket alltså Spencer/Christy gör, med sina motiveringar bifogade).

    Det är synd att du ständigt (så ofta) får dina beskriviningar helt fel, Thomas. Det inger dels inget förtroende angående din förmåga. Och iom att det är så konsistent och ensidigt heller inte rörande dina motiv att vilja få saker rätt.

    Tex verkar vi verkligen ha fått den varmaste februari som någonsin uppmätts, både enl UHA, RSS, och jag väntar mig flera av de andra senare. En stark El Niño är en god kandidat till förklaring, men inte hela storyn. Spencer, jag mfl har inga problem med att acceptera att det är vad (preliminära) mätdata pekar på. Ingen slängs ut i kylan pga av det. Vetenskap har aldrig fungerat så … men känslig egon och spec aktivister kanske gör det. You tell me …

  16. Gunnar (Lennart)

    Jag utgår från att han/ni menar ‘superponerade’ …

  17. Christopher E

    #14 Thomas P

    Ta det lugnt, du får säkert koden när Spencer publicerar. Jag har inga tvivel på att UAH kör en öppen approach.

    Vi är ju ändå väldigt långt ifrån Jones här “Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.”. Eller MBH:s vägran att lämna ut beräkningarna bakom hockeyklubban.

    Visst, så länge Spencer kör beta på algoritmerna får du vänta litet på den färdiga produkten. Men de är ju väldigt tydliga med att det är en beta-version, så ingen blir lurad. Att gnälla över att kod som inte är färdig inte redan är tillgänglig, är rätt överdrivet.

    Jag tror satellitdatat är en bra metod att uppskatta atmosfäriskt genomsnitt. Det tänker jag fortsätta med även om visar högre eller lägre värden. Jag är inte så ombytlig som vissa alarmister som idiotförklarat satellitmätning en längre tid när det inte visat “rätt”, men plötsligt är mildare i kritiken nu när det kom en rekordtopp.

  18. Thomas P

    Jonas #15 “Och du har nog rätt i att den inte innehåller de detaljerade algoritmerna.”

    Man kanske rentav kan säga att den “beskriver en närmast helt godtycklig gissningslek”? Det går i alla fall inte att bedöma trovärdigheten på det sätt Ingemar tycks fått för sig. Den “öppenhet” han hyllar finns inte i praktiken.

    “Jag vet heller inte vad du menar med ‘Mears omedelbart slängdes ut i kylan’ ”

    Så här skrev Ingemar Nordin första gången RSS nya version kom på tal:
    “Carl Mears har tydligen vridit om armen på sin egen stab för att få till en ynka liten ökningstrend. Carl Mears har ju alltid varit en sant troende och ganska sur över att satelliterna inte varit tillräckligt följsamma. Man undrar hur många ”korrigeringar” som har skrotats på vägen?”

    Jag är säker på att du nu kommer klaga på att Ingemar inte använde exakta orden “slängdes ut i kylan”, men det är kontentan. Detsamma gällde Muller när hans Berkeley Earth kom till “fel” resultat.

    ” Ingen slängs ut i kylan pga av det. Vetenskap har aldrig fungerat så … men känslig egon och spec aktivister kanske gör det. You tell me …”

    Så bedöm Ingemars kommentarer i skenet av denna din uppfattning…

  19. Thomas

    Spencer, Christy och Braswell beskriver vad de försöker att göra i ord ganska väl. Jag vet inte om de har bifogat själva kodern. Och jag vet heller inte om Mears et al har gjort det. Att döma av ditt svar vet du heller inte.

    Om du hävdar att det skulle var samma ‘helt godtyckliga gissningslek’ som Cowtan beskrev i sin skrift så vore det verkligen bedrövligt.

    Jag vet vad vad du kritiserade hos Ingemars kommentar, och jag håller med dig i just den kritiken. Ingemar är inte i position att göra sådana påståenden. Vad gäller Muller kritiserades han för ganska andra saker än vad du nu implicerar. Det ser återigen som om du projicerar dina egna brister på alla andra, Thomas.

    Jag noterar fö att du fortfarande är helt knäpptyst om att modellerna skiljer sig inbördes med upp till 3 C. Det är skälet till att jag också ifrågasätter dina påståenden om att du ‘väntar på att koden skall bli tillgänglig’. Det enda jag tror är att du hoppas att koden av folk på din sida skall kunna ge ytterligare foder för er sidas aktivism … Men personligen anser jag att ni skall förses med den möjligheten. Jag har bara väldigt måttlig förväntningar på hur seriösa invändningar ni kan ställa på banan

  20. Ingemar Nordin

    Thomas P #18,

    Förnekar du att Carl Mears ständigt klagat över att skeptiker använt RSSs mätdata för att peka på pausen? Och att han alltid försäkrat att den globala uppvärmningen fortsätter trots sådana “pauser”?

    Då är det väl inte så konstigt om jag formulerar en lite ironisk kommentar till att han nu lyckats pressa fram en liten uppåtgående trend genom lämpliga justeringar? Att han därmed skulle hamnat “ute i kylan” tror jag är att tillmäta mig alltför stort inflytande i den klimatvetenskapliga sfären 🙂

    Och, som sagt, invändningar finns och vi kan förvänta oss en fortsatt diskussion bland dem som, till skillnad från dig och mig, verkligen kan detaljerna i konsten att mäta per satellit.

  21. Thomas P

    Christopher #17 Spencer har valt att enbart presentera betaversionen på sin blogg även om det går att gräva fram textdata för den gamla om man letar. Detta har också lett till att man okritiskt återger denna på bloggar som den här och då har alla förbehåll om att det är en beta ramlat bort. På vilket sätt är det bättre än vad Mears gör?

    Jonas #19 “Jag vet vad vad du kritiserade hos Ingemars kommentar, och jag håller med dig i just den kritiken.”

    Men du skulle aldrig komma på tanken att på eget initiativ kritisera honom för detta, och som så ofta på den här bloggen så är all kritik er “skeptiker” emellan riktad via mig så ni kan låtsas att ni inte ser den och slippa bemöta den.

    När det gäller Muller tycker jag det här inlägget visar rätt bra vad det handlar om:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/31/dont-mess-with-jc-josh-126/
    De var på samma team tills Muller kom med “fel” resultat, då klåddes han upp verbalt av de troende.

  22. Thomas,

    Det var just det jag syftade på ovan: ‘Det ser återigen som om du projicerar dina egna brister på alla andra, Thomas’, när du nu skriver:

    du skulle aldrig komma på tanken att på eget initiativ kritisera honom för detta

    vilket inte är ngt annat än ditt sedvanliga gnäll om att du inte får både hjälp och dessutom ryggdunkar för ditt hackande på andra här. Nu gnäller du tom att vi inte gör det åt dig …

    Snälla Thomas, du kan faktiskt bättre än så. Och vad din länkade skämtteckning skulle ‘bevisa’ förstår jag inte alls. Det du skriver/insinuerar är fel på så många sätt …

    Curry var inte alls irriterad över att resultaten skulle vara ‘fel’
    Vem ‘klåddes upp’ verbalt Thomas? Vill (på)minnas att det är du och din sida som ständigt hoppas hitta anledningar att använda begreppet ‘förnekare’.
    Och ‘de troende’? Menar du att de klimathotstroende har gang:at upp mot Muller?
    Curry har fö själv skivit om detta (Joshs teckning inkluderad)

    Men (vilket jag också påpekade ovan) så är det snarare den här typen av skärmytslingar du excellerar i. Jag trodde inte en sekund på att du verkligen ville se Spencers kod eller förordade transparens när det gäller justeringar osv. Och angående modellernas skriande inbördes diskrepans är det fortfarande tyst som i graven förstår jag …. Du kanske hoppas att problemet försvinner om man blundar och förnekar dess existens.

  23. Thomas P

    Jonas #22 Jag är mer road över hur ni nästan alltid om ni kritiserar varandra gör det via mig. Riktiga skeptiker älskar däremot att hitta fel hos varandra, men några sådana har ni ju aldrig varit. Samma här med att ni nu kan tala om hur Spencers version är en beta och att den inte är färdig, men aldrig att ni skulle påtalat detta för Lena när hon månad efter månad presenterat resultaten utan att besvära sig med att nämna detta.

    Sen är din konsekventa attackstil rätt jobbig. Du skriver först “Om Thomas verkligen hade velat läsa om v6-beta, har han kunnat göra det i nästan ett år.” Sen när jag påpekar att jag är fullt medveten om denna och att den är för diffus för att vara användbar medger du att du var medveten om det hela tiden, men likafullt kom du med din initiala anklagelse och likafullt återgår du nu till motsvarande anklagelse. Vad du dock inte förstår är att frågan är inte om jag får se koden utan om folk som har kunskap och tid att sätta sig in i den får tillgång till denna.

    “Och vad din länkade skämtteckning skulle ‘bevisa’ förstår jag inte alls. ”

    Nej, det förstår jag. Du är lite trög med sådant.

    “Och angående modellernas skriande inbördes diskrepans är det fortfarande tyst som i graven förstår jag …. ”

    Du är verkligen stolt över det där du tycker dig funnit. Skriv ihop ett gästinlägg där du presenterar dina rön ordentligt så är jag säker på att Ingemar är villig att publicera det.

  24. Christopher E

    #21 Thomas P

    Du försöker verkligen göra en höna av en fjäder här. UAH återges “okritiskt” därför att senaste betan inte ännu är färdig version och publicerad…? Den omnämns här på bloggen precis för den är. Men titta i inlägget då! Där står ju att det är en beta utan att ens behöva klicka på en länk. Varför skulle vi “påtala” detta för Lena när det är helt öppet och uppenbart?

    Jag har också sett länkar till HadCRUT, GISS, NOAA mfl både här och på andra platser. Är du helt säker på alla algoritmer och justeringsmetodiker för dem är publicerade och granskade? Jag har då aldrig hört dig gnälla över att de “återges okritiskt”!

    Sluta med gnället nu och vänta på koden om du vill kritisera den.

  25. Jasså Thomas

    Har jag aldrig hittat riktiga fel? Är det vad du vill intala dig nu?

    Vad du (tydl fortfarande) vill gnälla över att jag inte innan dig kritiserade Ingemars ordval … samma sak gällande Lena som länkar senaste UHA-uppdateringen … det är ju bara för beklämmande. (Kanske kan du verkligen inte bättre)

    Vad jag noterat sedan länge är att du ofta skyr alla tekniska/naturvetenskapliga frågor så fort du får lite motvind från någon som faktiskt kan läsa stoffet .. Och istället ägnar dig åt mest insinuationer och semantiska försök att lägga berättelsen till rätta. Som tex nu med att saker ju fortf är ‘beta’ ..

    Hur många klimathotsartiklar är ‘beta’ i så fall, iom att inte all data har gjorts tillgänglig? Manns ursprungliga klubbor? Är dom ‘beta’ Thomas, 1½ decennium senare? Eller alla efterkommande proxyrekonstruktioner där inte selekteringskriterierna varit tydliga , och även bifogat dessa sina publikationer?

    Eller är det där med ‘koden tilllgänglig så att andra kunniga skall kunna granska den’ ännu en gång bara tomt poserande? Det ser tyvärr inte bättre ut. Speciellt med tanke hur bittert du har försvarat Manns hemlighetsmakeri …

    Jag tror tex inte att du har kollat ifall koden är bifogad Mears senaste artikel. Eller om den är för diffus för att ‘vara användbar’? Jag tror faktiskt inte du har läst den alls. Dvs jag tror att du ännu en gång bara poserar med tomt prat.

    Angående skämtteckningen försökte du med rena halmgubbar. Kritiken mot Muller handlade inte om ‘fel resultat’ utan om helt andra saker. Kanske chansade du bara, eller så visste du, men tyckte det var värt att försöka att bluffa med BS:

    Och angående ‘3 C inbördes diskrepans’ har du som sagt fortfarande inget att säga(*). Men du kanske inte tycker det är så viktigt att modellerna lyckas simulera vad de faktiskt försöker simulera, eller? Hur var det nu du inledde nyss: “Riktiga skeptiker älskar däremot att hitta fel hos varandra”

    Nåja, du är förstås ingen skeptiker, och naturvetenskap eller att få sådan rätt verkar heller inte vara din prioritet. Utan just den sortens infantila ordvrängande och ofta helt missriktade försök att miskreditera …

    Lite lustigt, som ChrE påpekar, att du inte ens hade tittat på inlägget innan du kom med dina anklagalser.

    Kan vi för övrigt få bekräftat att du öht inte läst Mears artikel? Och således heller inte kollat om ‘koden är med’ .. som du så drygt ville posera om här nu? Initialt i #6 var det ju bara ‘publicerat sin beskrivning’ vilket Spencer alltså hade gjort redan ett år tidigare. Om jag inte får ett prompt och entydigt svar utgår jag från att du inte hade läst/inte kollat/inte vet om kod med allt övrigt etc finns med så att ” folk som har kunskap och tid att sätta sig in i den får tillgång till denna” …

    (*) Däremot försökte du tidigare, och även nu denna gång, med rena tramsigheter som motbjäbb. Och högst sannolikt för att du står helt utan något som helst meningsfullt ‘försvar’ mot det uppenbara.

  26. Ingemar #7 (och förstås till Thomas, och övriga också)

    Du skriver här:

    Den traditionella peer-reviewn, som ofta är en pal-review eller utförd av ganska undermåliga granskare, är på väg ut. Den öppna processen är klart kvalitetshöjande

    Angående kritiken av Mears et al, som Christy och Spencer skriver om, så fick de just frågan:

    I assume neither you or Christy were asked to review this paper?
    There aren’t many satellite temperature data experts in the world

    Varpå Spencer svarade:

    Interesting question….

    John reviewed their original paper submission to JGR, in detail, asking for additional evidence — but not advocating rejection of the paper. The JGR editor ended up rejecting it anyway.

    Mears & Wentz then revised the paper, submitted it to J. Climate instead, and likely asked that we be excluded as reviewers

    Den sista delen är förstås spekulation. Men det ter sig som om JGR refuserade artikeln, kanske baserat på att man inte kunde/ville ge adekvata bemötanden på Christys förfrågningar om belägg.

    Som Thomas frågade initialt:

    “Vilken approach anser du mest vetenskaplig?”

  27. Ingemar Nordin

    Jonas N #26,

    Intressant. “Communityn” för den här sortens satellitmätningar är nog rätt liten.

    Undrar vad Thomas P tänker göra med en algoritm som han antagligen inte begriper mycket av, även om han låtsas att all granskningsmöjlighet hänger på denna?

  28. Thomas P

    Ingemar #27 Som jag skrev i #23: “Vad du dock inte förstår är att frågan är inte om jag får se koden utan om folk som har kunskap och tid att sätta sig in i den får tillgång till denna. “

  29. Vi kan nog vara närmast 100% säkra på att Thomas varken läst Mears et al:s artikel, eller vet om där finns någon kod medskickad.

    Det var samma visa när han (angående markstationsdatat, och dess oändligt många justeringar) hävdade dessa korrigerade välkända fel, och att alla algoritmer och metodik fanns transparent redovisad-och dokumenterad. Varefter han hänvisade till en fullkomligt hårresande rapport av Kevin Cowtan som förutsatte att varje (i stort sett godtycklig) justering av mätdata över ngt tidsintervall som såg ut att stämma bättre med några intilliggande stationer berodde (måste bero) på ett fel som således behövde ‘homogeniseras’ bort.

    Ja tänk den som kunde redovisa sin bokföring eller deklaration på det sättet ….

    Only in climate science!

  30. Thomas P

    Jonas #29 “Vi kan nog vara närmast 100% säkra på att Thomas varken läst Mears et al:s artikel, eller vet om där finns någon kod medskickad.”

    Den är bakom paywall så det är helt korrekt, men det har inte med saken att göra.
    1. Det relevanta är inte om jag har tillgång till artikeln utan om experter på området har det.
    2. Gå tillbaka till inlägg #6 och #7 för att se vad debatten handlade om, dvs att Ingemar är så fruktansvärt imponerad av hur “öppna” S&C är trots att de inte publicerat någon ordentlig beskrivning.
    3. Efter alla år av gnällande om MBH och redovisningen av denna. Är det verkligen så att vare sig du eller Ingemar någonsin haft för avsikt att fackmässigt granska deras innehåll? Tror inte det.

    Din förmåga att vara nedlåten förnekar sig dock aldrig. Nu är det tydligen Cowtan som dragit på sig ditt förakt. Läs en text för att förstå istället någon gång. Allt du gör är ju att hitta på fel.