Tidigare har forskare sagt att havsnivån kan komma att stiga med så mycket som 4 meter fram till år 2100. Nu reviderar dock Met Office ner prognoserna och säger att det i värsta fall kan röra sig om upp till 2 meter. Även detta är dock osannolikt. Av rapporten framkommer även att Golfströmmen fortsätter med oförändrad styrka.
Men tro inte att läget är bra för övrigt. Enligt Vicky Pope är övriga projektioner oförändrade eller värre än man tidigare trott. Bland annat sägs Arktis smälta snabbare än vi hittills anat. ”Bevisen för farliga effekter av klimatförändring är klarare än någonsin”, säger Pope. Met Office ska därvid ha granskat all nyligen publicerad peer-reviewed litteratur.
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/ibland-tanker-jag-att-jorden-ska-ga-under_5771647.svd
Artikeln har också diskuterats här
https://www.klimatupplysningen.se/2010/12/06/matpriserna-stiger-katastrofalt/#comment-179349
Hotet är värre än vi någonsin vågat hoppas på.
Hon kanske skulle bena ut det här först för den här artikeln har hon ju uppenbarligen missat.
Koutsouyannis:
Ett lågvattenmärke i sig är de två brev jag fått som innehåller samma sak – ett erbjudande om att bli guldkund – och ett erbjudande om ” världsnaturkortet Betal&kreditkort Mastercard ” med bilden av en gullig isbjörn på !
På kuvertet står det ” Klimatekonomisk – ej retur.”
Det mest ”klimatekonomiska” vore att inte skicka ut eländet överhuvudtaget. Speciellt inte två gånger – kommer det flera?
Vad håller Swedbank på med – vart är banktjänstemännen på väg ?
http://www.c3headlines.com/peer-reviewed-studies/
Det ger en något annorlunda bild än ”värre än någonsin”. Men det är väl deras ”plikt” att krydda uttalandena nu så att Camcun känns angeläget.
Fortfarande kan man dock inte fastställa förekomsten av nödvändiga feedbacks för att alla dessa ”värre än någonsin”-scenarior ska bli verklighet.
Håller med till fullo.
Snudd på övergrepp med den propaganda som bedrivs av alla ”nyttiga idioter”.
Fult att skrämma barn.
¨Låt mig då för jämförelse nämna prognosen i senaste IPCC-rapporten. För värsta utsläppscenariot A1F1 var deras prognos 0.26 – 0.59 meter till 2099, då med brasklappen att man helt ignorerat risken för ”future rapid dynamical changes in ice flow”. Bara för er som tror att IPCC vinklat sin rapport i alarmistisk riktning.
Varför då?
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0134899901c4970c-pi
IPCC är inte på den ”moderata” måttliga sidan. Jo, förresten, kanske vid en jämförelse med Jimmy Hansen.
Kul att du hittat någon körsbärsplockad punkt där faktiskt IPCC insett att verkligheten kommit ikapp dem (men hur var det nu med Himalayas glaciärer…). Från deras medelgissning och nedåt av havsnivån är det ju annars riktigt rimliga siffror (fast med brasklappen kan de förstås höja insatsen).
Nu väntar vi bara på att IPCC också ska inse att den förutspådda allt kraftigare accelerationen förutspådd av decenniers glatt modellerande aldrig tycks komma…
http://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw
Detta klipp tillägnas Thomas. Dra på badbyxorna och simma några rundor i Idresjön.
Kan ses på följande video från 2007.Helt klart är att klimatmodeller inte är bra för användarnas psyken.
http://www.youtube.com/watch?v=WyDmdcPw7Uw&feature=player_embedded
Jo så kanske det är, men enligt Svensmark så ska vi nu med en ovanligt lång period av en lågaktiv sol ha haft en ovanligt lång period med hög partikelstrålning från rymden som skulla ha ökat molnigheten…
Jag är banne mig förstummad!!
Det man kan fråga sig är om klimatprästerna på Naturvårdsverket är som gamla statskyrkans präster som ju ofta väl egentligen inte var troende men de var ju tvungna är hålla fasaden som en statens tjänsteman. Eller så är de mer som gamle Molle i Maranata.
Vad Adolfs diagram i #13 skall bevisa är för mig en gåta.
Det var du som började med körsbären… jag svarade. 🙂
Kul förresten att isavsmältning inte är relevant för havsytehöjning längre… 😉
Och du är nog rätt ensam om att tycka att det politiska dokumentet SPM är tungt…
Vet du när den där filmen gjordes?
Vad är det du säger? Är golfströmmen vinddriven?
Vinddrivna strömmar existerar överhuvudtagit inte förutom tilfälligt.
Ärligt talat så har jag svårt att ta Er alarmister på någon som helst allvar. Era fakta och data är i så stor utsträckning vinklade och tillrättalagda samtidigt som lögner och propagande är allenarådande.
Tråkigt att politiska intressen tagit över vetenskapen och därmed förstört mitt förtroende för densamme.
Tack för intressant länk, jag läser för fullt!
😀
[lysande rubrik! 🙂 ]
http://wattsupwiththat.com/2010/12/06/moncktons-mexican-missive/
Mvh/TJ
Kan du förklara vad du menar med att golfströmmen är vinddriven.
http://fullcomment.nationalpost.com/2010/12/04/rex-murphy-cancun-sun-speeds-decay-of-global-warming-charade/
Med västintensifiering avses den västliga intensifiering som en havsström genomgår, vanligen i ett havsbäcken, på grund av Corioliseffekten och dess latitudrelaterade variationer.
Det är västintensifieringen som gör att havsströmmar är kraftigare (större volym respektive hastighet) i oceanernas västra delar. Till exempel den nordliga Golfströmmen i nordvästra Atlanten jämfört med den sydliga Kanarieströmmen i östra Atlanten
Det ligger något i det.
Att åka till en badord, bo på lyxhotell, ära smaskiga bufféer och dricka gott vin….
….är faktiskt inte helt ok.
Det är inte heller ok att som Al Gore ha bilen gåendes på tomgång så att han inte skulle bli kall.
Men jag tror att sådana här ytterligheter straffar sig.
Golfströmmen är ett exempel på en västintensifierad havsström som drivs av vinden.[1] Dess nordliga förgrening, Nordatlantiska driften, drivs däremot av termohalin cirkulation. Ofta spekuleras i att den globala uppvärmningen skulle kunna påverka det termohalina kretsloppet vilket skulle orsaka betydligt kallare klimat i norra Europa. Detta berör i så fall bara Golfströmmens nordliga gren, inte den ”egentliga” Golfströmmen i nordvästra Atlanten.
Parasiter. På riktigt
Kände en Åke Krantz för många år sedan som var i ljudbranschen.
Det finns många Krantz, betydligt fler än man tror.
😉
Ingen släkt till mig alltså
Det var värre än så, det var en svart limousin och soligt varmt väder, och hett ute. Och Al Gore ville efter efter ännu ett svettigt framträdande ha en kall bil att sätta sig i. Därför uppmanade han sina vakter och chaufförer att låta bilen och luftkonditioneringen gå!
Inte nog med det, han uppmanade alla som skulle komma på hans föredrag med cyklar eller kollektivtrafik.
http://www.youtube.com/watch?v=R07bHImRqws
Just ja, det var ju i somras!
Men men men
hur tänker man då?
Accepterar verkligen de där miljömänniskorna sådant beteende?
För många år sedan hade jag en väninna som lystrade till förnamnet Elisabeth…ute i Bromma. Är det en släkting till dig då?
Ingvar E #33, den var vass och träffsäker. Även om jag tror att IPCC kommer att fortleva och att där kommer hållas möten även framöver. Anmärkningsvärt är just att många tidigare högt profilera AGW-hotare och klimathotspolitiker nu tydligt markerar avstånd …
>Men men men hur tänker man då?
Att man är präst och präster har privilegier. Vilket påminner mig om en kul liknelse på 70-talet när jag jobbade med IBM stordatorer.
I den stora datorhallen (templet) stod stordatorn (altaret/Oraklet). Runt den jobbade operatörer (tempelarbetare). Datorn sköttes av systemprogrammerare (överstepräster). Utanför datahallen (templet) fanns det programmerare och systemerare (präster) som förkunnade för användarna (folket)
🙂
Nope…det klingar ingen klocka.
Men min krantzasläkt kommer från Småland och vad jag vet finns det inga här i Stockholm, ja inga som heter Krantz och är släkt med mig i alla fall (släktingar finns det ju och även Krantz som min mamma och mina barn).
Fox news. inte en vinkling i sikte.
Fundera på om det eventuellt finns några alternativa tolkingar av händelseförloppet
Ingvar #44
Ni var bägge inne på samma giv, dvs att vissa står över det som gäller för de andra. Präster i en religiös sekt brukar ha liknande privilegier så liknelsen är väl rätt slående.
De ser inte helt enkelt, men egentligen väljer de att inte se och det finns en klar risk att ex Al Gore går för långt..hmm…
ja eftersom han inte går, eller cyklar utan åker limo med väderkontroll
😉
Äsch, jag börjar bli trött, dags för bingen här!
Häpp!
Kikat på Ingvar E:s hänvisning till Wikipedia och jag fattar faktiskt inte vad de menar till 100%.
Golfströmmen, drivs den av vinden eller inte för att norröver kylas av, sjunka och därefter drivas i motsatt riktning men på större djup.
Det är som frågan vad som kom först…hönan eller ägget.
Jag har för mig att det var avkylningen av havsvattnet på nordliga breddgrader som gjorde att det kallare vattnet sjönk och därmed ersatte ”sjunket” vatten med nytt ytvatten söderifrån varvid golfströmmen bildades..
Hmmm…kanske Thomas har rätt.
Någon kunnig som kan ge korrekt svar?
Har du rätt Thomas så ber jag om ursäkt.
Även en blind höna hittar ett korn ibland;-)
Och det var på tiden! 🙂
Thomas teori, vilket iofs kan vara rimlig eftersom vattnet kyls av norröver och sjunker.
Hade INTE vattnet sjunkit och strömmat tillbakaså hade det inte varit en hållbar teori.
Som sagt…ser fram emot givande inlägg.
Du kan läsa vidare på Wikipedia och lära dig mycket om Golfströmmen med alla sin olika utlöpare.
Det vi kallar Golfströmmen utanför Skandinavien är bara en liten spillra som är ett resultat av Golfströmmen…
Jodå, är skapligt insatt och vet om Nordsjöns utlöpare.
Men frågan är om vind, jordens rotation och/eller nedkylning vid polerna bidrar i någon mån och isåfall hur mycket?
Termohalin cirkulation bidrar ju mest men frågan är om vind och nedkylningen av ytvatten norröver bidrar och isåfall med hur mycket.
Som sagt…lite som vad som kom först…Hönan eller ägget.
Menar naturligtvis huvudströmmen i Atlanten.
Har även studerat Wikipedia men saknar den analys jag frågar efter.
Bara att hålla med Thomas för en gångs skull…
Så gott som alla havströmmar är vinddrivna. Effekten med sjunkande kallvatten finns också, men jag har en känsla av att den effekten överdrivits rejält i populärdebatten på senare tid.
Om man ska vara lite konspiratorisk är det inte svårt att se varför. Passadvindarna och västvindsdriften, som driver världens havsströmmar, beror ju på kombinationen att solen värmer mer runt ekvatorn och att jorden roterar… knappast några faktorer som människan rår på! Men den termohalina cirkulationen kan ju med lite god vilja kopplas till AGW, och går därmed att göra politik av. Inte undra på att den framhävs.
Mest extremt är det väl som vanligt i Al Gores film, där en person som inte som inte vet något om havsströmmar innan får intrycket att hela världens havsströmssystem drivs av en liten fläck kallvatten i Nordatlanten…
Kan det vara sådant som ligger bakom missförstånden?
Det kan faktiskt bli kallt även i Cancún vintertid. Då och då händer det att ett arktiskt kalluftsutbrott över mellanvästern lyckas korsa mexikanska golfen. Jag har en gång varit med om det, då temperaturen sjönk från nästan 30 till under 10 grader på bara några timmar. Men det är ovanligt, så det är nog för mycket att hoppas på.
Glömde klistra in länken http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/07/iva-ledningens-agerande-i-klimatfr-gan-m-ste-betecknas-som-ett-absolut-l-gvattenm
Jag kollade just M Herreras sajt med ytterlighetstemperaturer… +7.2c var lägst, mätseriens längd okänd…samma källa Acapulco +11C… Om jag verkligen vore Jävulen skulle jag fixa snö var och när dessa totala tramshybriskonferenser än ägde rum, men det vore väl pärlor för noll-koll-svin! [sorry grisar menar inte er…!]
http://www.sun-sentinel.com/news/broward/fort-lauderdale/fl-cold-outside-update-20101206,0,6900801.story
Om Golfströmmen. Egna funderingar.
Jorden roterar. Varmt vatten vid Ekvatorn växer i volym och vill expandera. Norrut så blir det trångt mellan Amerika och Afrika och eftersom jordotationen vill driva utvidgningen åt Väster så liger Gulfen och Nordamerika i vägen.
Det varma vattnet ger energi åt våldsamma orkaner som skapar lågtryck och som drar iväg norröver eftersom vi också har en cirkulation i atmosfären från Ekvatorn och norröver.
Lågt lufttryck ger högre vattenstånd och pumpen är igång.
Vattnet drar vidare norröver. En del vänder om och viker av mot Nordafrika, Merparten smiter vidare efter den blockerande Nordamerikanska kusten upp mot västra Grönland, men en del slinker iväg mot Brittiska öarna och Skandinavien.
Och där uppe i norr måste ju vattnet ta vägen någonstans, och i vårt fall (det vi lite slarvigt kallar Golfströmmen), så vänder vattnet tillbaka på djupet.
Om det beror på att det finns tillräckligt djup, eller om det bara beror på att kallt vatten sjunker vill jag låta vara osagt. Och salthalten lär också spela en roll, men när det gäller frågan om ”hönan eller ägget”, så är nog svaret att Golfströmmen drivs av Solen och får fart på grund av Jordens rotation, kontinenternas placering och luftmassor som flyttar lågtryck.
Jordrotationen borde inte ha någon betydelse på i vilken riktning golfströmmen rör sig då det varken är acceleration/retardation med i spelet.
Dessutom är ju tyngdlagen jämnt fördelad och drar vattnet mot jordens medelpunkt.
Centrifugalkraften däremot tror jag har viss betydelse och ger högre vattenstånd vid ekvatorn.
Kul att filosofera iaf 🙂
Jo konstigt nog har jordrotationen tydligen en konstaterad betydelse för rörelser i hav och atmosfär.
Om det beror på att jorden befinner sig i en relativt stillastående rymd, eller vad det beror på vet jag inte.
Men pyttelilla månen har ju en stor inverkan på ebb och flod, så varför skulle inte Solen kunna ”dra” i ytskiktet?
Det går säkert att räkna på, men det förutsätter jag att andra har gjort.
Vissa för mig obegripliga ”sanningar” accepterar jag så länge som jag inte ser att de ifrågasätts med argument som hänvisar till politiska eller ekonomiska konsekvenser… 😉
Men skämt åsido. Det är nog ingen som har ifrågasatt hur man menar att jordrotationen påverkar hav och atmosfär.
Jordrotations påverkan…hmm…låter knepigt men det stämmer säkert.
Jomen visst är det alltid acceleration inblandat, eftersom jorden roterar. Hastigheten må vara konstant men inte riktningen. Om man flyttar sig mellan olika breddgrader så ändras ju hastigheten med vilken man rör sig runt jordklotet.
Dessutom är inte tyngdkraften konstant över jordklotet om man mäter noggrannt.
Kolla upp hur Corioliseffekten fungerar om du inte har koll på det – interesting stuff.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Corioliseffekten
Och innan du lägger dig i Jonas – Jag är inte intresserad…
Krångla inte till det när jag har försökt beskriva sammanhangen i # 61
Corioliseffekten har nog både jag och Jan-Erik S klarat av vid det här laget. Som du kan ana om du läst tidigare och ganska färsk diskussion i frågan.
Du brukar ju ha kloka kommentarer om saker du behärskar bättre än många, men nu blev jag nyfiken.
Varför halkade du in på det här utan att ha läst tidigare inlägg i ämnet?
Och varför viftade du med Jonas N?
Fattar inte. Troligen är du stressad och kikade bara i maggies högerkolumn och högg in… stämmer det? 😉
Är det därför folk är så smala i Kina och så feta i USA? 🙂
Är det därför folk är så smala i Kina och så feta i USA? 🙂
Jobb+liv+familj gör att jag inte hinner ”läsa ikapp” allt jag missat, och jag har inte heller lust, men jag kollar in ibland ändå
Men att jordens rotation inte skulle påverka riktningen på strömmar?
OK ja kan ha missat sammanhanget helt och jag ser att ämnet redan avhandlats, men då kan ni ju bortse från kommentaren 🙂
Och Jonas brukar undantagslöst hugga ifall man försöker diskutera en enkel fråga som denna bara för att visa hur mycket jag missupfattat allt, så jag tänkte att jag kunde spara ett par inlägg på det här sättet
Precis så är det förstås 🙂
Och det är troligtvisliknande orsaker som gör att polarlevande djur är feta och tunga medan de är lättare och smidigare på savannen på ekvatorn….
Helt rätt så är däggdjur (växelvarma djur) oftast fetare vid polarområdena. Men undantag finns (Polarräv ex.-vis).
Sen att sälar osv. har fettlager är ju helt enkelt för att kunna hålla värmen (fett isolerar bra).
Men…du kanske skämtade i ditt inlägg eller ironiserade:-))
och skillnaden i tyngdacceleration förklarar bara en ”viktökning” på max 1/2% vid polerna 🙂
Däremot har jag för mig att det finns ett samband mellan kallare klimat och större vikt för vilda djur, eftersom större djur har bättre förmåga att överleva stränga vintrar.
Gonatt
Trevliga tankar om vår fauna i norden och polartrakterna ang storlek och överlevnad men kan leda till felaktiga slutsatser.
Storleken är enbart fördelaktig när den fyller en funktion och de flesta djurarter har andra egenskaper som är avgörande(värmeisolerande utlager,förmågan att kunna tillgodogörasig näringen som erbjuds mm) för att klara kylig klimat.
Några exempel.
Fjällripan är mindre än tjädern.Renen är mindre än älgen.Lavskrikan är mindre än kråkan osv,osv.
Ps.It’s not the size, it’s the way you swing it!Ds 🙂
Rätt…och fel.
Nu jämför du med olika raser.
Det är ett vedertaget faktum att Sareks älgar är betydligt större än älgar söderöver. Isbjörnen (världens största rovdjur) är större än sin nära kusin brunbjörnen i Nordamerika. Sen finns det undantag naturligtvis som fjällräven. Funktionen som den stora kroppsvolymen har för djuren är att de har lättare att hålla värmen speciellt i vatten. Det är ganska självklart att ett rovdjur i fjällrävens storlek inte skulle klara längre tider i 0-grdigt vatten.
Ska vara arter…inte raser.
Vi börjar med Sareks älgar. Det är sant som du säger att älgarna där är större, men enbart för att klara av snödjupet, inte pga kallare klimat.
Isbjörnen behöver sin stora kroppshyddan i huvudsak vid jakt(tyngden är avgörande för att kunna krossa is/snölagret vid jakt av sälungar och för att kunna fälla större byten(tex valrossar)) samt för att kunna lägga tillräcklig fettlager som de kan leva av under ”sommarmånaderna”.(hannar går normalt inte i ide, och inte heller honor som inte är dräktiga.Dräktiga honor går däremot alltid i ide), så kroppsvolymen gentemot kyla har sekundär betydelse, men pälsens isolerande förmåga är avgörande.
Sen ang djur(du tänkte troligen på däggdjur?, för annars har vi fiskar,räkor mm som gör dina tankegångar svårhanterliga)i 0-gradit vatten, som du säger, behöver de sin stora kroppsvolym för att behålla värmen?
Ifall du hade rätt i dina tankegångar, skulle inte små sälarter finnas i arktis eller små pingviner i antarktis mm.
Så jag påstår att kroppsvolymen hos däggdjur(gentemot däggdjuren vid varmare breddgrader), har väldigt lite att göra med, att i första hand klara av kylan, i och ovanför vattenytan, för isf borde tex snöleoparden vara den största leoparden osv,osv.
Det är ett allmänt känt faktum att djur blir större i kallare klimat. Det kallas för Bergmanns regel, och håller för de flesta (men inte alla) arter. De sibiriska tigrarna är t ex också de största. Observera att snöleoparden är en annan art än den vanliga leoparden.
Fenomenet är också väl känt i paleontologiska sammanhang. Nästan alla djur blir signifikant större under istider och mindre under mellanistider. Detta är så regelmässigt att det för vissa arter är användbart för datering av fynd.
Fenomenet går långt tillbaka. Under det extremt varma PETM-intervallet för 55 miljoner år sedan ”krympte” många arter.
Ditt pingvinexempel håller förresten. Det finns inga små pingviner i Antarktis. De minsta arterna häckar alla på lägre breddgrader.
Tack för svaret
Att däggdjur och fåglar kan isolera sig antingen med päls respektive fjädrar på hudens yta eller med ett späcklager under hudens yta vilket är avgörande för dess förmåga att klara sig i kall klimat, inte i första hand storleken.
Ang pingviner.Jag betraktade ringpingvinen som ”liten”, gentemot kejsarpingviner, men du har rätt i att de minsta pingvinarterna häckar inte i Antarktis.
Som jag skrev i #72 så avsåg jag naturligtvis däggdjur som är växelvarma.
Fiskar plankton mm påverkas inte. Finns enormt med plankton norröver.
Hehe…vi har spårat ur en del från huvudtråden men kul ändå
🙂
Angådende storlek på djur och temperatur .
tty har som ofta rätt i det här fallet med Bergmans regel. Huvudförklaringen till att individer av en art som lever i kallare klimat blir större kommer av att förhållandet mellan yta och volym minskar med djurets storlek.
Ju mindra yta du har i förhållande till din storlek desto lägre är värmeförlusterna. Så förklaringen till att Sareks älgar är stora är nog faktiskt snarare att klara att hålla värmen än snödjupet.
Bara som en parantes sagt så är däggdjur inte växelvarma de är jämnvarma, dvs deras kroppstemperatur varierar inte nämnvärt med omgivningens. Detta gäller även för de som går i dvala, även om de sänker sin metabolism och därmed sin kroppstemp så är de fortfarande jämnvarma per definition (men detta visste ni säkert redan).
Sedan så gäller Bergmans regel inom en art, även om sambandet yta-volym förstås gäller ändå (vilket ju gör att de flesta polararter blir större). Men det betyder att även små arter kan förekomma i polartrakterna om de har andra anpassningar för att klara kylan. Det finns gott om sådana exempel i naturen, fjällräven har exempelvis en av djurvärldens varmarst pälsar och gräver ned sig i bivack när det blir för bistert. Dessutom har den en extrem förmåga att lagra fett.
Ahhh…skrev fel.
INTE VÄXELVARMA ska det naturligtvis vara som däggdjur är.
Vilket slarv av mig!!!
Det var nog tur att du skrev ”egna funderingar”, då inte mycket stämmer när det gäller havströmmar i din text.
Det är inte solen som driver strömmar, eller jo egentligen, men indirekt via vindar. Hadleyceller vet jag att du känner till. När luften ska tillbaka mot ekvatorn på marknivå böjer corioliskraften den åt höger på norra halvklotet och vänster på södra. Vilket leder till passadvindar som nästan ständigt blåser mot väster och driver vattnet med sig.
När sedan detta vatten i fallet Atlanten når Amerikas tvingas det norrut av geografin. Jordens rotation får det då att vrida österut, inte västerut som du skriver (igen, kom ihåg att coriolis drar åt höger på norra halvklotet). Så rotationen har en oerhörd betydelse. Men det är inte rotationen som ”ger fart”, utan vindar och geografi (som när Golfströmmen pressas genom det smala sundet mellan Bahamas och Florida). Fanns det ingen temperaturskillnad mellan ekvator och poler skulle vi inte ha vare sig vindar eller strömmar, hur mycket det än roterar.
Det enda jag håller med dig om är att vattnet som drivits norrut ”måste ta vägen någonstans”. Det sker söderut delvis på djupet därför att det svalnande vattnet sjunker i norr, men det finns även ytströmmar söderut på östra sidan av Atlanten. Min egen uppfattning är fortfarande att idén att det sjunkande kallvattnet är ”motorn” i havsströmmarna är ordentligt överdriven eller rentav osann, utom i mycket lokal betydelse. Den termohalina omrörningen vid polerna kan inte förklara de accelerande västgående strömmar som passaden förklarar så enkelt och självklart.
Magnus har det helt klart för sig i #65. Eftersom jorden roterar fortare är det i högsta grad hastigförändring inblandad när något rör sig mellan breddgraderna. Vilken ju är förklaringen till corioliseffekten.
Mmm…förmodar du och Magnus har rätt där. Man lär så länge man lever:-)