Met Office försökte dölja sanningen!

Met office prognos till 2017
Ja det är vad Daily Mail tycker i  en osignerad artikel.
DAILY MAIL COMMENT: Global warming and an inconvenient truth
Det handlar om den prognos som Met Office lät publicera på hemsidan.som visar att de beräknar en mycket måttlig global uppvärmning fram till år 2017. Kritiken i artikeln på Daily Mail handlar om hur publiceringen gick till. De menar att prognosen har ett enormt stort allmänintresse. Varför valde då Met Office att smyga ut denna spännande nyhet just på julafton?
Daily Mail menar att ivägagångssättet ofrånkomligen väcker misstankar om att Met Office var angelägna om att inte undergräva en messiansk tro på att vi förstör vår egen planet. De skräder inte orden, Daily Mail:
“The Met Office’s clumsy attempt to hush up an  inconvenient truth was a crime against science and the public.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Ja, Met Office vrider sig som en mask på den krok som de själva satt sig på. Hur skall man kunna upprätthålla alarmismen när temperaturen bara inte VILL gå upp? Och hur skall man bortförklara att deras nya 100 miljoners (i pund räknat) datorer spottar ur sig prognoser som inte går i “rätt” riktning?

    Svar: Man smyger ut sina resultat på Julafton, av alla dagar, när inga tidningar kommer ut dagen därpå, och de flesta journalister är lediga.

  2. Labbibia

    Tack Lena!
     
    Bara ännu ett lumpet trick från de som lever på “klimathotet”. Det är inte utan att man börjar bli rätt blasé på hela sk-ten. Men ännu kan man åtminstone bli fruktansvärt frustrerad över att MSM i Sverige blundar för verkligheten med hela kroppen för att vidmakthålla myten om “det allt varmare klimatet” och de “allt snabbare accellererande havsnivåerna”
     
    Finns det verkligen inte en enda journalist värd namnet kvar i det här  landet? Den som vågade skulle ju ha öppet mål! Tre helsidor om dagen garanterat i fjorton dagar för att belysa allt myglande som pågått i “klimathotets” namn.
     

  3. Ingemar Nordin

    Ett förklarat ljus sprider sig över Met Office märkliga beteende när man läser Donna Laframboises senaste inlägg om vad hon har hittat på de läckta dokumenten från WGII.

    För att få vara med och bidra till IPCCs rapport så gäller det verkligen att inte bryta frontlinjen. Den skall vara i linje med föregående rapporter och vad politiker och FN-byråkrater har dikterat för åratal sedan. Ett par exempel:

    For example, Chapter 4 Review Editors tell their authors that “particular attention” needs to be paid to the IPCC’s last major report, published in 2007, “to ensure seamless continuation of previous IPCC efforts”

    Dvs, här beordrar man författarna till kapitel 4 att hålla linjen från tidigare rapporter, och inte komma med något nytt vetenskapligt tjafs som skulle kunna kullkasta tidigare fastslagna sanningar.

    Review Editor Dube urges her authors to choose case studies that contribute to the “overall theme” of the current report (p. 77).

    John Balbus, a Review Editor for Chapter 8, identifies some reviewer comments as “showstoppers.” In his words, this is “because they point to potential internal conflicts with other IPCC chapters or documents…” 

    Dvs, här uppmanar man sina författare att bara ta upp studier som bidrar till det övergripande temat. Och, kommentarer som antyder att det skulle kunna finnas divergerande åsikter bland forskarna, kallar man “showstoppers” och undabedes. Och det vore ju inte bra om man till varje pris vill upprätthålla skenet om att IPCC är en vetenskaplig organisation som fastslår ovedersägliga och eviga sanningar om klimatet.

    Det här hittade Donna LF från den sticka som innehåller kommentarer som inte var tänkta att publiceras, någonsin. Så bra då att vi andra genom denna läcka tillåts få en titt bakom kulisserna!

    Jag antar att våra AGW-troende vänner här på bloggen tycker att detta är ett oskick när det kastar ett löjets skimmer över det heliga IPCC?

  4. Kalle

    Ingemar Nordin:
    Dessa 100 miljoner är antagligen den bästa investering Storbritannien gjort någonsin. Om prognoserna stämmer så går det inte längre att motivera storskaligt slöseri av resurser på att möta “klimathotet”.
    Det kommer spara mångdubbla belopp för skattebetalarna. Det är bara att gratulera dem!
     

  5. Ingemar Nordin

  6. Slabadang

    Sorry OT men ……..
    Va  f——— n är de för fel på Miljöpartister?
    Mats Pertoft, riksdagsledamot för miljöpartiet och boende i Södertälje, är upprörd över dödsskjutningen av en av gärningsmännen i samband med guldsmedsrånet den 4 januari. Men Pertoft har lösningen och motionen i frågan lämnades in redan i höstas.
    Lösningen anser han är lika enkel som genial. Vapenattrapper ska förses med en orangefärgad plastbit längst ut i toppen. Denna ska göra det möjligt för polisen att snabbt avgöra om vapnet är riktigt eller en välgjord attrapp.

    – Jag hoppas att riksdagen tar intryck av det brutala rånet i Södertälje och bifaller min motion för att undvika sådana här skjutningar i framtiden, säger Mats Pertoft i ett pressmeddelande.
     
    Javisst Pertoft varför kan inte rånarna använda en rosa vattenpistol eller ett ärtrör att hota kassörskor och polis med. Det syns ju ännu tydligare än en orange plastbit!? Allvarligt talat. Den här Perstoft är ingen politiker det är en biodynamisk grönsak. Ja herre gud! Det tar ju åtminstone någon minut att skriva ihop skiten till förslag och passera någon form av logikens kontrollstation nånstans i processen. Men nä  ää   ä….rå han har inte tänkt länge länge länge, och så har inte tänkt länge länge länge igen ända sedan han i höstas lämnade in förslaget. Det måste vara fotosyntes istället för nervtrådar som styr tankebanorna i huvudet på denna gröna riksdagsgurka.

  7. Ingemar Nordin

    Tack för länk och tip till Donnan. Det där måste jag läsa mer om!

     

  8. Thomas P

    Slabadang #6 Från motionen “För att förebygga att Soft air guns förväxlas med verkliga vapen föreslår vi att vapnet förses med en orange vapenpipa. Så sker i flera andra länder. En sådan enkel regel skulle enkelt kunna förebygga såväl förväxlingar som missbruk av soft air guns som riktiga vapen.”
     
    Så jäkla dumt är det faktiskt inte. Det finns ingen anledning att dessa leksaker skall se ut precis som riktiga vapen. Den här gången var det en rånare som sköts, men i USA har hänt att barn som lekt med realistiska låtsasvapen skjutits av polisen. (I Sverige skulle polisen antagligen vara mer försiktig eftersom risken att det är ett äkta vapen är mindre här än där). Vill du ha grönsaker till politiker fanns det några i USA som efter en sådan dödsskjutning föreslog att man helt skulle förbjuda låtsasvapen, för inte kunde problemet vara alla riktiga vapen i omlopp…
     
    Inte för att det blir så svårt för rånare att måla om pipan, naturligtvis men det är i alla fall ett extra steg, och risken för misstag minskar radikalt.

  9. Olaus Petri

    Thomas #8, hört du talas om att man kan måla om även gevärspipor? Fast får bara polisen gå fem genuskurser i intersexionell transballestik och hbtq-miljöfärganalys så kommer konstaplarna att känna igen en Soft-air gun ändå!
     
    Att jag inte tänkte på det! 😉

  10. Perfekt

    Thomas P #8
    Nu är det inte så att de mest realistiska replikorna är leksaker.
    Vanligen är de soft air guns med 18-årsgräns för innehav. Jag har vårt atttänka mig att soft air gun-spelare som lägger tusentals kronor på att få sina vapen så realistiska som möjligt skulle låta bli att måla över eventuella avvikande delar.
    Personligen anser jag att om man vid arton års ålder inte har fattat att man inte skall rikta något som liknar ett vapen mot en polis är blybehandling den mest effektiva kuren.

  11. Thomas P

    Olaus #9 Och vad skulle poängen vara med att måla om en gevärspipa? Meningen med att ha vapen under ett rån är att skrämma folk, och hur skrämmer du folk om alla tror det är en attrapp? Rent hypotetiskt är klart att man kan tänka sig ett scenario där någon terrorist som speciellt vill döda poliser lurar dessa i en fälla genom att ha ett vapen som ser ut som en attrapp, men hur realistiskt är det?
     
    Perfekt #10 det behöver inte handla om att rikta vapnet mot en polis. Polisen kan skjuta om de tror allmänheten är hotad också, även om det kanske egentligen bara är personer som leker med sina realistiska attrapper. Men för all del, kanske förtjänar folk som ägnar sig åt sådant att skjutas, vad vet jag..

  12. Labbibia

    Thomas P # 11
     
    Nej Thomas, nu får du nog tänka igen va…. 😀
     

  13. Men Thomas

    “Och vad skulle poängen vara med att måla om en gevärspipa? Meningen med att ha vapen under ett rån är att skrämma folk, och hur skrämmer du folk om alla tror det är en attrapp?”

    Jo just det, självklart målar man om vapen som inte liknar riktiga så att de gör det. Ja om man nu tänkt sig ett rån eller någon annan tillställning där man vill skrämma människor att tro att det handlar om ett riktigt vapen.

    Eller hur menar du, egentligen?

    😀

    PS Vad tycker du om Daily Mails kritik, är det bra eller dåligt att publicera något för allmänheten mycket intressant på just…julafton?

     

  14. Slabadang

    En gul attrapp kanske får en bankkassörska att att garva istället!
    Ska vi rösta? Hur många tror att en rånare skulle använda sig av vad som tydligt synligt är en attrapp? Funkar själva hotet ändå så kan väl rånarna lika gärna peka med en blommig falukorv istället? Jag gissar att i lektion ett för rånare så ingår tipset att om brist på riktigt vapen föreligger säkerställ att replikan ser verklig ut för annars garvar de bara åt dig.

  15. Thomas P

    Lena #13 I #8 var jag inne på att man kunde måla om attrapper så de såg riktiga ut, i #13 var Olaus inne på motsatsen, att måla om gevärspipor så de såg ut som attrapper. Tycker du det verkar konstigt att göra så vore det bättre om du riktade din kommentar till Olaus!
     

  16. Kalle

    Slabadang:
    Det bästa vore naturligtvis att göra det obligatoriskt för butiker och verksamheter som ligger i riskzonen för att bli rånade att ha en liten fritidsgård i anslutning till verksamheten.
    Då kommer de yrkeskriminella rånarna naturligtvis  på bättre tankar och tar en match biljard istället. 

  17. hannibaljan

    Finns Thomas på riktigt eller är han en automatisk telefonsvarare som tycker tvärtom mot alla andra oavsett vilket ämne som tas upp? 
     

  18. PAB

    Aktuellts väderleksrapport för en dryg halvtimme sen inleddes med katastrofbilder, torka, värmebölja osv. Sen tyckte jag “meteorologen” sa något om att vi nu haft 333 månader i sträck som varit varmare än normalt. Så informerade hon om att i morgon så skulle det komma mer i programmet Gomorron Sverige. Och så pratade hon lite om vädret. Har månne Rockström inbjudit sig till morgonsoffan? Eller drömde jag kanske?

  19. Lennart Bengtsson

    Hej
     
    Detta är verkligen en storm i ett vattenglas. Det som är viktigast är att det  inte finns någon möjlighet vare sig på jorden eller i himlen att göra ngn meningsfull eller trovärdig prognos för den globala temperaturen för de kommande 5 åren. På den tidsskalan domineras väder och klimat av kaotiska processer. Dessa kan inte meningsfullt förutsägas på den tidsskalan. Med tillräckligt stora felgränser kan man pressa in vilken tänkbar utveckling som helst. Ett faktum är att den global uppvärmningen  fortskrider långsamt med +0,10°C ±0.10 per decennium och det sannolika är att detta fortsätter så de närmaste decennierna. Även om IPCC  i viss mån har fernissat in sig i ett hörn genom att man underskattat de naturliga klimatvariationerna så beror inte detta på några hemliga omstörtningsplaner utan helt enkelt att man tagit sig vatten över huvudet genom att klimatproblemet överpolitiserats innan det  blivit tillräckligt vetenskapligt utrett. IPCC har också själva  skuld här.
    Så mycket är väl ändå de flesta eniga om att man får hushålla med energi  och vara varsam om miljön om man skall se till att 7.5 miljarder människor skall få ett drägligt liv.   Betänk att IPCC betraktas som förlorare av majoriteten av aktivistgrupper i och utanför landet inklusive Potsdaminstitutet därför att inte har huggit till ännu mer. Låt oss avvakta den rapport som kommer i september i år och basera diskussionen på fakta och inte på spekulationer. Växthusgaserna är med den kunskap vi har i dag ett potentiellt problem som inte på sikt skall underskattas. Att göra sig lustig över en vetenskaplig fråga som man inte vet mycket om är faktiskt inte särskilt smart. Vetenskapen blir aldrig färdig och drivs vidare främst av nya observationer som sätter tidigare kunskap på huvudet. Om det nu visar sig att havsnivåstigningen underskattats skall vi vara tacksamma, det gör ju problemen mindre.
     Som det ser ut i dag med en alltmer förgiftad debatt och allvarlig förtroendeförlust för klimatforskningen är naturligtvis det bästa att lägga ned verksamheten efter den 5e IPCC rapporten och låta klimatforskarna ägna sig åt en fri  sökande forskning på samma sätt som astronomerna. Politikerna får nöja sig med vad de nu vet och handla därefter efter bästa förstånd. Några mer detaljerade informationer kan de helt enkelt inte få.  Och kanske till och med TCS då får ägna sig åt ngt annat. Då är  så att säga  jobbet avklarat.

  20. bom

    Vi får väl klämma till de legala vapenägarna igen som vanligt. T ex föreskriva att dom måste köpa ett ännu värre och dyrare vapenskåp som skall konstrueras så att när dom stoppat in alla sina vapen och låser för första gången så går fanskapet i totalt i baklås och kan aldrig mera öppnas. Skåpen bör naturligtvis målas i orange färg. Sen får vi väl inrätta en ny myndighet Miljövapenskåpskontrollen som får makt att ställa till ett ännu värre helvete för dom onda vapeninnehavarna. Generaldirektör för MVSV viks väl för avsuttna miljöpartister! Ni minns väl det förra verket av den sorten – den var väl på väg att förbjuda maskmete! Dom har otur med tänkeriet hela tiden.
    Nu åter till ämnet med en fråga till IPCC-dyrkare LBt. Har Du lyckats tänka till nudå – eller är Du rent av miljöpartist? OK det var lägre än Glocalnet får jag medge. 🙂

  21. Thomas

    Du tyckte att det var en bra idé med färgade pipor eller liknande för att man skulle kunna särskilja låtsasvapen från riktiga

    “Så jäkla dumt är det faktiskt inte. Det finns ingen anledning att dessa leksaker skall se ut precis som riktiga vapen.”

    Det var med det som utgångspunkt som jag menade att att en enkel ommålning skulle ta död på den idén s a s.

  22. Thomas P

    Lena #21 Om du läste vad jag skrev så fokuserade jag mig på risken för misstag när det gällde andra än just rånare.

  23. Pelle L

    Lennart Bengtsson #19
     
    Du skriver
    “..är naturligtvis det bästa att lägga ned verksamheten efter den 5e IPCC rapporten…”
     
    Varför vänta så länge?
    Varför inte lägga ned direkt, och skicka folket till Fas 3?
    Och alla rapporter och sammanställningar ner i papperstuggen.
     
    Är det någon som, efter de senaste läckorna, tror att det kommer ut något med vetenskaplig substans i september?
     
    Hela processen är ju sjuk från början, när man skriver “Summary for Policy Makers” innan de grundläggande vetenskapliga rapporterna ens är klara.

  24. Lennart Bengtsson

    Vad gäller Met Office prognos och den publicering som Daily Mail kan jag hålla med dig. Men de har ändå gett den prognos som de har. Kritiken handlar ju egentligen “bara” om att prognosen är att vi inte förmodas få någon stor global uppvärmning de kommande fem åren. Men tillsammans med att nyheten släpptes när ingen hade något särskilt fokus på den, dvs Julafton gjorde att den inte uppmärksammades. Ja enligt Daily Mail alltså.

    “Även om IPCC i viss mån har fernissat in sig i ett hörn genom att man underskattat de naturliga klimatvariationerna så beror inte detta på några hemliga omstörtningsplaner utan helt enkelt att man tagit sig vatten över huvudet genom att klimatproblemet överpolitiserats innan det blivit tillräckligt vetenskapligt utrett.”

    Här kan jag inte hålla med mer. Det är precis så jag själv ser på saken.

     

  25. Gunbo

    Lennart Bengtsson #19,
    “Att göra sig lustig över en vetenskaplig fråga som man inte vet mycket om är faktiskt inte särskilt smart.”
     
    Väl sagt! Men så ser politiserad klimatdebatt ut.
     
    “Som det ser ut i dag med en alltmer förgiftad debatt och allvarlig förtroendeförlust för klimatforskningen…”
     
    Exakt! Och vem eller vilka är det som förgiftat debatten enligt din mening?
     
     
     
     

  26. Ingemar Nordin

    Lennart B #19,

    att lägga ned verksamheten efter den 5e IPCC rapporten och låta klimatforskarna ägna sig åt en fri  sökande forskning på samma sätt som astronomerna.

    Precis! Problemet är väl bara att det alltid finns starka drivkrafter, både inom politiken och inom vetenskapen, som gärna ser att det ena eller det andra vetenskapliga fältet blir politiserat.

  27. Gunbo …
     
    Ja vem är det som förgiftat debatten? Vem är det som konsekvent undvikit debatt och istället försökt med nedsättande epitet för att slippa förklara och försvara sina slutsatser?
     
     

  28. bom

    Det är alarmisternas fel Gunbo. Skeptikerna slog bara tillbaka och förargligt nog har skeptikerna rätt också. Gå och lägg sig nu farbror G!

  29. Thomas

    Sorry, men det här var nog ett av dina allra bästa exempel på “titta en fågel”. Jag vet att det inte var du som initierade idén till att börja med men du hakade verkligen på och har undvikit trådens intention hela tiden.

    En atrapp är en atrapp, vilken färg den en är målad i (eller inte).

     

  30. Gunbo

    Du verkar vilja citera Lennart Bengtssons kommentar men jag hittar inte igen dina citeringar:

    “Att göra sig lustig över en vetenskaplig fråga som man inte vet mycket om är faktiskt inte särskilt smart.”
    ”Som det ser ut i dag med en alltmer förgiftad debatt och allvarlig förtroendeförlust för klimatforskningen…”
    Hör dessa citat kanske hemma i en annan tråd eller hur menar du?

  31. bom

    Lena det är alarmistcitat dvs korrumperade och falska!

  32. Thomas P

    Lena #29 Jomenvisst, för vi vet ju att om en tråd driver bort från vad någon anser att den skall handla om och jag är inblandad i den så är det alltid mitt fel. Aldrig att det kan vara ditt eller någon av er andras fel för att ni diskuterade samma sak. Att du skulle kritisera Slabadang, inte en chans, ni är ju båda i “The team”.
     
    Vad gäller ditt ursprungliga inlägg är mitt förtroende för osignerade inlägg i Daily Mail ungefär noll och jag har inte satt mig in tillräckligt i den där rapporten från Met Office för att ha någon uppfattning om den.

  33. AOH

    http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/14172-was-2012-the-hottest-year?-alarmists-blowing-hot-air-again
     
    Thursday, 10 January 2013 16:12
     
    Was 2012 the Hottest Year? Alarmists Blowing Hot Air Again
     
    „……How many times can they get away with crying “wolf!” and doctoring the data?…..“

  34. Jimmy frisell

    Jag såg på nyheterna kl 21:00 I TV2 ikväll 10/1. När vädret presenterades sa TV-meterologen att FN:s klimatforskare konstaterar att jordens medeltemperatur ökat i 333 månader i rad… ???   Ska komma mer om detta i Godmorgon Sverige imorgon fredag 11/1

  35. Gunbo

    Lena #30,
     
    Citaten finns i Lennart Bengtssons kommentar 19.

  36. Gunbo

    Jonas,
     
    “Ja vem är det som förgiftat debatten?”
     
    Jag frågade Lennart Bengtsson, inte dig! 

  37. Stickan no1

    Lennart Bengtsson; 
    Först detta:
    “Det som är viktigast är att det  inte finns någon möjlighet vare sig på jorden eller i himlen att göra ngn meningsfull eller trovärdig prognos för den globala temperaturen för de kommande 5 åren.”
    Och sedan detta:
    “Ett faktum är att den global uppvärmningen  fortskrider långsamt med +0,10°C ±0.10 per decennium och det sannolika är att detta fortsätter så de närmaste decennierna.”
    Jag får inte ihop de två motsägande utsagorna. Är de första fem åren kaotiska och de andra fem åren förutsägbara i nästa decennium?

  38. Gunbo

    Ja nu hittade jag dem. De var nog lite väl lösryckta helt enketl! 😀
    “Att göra sig lustig över en vetenskaplig fråga som man inte vet mycket om är faktiskt inte särskilt smart. Vetenskapen blir aldrig färdig och drivs vidare främst av nya observationer som sätter tidigare kunskap på huvudet. Om det nu visar sig att havsnivåstigningen underskattats skall vi vara tacksamma, det gör ju problemen mindre.”

    “Som det ser ut i dag med en alltmer förgiftad debatt och allvarlig förtroendeförlust för klimatforskningen är naturligtvis det bästa att lägga ned verksamheten efter den 5e IPCC rapporten och låta klimatforskarna ägna sig åt en fri sökande forskning på samma sätt som astronomerna. “

    Att rycka ur citat ur sitt samanhang är inte alltid helt lyckat, tvärtom!

     

     

  39. Jimmy Frisell

    Såg en repris på SVT-play, ca 30 min in i programmet.  333 månader i rad med en global medeltemperatur över det normala sägs det….

  40. Pelle L

    Gunbo, Lena Krantz och Lennart Bengtsson (i bokstavsordning)
    Citat “Om det nu visar sig att havsnivåstigningen underskattats skall vi vara tacksamma, det gör ju problemen mindre.
     
    Skall förmodligen vara överskattats.
     
    Det är förrädiskt att skriva sådana textmassor utan att strukturera upp dem i stycken.
    Ingen orkar läsa och begripa helt enkelt.
     
    Inte ens Gunbo   😉
     
     

  41. Kloka ord från Mark Lynas http://www.marklynas.org/2013/01/global-warming-does-exist/

  42. Pelle L

    Stig Moberg #41
     
    Nu blev du väl riktigt glad 😀
     
    Det är dig väl unt!
    Inte mycket att glädjas åt annars för en alarmist i dessa dagar.
     
     
    Men Stig:
    Prognoser och förutsägelser och scenarier är en sak, du vet.
    Ta inte ut glädjen i förskott. Jorden kanske inte går under ändå.

  43. John Silver

    Lena:
    Det var den här bilden du skulle haft att illustrera inlägget:
    http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/01/figure-1.gif?w=640

  44. John Silver

  45. Lennart #19,

     

    Din analys av de centrala problemen i klimatdebatten är mycket träffande. En sak som jag upplever på ett annat sätt är att jag inte känner att klimatdebatten blir alltmer förgiftad utan jag känner faktiskt ett visst hopp om bättring. Dina egna tankar tycker jag faktiskt också avspeglar detta. Jag tycker att personer som Judith Curry och Cliff Mass till exempel har bidragit till att få en mindre förgiftad debatt.

     

    Det som jag tycker är verkligt intressant med Metoffices nya prognos är att de faktiskt publicerar den på hemsidan. De brukar ju göra sådana prognoser och jag tror ingenting annat än vad du säger att sådan prognoser är meningslösa.

     

    Men när nu Metoffice har fått igång en ny klimatmodell som gör en prognos som radikalt minskar den predikterade uppvärmningen så publicerar dom i alla fall detta även om de inte slår på trumman för saken. Detta säger något om att det finns en grundläggande ansvarskänsla inom Metoffice, och kanske, eller mycket troligt, finns det också olika människor där som har olika åsikter om hur man bör agera och det blir en dragkamp, som i alla miljöer där människor har olika åsikter som bryts mot varandra.

  46. Olaus

    Nr 45
    Det kan kanske ha ha varit en kupp av några som passade på att publicera just på julafton, då de flesta var lediga.

  47. BjörnT

  48. Inge

    “Vem är det som förgiftat debatten”?
    Det måste ju vara de som når ut med sitt budskap, d.v.s. massmedia och deras informationsgivare. Skeptikerna är utestängda och kan inte påverka.

  49. Christopher E

    BjörnT #47
     
    Går du verkligen på sådant? Besvärligt väder händer varje år på olika platser, och har alltid gjort det. Var finns statistiken som visar att extremerna ökat i antal?
     
    Det kommer alltid att slås något enskilt rekord någonstans, speciellt eftersom dataserierna är ganska korta och vi har haft naturlig uppvärmning i bortåt 300 år), men artikeln är lite festlig där Australkiens värme först beskrivs som “record-shattering”, sedan konstateras vara bland de 5 eller 20 varmaste i statistiken. Rekord har tydligen olik betydelse i alamistsammanhang.
     
    Köldknäppar och snöstormar är tydligen bevis för global uppvärmning också…
     
    Som sagt, statistiken stöder inte denna hysteri, men vem behöver hårda data när Mrs  Julie Smith i katedralsaffären i Worcester vet bättre… 😉

  50. BjörnT

    Apropå förgifta debatten…. Rubriken på postningen är 
    Met Office försökte dölja sanningen!
     
    Personligen anser jag att rubriken hade varit berättigad om man gjort prognosen och sedan inte publicerat den, men så var det ju inte.
    Den 24:e december var en måndag och är faktiskt ingen helgdag även om vi i Sverige tycks tro det. Och med tanke på webb, on-line publicering, bloggosfär så är det ju direkt töntigt att påstå att det gjordes för att dölja sanningen. Den tiden är förbi när nyheterna dirigerades av de stora tryckta dagstidningarna.  Förgifta debatten, var ordet!

  51. BjörnT

    Och sedan när blev en 5-årsprognos om vädret (eller något överhuvudtaget)  SANNINGEN!?

  52. BjörnT

    Christopher E: Var det så jobbigt att jag länkade till en artikel om det gångna årets mer extrema väderhändelser på planeten?! 

  53. Christopher E

    Stig Moberg #41
     
    Från din länk:
     
    “Scientific dissent absolutely has a place, but we must not end up being derailed from the primary mission, which has to be to reduce greenhouse gas emissions
     
    Nej då, inte ska obekväma vetenskapliga fakta få komma i vägen för det “primära målet” minsann…
     
    “Over the next century we are now more likely than not to see temperatures rise higher than they have been on Earth for more than 50 million years. I find that prospect terrifying.”
     
    OK… Eocene alltså… När det var bortåt 10-12° varmare än nu, inga polarisar fanns, palmer växte på Antarktis, krokodiler simmade längs grönländska kusten och haven var 100 meter högre… och detta skall inträffa inom 87 år… wow! (Eller menar han med “next century” 2101-2201? Spelar inte så stor roll, faktiskt). Rekord i alarmism är det i vilket fall. Med tanke på att uppvärmningen står still och haven i praktiken stiger mindre än hälften av de påstådda 3 mm/år får det allt skynda på lite med klimatförändringen om krokodilerna inte ska förfrysa på sin väg norrut.

  54. Christopher E

    BjörnT  #52
     
    Så du länkade till en artikel vars slutsats du inte skriver under på, och hade ingen som helst baktanke att argumentera för att extremväder ökar för att kontra alla “förnekare”…
     
    Låter ju troligt…

  55. Slabadang

    Björn T
    Ni är roliga ni! Det finns ingen sammanställd data eller historiska jämförelser i artikeln. Exemplen är bara uttryckta ur det strörre sammanhanget som inte visar några etrema förändringar alls som kan kopplas till manniskan. Sen är det extra roligt att väder som står helt på tvärs med klimatmodellerna som köldrekroden I Ryssland och Mongoliet förra vintern nu I kIna Indien tas fram som bekräftelse på global uppvärmning. Väder är inte klimat Björn T. Nederbörden i England är ett bra exempel där nederbörden i somras inföll under en period då modellerna hade beräknat torka. “We are in drought and it will continue until december” MetO.
    Du är lurad Björn T och du vill bli lurad! Men sluta lura andra!

  56. joel

    Apropå dolda sanningar:
    Jag fick det här i min brevlåda av någon märklig anledning:
    Internationell konferens om vindkraften och miljön 
    Stockholms universitet, Aula Magna 5-7 februari.
    Arrangör: Vindval, Naturvårdsverket och Energimyndigheten.
    Var med och diskutera framtidens utmaningar!
    Liksom all storskalig exploatering, har vindkraften påverkan på miljön. Den globala uppvärmningen driver på vindkraftutbyggnad och efterfrågan på förnybar energi. Länder som Kina, USA, Indien, och Tyskland satsar stort på vindkraft. 

    Konferensen samlar några av de mest namnkunniga experterna och praktikerna på området med närmare 80 föreläsningar, stort antal posters och deltagare från hela världen. Ta del av experternas kunskaper, lyssna på panelsamtal om förnybar energi och miljöpåverkan, och delta i workshops för att diskutera en hållbar utbyggnad av vindkraften. 
    – Policy och planering
    – Fåglar och fladdermöss
    – Effekter på det marina livet
    – Renar och rennäring
    – Påverkan på människors intressen
    – Utformning av kontrollprogram
    Fullständigt program finns på hemsidan: http://www.naturvardsverket.se/cwe2013
    OBS: Konferensspråket är engelska.
    Kajsa Olsson, informatör
    Kajsa.olsson@naturvardsverket.se
    Gabriella Carlsson, informatör
    Gabriella.carlsson@naturvardsverket.se 

    Flickornas titlar kanske skulle ändras till desinformatöser? 

  57. BjörnT

    He he….Jag länkar till en artikel på Nytimes som tar upp en del extrema väderhändelser det gångna året med den enda meningen:  Vädersammanfattning för året. Det kan man inte låta gå opåtalat här på TCS. Man får till och med höra att “väder är inte klimat”. No shit, Sherlock! 

  58. Lasse

    Lennart Bengtsson är en tillgång i denna fråga!
    Man behöver inte polemisera!
    Det är väl som i C idedebatt-ytterligheter retar upp och skapar motreaktioner som kan få mer utrymme.
    Alarmisterna och förnekarna bör kanske inte få driva debatterna om vetenskapen skall få utrymme att vidareutveckla kunskaperna!

  59. Gunbo #27
     
    Och jag frågade dig! Speciellt när du än en gång tycktes vilja ställa världen upp-och-ner för att undvika det uppenbara …
     
    Men ge ett rakt svar är ju inte din grej …. Eller hur?

  60. BjörnT, det verkar som om du (i efterhand) inte ville mena ngt med din kommentar annat än att få ut orden ‘Vädersammanfattning’ och NYT ..
     
    Och sedan dra dina Sherlock-slutsatser ur de svar som kommer ..
     
    Djupt, BjörnT. Lika djupt som så ofta …
     
     

  61. Slabadang

    Pelle L!
     
    Det krävs tydligen dubbla radmellanrum när du skriver med Firefox för att få styckeindelning.

  62. BjörnT

    Och där dök den lika oundvikliga som självutnämnde magister JonasN som i vanlig ordning metadebatterar och delar ut sina ständigt negativa recensioner om  personers, vars åsikter han inte delar, inlägg.

  63. Jimmy frisell { 10.01.13 at 23:34  detta  visar  att  SVT aKTUELLT  RAPPORT   och SR Vetenskräps  radion  är  en  köpt  propaganda  avdelning  som  sänder  det  som  FNs  politiska  IPCC  befaller dem  att  säga.
     
    SUMMA  SUMMARUM  LÄGG  NED  DESSA  PROPAGANDA  DELAR  INOM  SR  OCH  SVT!!   ANNARS  SÅ  MÅSTE  DE  HELT  BOJKOTTAS  UTAN  PRESS   SOCIALBIDRAG.  AV  ETT  NYTT  PARTI  UTANFÖR  7-KLÖVERN.

  64. Olaus Petri

    Men BjörnT, vilken åsikt var det du förmedlade denna gång då? Att NYT har skrivit en artikel?
     
    Sorry, men att NYT skriver en artikel är varken en åsikt eller en nyhet.
     
    Eller hur? 😉

  65. BjörnT
    Får jag påpeka att du här (enligt egen utsaga) inte kom med någon substans alls. Och metadebatter gör du sedan när några kommenterar.
     
    Och du verkar fortfarande inte förstå att du ständigt kastar sten i glashus. Lika pinsamt som alltid …
     
     

  66. BjörnT

    Min länk till en väderlekssammanfattning blir man upprörd över att den är OT.  Men när en “i gänget” tar upp färgmärkning av soft guns, då är det ingen som drar igång gnällvalsen…  Och mina högst relevanta inlägg i #50 och #51 där jag spinner vidare på det Lennart Bengtsson sa om att förgifta debatten, det tar ingen upp.

  67. BjörnT

     

    Rubriker är ju till för att vara lite slagkraftiga och locka läsare. Jag är ju tydlig med vilka det är som menar det som rubriken syftar till.

     

    Dessutom skriver jag

    “De skräder inte orden, Daily Mail:”

    Faktum är att om exakt samma inlägg hade publicerats på UI så hade du förmodligen lagt en helt annan värdering när du läste det.

    Prova, låtsas att inlägget är på ex UI eller varför inte Supermiljöbloggen. Det funkar faktiskt (vilket var meningen). Då blir det till kritik mot vad Daily Mail skriver.

    😀

     

     

     

  68. John Silver

     

    Det var ju en mycket talande illustration. Vet du om den första finns publicerad på Met Office? (bra källor är bra)

     

  69. John Silver

  70. John Silver

     

    Tack! Det verkar ju faktiskt vara en helt korrekt illustration. Rätt fantastisk skillnad i prognos. 

     

  71. Lasse

    Det trevliga med dessa förfinade modellberäkningar är att de visar lägre påverkan på temperaturen. Det enda som ökar i den takt som befarats är väl CO2-halterna!
    Men andas inte ut-för då ökar CO2 än mer!

  72. BjörnT
     
    Du kanske borde fokusera lite mer på att formulera dina egna ståndpunkter tydligt och vad du vill ha sagt här. Och innan dess kanske veta vad (eller ifall det ens är ngt) du vill ha sagt
     
    Dina föreställningar om andra, eller hur de skulle reagera är bara larviga. Och ifall du tror någon blir ‘upprörd’ över en NYT-länk då är mer än bara lite du inte begripit om vad som debatteras här 
     
    Fortsätt gärna att kommentera här, men håller det så låg nivå som du ofta gör, och sedan gnäller (som du ofta gör) kommer du att påminnas om just det ..

  73. Pelle L

    Björn T #66
     
    Du skriver
    “Och mina högst relevanta inlägg i #50 och #51…det tar ingen upp.”
     
    Det är ju så att man bestämmer inte själv hur debattens vågor går.
    Att klaga över att andra inte prioriterar samma som man gör själv är bara barnsligt.
    Försök i stället acceptera faktum att just dina kommentarer inte alltid är världens intressantaste.
    Liksom mina 😉
     
    Menat i all vänlighet //Pelle L

  74. Janne

    Nu får vi på näbben för att vi har rätt.
    Dåliga förlorare på Sörmlands nyheters ledarsida idag.
    Kommentarsfältet är öppet!!
     

  75. Lasse

    #74 Kostnaderna blir lägre-ingen anledning jubla!  Texten avslöjar avsändarens intentioner! Ny samhällsekonomi!

  76. John Silver

  77. BjörnT

    JonasN: Att du orkar……….

  78. Stickan no1

    John Silver;
    “confidence” i figurerna verkar minst sagt knepig. Se spec fig 3 i Bob tisdales länk. Varför är konfidensintervallet så olika mellan olika år?
    Vet de om mätfel som inte redovisas någon annanstans?

  79. Perfekt

    Janne #74
    Det går bara att kommentera om man lämnar ut tfn mm till skitblaskan. Eftersom jag inte tror att det som skrivs där blir läst i någon större omfattning avstår jag.

  80. Pelle L

    Janne #74
     
    Visst är det märkligt!
    I stället för att visa glädje eller lättnad över att inte allt går åt helvete så visar artikelförfattaren upp en trumpen “Surt sa räven om rönnbären” attityd.
     
    Varför? Har hon ingen mening i livet längre?

  81. Slabadang

    Perfekt o Janne!
    Vem läser SN? Den ligger på plats 8300 i trafikranking TCS 6500 placeringar högre. Vill SN fyrdubbla sina läsare så kan ledarredaktionen kanske få låna lite plats på TCS?
    Jag raljerar bara för att jag tycker att det är viktigt att vi inser att nätet redan nu är mycket större än vad vi realiserar. Vi är så vana vid vem det är som skall höras och vem det är som gäller. Men verkligheten har förändrats i mycket större omfattning än vad vi ger oss själva och alla andra credit för.
    Varför ska vi uppmärksamma vad journalister skriver när vi numer inte behöver?
    Vi borde sluta med ovanan att låtsas bry oss om vad de tycker och skriver.  TCS med Redaktion och Kommentatorer har 100 dubbla kunskapen om klimatvetenskapen jämfört med Vetenskräpsredaktionerna på SVT/SR.
    Mer en studie i journalistiskt totalt förfall och kanske bör observeras och analyseras utifrån det intresset! De flesta enskilda kommentarer på TCS är mer relevanta och innehållsrika än SVTs löp och artiklar om klimatet.

  82. Janne

    #81 Slabadang.
     
    Visst är det som du säger men många människor läser dagstidningar och tittar på TV. De flestas nätverksamhet är att umgås på Facebook och betala räkningar, inte mycket mer.
     
    Därför har MSM stor genomslagskraft fortfarande och säkert ett tag till. Men det kommer att vända. Den yngre generationen läser bara på nätet så dagspressen i tryckt form kommer sakta att dö ut. Och den form de arbetar i idag kan de inte klara ekonomiskt utan att sälja nedsmutsat papper.
     
    Men visst kommer det att vända och det bästa sättet är att sprida “läran” till de okunniga.
     
    TCS växer men det är ändå en liten skara i det stora hela. Och TCS måste också utvecklas till att vara mer än en blogg.

  83. Gunnar Strandell

    Slabadang #6
    Fredagsroligt?
    Vid fredagsfikandet på jobbet idag diskuterades polisens skjutande i Södertälje och jag tog upp Pertofts motion och fick följande kommentar:
     
    “Borde man inte förse en del människor med en röd mössa för att markera att de har en attrapp där innanför?”

  84. BjörnT

    Man får förmoda att folk blir lika upprörda igen för att jag nu länkar till detta
    The draft Third National Climate Assessment, issued every four years, delivers a bracing picture of environmental changes and natural disasters that mounting scientific evidence indicates is fostered by climate change: heavier rains in the Northeast, Midwest and Plains that have overwhelmed storm drains and led to flooding and erosion; sea level rise that has battered coastal communities; drought that has turned much of the West into a tinderbox.
    “Climate change, once considered an issue for a distant future, has moved firmly into the present,” the report says. “Americans are noticing changes all around them. Summers are longer and hotter, and periods of extreme heat last longer than any living American has ever experienced. Winters are generally shorter and warmer.”
    Written by 240 scientists, business leaders and other experts, the draft assessment arrives days after the National Oceanic and Atmospheric Administration issued its annual State of the Climate Report, which noted that 2012 was the hottest year on record. Together, the two major reports and a year of drought, wildfires, floods and freak storms have created for President Obama the chance to take substantial steps on climate change, environmentalists said.
    The report explicitly addresses the most controversial question in the global warming issue, saying that consumption of fossil fuels by humans is the main driver of climate change.
    “The findings in the report are a three-alarm fire,” said Rep.Henry A. Waxman (D-Beverly Hills). “Climate change is already causing widespread disruption across the nation. We are in deep trouble if we don’t act forcefully this year.”

  85. Olaus Petri

    BjörnT, tack för klippet. Det finns mer att säga om detta: http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/03/handy-bullshit-button-on-disasters-and.html#comment-form
     
    Desstutom: vad är “240 sicientists, business leaders and other experts” egentligen för något? Dels undrar du 😉 förstås hur många som är vetenskapsmän av de 240, dels vilken sorts vetenskapsmän det rör sig om. Här i Sverige brukar ju ledande “klimatforskare” som producerar dylikt vara agronomer eller politiker.

  86. BjörnT

    Olaus Petri frågar: “Desstutom: vad är ”240 sicientists, business leaders and other experts” egentligen för något?”   Om inte annat är det exakt 240 ggr fler än Roger Pielke Jr………

  87. BjörnT

    Här finns författarna till Third National Climate Assesment draften uppräknade för de olika avsnitten.  John Walsh och Don Wuebbles heter de som är huvudförfattarna till avsnittet om vetenskapen om klimatförändringar.

  88. Detta räcker egentligen:
     
    We are in deep trouble if we don’t act forcefully this year.”
     
    Men varför öht kopiera vad som skrivs i ngn media-artikel? Med citat från ngn man bett att kommentera. Henry Waxman är den som försökte få igenom Cap’n’Trade vilket (som tur va) blev ett praktfiasko).
     
    Men jag undrar fortfarande vad BjörnT egentligen vill ha sagt här. Att det kryllar av alarmistartiklar och en hel indutri som producerar rapporter (som inte tillför ngt nytt) känner ju alla till här.
     
    För ovrigt kan Don Wuebbles höras här i ett väldigt tunnt och skakigt TED-föredrag om ämnet. Bara gammal dålig skåpmat och de som inte tror på’t behöver han kalla ‘denialists’ ..
     
    Jojo, han vet säkert vad han pratar om!
     
    😉
     
     

  89. BjörnT

    JonasN: Jag förstår att du snabbt vill släta över draften, med hjälp av din vanliga metod att förlöjliga, med tanke på tyngden bakom den:
    Program Overview


    The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) coordinates and integrates federal research on changes in the global environment and their implications for society. The USGCRP began as a presidential initiative in 1989 and was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606), which called for “a comprehensive and integrated United States research program which will assist the Nation and the world to understand, assess, predict, and respond to human-induced and natural processes of global change.”
    USGCRP’s Vision and Mission:
    Our Vision:
    A nation, globally engaged and guided by science, meeting the challenges of climate and global change
    Our Mission:
    To build a knowledge base that informs human responses to climate and global change through coordinated and integrated federal programs of research, education, communication, and decision support
    Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP, which was known as the U.S. Climate Change Science Program from 2002 through 2008. The program is steered by the Subcommittee on Global Change Researchunder the Committee on Environment and Natural Resources, overseen by the Executive Office of the President, and facilitated by the National Coordination Office.
    During the past two decades, the United States, through the USGCRP, has made the world’s largest scientific investment in the areas of climate change and global change research. Since its inception, the USGCRP has supported research and observational activities in collaboration with several other national and international science programs.
    These activities led to major advances in several key areas including but not limited to:
    Observing and understanding short- and long-term changes in climate, the ozone layer, and land cover;
    Identifying the impacts of these changes on ecosystems and society;
    Estimating future changes in the physical environment, and vulnerabilities and risks associated with those changes; and
    Providing scientific information to enable effective decision making to address the threats and opportunities posed by climate and global change.
    These advances have been documented in numerous assessments commissioned by the program and have played prominent roles in international assessments such as those of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Program results and plans are documented in the program’s annual report, Our Changing Planet

  90. BjörnT
     
    Jag tittade igenom draften (som du inte länkade), och den innehåll ingen ‘tyngd’ som du kallar dett. Den rapporterade diverse saker, som möjligen kan hänföras till eller bara samvariera med att det är varmare nu än för några decennier sedan.
     
    Den ‘tyngd’ du pratar om är ju bara en massa ord och självbeskrivande ‘mission statements’. Varenda myndighet, parti och företag som med en public relations avdelning vill göra liknande beskrivningar av sin egen förträfflighet.
    Den centrala frågan, ifall, och i så fall hur mycket av dessa kortsiktiga förändringar kan eller skall tillskrivas mänskliga aktiviteter förbigicks väsentligen helt. Bara hänvisningar till ‘Amen så är det ju … ‘
     
    Dvs samma saker vi matats med hur länge som helst. Och inga av de svårare frågorna berördes ens.
     
    Såg du förresten Wuebbles? Maken till dålig presentation får man ju nästan leta efter .. speciellt när detta nu dessutom las ut som en TED-föreläsning.
    Den var verkligen beklämmande
     

  91. L

    Håller med Jonas #90, det var bara tonvis med skåpmat, ingenting som visar ett samband mellan koldioxid och scenarierna dom målar upp.

  92. BjörnT

    JonasN: Att du avfärdar den med lite floskler betyder inget.  För att citera Jan Myrdal…substanslöst skum på ytan.
    Kan hålla med om att föredraget i framförandet var beklämmande uselt och inte borde ha platsat på TED.  Uppenbarligen var han väldigt nervös och spänd.Vilket givetvis inte har med sakinnehållet att göra.  Såg nu bara de första minuterna, pallade inte höra mer.
    Och L faller givetvis smidigt in i doa-kören.  Men övning ger färdighet.

  93. BjörnT
     
    Ledsen, men det är du som ständigt försöker med ytterligare någon tryckt eller återgiven floskel. Och väldigt ofta är du ofattbart slarvig även när du håller på med sådant. Att du inte är speciellt kunnig i sakfrågorna, eller ens informerad är givet, förstås. Och det har troligen också med din slarviga läsning, din extremt oprecisa förståelse och dito återgivande att göra.
     
    Du kanske har tagit dig förbi Al Gore-nivån i denna debatt (?) men du var garanterat och klockrent målgruppen för den sortesn propaganda fram tills ganska nyligen. Och mycket längre har du inte kommit.
     
    Ang Wuebbles TED-talk får det väl sägas till hans försvar att videon är från 2009 (dvs innan ClimateGate, dvs när Al Gore, Mann och IPCC fortfarande av många ansågs som ‘auktoriteter’. Vilket de aldrig var). Men även med det i beaktande är hans sakargumentation oerhört svag, och full med just floskler och vetenskapligt undermåliga påståenden.
     
    Vidare BjörnT (ang din slarvighet, igen). Jag avfärdar inte rapporten med floskler. Det var du som ville ge den ‘tyngd’ med inkopierade just floskler.
     
    Jag tittade igenom den (troligen innan du gjorde det) och så vad den innehåll. Gammal skåpmat (som inte går nära kärnfrågan) samt modellprediktioner långt in i framtiden (under två scenarier) och med modeller som vi idag vet inte är i närheten av att klara sitt jobb. Alltså inte ens få redan skedda utvecklingen rätt.
     
    (Samt vidare bara hänvisningar till påstådda ‘auktoriteter’ för påståenden om att människor är så ansvariga. Även där delvis riktigt nonense, som hänvisninagr till ‘lokalt klimat’ under mycket korta tidsrymder)
     
    Du verkar fortfarande inte förstått att den här sajten finns just för att vi har sett, läst och matats så länge med så mycket av samma (ofta extremt undermåliga men) tvärsäkra påståenden. Att det allra mesta är bekant, och även var hålen och svagheterna finns. Både i de mer tekniska aspekterna och i de mer policy-relaterade resonemangen. Dvs att ytterligare en video där någon ‘expert’ upprepar samma saker ännu en gång, inte uppfattas som ett argument för klimathotets faktiska existens och omfattning. Utan tvärtom, ett belägg för hur utbredd denna mediala och politiska PR är, och väsentligen bekräftandes behovet av sekptiska sajter, forskare, och debattörer och hur stort det behovet är.
     
    Lite lustigt också att du, som alltså länkade till en floskelfylld LA-Times artikel, och sedan menade att där finns tyngd bakom, vill peka finger och anklaga andra för att ‘falla in i doa-kören’. Men den sortens självmål är vi ju iofs vana vid från dig.
     
     

  94. L

    BjörnT, vad hittade du i “draften” som var nytt för dig???

  95. Fel av mig .. Wuebbles TED presentation var från 2011, vilket förstås gör honom och hans undermåliga vetenskapliga argument bara mer pinsamma.

  96. BjörnT

    JonasN: Gissar att du har ett bibliotek med floskler du copypastar ifrån, bara bytandes namn. Om inte är det obegripligt att du orkar skriva samma meningslösa floskler om och om igen.

  97. HenrikM

    BjörnT #96 
    Tror du själv på följande (att är drivet av AGW):
    “Flooding and sea level rise are already damaging some coastal California communities during storms and high tides, the assessment says, and water would come farther inland as erosion worsens.”. Om vi skulle be en sansad människa såsom Lennart B att kommentera denna mening, vad tror du att han skulle säga? Måste inte denna mening vara helt upp åt väggarna fel? Vad tycker du om just denna mening?

  98. Japp BjörnT. Och som nästan alltid när du gissar om andra människor blir det tokfel ..
     
    Ledsen, men du är bara ännu en i den långa radene som försöker (mest inför sig själv, och några fortfarande troende) ‘argumentera’ och ‘leda i bevis’, vilket nästan genomgående bara betyder ‘påstå och upprepa om och om igen’ …
     
     
    .. hurdana dessa skeptiker egentligen är funtade, och varför dom inte ansluter till ‘den rätta tron’
     
    Och som sagt, det blir tokfel och rentav hysteriskt hela tiden när ni försöker med detta som metod.
     
    Lite roligt också att du som verkligen både är okunnig, extremt slarvig både i läsande och formulerande … vill få det till att det är jag som kommer med meningslösa floskler.
     
    Pinsamt BjörnT. Normalfallet är ju att jag behöver både läsa och sedan förklara innehållet och relevansen av de ‘käller’ du drar till med.
     
    Fast det är klart: Vad bättre skulle du kunna replikera med då än att upprepa:
     
    Floskel, floskel! Doa-kör! Magister! Gjyttebrottning!
     
    Det är den nivån du klarar BjörnT, och du är ett bra ‘exempel’ på dem som håller till där

  99. BjörnT

    HanrikM: Tycker inget speciellt om meningen eller har någon åsikt om vad LB skulle kunna tänkas tycka. Men att det är problem med erosion i Kalifornien  är väl knappast vare sig något nytt eller kontroversiellt!?

  100. BjörnT

    JonasN skriver “Varenda myndighet, parti och företag som med en public relations avdelning vill göra liknande beskrivningar av sin egen förträfflighet.”  Så avfärdar han en rapport författad på uppdrag av ett statligt amerikanskt organ av 100-tals vetenskapsmän varav åtskilliga är väletablerade sedan många år inom klimatforskning. Snacka om substanslöst floskelgenererande….

  101. Som sagt BjörnT, det är inte lätt att läsa innantill och hålla ögonen på bollen
     
    Erosion har man lite överallt längs kuster, speciellt där det inte är berggrund. Problem (som du kallar det) uppstår förstås då det där finns kustnära bebyggelse.
     
    Men frågan gällde alltså inte erosion, utan havsnivåhöjningar, och specifikt (iaf underförstått) ifall mänsklig aktivitet hade ett bidrag i sagda havsnivåhöjningar.
     
    Som redan påpekats flertal ggr är detta bara omtugg av det vanliga snömoset där man efter lite inledande prat om att ‘människor (nog) är ansvariga för en del av temperaturökningen’ raskt övergår till att prata om ‘climate change’ i dess mest generiska beydelser för att ge intrycket att allt detta (förändringar) på ngt sätt skulle vara direkt orsakade av människorna.
     
    I de fall där sådant sägs rätt ut är det direkt ohederligt. Men även insinuationerna är sådana att de inte hör hemma i seriösa rapporter och sammanställningar gjorda av myndigheter.
     
    Men tyvärr är det väl inte så längre. BjörnT är sannolikt ytterligare ett exempel på detta … som kommer med Myrdal-citat som stöd för sina idéer. Jaja ..

  102. BjörnT#100
     
    Ännu rett exempel på din extremt slarviga läsning och förståelse.
     
    Jag har inte avfärdat rapporten med hänvisningar till PR-floskler. Jag påpekade att den tyngd du ville ge den mha sagda floskler inte utgjorde någon tyngd, utan lät som alla Mission-statements and Vision alltid låter.
     
    Och jag har alltså tittat igenom rapporten också, försökt hitta substans bortom upprepningar. Och berättat vad där (ffa inte) finns.
     
    Och istället försöker du än en gång med:
    ‘författad på uppdrag av ett statligt amerikanskt organ’
    ‘av 100-tals vetenskapsmän ‘
    ‘varav åtskilliga är väletablerade’
    ‘ många år inom klimatforskning’
    Och du säger att jag kommer med floskler? Det är ju ett totalt skämt, BjörnT! Hur skulle du kunna bedöma den vetenskapliga nivån av en enda av dessa? Har du ens läst draft:en? Du kommenterar ju inte ens vad som sägs, utan bara rapar upp dina egna just floskler för varför du tror att rapporten är ‘tung’!
     
    Snacka om att ständigt göra sjävmål!

  103. BjörnT

    JonasN: Jag använder Google och googlade ett antal av de vetenskapsmän och kvinnnor som omnämns, studerade deras meritlista och positioner  och kan därmed avgöra om de är välmeriterade. Till skillnad från ditt meningslösa och floskulösa utdömande av alla människor och organ som har en annan åsikt än du.

  104. L

    Milda makter BjörnT, du kan ju Googla Johan Rockström som med professorstitel utger sig för att vara klimatforskare…

  105. Inge

    Dagens Industri har en artikel om extremväder där man kan kommentera:
    http://www.di.se/#!/artiklar/2013/1/12/larmrapport-extremvadret-blir-standard/

  106. BjörnT
     
    Som sagt. Du har precis noll möjlighet att avgöra om dessa ‘vetenskapsmän’ klarar av att bedriva eller bara bedöma forskning eller om de enbart har en Dr-titel och producerat en massa rapporter.
     
    Jag har ju läst (iaf delar av) rapport-draft:en du (aldrig) länkade. Och har kommenterat innehållet Och ffa har jag inte vare sig dömt eller dömt ut dem pga av deras åsikter. Utan för att argumenten de anför inte håller, ja för att de väsentligen inte ens argumenterar för kärnfrågan. Den tar de för givet. Och att klimatmodellernas samlade bild ‘stämmer’.
     
    Det har inget med vetenskap att göra (alltså att berätta om modell-simuleringar, med modeller som inte ens klarar av att beskriva/återskapa historiska variationer)
     
    Du är fortfarande kvar på nivån: De finns på Google, alltså måste de vara duktiga och ha rätt …
     
    Och du snackar om meningslösa floskler, BjörnT!?
     
    Vilket skämt till självmål du är!

  107. Christopher E

    BjörnT, Jonas mfl
     
    Jag ser att National Assessment är uppe härovan (den tredje i ordningen). Väckte minnen till liv. Kan inte låta bli att påminna om den första National Assessment för USA:s klimatförändringar. Från djupt saknade John Dalys hemsida år 2000:
     
    “The National Assessment for climate change in the USA has presented a scary scenario of climate catastrophe for the 21st century. About as scary as the Y2K bug, and about as real.
    But just how scientific was it? It’s authors claim it was fully peer-reviewed, using the best scientific information etc. etc. For their Alaska assessment , the National Assessment Team (NAST) held a regional workshop at the University of Alaska in Fairbanks in June 1997. A seething multitude of 100 people attended, representing academia, government agencies, private industry, non-governmental organizations, native organisations and the general public.
    During the discussion, the prediction of shrinking sea ice around Alaska and in the Bering Sea attracted particular attention, especially as it was claimed it would adversely affect species like penguins.
     
    Penguins in Alaska?”
    😀
    Vi får hoppas National Assessments inblandade har skärpt sig numera, men jag tvivlar. I vilket fall är långa listor på personer med imponerande titlar tydligen ingen garanti för något…

  108. HenrikM

    Björn T #99
     
    Men tror du innerst inne att erosionen i Californien är orsakad av AGW? Frågan är inte om det är erosion eller inte. Frågan är om den är orsakad av AGW. Så min fråga är igen. Tror du verkligen att erosion i Californien är driven av AGW?

  109. Perfekt

    BjörnT
    Du har ju fått duktigt med stryk redan, men jag är inte den som drar mig för att utdela en rejäl pungspark till en liggande hippie:
    Du hänvisar till en samarbetsgrupp av amerikanska myndigheter som en vetenskaplig auktoritet. Gruppen skulle ju kunna vara det, men redan vid första anblicken av deras senaste fullbordade rapport möts man bl a av följande:
    “Sea Ice and Permafrost
    Risks and costs in Alaska increase as thawing of permafrost damages roads, buildings, and forests, and declining sea ice increases coastal erosion and threatens the existence of some communities.”
    Om man jämför det med verkligheten ser man att det redan där blir helt ovederhäftigt. Detta är bara ett exempel, jag ser omedelbart ett par slutsatser som jag genom mina studier direkt kan avfärda som felaktiga.
    http://stevengoddard.wordpress.com/?s=alaska
    Kom inte dragande med sådan dynga, vill du framhäva någon åsikt vill vi ha vederhäftiga källor, inte snömos.

  110. Adolf Goreing

    #107 men…dom fick ju rätt! Pingvinerna är ju utrotade nu.

  111. Perfekt

    Adolf Goreing #110
    Krokodilerna åt upp dem för länge länge sedan. Att krokodilerna kunde leva i Arktis berodde på global uppvärmning till följd av dinosauriefjärtar (DGW)

  112. Håkan Sjögren

    Björn T # 89 : USGCRP tycks ju inte producera annat än vad bufflarna på prärien producerat sedan årtusenden, dvs “Bullshit”.

  113. björn

    <p><p>Jag behöver hjälp av någon vetenskapligt erfaren person att tolka detta.<p><p>När man gör om en prognos, som jag antar man har 90-95% förtroende för, vad säger det om kvaliteten på det vetenskapliga arbetet?<p>Det behövs en filosofisk analys av vetenskapens anspråk på kunskap.

  114. BjörnT

    Kommentar från Green blogom  draften (#84) vars omnämnande upprör så många härinne:
    If it survives in substantially its current form, the document will be a stark warning to the American people about what has already happened and what is coming.
    “Climate change, once considered an issue for a distant future, has moved firmly into the present,” the draft document says. “Americans are noticing changes all around them.
    “Summers are longer and hotter, and periods of extreme heat last longer than any living American has ever experienced. Winters are generally shorter and warmer. Rain comes in heavier downpours, though in many regions there are longer dry spells in between.”
    The report cites stronger scientific evidence—developed since the last reportof this type was published in 2009—that human activities, especially the burning of fossil fuels, are the primary cause of these changes. It warns that if humanity fails to get a handle on emissions, the changes are likely to accelerate. And it cites numerous ways, from health problems to wildfires to extreme weather events, that climate change threatens human welfare – not in some distant land in some far-off time, but here in the United States, and soon.

  115. Christopher E

    BjörnT #114
     
    Om jag talar för mig själv är jag inte det minsta “upprörd”, men jag och många fler inser hur lättviktigt ett sådant här myndighetsdokument är. Det dräller av sådana i ett flertal länder, där en en grupp individer på uppdrag av staten sammanställer en text som inte tillför någon kunskap, utan bara konstaterar vad som i politiska och ideologiska kretsar bedömts vara “konsensus”.
     
    Här blir alla naturfenomen, oavsett hur naturliga de än är, “bevis” för antropogen påverkan. Ungefär som du själv tror att kusterosion med nödvändighet beror på AGW-accelererande havsyta (i verkligheten ca 15 cm per århundrade och ingen ökad takt).
     
    Såg du pingvinexemplet i #107? Sådant händer när källorna inte är vetenskapliga, som i National Assessments.
     
    En sådan sammanställning som National Assessment är inte till för en objektiv bedömning av läget, utan är förutbestämd att alarmera. Det naiva hotspråket i texten är ju också direkt pinsamt oavsett om hoten är reella eller ej. Att det hela dock imponerar på gröna bloggare som i ditt citat är ju inte direkt förvånande.

  116. BjörnT

    ChristopherE: lägg ner halmgubben (vad DU påstår att jag hävdar om kusterosion och som du sen argumenterar emot).  Och att i skrifter om 100-tals sidor skriven text singla ut ett påstående och ta det som belägg för kvaliten…jaa…det är ju att göra det lätt för sig. Eller snarare svårt, för man är helt fast i sina dogmer och fördomar. En liten liten grej utsinglat i en stor massa befäster den, oavsett vad som står där i i övrigt. Och det är illa. 

  117. BjörnT

    ChristopherE: Är du seriös som citerar ett 13 år gammalt blogg inlägg om en 16 år gammal diskussion där det påstås att nån implicerat att det finns pingviner i Alaska som grund för förkasta en statlig skrift på drygt 1000 sidor om allvaret i klimatförändringarna…. 

  118. Christopher E

    BjörnT #117
     
    Alaskapingvinerna fanns just i National Assessment, vars senaste upplaga du hänvisar till som auktoritet. Vilken min källa är som beskriver episoden eller hur gammalt det är, är ovidkommande. Men det säger en del om kunskapsnivån på dokumentet.
     
    Det finns inga som helst bevis för att någon antropogen klimatförändring haft negativa effekter vare sig i USA eller annorstädes. Att försöka koppla en existerande förändring av extremt väder till AGW är ju den heliga graal för tex IPCC, men inte ens de har som bekant lyckats.
     
    Så du tror alltså inte att havsytehöjning ger erosion i USA, men det är vad din assesment-källa säger.
     
    Du tycks svälja dokument som National Assessment med hull och hår. Det har alltså samma “tyngd” som något Rockström & Co. producerar… Vad tror du de “kommer fram” till. Att det inte finns något hot…?
     
    “förkasta en statlig skrift på drygt 1000 sidor om allvaret i klimatförändringarna”
     
    Eftersom det inte går att påvisa några antropogenma klimatändringar ur det naturliga klimatbruset blir talet om “allvaret med klimatförändringarna” ganska verklighetsfrämmande… Vilket “allvar”? Vilka “klimatförändringar” i bestämd form? Är det inte bättre att läsa vetenskapliga dokument istället för statliga beställningsverk?
     
     

  119. Thomas P

    Christopher #118 “Alaskapingvinerna fanns just i National Assessment,”
    Har du någon källa till detta? Inte ens Dalys blogg påstår något sådant. Där påstås bara att under en workshop ” it was claimed it would adversely affect species like penguins.” Vem som hävdade det och i vilket sammanhang framgår inte.

  120. BjörnT

    ChristopherE: Jag börjar förstå på vilka grunder ni bygger era argument på. Du skriver så här: Alaskapingvinerna fanns just i National Assessment, vars senaste upplaga du hänvisar till som auktoritet. De senaste upplagan är en draft på en upplaga som kommer ut 2014 som du hänvisar till en blogg från 2000 som  luddigt hänvisar till en diskussion från 1997 där pingviner förekommer i en mening som citeras utan källas. Och det tar du till grund för att implicera att dokumentet har en tveksam kunskapsnivå.  Jag har sett kreationister förkasta kunskapsnivån på verk om evolution på starkare grunder.  Men,som sagt, jag börjar förstå hur majoriteten här på TCS bygger upp sin världsbild!

  121. BjörnT

    ChristpherE: För att citera ditt citat från en hemsida år 2000: For their Alaska assessment , the National Assessment Team (NAST) held a regional workshop at the University of Alaska in Fairbanks in June 1997. A seething multitude of 100 people attended, representing academia, government agencies, private industry, non-governmental organizations, native organisations and the general public.
    During the discussion, the prediction of shrinking sea ice around Alaska and in the Bering Sea attracted particular attention, especially as it was claimed it would adversely affect species like penguins. Penguins in Alaska?”
    “During the discussion…it was claimed….penguins”.  Detta tolkar du till att: Alaskapingvinerna fanns just i National Assessment, vars senaste upplaga du hänvisar till som auktoritet. 
    Seriöst ChristpherE……………

  122. BjörnT

    ChristopherE: Den första National Assessment gavs ut år 2000.  Lite pinsamt att du citerar ett förment (ingen länk eller dokumentation) uttalande om pingviner i Alaska under ett möte  från 1997 för att desavouera den som ligger som draft år 2013…  

  123. BjörnT
     
    Det går ju alldeles utmärkt att läsa den nu föreliggande draft:en och avgöra om dess innehåll har någon tyngd. Ja, kankse inte för någon som är ny och helt okunnig i ämnet, och blint tror på auktoriteter och deras förmenta tyngd. Men för oss andra är det lätt att känna igen gammal vidareberättad skåpmat, som blandats en gång till, och där man kastat in lite grafer.
     
    Poängen är att de centrala frågorna (vad kan hänföras till A:et i AGW, och i så fall hur mycket) tidigt och snabbt har blandats och gömts/fuskats bort. För att därefter ge skenet av att alla ‘förändringar’ eller bara variationer (eller tom bara påstådda sådana) intimt är knutna (dvs orsakade) av människor via AGW. Du är ju själv ett bra exempel med din ‘kusterosion’
     
    Och försök inte slingra dig (igen, det är bara ohedelrigt) genom att säga att du inte alls menade ngt när du postade och länkade.
     
    Vidare behöver du börja hantera att vi som inte imponeras av floskelkataloger eller påstådda aukotriteters tyngd, inte heller imponeras av fler upprepningar av samma hopkok. Eller att MSM återigen ropar ‘Köp klimathotet! … Nu ännu bättre!’
     
    Vad jag kan se har du inte kommit med ngt utöver länkar till LA resp NY-Times. Och substanslöst upprepat ord som ‘tyngd’ mm. Dvs du har uppmärksammat oss på att media än en gång hafsigt har basunerat ut saker som du vill tro på, eller bara kan tolkas som i överenstämmelse med den.
     
    So what’s new, BjörnT?

  124. Christopher E

    BjörnT,
     
    Arbetsgrupperna (som den i Alaska) tog fram underlaget till National Assessment 2000. Eftersom det är en statlig produkt med sedvanligt tempo höll de sig sysselsatta i flera år innan. Därav 1997, om du inte förstod det.
     
    Om ni misstror Daly och orkar leta efter pingvinerna Daly hittade där, så gömmer de sig nog i de aktuella dokumenten för  NA 2000 Tyvärr bara inscannat, så inte särskilt sökbart.
     
    Nu är det nog du som är upprörd här, inte vi. 🙂 Pingvinerna är bara kul kuriosa då du tror att alla som bidrar till statliga utredningar är experter. Det finns naturligtvis betydligt bättre skäl att ignorera sådana hyllvärmande skrivbordsprodukter.
     
    “Men,som sagt, jag börjar förstå hur majoriteten här på TCS bygger upp sin världsbild!”
     
    På samma vis som du nyligen “förstod” hur vi i vår världsbild helt galet tror att man sänker ner termometrar i borrhål… 😉

  125. Thomas P

    Christopher #124 Daly säger inget om att han hittat några pingviner i den där rapporten. Hur skulle han det 1997 när rapporten inte var klar förrän 2000? Han påstår att någon, oklart vem, vid något tillfälle sagt något som Daly tolkade som om han talade om pingviner i Alaska.
    Björn bad om ursäkt när han väl insåg att han hade fel om de där borrhålen, kan vi få en ursäkt från dig?

  126. L

    Thomas P, är det någon som ska be om ursäkt så är det du. Som så gott som dagligen kallar seriösa skeptiker för förnekare och konspirationsteoretiker.

  127. Christopher E

    Thomas P #125
     
    Ursäkt för vad? Lite elakt påminna om borrhålen, visst, men jag tyckte att efter BjörnsT språkbruk och jämförelser med kreationister var det fritt fram att spola lite artighet.
     
    Fel om pingvinerna? Är det det du menar med ursäkt? Har du visat att det var fel då? Du har ju inte ens läst källan till mitt påståeende, för då hade du vetat att Daly skrev detta efter att NA kommit ut, närmare bestämt i juli 2000, inte 1997 som du påstår…
     
    Arbetsgruppens dokument från 1997 finns utlagda i min länk ovan. Gissar att det är de Daly läst. Men jag får lita på honom, för jag varken orkar eller hinner plöja dessa inscannade sidor efter pingvinerna.

  128. Thomas
     
    Lite roligt att en überskitsnackare som du kräver, å andras vägnar tom, att folk skall be om ursäkt! Be en annan okunnig skitsnackare, kastandes ständiga förolämpningar om ursäkt!
     
    Hur tänkte du då egentigen?
     
    Och tror du verkligen att det enda BjörnT har missförstått är ‘borehole-data’!? Killen vars tyngsta(!) argument här är ‘tunga auktoriteter’ han har läst om(!) i dagspressen? Deras existens bekräftade genom Google?
     
    Hur tänkte du då egentligen?

  129. BjörnT

    ChristopherE: Att erkänna närman har felär  inte så lätt. Men du borde träna på det i stället för att göra bort dig ännu mer med dina pingviner. Och det hjälper inte med doakörsledaren JonasNs understöd, det blir ännu larvigare det hela; hur inte ens den mest uppenbara grodan får erkännas eftersom det kommer från “rätt håll”. Och samma doakör anser sig kunna döma ut hela den 100-sida draftrapporten med förutom pingviner och allmänna klyschor om regeringstjänstemän,buffelskit och Rockström.
     

  130. BjörnT
    Tänk så gärna du skulle vilja vara en ‘auktoritet’ och få tala om vad som är ‘tunga auktoriteter’ eller annars ‘giltigt och sant’ rörande klimathotet. Och även få utdela etiketter och epitet ..
     
    Men du kan inte! Och dina försök att definiera andra är lika larviga 10:e gången som första ..
     
    Och du har fortfarande inte ens hanterat innehållet i din draft … Inte ens de enstaka detaljer som tagits upp av flera här.
     
    Istället försöker du med samma trams igen och igen ..
     
    Och resultatet är också detsamma!

  131. BjörnT

    ChristopherE skriver:Arbetsgruppens dokument från 1997 finns utlagda i min länk ovan. Gissar att det är de Daly läst. Men jag får lita på honom, för jag varken orkar eller hinner plöja dessa inscannade sidor efter pingvinerna. Men när han citerade Daly lät det såhär: But just how scientific was it? It’s authors claim it was fully peer-reviewed, using the best scientific information etc. etc. For their Alaska assessment , the National Assessment Team (NAST) held a regional workshop at the University of Alaska in Fairbanks in June 1997. A seething multitude of 100 people attended, representing academia, government agencies, private industry, non-governmental organizations, native organisations and the general public.
    During the discussion, the prediction of shrinking sea ice around Alaska and in the Bering Sea attracted particular attention, especially as it was claimed it would adversely affect species like penguins. Penguins in Alaska?”
    Han säger ju explicit att det var under diskussionen 1997!
    Dokumentet i fråga, draften den del om djurlivet i Alaskas påverkan,  finns här  och några pingviner finns givetvis inte omnämnda. 
     
     
     
     

  132. Christopher E

    BjörnT #130
     
    Medarbetare till National Assessment har ingen pejl på pingvinernas utbredning, och du anser att jag gjort bort mig…? 🙂 Kul logik.
     
    Var har jag fel, menar du?

  133. Thomas P

    Christopher #132 “Var har jag fel, menar du?”
    Felet du gör är att du okritiskt förlitar dig på en vag uppgift från en bloggare, ja du rentav överdriver och försöker läsa in mycket mer i Dalys text än vad som står där. Ena gången hävdar du “Alaskapingvinerna fanns just i National Assessment”, nästa att “Medarbetare till National Assessment har ingen pejl på pingvinernas utbredning” när allt Daly hävdade var att någon okänd person sa något på en Workshop som Daly trodde kunde betyda att denne inte visste att det inte finns pingviner i Alaska. Det kan dock lika gärna handlat om att Daly missförstod, att det var ett rent slarvfel som lätt inträffar när man pratar etc.

  134. BjörnT

    ChristopherE: Du är verkligen en levande illustration till logiken som ligger bakom TCS.  Men hanvisande till ett 13 år gammalt citat som härrör sig från ett minne från en diskussions möte för 16 år sedan där ett 100-tal personer, inklusive allmänheten deltog (A seething multitude of 100 people attended, representing academia, government agencies, private industry, non-governmental organizations, native organisations and the general public.), anser du att du kan hävda att medarbetare till National Assesment inte vet att det inte finns pingviner i Alaska (#107) och med det som grund hävdar du i #115: Såg du pingvinexemplet i #107? Sådant händer när källorna inte är vetenskapliga, som i National Assessments…….I rest my case. VSB, QED.  TCS bygger till stora delar på den här sortens logik och övermästraren själv, doakörens dirgent, JonasN supportar helhjärtat den här sortens resonemang.  I brist på vettiga resonemang, får man förmoda.

  135. Thomas P och BjörnT
     
    Jag förstår att ni gärna vill att ngt dokument skall vara ‘tungt’ ..
     
    Men det blir det inte av vare sig googlande, eller att upprepa ‘myndighet’ ‘100 sidor’ eller ‘meriterade forskare och experter’ ..
     
    Inte heller genom att älta en rolig pingvin-anekdot om dess ‘experter’. Tyvärr vimlar det av sådana ‘experter’ som vidareberättar allt möjligt, och sällan okunnigt också. Lite längre upp diskuterades (ena av huvudförfattarna av klimatkapitler) Don Wuebbles ‘expertis’ och den var heller inte mycket att hänga i julgranen.  
     
    Men även hans fadäser är mer kuriosa (om än tyngre) anekdoter. Utan hela, och jag menar verkligen hela tyngden sitter i innehållet av draft:en. Det som skrivs och påstås där.
     
    Och där var just inget. Speciellt inget kring kärnfrågorna. Och det man sa om framtiden var genomgående simuleringar med modeller som inte har visat sig kunna sådant.
     
    Diskussionen är slut där, men den som vill ägna sig åt religiös tro får naturligtvis fotsätta med det. Men då vara beredd på att detta också påpekas.
     
    Bara tanken att någon skulle bli ‘upprörd’ över ännu en drapa av samma gamla skåpmat. Speciellt här!? Hur tänkte man då?
     

  136. Självmålens mästare BjörT
     
    Igen! Fullständigt och totalt skitsknack!
     
    Tvärtom har jag talat om föreliggande drafts innehåll när jag påpekat att där inte finns ngt nytt. Och att nästan allt är antingen återberättelser av andras påståenden, eller modellsimulerade prediktioner. Och dessutom ofta försåtligt hopblandat med helt normala förändringar som inte har ett dugg med A:et i AGW att göra.
     
    Är du verkligen så inkompetent BjörnT, att du hela tiden måste gå på saker du målat upp men som inte finns, och samtidigt ständigt undvika/förneka det som istället tas upp?
     
    Ta bara din senaste kommentar #134. Du är själv ett ypperligt exempel på blint auktoritetstroende rabblare av alarmism från media … och när du blir ifrågasatt kommer där mer babbel om ‘tyngd’ och ‘meriterade auktoriteter och experter’.
     
    Du fiskar på alarmistiska sunkbloggar och tror ordagrant saker som står där. Du klarar inte av att läsa innantill, utan vill projicera upp rakt motsatta saker. Christopher E sa tidigt att där finns mycket tyngre vägande skäl (än pingviner) för att inte jaga upp sig över just denna.
     
    Ändå försöker du om och om igen påstå att den avfärdas mht till just och enbart denna?
     
    Är du verkligen så inkopmpetent? Du låter ju som en tonåring som inte riktigt klarar av att behärska upprördheten när den inte blir tagen på fullt allvar …

  137. Perfekt

    BjörnT
    Din “tunga rapport” är så tung att den faller platt till marken. Här sågas den på ett lite mer lågmält sätt av J. Curry.
    http://judithcurry.com/2013/01/12/draft-u-s-climate-assessment-report/

  138. BjörnT

    Tack Perfekt.  Betydligt intressantare än Christoffers Pingviner och JonasNs sedvanliga mästrande…….  Tycker dock knappast att den faller platt till marken av att JC uttrycker sina vanliga “concerns”

  139. Njae BjörnT
     
    Du har nog knappast läst Currys post heller. Lika lite som du hade läst Draften du (aldrig) länkade. Jag tvivlar på att du har läst den nu heller.
     
    Du vill nog bara rökpuffa lite för att slippa få det avslöjat. OCh Curry tar ju upp precis samma salgs kritik som jag (iaf delvis)
     
    Och fortfarande, BjörnT, det är du som hellre än ngt annat skulle vilja mästra ..
     
    Men det blir inte bättre än så här ..

  140. Inge

    Björn T
    Lite lustigt att du recenserar Curry. Som att du skulle befinna dig på en högre nivå …

  141. Christopher E

    Thomas P #133
     
    Ja, du kan ju tro vad du vill. Jag litar mer på Daly än på dig, och skulle jag be om ursäkt för vad du tror (utan att du i vanlig ordning läst min källa, vilket din miss om årtalet bekräftade) blir det inflation i opåkallade ursäkter. Jag betraktar för övrigt arbetsgrupper till en utvärdering som en del av utvärderingen, oavsett om inte allt kommer med i slutdokumentet. Daly var tuff och ironisk i tonen, men noggrann. Han hade sällan fel, och lyckades få rätt över CRU:s slarviga felräkningar, vilket irriterade Jones så mycket att denne gladde sig över Dalys tragiska död (cheering news, hette det).
     
    Nu har jag ju som tydligen endast Jonas observerade redan sagt att pingvinerna är en kul anekdot, vars huvudsakliga poäng är att “experter” bakom statliga utredningar inte alltid är vad vissa vill tro. Istället finns det bättre skäl att ignorera en sådan här produkt. Till och med du borde lyfta på ögonbrynen över den självsäkerhet med vilken denna grupp bekräftat både antropogen uppvärmning och attribuerade AGW-effekter. Vad ska vi med IPCC till, som med sina sannolikheter talar om osäkerheter. Den här rapporten *vet* minsann, redan i inledningen står det “warming *will* continue”, inte att den troligen fortsätter. De dubblar havsytehöjningen och menar att amerikaner redan märker denna! Nonsens förstås.
     
    Inga av BjörnTs tirader och utfall och barnatro på statliga rapporter vars slutsats är bestämd redan i uppdraget kan ändra på att en sådan här utvärdering är helt meningslös och slöseri att lägga tid på. Jag orkade inte till slutet, men blir förvånad om huvudförfattarna inte pläderar för ytterligare utvärdering för att ha sysselsättning fyra år till.

  142. Christopher E

    Kikade lite på Currys post nu efter att ha skrivit ovanstående, och noterar att även hon hänger upp sig på självsäkerheten i dokumentet. Då var det inte bara jag som tyckte det.

  143. Gunnar Strandell

    Björn T #131
    Tack för länken och du har rätt, “penguins” omnämns inte.
    Men texten är inte alarmistisk heller:
    “Because global warmning models based on greenhouse gases indicate that the earliest effects and the greatest rate and magnitude of temperature change is expected in Alaska compared to the rest of the United States, Alaska’s wildlife may face special challenges.
     
    But two factors suggest that the prospects for wildlife in Alaska are good in the long term.
     
    First, Alaska has a history of abrupt changes in temperature, so a certain degree of adaptability of the wildlife and ecosystems is probably present as a result of these past events.
     
    Second, intactness of ecosystems is thought to provide a certain amount of resilience and recovery potential, so the fact that a larger proportion of Alaska is conserved in national-Ievel reserves than anywhere else in the world provides some of the most effective mitigation of climate change effects to be found anywhere.”
     
    Jag kan inte se något skäl till att dessa två slutsater behöver ändras.
     
    Anm. Ev felstavningar i citatet kan bero på att jag låtit Adobe Acrobat göra OCR på originalet i länken.

  144. Thomas P

    Christopher #141 Jo, jag har märkt att ni i “the team” litar väldigt mycket på varandra. Det är samma sak här som i andra tråden där Spencer skrev något dumt som slukades med hull och hår. Sen klagar du på BjörnT:s “barnatro”…

  145. Thomas …
     
    Du snackar skit som vanligt. Spencer svaldes inte med hull och hår, utan dina invändningar (där, men långt väärre här) höll inte måttet. Utan var dina vanliga (ogrundande) önsketänkanden om att Spencer skulle missförstått ngt banalt, eller menat ngt han inte sagt (men du gärna inbillade dig att han menade).
     
    Att du sen försöker försvara svamlaren BjörnT tycker jag också antyder lite hur långt ner dina argument sjunkit. Eller att du försöker avfärda Daly som ‘nån bloggare’ och vad han ‘nog missuppfattat’ ..
     
    Eller  hur du försöker kalla ‘oss’ för ‘The Team’ och att vi skulle ‘lita på varandra’ ….
     
    Du bara hittar på saker när det går dig emot. Och ärligt talat, varför skulle du öht försvara denna Draft-rapport … Jag misstänker att du heller inte har läst den, och heller (oavsett läst eller inte) skulle försvara den mot all saklig kritik som är befogad. Nej, hellre att fokusera på pingvin-anekdoter .. och skjuta in allt krut på det.

  146. Ingemar Nordin

    Den fråga man måste ställa sig i samband med Met Office agerande här är: Varför ljuger myndigheterna för sina medborgare?

    Jag menar att detta är ju ingalunda den första gången som en myndighet ljuger, inte bara om vad vetenskapen säger (dvs, att det finns delade meningar) utan också om vad t.ex. IPCCs säger i sina rapporter och i sina tekniska rapporter. Met Office är medskyldig till det haveri som skapades i samband med Climategate. De är medskyldiga till att ge en missledande information till media och allmänhet om vad deras “prognoser” är värda. Och de är därmed medskyldiga till att en rad lokala myndigheter på lokal nivå gjort en rad planeringsmissar beträffande vatten, snö och väghållning.

    Det senaste exemplet (från USA den här gången) är den rapport som beställts av myndigheter av US Global Change Research Program. Där ljuger man rakt upp och ned igen om det vetenskapliga läget. Roger Pielke Jr går igenom deras påhittade historier om extremväder (översvämningar) och jämför med det faktiska vetenskapliga läget och vad den tekniska rapporten från IPCC (SREX) säger.

    Saker som är relativt lätta och kolla, ändå tvekar man inte att påstå sådant som alla insatta vet är fel. Varför?

    http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2013/01/extreme-misrepresentation-usgcrp-and.html

  147. Christopher E

    Thomas P #144
     
    Daly har förtjänat tilliten genom att han var påläst och nästan utan undantag fick rätt. Du har ju ofta fel eller tar till förklenande omdömen när det går dig emot, sådant vinner knappast tillit.
     
    Daly utmanade alltså alltså CRU, en privat David mot en välfinansierad institution, och vann. Han var följdaktligen fruktad av många alarmister. Det var faktiskt kul att få en anledning att åter besöka hans numera avsomnade sidor, väckte många glada minnen till liv. Länken i hans text om alaskapingvinerna är död, så det är möjligt att dokument som fanns då inte finns nu. Fanns ju anledning att ta bort dem…

  148. Christopher E

    Ingemar #146
     
    Pielke debunkar rapporten rejält vad gäller översvämningar. Han är diplomatisk, men det finns ingen anledning att tro att övriga delar är mindre felaktiga. Påståenden om havsytehöjning och erosion kan ju var och en se är nonsens tex.
     
    Men tydligen har sådana här rapporter sin godtrogna publik.

  149. Christopher E

    På tal om rapporter, vi har ju den mest berömda från IPCC.
     
    Jag såg nu precis flygbildsdokumtären Hope på Kunskapskanalen. Gudomligt vackra bilder och en hel del korrekt information om miljöproblem, men också mycket felaktigheter på ämnet klimat. Kilimanjaros is tex., en gammal klassiker.
     
    Men över bilderna på Himalaya upplyste fotografen oss om att “det låter otroligt, men på bara 25 år kommer dessa glaciärer att vara borta, och därmed dricksvattnet för två miljarder människor”
     
    Otroligt är bara förnamnet… Nå, från vilken tung expertrapport kan han nu fått dessa påståenden till sin film? 🙂
     

  150. Ingemar Nordin

    Christopher E #148,

    De gröna, vare sig det gäller gröna politiker, NGOs eller s.k. “forskare” som lever på klimatanslag, har insett att legitimitet är viktigt. Därför skapar man legitimitet genom sådana här rapporter. Att “debunka” dem klarar bara andra experter, som Roger Pielke Jr, av. Och har man inte en sådan expert till hands så blir det svårt för oppositionen i fullmäktige, riksdagen eller Kongressen att stå emot.

    Hittills så har den politiska oppositionen stått handfallen, och i många fall så har man valt att alliera sig med de gröna aktivisterna även om de blott är en liten minoritet.

  151. Thomas P

    Christopher #147 Du är nog en inte helt opartisk domare här för om Daly hade rätt eller inte. Säg snarare att han hade samma åsikter som dig. Hans många abrovinker om det där sträcket i en klippa på Tasmanien som han påstod bevisade hur havsnivån förändrats var ju lite excentriska.

  152. Christopher E

    Thomas P #151
     
    CRU erkände i alla fall till slut, det tog tid, att de gjort fel. Och dem brukar du lita på… Felet var rätt festligt, då medeltalet av temperaturerna på halvkloten var varmare än något av halvkloten… Daly identifierade var räknemissen kom ifrån och pikade CRU för deras kvalitetskontroll på en sådan inflytelserik graf. Han påstod aldrig att det var manipulation, vilket var en halmgubbe Jones konstruerade. Jones blev sur över att ha bluvit satt på plats av en “amatör”.
     
    Ross märke på klippan på Tasmanien var inte särskilt excentriskt. Ross var en kunnig person som mycket väl visste vad medelvattenstånd var, och det finns ingen anledning att betvivla att vattennivån är lägre där idag.
     
    Efter att Mörner påvisat en ca 30 cm sänkning av medelvattenståndet i norra Indiska Oceanen låter påståenden om vattensänkning idag betydligt mindre excentriskt än det gjorde då. Dalys huvudmotståndare var CSIRO, som inte kunde acceptera något avsteg från den rätta läran och därför försökte den ena ad-hocbortförklaringen efter den andra, vilka Daly kontrade elegant.

  153. Den Omvända Alarmisten

    Christopher E
     
    Det är väl bara en ouppnåelig önskedröm för en alarmist att Thomas P skall komma med en lika elegant kontring  🙂
     
    Case closed, som det hette i Perry Mason

  154. Pingback

    […] Det senaste bråket berör temat som Joshs teckning ovan tar upp, nämligen David Roses artikel om att Met Offices (och CRUs) egna siffror visar att temperaturen inte ökat signifikant på ett och ett halvt decennium (det går inte att sätta en signifikansnivå på så små siffror som 0,05 grader/decennium på en så kort tid). Till yttermera visso så visar deras senaste prognos att den globala temperaturen kommer att förbli ganska oförändrad åtminstone till 2017! Och det hjälper inte att man smyger ut den nyheten på julafton (se t.ex här och här). […]