JoNova har ett intressant inlägg https://joannenova.com.au/2026/01/german-chancellor-admits-shutting-nuclear-plants-was-a-serious-strategic-mistake-will-rebuild-nuclear/ om hur den tyske premiärministern Merz vill lägga om energiproduktionen mot kärnkraft igen. Här är några citat:
Översättningar från videon nedan:
Förbundskansler Merz ”Det var ett allvarligt strategiskt misstag att lämna kärnkraften. Vi genomför nu den dyraste energiomställningen i hela världen. Jag känner inget annat land som gör det så svårt för sin egen industri.”
”För att återigen få acceptabla marknadspriser för energiproduktion skulle vi behöva subventionera energipriserna permanent från den federala budgeten”, sa Merz och tillade: ”Vi kan inte göra detta i längden.”
”Om ni (De Gröna) ska göra det borde ni åtminstone ha lämnat det sista återstående kärnkraftverket i Tyskland på nätet för tre år sedan, så att ni åtminstone har den elproduktionskapacitet som vi hade fram till dess”, sa han.
Kommentarer: Tyskland hade en gång 19 kärnkraftverk, som levererade mer än en fjärdedel av sin el, men nu tappar de industrikraft, solenergi, vindkraft, elbilar och nu AI innan det knappt har börjat:
Tyskland, under tiden, ser hur den digitala ekonomin och de jobb som följer med den flödar till länder med billigare och mer pålitlig elektricitet. Och Berlins lösning verkar vara att om du inte kan slå dem, gå med dem. Merz har lagt ner det tyska motståndet mot kärnenergi i EU-lagstiftningen, vilket öppnar dörren för tyska företag att investera i franska små modulära reaktorprojekt.
För två år sedan visade en studie att om Tyskland bara hade behållit kärnkraften hade de kunnat spara 600 miljarder dollar och minska utsläppen med 73 %. Om De Gröna brydde sig om utsläppen skulle de ha bett Tyskland att behålla kärnkraften. Men det handlade aldrig om ”vetenskapen”, eller hur?
REFERENCES
Other outlets : The Brussels Signal, Deseret News, TVPWorld, The Brussels Signal, aa.com, and American Thinker.
Related blog posts:
- If Germany just kept nuclear power, it could have saved $600b and cut emissions by 73%
- German solar industry collapsing: unable to make solar panels from solar power
- Germany — big and middle size companies leaving renewables paradise
- How the foreign funded climate cabal bought Germany to its knees
- NetZero impossibility point? Europe’s renewable wonderland now can’t make solar, wind, batteries or EV’s
After 3 years without nuclear power, Germany is changing its mind. Why?
h/t Bally in Q
Uppdatering: Här är en bra video om den tyska energikatastrofen:
”Om De Gröna brydde sig om utsläppen skulle de ha bett Tyskland att behålla kärnkraften”
Vi skall inte räkna med att de gröna bryr sig om någonting … förutom att lägga ner det moderna och utvecklade samhället för att istället gå tillbaka till medeltiden … om de nu överhuvudtaget begriper vad deras politik leder till.
Häst o vagn för transporter och lantbruk, väderkvarnar för att mala säden och ved för värme när vind o sol inte vill … undrar hur den kungliga huvudstaden skall se ut några år in i den gröna politiken med det tidigare ”Tokholmspartiet” när skorstenar börja växa upp igen och innergårdarna görs om till vedförråd.
Tror i vart fall inte det skulle bli så mycket täljande av guld med pennkniv.
Nej, rösta ut det gröna tokpartiet ur riksdagen och börja bygga ut stabil baskraft igen … framförallt kärnkraften!
Himla otur.
Europas största bilproducenter håller till i ett land där elen innebär en smutsig soppa, samtidigt som miljövänner vill se att bilarna går på el!
https://app.electricitymaps.com/map/live/fifteen_minutes
(intressant karta över CO2 delen av elproduktionen där man även kan växla till elpris)
Volvo EX 60 skall presenteras idag!
#1 Tänker gör de nog , men målet är det rena landet som det var före industrialiseringen, då vi hade svält och el ände 😉
Samt 1,5 grader kallare!
När Stockholm Reliance center skall beskriva klimathoten så får de hela tiden gå ut i framtiden okända faror. För idag lever vi i den bästa alla världar.
Miljöpartierna i EU har inte fattat hur saker hänger ihop. Vi ska minska utsläppen, men detta leder till mer solinstrålning. Detta påverkar givetvis temperaturen på klotet. Alltså måste vi öka mängden partiklar i atmosfären, mera utsläpp alltså, det är ju det enklaste och snabbaste sättet att påverka klimatet.
Tyvärr har den gröna rörelsen ingen aning om orsak och konsekvens.
(Skämt och ironi).
Jösses vilka vansinniga energibeslut!
För tysklands del handlar det om minst 5% tappad BNP pga av enbart energimisären – sedan tillkommer resten av alla gröna bromsklossar och penningslukare upp till detta.
Tusentals miljarder i förlorade intäkter varje år.
Att backa och bromsa inom en kapitalistisk ekonomi…är synnerligen farligt.
Inte sällan skapar det grogrund för fascism och extremism – sålunda risk för samhällskolapps.
Oroliga tider och farliga tider..men åtminstone sverige har ett val, 2026.
Dessutom…Norra Bohuskusten redan ett par grader kallare i januari, än den iskalla 1961 – 1990 perioden.
”Som ett mantra har regeringen upprepat att Sverige behöver dubbla elkonsumtionen till runt 300 terawattimmar, TWh, 2045, för att industrin ska byta fossila bränslen mot el.
Men hela 70 procent av den förväntade ökningen beräknas komma från att göra grön vätgas av el – och nu är det osäkert om alla stora vätgasprojekt blir av.”
https://www.svd.se/a/d4lz6A/mindre-vatgas-slar-hal-pa-regeringens-prognos-om-dubblad-elkonsumtion
Regeringen får kritik för satsningar förra regeringen hyllade och som inte blir av eftersom tekniken är för dyr.
Om vi skall ha mer elproduktion så är det Tyskland som skall slanta upp!
JoNova, håller i längden!
Sedan länge, ihärdig skeptiker i klimatfrågan när politiken kör över demokratin.
Vi vet att nedläggningen av den tyska kärnkraften var ett beslut av A Merkel. Men inga beslut sker i isolation. Den tyska politiker-opportunisten Joschka Fisher är den som är grundansvarig för deras vansinniga klimat-energipolitik när han lyfte upp die Grunen (68-vänstern) till ett blivande ”statsbärande parti”(koalitionspartner) fram till 2005. Sedan följde (Merkel), Özdemir/Roth, Baerbock och Scholz/Habeck. Schröder har felaktigt blivit syndabock för närmandet till Ryssland via klassisk tysk merkantilism tills USA definitivt satte ner foten september 2022 (NS).
https://www.britannica.com/biography/Joschka-Fischer
Precis som i övriga partier idag översvämmas de av karriärister.
Miljöpartierna i EU lider av koldioxidfobi och vill avskaffa det kapitalistiska samhället. 5-årsplaner, som i gamla Sovjet och Kina, passar bättre. 5-årsplaner som aldrig uppfylldes i gamla Sovjet. Dagens utsläppsmål uppfylls aldrig utan är mest ett trixande med hur utsläppen ska räknas. I min värld ska resurser satsas där de gör mest nytta och inte bara räkna effekten inom Sverige.
#7
Karriärister som i många fall leder aktivister. Och det gäller särskilt miljöpartierna. Ju senare i tid desto tydligare.
Att det var Angela Merkel som kom med energiwende har stor betydelse för de tyska besluten. Hon hade ett mycket stort förtroende bland tyskarna och man tyckte att hon verkade kunnig.
Jag minns att jag diskuterade häftigt med ett par tyska vänner om det vansinniga i att lägga ned kärnkraften. Miljöpolitiken som hon framförde med emfas hade ett enormt genomslag i opinionen. Fakta bet inte. Se bara hur indoktrinerade svenskarna också varit under de senaste 10 till 15 åren. Har vi någon förtroendeingivande rikspolitiker som förmår att skrota klimatlagar, lämna EUs direktiv och Parisöverenskommelsen?
#10 Ingemar Nordin
Och hon (Merkel) tog stort intryck av de Gröna som vuxit sig starka under Fischer’s ledning.
Jag betonar återigen, hon tog intryck av miljörörelsen och det fick också stort gensvar hos befolkningen i stort. Just hennes bakgrund (uppväxt i öst, utbildning och personlighet) skapade också ett viktigt förtroende för ”vad hon än sa” om man spetsar till det. Mutti hade stor erfarenhet av ”dålig miljö” från andra sidan muren.
Tyskland känd som Europas motor och hennes ledning fick stort genomslag i övriga Europa.
Men utan die Grunen’s starka tillväxt fram till dess hade hon kanske inte tagit dessa beslut. De gröna blev ju koalitionspartner under hennes tid som ledare.
PS Jag har lagt till en bra video om den tyska energikatastrofen i inlägget ovan.
Thorleif #11,
Men i sin bok som hon har skrivit i efterhand så ångrar Merkel inte sina beslut. De var inte BARA för att hon skulle kunna sitta kvar med makten. Hon trodde verkligen att avskaffandet av kärnkraften var bra/nödvändig för Tyskland. Och hon tror verkligen att förnyelsebar el är möjlig och ekonomiskt bra. Det är ofattbart, men sådan är hon; grön ända in i hjärtat.
#11
Ja det är väl en parallell till hur det gick här i Sverige och ändå horade sossarna för det 4% parti MP var då, med tanke på hur små dom var jämfört med tyskarnas dito.
Konsekvenstänk saknas hos dom gröna partierna, det är mera ” vi gör såhär så blir det nog bra”. Kostnader och verklighet finns inte på agendan. Man tror att verkligheten kan ritas om efter kartan, liksom att man tror att klimatet kan precisionsstyras. Att tro att klimatet alls kan styras borde rendera i stor sinnesundersökning och efterföljande lobotomi. Dessa människor är farliga för världen. Ponera att dom skulle lyckas och att temperaturen sjunker, långt mer än dom tänkt sig? Då kan vi nog räkna med artutrotning.
#10 Ingemar Nordin
Fakta bet inte
Det finns nog politiker som förstår att vi är på fel väg. Tyvärr finns ingen civilkurage – så man spelar bara med.
Intressant med Merz i Tyskland!
#13 Ingemar
Att skriva ”sin sanning” via självbiografier/memoarer är numera legio. Jag skulle gärna läsa dem om recensenterna skrev mer om hur de ångrade sig. Tyvärr är det inte tillräckligt ofta deras motiv till att skriva. Dåliga beslut är trots allt mänskliga och just därför läsvärda för att vi andra ska förstå hur de vuxit fram. Om Merkel inte ångrat sig måste hennes bok inte ens omfattat en faktaanalys med facit i efterhand.
Rekommenderar du den ens?
#14
Ja, dom är ’nyttiga i……’ / mindre tänkande.
Men, gör inte misstaget och tro att det är de som ligger bakom och styr. För så mycket makt har de ej, förvisso i Sverige S mer än mp.
Vänligen, zooma ut och se större och längre perspektiv, ty de är nu ’pysventil’, mp då. Det är mycket som är fel och galet men marknadsförs som demokratisk, liberalt och med rationaliserande argument att vara god. /P
#14 Stefan G
Jag har alltid sagt att vänstern behövs för att de säger som det är. Men de vet aldrig eller oftast inte vad som krävs för att framgångsrikt åtgärda problemen för allas välgång.
Vänstern är helt enkelt mest drivna av känslor (kollektiva) och det visar den tyska klimat-och energipolitiken med eftertryck. Kapitalismens negativa effekter är nog det som skapar denna ofta synliga brist på rationalitet när de får makten.
Bildligt och systemmässigt sett vill marxisterna använda den synliga handen medan kapitalisterna de osynliga.
Det är väl en sak att dom gröna lyckats dupera politiker i andra partier, allvarligare är att dom fått med stora delar av Europas bilindustri på tåget. ”Elektrifiering” av transporter kan bara leda till undergång för hela den industrin i Europa med efterföljande konsekvenser för hela ekonomin. Historien om dieselgate är talande för hur det stod till inom bilindustrin vid den tiden, designers och ekonomer drev utvecklingen av avgasreningen för dieselbilar och när man väl stod där och kunde konstatera att den valda vägen inte fungerade gick man till ingenjörerna och bad dom lösa problemet och dom senare kunde bara lösa det genom att fuska.
#19 Håkan Bergman
Kan det helt enkelt varit en delförklaring att det handlar om det tyska tekniksökandet (teknikledande) och innovations-driften som tillsammans med koldioxid-propagandan fått tyska företagsledare att välja elektrifieringsspåret? Jag menar ju att företag söker efterfrågan och om folket pga propagandan vill ha en viss produkt så böjer sig företagen. Det är ju så de säljer och skapar vinster? Att gå emot hade inneburit mediadrev och risk för kundflykt (se ex Tesla). Varför anammade det internationella näringslivet ESG?
När Klimatlagar stiftas så anpassar man sig. Även om det liknar en masspsykos och efterföljande mental bubbla. Först när bubblan spricker vågar folk prata. Vi får inte glömma att det handlat om censur och brott mot yttrandefriheten.
Tipsar om en intervjuv med en tysk politiker med många strängar på sin lyra. Här hans syn på Tysklands väg som kantats av politiken från WW2, NATO och Hitler-skulden.
Här nämns faktiskt också Joschka Fischer’s bidrag till dagens situation.
Vad han däremot missar är landets anpassning till det anglo-amerikanska styret under senare delen av 90-talet då man till slut abdikerade och lät finansialiserings-industrin ta över politiken likt övriga väst-europa.
https://youtu.be/HC3RIAVQ9dY?si=9w1qR_lMCljob6-Q
# 19. Inför det tekniskt olösliga EU-kravet att samtidigt minimera utsläpp av både koldioxid och kväveoxider från dieselmotorer vände sig Volkswagen till teknikjätten Bosch, som föreslog att just i mätögonblicket tillföra en aning mer koldioxid för att få fullständig förbränning med bara koldioxid och vatten som restprodukt.
Det hade ingen ont av. Men eftersom EU ser just koldioxid som värst av allt, slog de ned på det och utdömde ohemula böter. Fegt och intellektuellt ohederligt. Visst var det en skandal – men för EU! Det har aldrig kommit fram i debatten trots mina och andras försök (bl. a. från nu saknade Stefan Björklund)- Det skadade också det energirikaste bränslet diesel, vars avgaser ju kan renas just genom fullständig förbränning.
Sorgligt att biltillverkarna själva spelar med i detta trots att de ju vet bättre. De låter sig villigt ledas till slaktbänken för att slippa böter och hålla sig väl med makten. Även Scania och Volvo. Res er och gör motstånd!!!
# 22. Tillföra mer bränsle skall det förstås stå. Bosch föreslog att just i mätögonblicket tillföra en aning mer bränsle.
Tege T. #22-23
Problemet för VW var den amerikanska marknaden, där hade EPA bestämt att fordonsägaren inte skulle behöva fylla AdBlue själv det skulle utföras vid service. Men behållaren i VW’s dieselbilar var för liten, samma behållare i alla modeller hade ekonomerna bestämt. Så den enda lösning ingenjörerna kunde komma upp med var att bara tillsätta AdBlue när bilen stod i en mätbänk för avgastest. Det funkade bra tills några studenter i USA tyckte det var konstigt att en så liten behållare kunde räcka hela intervallen mellan servicetillfällena. Resten är industrihistoria.
Tillägg till mitt #24
DIESELGATE
Det är mycket på G nu. I skymundan även det så kallade Mercosur-avtalet.
Jag läste igår att i det ligger ett löfte att EU inte ska lämna våra klimatöverenskommelser.
Kommer inte ihåg var jag fann det men är det någon som vet mer om det? Det vore ingen större överraskning och EU skulle bedra oss även i detta fall.
# 24. Tack för värdefull extra information. Är inte AdBlue en egentligen onödig extrakostnad om motorn ändå förbränner allt bränsle?
Men lagen kräver AdBlue (Urea + vatten) för att eliminera NOx ur dieselavgaser. Det kräver en extra tank, kanske 10-15 liter, Det tycks gå åt runt 2 liter per 100 mil. Varje liter kostar 10-15 kr. Full AdBlue-tank kostar alltså 100-200 kr utöver bränslepriset. – eller 2-3 kronor per mil.
Det försämrar diesels jämförelsevärden mot bensin. Kväveoxider är annars nyttig växtnäring. Det är därför det växer bra längs vägar.
Ann #26,
Ja, är det inte typiskt för det klimattotalitära EU. Går det inte med frivillighet och vetenskapliga argument så skall dess klimatöverenskommelser tvingas fram även i andra länder. Usch!
Nej, jag kommer heller inte ihåg var jag såg det. Men det är väl bara sådant som nämns i det finstilta. Men det finns ju ett motstånd i Sydamerika. Argentina kommer förmodligen också att lämna Parisöverenskommelsen.
Klimatagendan är naturligtvis intakt.
Fråga er istället var ni hört det motsatta?
Löfte från vem/vilka?
Som svar på Trumps tal om EUs/Europas svaghet på grund av vår satsning på grön energi så finns det en självklar och ”lätt”åtkomlig lösning.
Gör som Trump skippa FNs strypgrepp kring våra fossila bränslen.
Trump påpekade ju i sitt tal idag att det finns gott om gas och olja i Nordsjön, främst kring UK och Norge. På EUs kontinent finns det kol, i massor. Låt oss göra som Kina, använda vad som finns till hands, stärk energiförsörjningen även med lägre kostnader och därmed hela EU-ropa.
Håll koll på Mercosur-avtalet, se #26 och #28.
Fortsättning på gårdagens resonemang.
Jakob Wallenberg uttalade sig efter Trumps tal! Han menade att Europa måste frigöra sig från både USA och Kina.
Men hur?
Energiförsörjningen är A och O.
CO2-hypotesen är vetenskapligt motbevisad och
Europa har begåvats med gott om fossila bränslen.
Miljövårdstekniken är väl utvecklad så
det är bara för politiker och industrin att börja om och göra rätt.
Dags att tacka Trump för att han visade vägen, tog kampen mot ”Gretarörelsen” och
kämpade för att visa hur värdefulla de fossila bränslena är och
slutgiltigt tog kampen mot FNs skam.
Tidigare ha man skrattat åt honom i det ”gröna Davos”, i år bör man tacka honom för allt han gjort för väst mot den gröna skammen.
Om han inte förstör för sig själv och tappar vett och sans är han verkligen värd ett Fredspris.
The Climate Scam var ett bra namn på KUs föregångare. Kanske dags att byta namn?
Klimatupplysningen The Climate Scam
Rockström är ute och ”rockar” igen och det är väl vargavintern som drivit ut skojaren att ”mota olle i grind”? Nu är det återigen Golfströmmen som är hotad av CO2-utsläppen vilket enligt hans förvirrade ”profetior” ska leda till mer snöstormar, torka, regn och översvämningar i Norden allt i en enda röra om vi inte omedelbart bättrar oss och blidkar klimatgudarna med mera pengar till ”gröna projekt”, klimatalarmistisk ”forskning” och givetvis betalar mer skatt, slutar med bilar, lägger ner industri och jordbruk vilket ju är det enda sättet att minska det påhittade ”klimatavtrycket”. Konsekvenserna för vanligt folk struntar miljödårarna i fullständigt och hans plan är väl att sticka så fort han kan med miljonerna han tjänar till varmare nejder.
Ann #31
”Dags att tacka Trump för att han visade vägen, tog kampen mot ”Gretarörelsen” och kämpade för att visa hur värdefulla de fossila bränslena är ”
Nåja. Opinionen mot klimatalarmism och antifossilt har varit på gång rätt länge. I USA och här hemma. Det visar alla opinionsmätningar. Trump red bara vidare på den trenden. Våra egna politiker ligger som vanligt efter opinionen och vågar inte träda fram. Här vill man kanske inte vinna val genom att sticka ut?
# 34 Ingemar, Trump har talat mot Greta i FN och på Davosmöte och stått emot den tsunami av ”Gretor” vi haft i väst.
Nu har han kunnat genomdriva det han gick ut med som presidentkandidat och deklarerade redan under sin första period.
Vi har nog lite olika syn på detta, men från min horisont vidhåller jag att han som politiker varit ledande.
Se även
https://klimatupplysningen.se/trump-bryter-fortrollningen-kring-klimathotet/
Merz uppträdde på vimdkraftsmötet i Hamburg härom dan.
”In Hamburg, Merz said he had always differentiated between onshore and offshore wind. He comes from a constituency where the expansion of wind energy is highly controversial because it significantly alters the landscape. Merz’s constituency is in the Sauerland region. ”We are trying to channel that, but offshore there is another major advantage.” There is a much higher number of ”full-load hours” due to the wind conditions.
The Chancellor went on to describe it as a ”transitional technology”: ”It will accompany us for 10 years, 20 years, perhaps 30 years.” Merz referred to the coalition agreement, which states that Germany aims to connect the world’s first fusion reactor to the grid. ”
Merz svamlar. Inget nytt m.a.o.