Mer overkligheter från den vetenskapliga världen

scrub
(Klicka för större bild). American Chemical Society har en medlemstidskrift som heter Chemical and Engineering News. Dagens utskick – jag tror det är fritt läsbart via denna länk – höjde mitt redan höga blodtryck några snäpp. Inte nog med att det späddes på med ytterligare en recension av Oreskes & Conway’s bok “Merchants of Doubt” – tidskriften hade en helsida om boken i ett tidigare nummer. Denna var nu på två (2) sidor , och författad av ingen mindre än Gavin Schmidt – huvudskojare på Realclimate.org, och prominent exponerad och avklädd i Climategatemailen.  Vad hans länk till kemi skulle vara kan man bara undra – men svaret ligger i att tidskriftens redaktör – en Rudy Baum  – är troende klimatalarmist. Han har skrivit åtskilliga ledare i frågan, åtföljda av noggrannt körbärsplockade läsarreaktioner i kommande nummer. Mönstret känns igen från så många ställen. I övrigt fanns tre sidor om situationen i den amerikanska kongressen, centrerat runt frågan om att minskade koldioxidutsläpp ju inte fick minska i vikt etc etc.
Sen fanns en liten not, som leder till referatet i bilden ovan, om en refereegranskad artikel i Environmental Science and Technology. Referatet bör vara fritt läsbart. Något ljushuvud har kommit på att om man låter CO2 komma i kontakt med vatten och kalksten (CaCO3) så skulle man få (upplöst?) Ca(HCO3)2 och upplöst CO2 och karbonatjoner (CO3–).  Detta Ca(HCO3)2 skulle sen dumpas i haven för att höja pH…
(Något bättre än dem som velat suga upp CO2 i “bränd kalk” (CaO) och få CaCO3…  CaO tillverkas just för ex för cementindustrin genom att upphetta CaCO3 …  nettoresultat = göra av med energi ).
De kopplade CaCO3 och CO2-jämvikterna i havet är lite mer komplicerade än man normalt tror (vissa talar vilseledande om “Henry’s lag” etc för omsättningen av CO2 mellan hav och atmosfär – men det är bara en del av sammanhangen). Vad man kan vara säker på är att ovanstående författares förslag att dumpa Ca(HCO3)2 i haven utgör en rännil, och att de andra omsättningarna av inblandade species totalt kommer att motverka denna nya “störning” av jämvikterna.
Så, med stor förbrukning av energi och resurser åstadkommer man ingenting.  Det låter så bekant i sammanhanget.
Konstigt att sådant publiceras – troligen kan också författaren påräkna – eller har redan fått – ett generöst forskningsanslag för ett meningslöst och resursslukande ändamål. 
Notabelt är kommentaren längst ner från en annan mer känd person i närliggande områden – David Archer: … that the key consideration for a technology like this is cost. The process that removes CO2 from flue gas will use some of the plant’s energy, which could roughly double the cost of the plant’s energy for consumers, Archer estimates. Nonetheless, he says, a doubling of the cost of energy would pale in comparison with the costs of climate change.  (min kursivering)

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. István

    Vi kan också recirkulera CO2, och göra Metanol av det.
    Försumligt att låta bli, enligt vissa agronomer.
    Vi har många duktiga agronomer i landet.

  2. Micke Johnsson

  3. Micke!
    Otroligt! att UI var IPCC-trogna visste jag. Att de var en kamporginsation som tar till vilka medel som helst kom som en överraskning!

  4. Peter S

    István 1 – och hur gör en agronom metanol av CO2 ?
    Johan Rockström är visst agronom, ja – han kanske kan göra något illusionist/förvillarnummer ?

  5. Micke Johnsson

    Ingvar!
    Jag tycker det är helt otroligt att aktivister från UI styr VoF och delar av Wikipedia. Jag har haft mina aningar men nu bekräftas dem. Aktivister som styr det fria ordet och vetenskapen. Inte konstigt konspirationsteorier existerar…

  6. bom

    Micke
    vänsteraktivisterna kan allt och drar sig för inte ens för de gövsta av brott. Nästa slutsats måste vara att det är något allvarligt fel på SLU som producerat sådana stolpskott som Rockström och Axelsson. Vet någon något om Karlsson/SNF ordf.? Är han också agronom månne?
     

  7. tty

    “Något ljushuvud har kommit på att om man låter CO2 komma i kontakt med vatten och kalksten (CaCO3) så skulle man få (upplöst?) Ca(HCO3)2 och upplöst CO2 och karbonatjoner (CO3–).  Detta Ca(HCO3)2 skulle sen dumpas i haven för att höja pH…”
    Det gick inte upp för vederbörande att detta är känt som “karbonatvittring” och är något som pågår överallt i världen där vatten kommer i kontakt med kalksten (den tekniska termen är “regn”).

  8. István

    Peter #4
    Svensk expert i ämnet är J-G Hemming, agronom.
    Han har skrivit inlägg om detta i åratal. Det är hans hobby.
    I GP senast.
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.524994-dags-att-tanka-nytt-i-klimatfragan
    Jag tror säkert att han har rätt i sak, om man nu bortser från verkningsgraderna i processen.
    Sådana tråkigheter är kanske inte till för agronomer.
    Men “recirkulation av CO2”, det är magiska ord!
     

  9. Jonas B1

    Istvan,
    Nog trodde jag att även Agronomer kunde lite om grundläggande naturvetenskap. Tyvärr hade jag fel.
    Kruxet är ju att det krävs energi för att omvandla CO2 till bränsle, och det är väl liksom energi det är brist på från början.

  10. Peter Stilbs

    Jonas B1 och István – ja, det är det som är problemet. CO2 ligger långt ner på energiskalan – det är en “slutprodukt”. För att omvandla den till något “brännbart” måste man tillföra minst “den energi som skiljer CO2 från målmolekylen (här CH3OH, metanol)” – för att uttrycka sig förenklat.
    Se “Hess Lag” eller “Hess Law” i Wikipedia

  11. kalle

    #6 bom. Jo dom är utbildade bönder alla tre, Axellson, Karlsson och Rockström.

  12. Palle

    Kalle och Bom: Ni vet väl vad en bonntjyv kallas i akademiska kretsar?
    Agronomkleptoman…:-)
    Det är OK, jag har en sambo som är agronom så jag får säga så…