In God we Trust

wiki21
Häromdagen firade Wikipedia 10-årsjubileum. Jag hade tänkt skriva något tidigare, men det blev inte av. Visst är det en fantastisk källa till information, varav säkert 98+% är trovärdigt och insiktsfullt. Vissa nya och aktuella saker kommer också upp där på nolltid – mycket imponerande. Det är därför så tråkigt att se personer och rörelser missbruka Wikipedia och dess mekanismer. I klimatsvängen har vi ett omskrivet fall i William M. Connolley, från RealClimategänget som i åratal fungerade som Kerberos för vad som skrevs om AGW/klimat på engelska Wikipedia. Slutligen blev han väl portad, men det tog år av missbruk och suddande av annan information än den godkända.
Själv har jag fått min svenska Wikipedia-sida (ej skriven av mig) kluddrad av någon klåpare som ville vinkla den mot att jag var köpt av Tobaks- och Oljeindustrin via min vänskap med Fred Singer. I vevan suddade personen alla referenser etc. Den ursprunglige författaren rättade tillbaka, och jag hoppas den har fått vara ifred. Har inte kollat nyligen.
Nyss kom saken upp igen – via Torbjörn Sassersson’s inlägg på Newsmill med titeln “Vetenskap och Folkbildning försöker kontrollera poster på Wikipedia”. Om Torbjörn har rätt, vilket jag tror han har, så är detta en skandal, och säger det mesta om dessa grupperingar.  Bl.a. Wikipedia-sidan om SI har “redigerats” i UI-anda, och man har tydligen också gått på varierande personinformation. 
Tankarna förs närmast till fotbolls- och hockeyhuliganer, egentligen ointresserade av sporten, bara där för att bråka under någon post-pubertal kris. Nu inte med baseballträn, men anonymt med tangentbordet och bildskärmen som vapen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar

  2. Wikipedia var nog bra tills för fem år sedan. Sedan blev W större och berömdare och alla tänkte att de måste propagera för sin sak genom att skriva “rätt” saker där, och stoppa andra.
      Wikipedia är nu en tummelplats för stridande intressen. Man kan INTE lita på W om det är något ämne som är det minsta kontroversiellt.
    –Ahrvid

  3. Peter.
    >Tankarna förs närmast till fotbolls- och hockeyhuliganer, egentligen ointresserade av sporten, bara där för att bråka under någon post-pubertal kris
     
    Jag tror faktiskt att det är mer otrevligt än så. Liknelserna med kommunistinfiltration av media på 70-talet är slående. Det här handlar ju inte bara om Wikipedia utom TV och dagspress också. Nu påstår jag inte att VoF-medlemmar och UI-medlemmar är kommunister. Sanningen är nog mera att vissa är vad Lenin kallade “Nyttiga idioter” för den “gröna agendan” och de ser sig precis som kommunisterna rättfärdigade att använda vilka medel som helst för att främja “det enda rätta”. Sen kan man fråga sig om det finns ännu mörkare krafter bakom den “gröna agendan”

  4. Ingvar Engelbrecht #3
    “Sen kan man fråga sig om det finns ännu mörkare krafter bakom den ”gröna agendan”. ”
    Ja man kan vara alarmist på många olika sätt…

  5. Uffe!
    Djäkla dum kommentar tycker jag om du menar att den frågan skulle betyda att man är nån sorts alarmist. Skärpning!
     

  6. Ingvar Engelbrecht #5
    Ja det kan man tycka. Men visst kan man tro att du varnar/larmar för att det kan finnas mörka krafter bakom miljöengagemang… 😉

  7. Thomas

    Ingemar, din första länk är bra exempel på hur kampanjen mot Connolley går till. Först skrivs att han ändrat på 5,428 klimatrelaterade artiklar, men lite längre ned framgår att det är så många artiklar totalt. Han har, om man kollar, inte bara ägnat sig åt klimatartiklar. Det sker en oerhörd massa vandalisering och rent nonsens på Wikipedia så aktiva editorer får ägna mycket tid åt städarbete. Här kan man t ex hitta en komplett lista på de artiklar Connolley tagit bort:
    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&user=William+M.+Connolley
    Kommer någon att sakna sidorna om “Hilery clintin”, “Saddam heussein” eller “Gorge bush”? Eller är det att han tog bort sidan “Scientists opposing the global warming hoax” som är kontroversiellt?
    Skall han agera boogeyman som gör hela Wikipedia suspekt borde det ju finnas lite mer konkreta anklagelser om vad han gjort för hemskt, men sådana verkar saknas.
     
    I värsta fall får ni gå till conservapedia.com för mer politiskt korrekta artiklar.

  8. tty

    Thomas #7
    Du är för rolig.

  9. UffeB.
    Ja det kanske är symptomatiskt att  det var just det du fastnade för och inte vad tråden egentligen handlade om. Du gillade inte att jag associerade vänsterns sätt att infiltrera media på 70-talet med möjliga likartade infiltrerande vänsterkrafter idag.
    Eller kanske du skulle vilja förtydliga varför du valde att kommentera mitt inlägg på just det viset. För något syfte med inlägget hade du väl? Eller blev det så att du glömde att koppla på hjärnan innan fingrarna satte igång?

  10. Helge

    Uffeb #6
    Jag uppfattade mest Ingvars inlägg om “mörka krafter” som varande krafter som inte i första hand är intresserade av miljön, utan använder miljörörelsen som medel för andra syften. Det är ett inte helt ovanligt fenomen inom politiken. Ordvalet kan diskuteras, men visst är det i grunden uselt att använda sig av inte ont anande välmenande krafter för en agenda de inte känner till.
    Själv har jag alltid betraktat mig som miljövän, men tycker numera att de organisationer som allmänt säger sig företräda miljön inte gör det särskilt bra, ja ofta tom motverkar en positiv miljöutveckling, de är långt ifrån vad de en gång var. Många medlemmar till olika miljöorganisationer jag pratat med uttrycker samma tveksamhet.
    Vad tänkte du på när du läste “mörka krafter”?
    För jag förstår inte ens hur du kom fram till din kommentar “mörka krafter bakom miljöengagemang…” I så fall skulle jag vara ond?

  11. Helge och Ingvar…
    Jag hängde upp mig lite på Ingvars “larmande”.
    Men det var kanske dumt.
    Jag vet inte vad Ingvar menade med “mörka krafter”, men troligen menade han bara att företag som behöver tjäna pengar anpassar sina budskap så att det passar många. Och passar in i det som för tillfället är mest PK.
    Dessutom fick jag intryck av att han ville påskina att det finns en dold agenda bakom det som kallas miljöengagemang.
    Så det är nog snarare Ingvar än jag som vill påstå att miljöengagemang är något “ont”. Alternativt ett gäng knäppgökar som är marionetter i ett skådespel som styrs av “mörka krafter”.

  12. tty

    Den som är intresserad av att ta en titt på hur “the change war” på Wikipedia fungerar så kan ändringshistorien för “The Medieval Warm Period” vara instruktiv:
    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Medieval_Warm_Period&limit=500&action=history
    Observera att man bara ser de 500 senaste ändringarna, det finns totalt över 1000. Bara denna artikel har Connolley ändrat 111 gånger om jag inte räknat fel.

  13. Ann L-H

    # 3 of.
    Den radikala ekologiska rörelsen eller “den gröna agendan” är utvecklingsfientlig och betraktar mäniskan som en negativ kraft som måste begränsas. Ex Romklubben. Deras uthålliga samhälle kräver nolltillväxt och “en förändrad livsföring” och kan endast uppnås om de själva kommer till makten. Eftersom dessa ekokraters syfte är att “rädda planeten” så behöver de inte befatta sig med demokrati eller liknande. 

  14. OK,
    Jag skall göra klart min inställning så att alla slipper spekulera. Jag är absolut för att värna om vår miljö. Jag tycker att det vore bra att minska vårt oljeberoende. Jag tycker att det bästa man kan göra är att se till att Sverige (och andra) får tillgång till billig energi, typ elektricitet.
    Miljörörelsen i form av tex Miljöpartiet tycker jag definitivt sysslar med fel saker. Likaså ett antal NGO:er.
    Jag anser definitivt att många av dessa organisationer är kidnappade av vänsterfolk med en klar politisk agenda. AGW-hotet uppfans på sjuttiotalet av Margaret Mead och återupplivades av “Club of Rome”. AGW-hotet är enbart ett politiskt verktyg för att åstadkomma “Global Governance”. Och det är FN/EU som driver på.
    Solklart!
    Jag är rejält påläst och anser mig ha bra på fötterna för min ståndpunkt. Jag är 73 år gammal och har sett mycket och alltid varit politiskt intresserad. Jag driver eget företag och jobbar som frilansprogrammerare så jag har en hjärna som funkar bra fortfarande. Jag har ca 500 artiklar och dokument på min web http://www.maieutic.com i ämnet “Global Warming”. Välkommen och läs.
    Min ståndpunkt är resultatet av mycket läsande och mycket funderande och det behövs rejäla argument för att jag skall rubba på den. Men kommer det rejäla argument så är jag inte sämre än att jag forfarande kan ändra mig.
    Det i särklass vansinnigaste jag stött på i livet är “Cap and Trade” och lagring av koldioxid. Två oerhört kostsamma projekt till ingen nytta. Även vindkraftverk är dumt men inte i samma klass som de andra 2. Och vem får betala?
    My two bits  som jänken säger

  15. Thomas

    tty #12, åter detta att bara räkna antal ändringar. Har du konkreta exempel på där du anser att Connolley gjort fel? Är det i så fall systematiskt att han gör fel, eller kan du erkänna att han ofta förbättrar artiklar också?

  16. Men snälla Thomas.
    Wikipedia själva sparkade ut honom! Räcker inte det?

  17. Thomas

    Invgvar, Connolley blev involverad i ett “edit war” där ansvariga på wikipedia drämde till och portade alla på båda sidor. Det handlade enbart om huruvida Connolley följde de formella reglerna på Wikipedia, inte om huruvida han vinklade information. Beslutet går att söka fram på Wikipedia om du är intresserad.
     
    Däremot visar det naturligtvis på att han inte hade det inflytande i Wikipedia hans fiender vill ha det till.

  18. Mattias.L

    Lite OT men jag måste citera innehållet (hoppas ingen gjort det redan..) i ett kommande program på kunskapskanalen: Klimatsmarta kl 23:55, Följande står att läsa:
    “Med hjälp av en gammal barometer och en syltburk har man under 30 år fått fram precis samma tecken på klimatförändringar som vetetenskapen”
    Valfri tolkning på den  🙂

  19. Thomas #7
    Skall man här förstå att du inte har en susning om vad William Connolley härjningar på wikipedia anses utgöra för problem?
    Du har vid märkligt många tillfällen kommit till dennes undsättning när han omnämnts här.
    Och ofta försöker du beskriva honom som ett offer, som om det inte funnits något fog för nån kritik egentligen. Är det verkligen så du menar?

  20. Ann L-H

    Ingvar E – jag håller med dig i det mesta du skriver under #14. Klimathotet har nog djupare och äldre rötter än 1975. Se tex SPPI rapporterna Av McLean 18 aug. 2010 We have all been conned och A Cheetham 2 okt. The history of the GW Scare.

  21. Ann L-H
    Tack, jag skall kolla

  22. Thomas

    Jonas N #19, även du har chansen att förklara vari problemet ligger, men du verkar heller inte så intresserad av att göra det.

  23. Jag tycker denna story är ganska belysande just rörande klimathotarnas Wikipedia edit-wars.
    http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/04/12/wikipedia-s-zealots-solomon.aspx
    Bl a därför att den utpekade personen Kim Dabelstein Petersen (*)själv i kommentarerna argumenterar för sitt editerande. Där framgår med all önskvärd tydlighet att man inte är intresserad av att få beskrivningen rätt, utan att det just är ett krig som förs och där ‘de formella reglerna’ tolkas extremt snävt när man man gör ‘fientliga’ editeringar, samtidigt som man är väldigt generös mot den egna sidan. Och av den anledningen försöker aktivisterna att skaffa sig högre positioner för att förhindra andra lägga fram sin sida. Och när man kommit dit använda den ställningen helt oförblommerat till detta.
    Ungefär som om bara UI skulle få beskriva Maggies blogg, eller personerna i Stockholmsinititativet. Personligen tycker jag sådant är bara bedrövligt, när vuxna människor beteer sig som kivande småbarn i sandlådan.
    (*) KimDP är fö flitigt förekommande även i tty:s länk ovan.

  24. Thomas, jag ställde en enkel fråga innan:
    Begriper du inte alls vad kritiken mot tex Connolley handlar om? Menar du verkligen att han bara är ett offer?
    På allvar?

  25. Ann L-H
    Letade i SPPI:s blogarkiv men hittade inte nån av dem. Sökte lite rakt av på webben men hittade inte där heller
    Har du nån länk

  26. Ann L-H

  27. J-O

    Jag tror VOF har lidit ett av sina största nederlag i och med sitt pris till SI.
     
    Få media har brytt sig men istället har luppen hamnat på dem själva och det man ser äcklas man av.  Det har även gett intrycket om UI det är värre än vi trott.
     
    Och så är det alarmisterna som skriker “doubt is your product”!  Men det är ju DERAS produkt att så tvivel och rädsla hos människor för att på något sätt  få dem att tro att de väljer den rätta vägen.
     
    Får de hållas är vi snart tillbaka till MWP …

  28. Ann L-H

    Ingvar 2
    http://scienceandpublicpolicy.org/originals/we_have_been_conned.html
    Kombinationen Maurice Strong (IUCN, Romklubben mm mm), Olof Palme och Bert Bolin ( ICSU) går inte av för hackor!

  29. Thomas

    Jonas N #23, Solomon försökte få in hörsägen, vad han påstod att Peiser sagt till honom. Det kan för all del vara rätt, men Wikipedia kräver skriftliga källor. Tycker du själv att det är en bra idé att rucka på det kravet? Solomon är ju dessutom i en position där han lätt kunnat kringgå den regeln genom att först skriva en kolumn där han citerar Peiser och sen länkar till den från Wikipedia. (Vilket i och för sig visar bristen i Wikipedias system).
     
    Jag har fortfarande inte fått klart för mig vad som skulle vara substans i kritiken mot Connolley, och ingen här tycks heller beredd att upplysa mig.

  30. Jan-Erik S.

    Thomas #29:
    Det handla ju om vilka källor man hänvisar till.
    Allt från sagan “Kejsarens nya kläder” till oberoende forskningsresultat.
    Spannet däremellan är enormt.

  31. Ingvar #14. “AGW-hotet uppfanns på sjuttiotalet av Margaret Mead.” Är detta verkligen sant? Margaret Mead var ju socialantropolog och forskade om könsroller på Nya Guinea, boken Kvinnligt, manligt, mänskligt fanns som kurslitteratur på universiteten på 1960-talet. Hon ägnade sig visst åt psykologi mm, men klimat visste jag inte?

  32. Ingemar

    Thomas #29,
    Inte ens Peisers egen, skrivna, försäkran hjälpte för att få uppgiften om honom rättad. De skyllde på någon annan formalitet som att det inte var “peer-reviewat” eller något.

  33. Ingemar

    Göran Johnson #31,
    Se följande artikel om en konferens som Mead höll och där de första strategiska planerna drogs upp:
    Majorie M. Hecht: http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/GWHoaxBorn.pdf

  34. Ingemar

    #33 forts,
     
    Jag skulle dock inte vilja gå så långt som att säga att M.Mead “uppfann” CO2-hotet. Bert Bolin hade faktiskt varnat om detta tidigare. Men jag tror att hon klart och tydligt såg den politiska potentialen i detta hot.

  35. Ingemar

    Apropå VoF/UI-mobbens militanta angrepp mot SI. Det verkar vara något särskilt i VoFs uppbyggnad som lockar till sig de värsta mobbartyperna. De nöjer sig inte med en öppen och intellektuell debatt om IPCCs hypoteser utan vill ha direkt aktion: stoppa kritikerna med alla medel! Det är en sorts fanatism som är rätt skrämmande. Och främmande för vad VoF säger sig stå för.

  36. Den där Connolley uppvisar ett typiskt fanatikerbeteende. Naturligtvis är inte 100% av hans artikeländringar om klimat och miljö (naturligtvis halkar annat in också när han ändå håller på som han gör) men tveklöst är en extrem andel av hans fixande och tricksande just sådant.
      Det är inte bara många tusen artiklar. Vi ser också vittnesmål på vittnesmål om hur när någon försöker rätta hans idiotier (som t ex att medeltida värmeperioden inte skulle ha funnits) går han in och ändrar tillbaka *inom några få sekunder*.
      Det är en fanatiker.
      De som reagerar mot slikt gör sig på sin höjd skyldiga till en MOT-kampanj till den kampanj Connolley bedrivit i åratal.
      Wikipedia är otillförlitligt i kontroversiella frågor. Så är det.
      Det finns egentligen bara en sak att föreslå: i kontroversiella frågor måste *flera* definitioner av och artiklar om uppslagsord få presenteras sida vid sida. Det går inte att någon som tricksat upp sig högre i redigeringshierarkin skall få ha veto. Så kunde man t ex komplettera det med en röstfunktion: 41% håller med om definiton X och 59% om definition Y. Det spelar ingen roll om scientologerna trummar fram E-röstboskap för att nå 59%-röstetaler, ty jämte detta har vi allas egen tankeförmåga och sunda förnuft ,och de flesta ströläsaret inser att Hubbard Jugends trams är just trams.
      (Men jag misstänker att AGW-alarmisterna inte skulle trivas med en sådan lösning. Ty även om de skulle “vinna” en omröstning om att “MWP inte fanns”, slår det mot deras inbilling om att “vetenskapen är avgjord” och en “överväldigande majoritet anser…” om antitesen iaf får några tiotal procent. Det handlar f ö inte om att avgöra vetenskap via omröstning – vilket vore urkorkat – men däremot att tydligt visa att en viss fråga är *oavgjord*.)
      Men som läget är nu: godta aldrig Wikipedia som källa för klimatpåståenden.
    –Ahrvid

  37. Thomas, 
    I alla lägen där ‘formella krav’ trumfar verkligheten är det verkligheten som tar stryk. Definitionsmässigt.
    Wiki-edit-wars bygger just på det du säger, man använder (extremt selektivt) formella krav för att förvanska. Ljuga kort och gott. Men gömma sig bakom ‘formellt har jag en regel här bakom vilken jag  kan gömma mig’.
    I det här fallet var syftet helt klart att framställa Naomi Oreskes och hennes platt-fall till 2004 Science-letter som ngt av värde, samt att förhindra den bilden blir mer allsidig. Det är syftet, inte dumdryga apeller till ‘formella krav’. I detta fall for ju KDP uppenbart med osanning dessutom.
    Här kan du läsa det ‘officella’ dokumentet som KDP använde som referens (reliable source): http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/ep38peiser.pdf
    Som sagt, och som så vanligt, är det allra sämsta refererande och referens-användning som ofta gäller på klimathotssidan. Precis ingenstans i det mailsvaret går det att identifiera det som Wiki-artikeln då ville göra gällande.
    Läser man på Naomi Oreskes sida idag är all kritik försvunnen. Det närmaste man kommer är att Marshall-institutet (som utpelas i hennes Merchants of Doubt bok) hyste ‘viss kritik’, men i följande två  mening får vi också veta att boken är en av de viktigaste som utkom 2010, och bästa vetenskapsbok 2010.
    Som sagt, att misrepresentera saker verkar vara ett extremt djupsittande behov hos klimahtosanhängarna.

  38. Ahrvid E#36
    Jo vissts är det så som du säger. Många av dessa AGW-hotsanhängare är rent fanatiska. Och de krigar för att vajre tillstymmelse av kritik mot deras tro måste nedkämpas, den får öht inte vara synlig, och helst skulle de vilja förbjuda den helt (somliga bland dem).
    Det är rent märkligt vad rädda de verkar vara för att folk skall få reda på kritik finns, vad denna är. Kanske för att folk då också skulle få se hur de hanterar den …
    Jaja, vi vet ju hur UI och RealClimate måste göra. Och samma slags trams på Wikipedia också ser det ut som …

  39. Christina

    21stcenturysciencetecj.com som källa? Är det någon som driver med mig? Har någon kollat under fliken “about us”?

  40. Christina

    tech skulle det vara på slutet, förstås

  41. OK,
    jag uttalade mig lite slarvigt. Margaret Mead formulerade att man skulle använda mänskligt utsläpp av koldioxid som faran.
    http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_20-29/2007-23/pdf/50-55_723.pdf
    eller
    http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/GWHoaxBorn.pdf
    Och här är “Club of Romes dokument” där man återupplivar idén
    http://files.meetup.com/565296/TheFirstGlobalRevolution_text.pdf
     

  42. Jonaqs N!
    >Som sagt, att misrepresentera saker verkar vara ett extremt djupsittande behov hos klimahtosanhängarna.
    Hela AGW-“projektet” bygger på att infiltrera och påverka MED VILKA MEDEL SOM HELST.
    Det är ju för en “god sak”

  43. Christina #39
    Det är nog många här som länkar till allt möjligt som råkar passa utan att ha en aning om vad eller vem som står bakom informationen…
    Men visst kan man ta det som skoj… 🙂

  44. Bertel

    Ingemar # 35
    Denna “sabotage” som dessa Vof/UI aktivister/fanatiker praktiserar, har stora likheter med veganrörelsen, djurens rättighetsrörelsen, afa(antifacistisk acktion), attac mm.
     
    VoF/UI aktivister/fanatiker(med historia och/eller fortfarande aktiv medverkan i ovannämda rörelser) agerar, i klimatfrågans skugga med pennan/tangentbordet som vapen(hittintils), isf fysik våld(oftast på egendom), vilket är en del av kampen för ovannämda NGO,s.  

  45. …forts #43
    … och nu Lyndon La Rouche…
    Gissa om det är några här som tänker själva  🙂

  46. Thomas

    Ingemar #32, orkar du söka reda på i Wikipedia när det var den där debatten pågick så att vi kan se kommentarerna och de olika versionerna i original? I vilket fall som helst var det inte Connolley den debatten handlade om så jag väntar fortfarande på ett konkret exempel på vad för hemskt han gjort. All historik finns som sagt lagrad på Wikipedia så det bör inte vara svårt att hitta bevisen.
     
    Liksom Christina undrar jag sen varför man kommer på tanken att länka till LaRouches tidskrift som källa.

  47. L

    Och Uffeb kommenterar länkar som han inte ens har läst, han tänker ut vad som kan finnas där…

  48. Thomas, det är precis samma problem som att fråga RealClimate eller UI om hur klimatet fungerar, eller för all del vilka temperaturer man haft historiskt. Det är mycket möjligt att du inte förstår detta problem (det är ju vad du säger här) men då förstår du helt enkelt inte vad diskussionen handlar om. Det finns säkert fler som du, men jag är tämligen säker på att bara die-hard-AGW-hots-anhängare vägrar förstå problematiken. Förnekar den, kanske man skulle kunna säga …

  49. Christina #39 Uffe #45
    Jag håller med om att det var en kufisk site. Dokumentet (en pdf) finns dock utspridd på nätet och referar till en konferens. Jag har sökt över hela nätet  och inte någon som ifrågasätter dess authenticitet.
    Vad viktigare är att “Club of Rome” formulerade det.
     

  50. Och här har ni en som är påläst om “Club of Rome” och som gjort ordentlig research i ämnet
    http://www.green-agenda.com/globalrevolution.html
     

  51. Thomas

    Vill ni ha lite avkoppling från konspirationsteorierna har Lindström en samling strippar om el och miljö:
    http://www.bonton.se/sv/index.htm

  52. L

    Tittade på COR:s hemsida där Anders Wijkman har en Dr-titel..?
     
    http://www.clubofrome.org/eng/people/full_members4.asp

  53. Och eftersom vi nu har Wikipedia på tråden så:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome
    In 1993, the Club published The First Global Revolution.[4] According to this book, divided nations require common enemies to unite them, “either a real one or else one invented for the purpose.”[5] Because of the sudden absence of traditional enemies, “new enemies must be identified.”[5] “In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill….All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.”[6]

  54. Thomas #51
    Tack!
    Lindström är en gammal favorit som jag hade glömt bort.
    Han försvann bland favoriterna när min förra dator kraschade. 

  55. Thomas,
    Lindström va kul!

  56. Thomas

    Ingvar, fast det problemet löste man så väl med “kriget mot terrorismen”. Det är bättre med en yttre fiende man kan bekriga än en inre, speciellt i en demokrati då folk blir sura om de förväntas göra uppoffringar själva.

  57. Ingemar

    Thomas #46,
    Här är den artikel som Solomon först skrev angående Peiser-Oreskes debatten
    http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/04/12/wikipedia-s-zealots-solomon.aspx
    Du kan själv kolla Wikipedia, om du orkar.

  58. Erik Seneca

    Jag har retat mig på VoF och deras dumdryga arrogans i över ett år. Men den länken som Torbjörn Sassersson gav tog mig in i deras forum deras de diskuterade diverse editeringskrig på Wikipedia som de befann sig i, bl.a. mot Falun Gong. Och det påminde mig om vad VoF är när det är som bäst (vad de en gång var, och vad de borde vara). Falun Gong är värsta knäppsekten, och Wikipedia är en tummelplats för editeringskrig. Och i många fall är det faktiskt VoF som för nykter sans och balans.
    Men det hindrar inte att denna förening, som ursprungligen hade ett ganska gott syfte, nu har tagits över av starkt ideologiskt vridna människor (som förvisso inte är lika vansinniga som Falun Gong, men fullt tillräckligt). Det började spåra ur med utnämningen av Annika Dahlqvist, och i.o.m. utnämningen av SI så lämnar nu vettighetsfalangen VoF en masse.
    Kanske går det att räta upp skutan igen. Men i ärlighetens namn förstår jag like lite hur VoF skall kunna rädda sig ur det hopplösa hörn de målat in sig i, som jag förstår hur Socialdemokraterna skulle kunna göra det.

  59. Thomas # 56
    Jo, fler än jag har ju förstått att sådana som dig inte gillar demokrati.
    Vilka “uppoffringar” gör du själv för att rädda planeten?
    Eller tillhör du de där som anser att det är “andra” som ska offra sig…..

  60. Rättelse mitt # 59
    “Sådana som du” ska det naturligtvis vara.

  61. Thomas.
    Så enkelt är det tyvärr inte. Om det går att jobba med mer än en front så gör man det gärna. Och att få folk att göra uppoffringar fixar man genom att ge dem dåligt samvete. Du människa sprider koldioxid och det leder oss till helvetet  (glödhet jord). Jmfr. Du människa är syndig och kommer att hamna i helvetet (också varmt)
    – O IPCC vad skall jag göra?
    – Avstå från semesterflyg och Stadsjeepar, köp utsläppsrätter, betala tionde
    – O Prästen vad skall jag göra?
    – Ta på tagelskjortan, gå inte på krogen, köp avlatsbrev, betala koldioxidskatt
     
    Det är ju för f-n uppenbart!!

  62. Rosenhane

    OT
     
    Glor med ett halvt öga på idrottsgalan.
    Kan inte komma ifrån en obehaglig tanke.
     
    Obildning och medelmåttighet premieras i Sverige idag.
     
    Nivån på utmärkelser i Sverige är katastrofal.
    För 40 år sedan avskaffade sossarna ordensväsendet.
    Det ansågs vara en kvarleva från den gamla onda tiden i ekvivalens
    med Hjalmar Mehr:s beskrivning “gamla äckliga Strandvägen” i Stockholm, vilken han tyckte symboliserade orättvisona och det gamla “klassamhället” och följaaktligen ansåg borde rivas.
    Idag kan du dock bli årets svensk(kan iofs sluta med  magplask) årets förvillare mm.
    Men titta på protagonisterna i denna idrottsgala; snälla och hyggliga människor allesamman, det är inte det.(även om jag gissar att en snabbenkät skulle ge vid handen att 98,5% är nyttiga AGW:are)
    Det stora flertalet av dessa personer tjänar som förebild för många ur det uppväxande släktet och det är lite illa tycker jag eftersom denna ensidiga hyllning av idrottsprestationer sker samtidigt som begåvning i andra sammanhang nedvärderas eller i varje fall ses över axeln.
     
    Det är inte tillåtet att sticka ut; alla ska vara lika usliga, ingen får vara förmer än någon annan och är du duktig, jobbar/pluggar hårt och är framgångsrik och tjänar på det så ses du som moraliskt dubiös.; du utmanar ju jämnstrukenhetsparadigmet!
     
     
    Och det är någonstans där jag kommer att tänka på UI med hangarounds.
     
    Håll käften och var som vi, annars är du körd ekar det.
     
     
     
     
     

  63. Your comment is awaiting moderation?? den va ny! Eller?

  64. Rosenhane

    Why is my comment awaiting moderation?

  65. Mats Geijer

    Med tanke på hur oerhörda ekonomiska tillgångar vi realister påstås ha (tobaks- och oljepengar i miljarder) så borde vi kanske köpa hela jäkla Wikipedia? Eller om man vänder på kuttingen – köpa hela jäkla IPCC kanske….;-)
    //Mats Geijer
     

  66. Mats Geijer

    Vill bara skjuta in att jag är en sådan där skummis som varje dag läser alla inlägg på TCS, men som sedan inte har tid att skriva något klokt själv! Dessutom använder jag iPhone till vardags, vilket effektivt försvårar ett aktivt bloggande…;-)
    //Mats

  67. Tack Ingemar # 33-34 och Ingvar # 41 m fl

  68. Rosenhane

    Maggie, har du portat mig? 🙁

  69. Erik Seneca

    Rosenhane,
    Jag tror att meddelandet som vi alla får betyder att vi blivit kollektivanslutna till moderaterna.

  70. Eric S # 69
    😀

  71. Rosenhane

    OK, Maggie,
    nu kom alltihop.
    Men be herr Crusell att se till att få texten man skriver i kommentarsrutan att bli läsbar även för oss som inte har förstoringsglas.;)

  72. Rosenhane

    Astra Seneca eller vad du heter,
    kan jag rå för att jag är en gammal stöt? 😉

  73. Erik Seneca

    Rosenhane #72
    Bara indirekt 😉

  74. Bertel

    Erik Seneca # 69
    Veckans pärla hittintils. Fyndigt och roligt.  🙂

  75. Erik Seneca

    Tur att jag skämtade ovan förresten, Reinfeldt är ju värsta klimatsossen. Nya Klimathotarpartiet, eller vad det var de kallade sig nu igen.

  76. Rosenhane

    Astra Seneca, du är helt enkelt skitkul; 🙂
     
    när jag läste igenom min egen #62 undrade jag om det inte var Henrik S. Järrel som hade skrivit den! 😉

  77. Erik Seneca

    Labbibia, Bertel & Rosenhane,
    Gruppkram!!! 🙂

  78. Erik Seneca

    … hoppsan, nu blev ni visst kollektivanslutna iallafall… sorry…

  79. Thomas

    Notera hur tråden nu fladdrat iväg utan att någon lyckades presentera något konkret fel som William Connolley gjort, men likafullt ger jag mig den på att det finns dem som kommer att komma härifrån övertygade om att han är en skurk eller fanatiker.

  80. Rosenhane

    Haha, omöjligt att en så habil filur som Astra Seneca uppdykandes från ingenstans kommer här och larmar och gör sig till på dom glänsande medlemmarnas bekostnad. Jag vet nog vem du är din rackare…. men jag säger ingenting så har jag ingenting sagt mer än att du ska få smaka libanesiskt brännvin på lördag….

  81. Ryslige Roland

    Det är bara att sätta i gång och rätta, lägga till, ta bort
    eller vad ni nu vill göra: http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholmsinitiativet
    Blir ni oense med någon om en redigering går ni in på
    diskussionssidan och löser dispyten under civiliserade former:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stockholmsinitiativet
    Det funkar faktiskt tillräckligt ofta för att det ska vara värt ett
    försök. 🙂

  82. Rosenhane

    Thomas#79
     
    Jag tror inte att du är en skurk men likväl är du en fanatiker.
    Och vem har sänt dig som som klimatendomens apostel eller enfödde son?
    Av vem är du avlad/betald?
     
    Din ovilja att svara på normalt sociala tillrop föranleder ovanstående frågor.

  83. Micke Johnsson

    OT!
    Men nu har Olle Häggström förvillat in sig i debatten…
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/17/hyckleri-av-stockholmsinitiativets-g-ran-ahlgren

  84. Erik Seneca

    Rosenhane #80,
    O glänsande medlem!
    Hade du sagt fredag hade jag vetat vem du är också. Men nu kommer jag aldrig att få veta vad libanesiskt brännvin smakar.
    Astra förresten stavar med Z. Som i Zeneca. Vi är inte släkt. Heter hon inte Asta förresten?

  85. ThomasJ

    Micke J. #82: Tack för länken. 🙂
    O.H. ‘ska’ ju representera svensk akademia – arma akademia!!!
    Den personen kan bara inte vara på riktigt…, men det är han! Han gjorde sig & svensk akademia till åtlöje i maj -09 när Bob Carter (m.fl.) deltog i paneldebatt om klimatfrågan i riksdagen.
    Skrupellöst oanständig människa! Hur ph**n kan en sån få upprätthålla en proffessur…?
    Mvh/TJ

  86. ThomasJ

  87. Thomas, du menar alltså att du fortfarande inte begriper vilket problem Connolley utgör i en seriös debatt eller faktasajt!? Eller förnekar du bara det uppenbara?

  88. Jan-Erik S.

    Har kommenterat Olle Häggströms artikel i Newsmill.
    Häng på 🙂

  89. L

    Jan-Erik, om Häggström redan är gråtfärdig ska vi vara snälla… 🙂

  90. biolog

    Spana in VoF-WIKI-projektet. Det här överträffar min fantasi, att VoF skulle uppvisa sån flockmentalitet och lägga upp det på detta vis. Kollektivet “in for the kill”:
    http://sv.vof.wikia.com/wiki/Wikipedia-artiklar_som_skeptiker_bör_bevaka
    “skeptiker bör bevaka” 😛 för att kontrollera att rätt åsikter sprids.

  91. Pingback

    […] This post was mentioned on Twitter by Cary D Conover, Maggie T Crusell. Maggie T Crusell said: In God we Trust: Häromdagen firade Wikipedia 10-årsjubileum. Jag hade tänkt skriva något tidigare, men det blev… http://bit.ly/fYdvSI […]

  92. ThomasJ

    Avslöjande av BBC’s resp. Guardians manipulationer, bluff & båg:
    http://climaterealists.com/?id=7048
    Mvh/TJ

  93. biolog

    #90 ref: Llänken ovan postades på Newsmill i en kommentar fr Henrik Bugge.

  94. ThomasJ # 92
    Stort tack för länken!
    Ett klockrent exempel på vilka som varit “förvillarna” i klimatdebatten…..
    En komisk poäng blir det ju dessutom när John Christy presenteras som “lead author IPCC”.
    Men det var förstås innan han hoppade av…och blev en av deras besvärligaste kritiker.

  95. Thomas

    Labbibia, John Christy har hört till “skeptikerna” hela tiden, även när han var med i IPCC. Hans storhetstid var när hans analys av MSU-data tillsammans med Roy Spencer tycktes visa på avkylning. När sen kritiker började titta på deras beräkningar och fann fel, och Spencer&Christy tog ett decennium på sig att rätta det tappade Christy lite av sin prestige.
     
    Jonas N #87 hur skall jag kunna förstå när ingen av er som tror på Connolleys skuld kan förklara vari den består?

  96. Rosenhane

    Erik Seneca,
    Ok, nu så, Polletten trillar lite långsamt ibland! 😉

  97. Rosenhane # 96
    Hmmmm…. 🙂
    Thomas # 95
    Å andra sidan har ju Christy funnit massor av fel i IPCC:s rapporter…..och varje gång han debatterar mot CAGW-troende forskare så slår han deras argument i småbitar……allt som brukar bli kvar är hummanden från dessa om att “modellerna visar” och, “det kommer att”…..men det kanske inte är lika intressant att meddela?
    För övrigt förvånar det mig inte ett smack att du inte kan se något märkligt i Connelleys agerande. Du tycks ju inte fatta att ClimateGate-mejlen drar brallorna av flera av de inblandade fuskforskarna heller………Say no more.

  98. Ingemar

    Thomas #95,
    Jag tror att du är den ende som inte förstått Connelleys centrala roll i förvanskandet av Wikipedia. Jag föreslår att du börjar med att läsa de länkar som jag gett. I den senaste (som var den första artikel som Solomon skrev) så var det en av Connelleys hejdukar, “Tabletop” som inte tillät en enkel korrigering av en felaktighet angående Peiser-Oreskes diskussionen. Där påstod Tabletop (eller vem som nu skrivit inlägget) att Peiser hade ändrat sig och gett Oreskes rätt. När Solomon kontaktade Peiser så sade den senare att det var fel. Peiser hade inte ändrat sig och gett Oreskes rätt. Men Tabletop bara vägrade. Kan det vara tydligare? I senare artiklar skriver Solomon om att detta tydligen var systematiskt redigerande och vaktande från Connelleys sida. Fler forskare hade försökt gå in och rätta till felaktigheter, men blivit redigerade omdelbart. Det blev ju så småningom uppenbart för ledningen av Wikipedia att denne Connelley hade använt Wikipedia för att driva sin egen AGW-fanatiska linje.
    Visst, Thomas. Du kan fortsätta att tjata om att du inte förstår, och att man inte kunnat visa på några fel. Men det senare är helt enkelt inte sant. Det förra är nog tyvärr korrekt.

  99. Rosenhane

    Labbibia #97
     
    Hmmmmm… ?

  100. Peter Stilbs

    Ingemar #98 – som jag skrev häromdagen har Thomas skygglappar, förmodligen av pansar. Slösa inte energi på honom.

  101. Rosenhane # 99
    Tänkte på dina funderingar angående vem Erik Seneca kunde vara….. 😉
    Jag tror jag har en rätt bra aning.
    Nej, dags att göra lite nytta också! 🙂

  102. Rosenhane

    Labbibia#101
     
    Samma här! 🙂

  103. Bertel

    Peter S och Ingemar.
    Trots att Thomas inte är förändringsbenägen(milt sagt) i era åsiktsbyten, men samtidigt får jag(troligen många andra) ny kunskap/tankar via era svar, så det finns nyttig “biprodukt” i att ni svara Thomas, så betrakta inte era svar som enbart bortkastat tid.  🙂 

  104. Henrik

    Vore också tacksam om någon kan ge exempel på konkreta fel som Connolley begått. Jag kan inte heller förstå.
    Ingemar #98 – Tabletop är inte Connolley och Connelley kan inte hållas ansvarig för Tabletops agerande. Som för övrigt (vilket förklaras av Tabletop själv i kommentarerna till artikeln du länkade till) bestod i att följa Wikipedias regler om verifierbarhet. Vilket är ett rätt rimligt baskrav på en Wikipediaredaktör.
     

  105. Thomas

    Ingemar, jag har läst Solomons artiklar och vad som framgår där är att han dels inte förstår hur Wikipedia fungerar och dels är en arrogant typ  som förutsätter att man skall tro på vad han säger bara för att han säger det. Som kolumnist i “gammelmedia” är han inte van att arbeta i ett forum där andra har möjlighet att korrigera hans fel.
     
    Vad vi får se här är bara en hel massa inlägg där det intygas att Connolley måste ha begått fel och att den som inte förstår det är idiot. Vari felen består har dock *fortfarande* inte förklarats. Skall det vara så svårt att producera *ett enda* konkret exempel. Om han är mänsklig måste det smugit sig in ett och annat i alla hans editeringar vare sig han är partisk eller inte.

  106. Thomas, har du verkligen fortfarande inte förstått att vad som diskuteras är just:
    hur Wikipedia fungerar” samt hur vissa aktivister använder detta för att kriga  och driva igenom extremt snedvridna beskrivningar och rena lögner
    Normalt är ju ‘förvanska’ ett av dina favvo-uttryck …

  107. Thomas

    Jonas N, så nu var det plötsligt hela Wikipedia och inte bara Connolley det var fel på, men argument var det fortfarande lika tunt med.

  108. Iven

    Stackars Thomas P., som alla hackar på… 🙂
    Enligt “Radical Green Watch Headquaters” var det inte William M. Conolley ensamt som reviderade Wikipedias klimatartiklar efter eget pk-bevåg, utan i maskopi med Stephan Schultz, Kim Dabelstein Petersen och Slim Virgin – alias Sarah Mc Kewan (Linda Mack). På det viset kunde man hinna med tusentals “korrekturer” och lämpiga AGW-bidrag som en heltidssysselsättning.
    RGW frågar sig, vem som kan ha betalat, eftersom de inblandade förutom sitt stora oavlönade engagemang på Wikipedia tydligen saknade bevis för någon redovisad inkomst av annat arbete.
    Men det är nog något lurt med detta, liksom det är med att de ansvariga för Wikipedia så plötsligt kunde befria W:M: Connolley från sin viktiga funktion att pk-rätta alla klimatartiklar för Wikipedia.
    Men – vi kan vara säkra på att Thomas har en harmlös förklaring för detta – och efterlyser därför (eller varför?) även framledes bevis för att W.M. Connolly verkligen har fått sluta på grund av sitt mycket speciella sätt att revidera klimatartiklarna… 🙂

  109. Thomas

    Iven #108, vad du har att komma med är alltså lite allmänna insinuationer, ungefär som att börja fråga sig vem som finansierar Maggie, Stilbs och Nordin i deras skriverier?

  110. Iven

    Thomas # 109.
    Om Du läser mindre nonchalant och mera uppmärksam, vad andra skriver, så kan Du i detta fall se, att det är “Radical Green Watch”, som har sådana – vad Du kallar – insinuationer.
    Kanske var det onödigt att återge deras funderingar, lika onödigt som din egen kommentar betr. namngivna personer…
     

  111. SvenK

    Apropå censur på Wikipedia…
    Jag började läsa den första delel av IPCC:s rapport när den kom ut och fastnade snart på saker som jag direkt tyckte jag kunde ifrågasätta. Det var tillräckligt många för att jag skulle tycka det meningslöst att läsa resten (det här var ju grunderna som det andra skulle bygga på).
    Jag har följt och läst The Climate Scam med intresse under en längre tid och har kanske känt mig manad att skriva en kommentar då och då, men det har i stort inte blivit av. 
    Emellertid, med anledning av att SI fått utmärkelsen ÅRETS FÖRVILLARE tittade jag på andra pristagare och fann bl a Eva Moberg, som, vid kontroll på Wikipedia, visade sig vara den Eva Moberg som jag sedan 70-talet ofta läst och uppskattat, om än inte alltid hållit med ( andra pristagarna vet jag inte lika mycket om).
    I artikeln på Wikipedia står om henne att “Moberg har erhållit utmärkelserna De Nios stora pris (1975), Hiroshima Peace Prize (1990) och Årets väckarklocka (1994) samt den negativa utmärkelsen Årets förvillare (1999)”.
    Eftersom jag inte kan förstå varför hon utmärkts på detta sätt tog jag mig friheten att registrera ett konto på Wikipedia och gå in och stryka hänvisningen till “årets förvillare” i artikeln med motiveringen att utmärkelsen är omstridd. Inom 10 minuter kom följande meddelande från Wikipedia:
    “Det är inte OK att registrera konton för att försöka underblåsa diskussioner, oavsett ståndpunkt. Fy på sig. Riggwelter 18 januari 2011 kl. 20.48 (CET)”,
     och jag är nu blockerad för all framtid från att ändra i Wikipedia (jag är numera enligt Wikipedia ett troll). 
    Något utrymme för vidare diskussioner i frågan tycks inte finnas.
    Wikipedia medger således att frågan skull kunna vara diskutabel (“underblåsa diskussioner”ovan), men tycks helt gå på VoF:s linje, dvs att det är OK att på lösa grunder hänga ut någon för all evighet utan närmare förklaring än den som ges via en länk till i listan över pristagare på VoF:s hemsida.
    Det är ju en sak vad VoF gör, men på Wikipedia borde man ju kunna förvänta sig att, som här, en person förknippas med något negativt bör det åtminstone finnas direkta länkar till de artiklar som kan ha föranlett bedömningen. 
    Eva Moberg kan givetvis försvara sig själv och hennes diskussioner med VoF FiB kulturfront i början på 2000-talet är synnerligen läsvärda.
    Men det är ju också intressant att en så pass liten och i mitt tycke ytterst rimlig, till och med neutral ändring är så farlig att den leder till livslång blockering på Wikipedia…… 
    När det gäller själva utmärkelsen Årets förvillare hade jag inte hört talas om den förrän nu och jag anser mig ganska nutids- och allmänorienterad så att egentligen har den väl hittills gjort så stort  intryck i åtminstone allmänheten men när man för in det på Wikipedia i ett mycket större sammanhang till en mycket större publik är det nog värre

  112. Tomas, är ett bra ‘BOLLPLANK’,som Hans Holmer en gång sa.
    ALI.K.

  113. ‘Kontrollera är rätt uppfattning sprids’typiskt Öststat uttryck förr i tiden.
    Stinker rena diktatur fasoner.
    ALI.K.

  114. Tomas’ ser till att ni tänker mer själva och vässar argumenten bättre,
    vilket vidgar medvetandet för hela bloggen.
    Så att det mer tankeväckande och intressant och kunskapupplyftande.
    Så att det inte blir allmänt ‘trams’.
    ALI.K.

  115. Som skeptiker är man också självkritisk,det tillhör .
    Annars blir det en ‘stolleblog’.
    ALI.K.