Gästinlägg: Torsten Sandström fortsätter sin diskussion med Sydsvenskan om principerna för deras publicering och de yrkesetiska principerna för deras journalism:
Källa: Strengers et al 2015.
Yrkesetiska regler för landets journalister bygger på öppenhet och saklighet. Det anses inte tillåtet att ge ”efter för påtryckningar från utomstående i avsikt att hindra eller inskränka berättigad publicitet eller i avsikt att skapa publicitet som inte är journalistiskt motiverad.” Vidare talar Publicistklubbens stadgar talar om ”att slå vakt om tryck- och yttrandefriheten” samt ”främja ett fritt meningsutbyte”.
Jag skriver detta med anledning av ett meningsutbyte nyligen med den politiska chefredaktören Heidi Avellan på Sydsvenska dagbladet om varför tidningen endast skriver om CO2 som orsak till klimatets uppvärmning. Min fråga bottnade i varför alternativa förklaringar inte redovisades, särskilt solens förändrade aktivitet. Avellan gav mig ett kort och uppriktigt mejlsvar: ”vad gäller andra teorier så är jag medveten om dem. Och om hur få forskare som stöder dem – medan merparten ser koldioxidinflytandet som ovedersägligt. Tidningen har valt denna försiktighetslinje på ledarsidan (min kursivering).”
Jag tolkar Avellans ord om försiktighet som ett medgivande att osäkerhet råder om orsaken till värmeökningen. Även om Avellan enbart talar om ”ledarsidan” så tycks tidningen ha valt en linje man med stöd av vetenskapen anser som mest trolig. Jag menar att ett sådant val är publicistiskt korrekt förutsatt (1) att konsensus faktiskt råder inom forskarvärlden samt (2) att alternativa eller samverkande förklaringar av större betydelse regelbundet redovisas, om än kortfattat exv i faktarutor eller liknande texter. Men enligt min mening är inte någon av de två förutsättningarna uppfyllda om man granskar Sydsvenskans eller andra stora dags- eller kvällstidningar rapportering.
- Frågan om konsensus inom forskarvärlden är en nyckel i sammanhanget. Svaret är också omstritt. Det finns nämligen flera olika forskargrupperingar. Och flera olika bedömningar av i vilken mån samstämmighet råder. FN-organisationen IPCC anser att CO2 ”med stor sannolikhet” är den mest troliga förklaringen. Ett problem i sammanhanget är att IPCC tagit till uppgift att ”förstå den vetenskapliga grunden till riskbedömningen av klimatförändring orsakad av människan, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna” (länk). IPCC:s utgångspunkt är alltså orsaker som mänskligheten står för. På så vis kan man säga att IPCC har en politisk agenda. Vidare har IPPC:s val av klimatpanel utsatts för hård kritik. Många tillfrågade forskare har valt att inte ställa upp. Här finns en risk för att forskningspanelen satts samman för främja IPCC:s politiska syfte.
Ifall 97% av världens klimatforskare – som det ibland påstås – verkligen ställer sig bakom CO2 som huvudboven i sammanhanget bör man kunna tala om konsensus. Men så är det inte. Det finns en rad olika nyanser vad gäller huvudorsaken respektive graden av säkerhet. Cirkeln nedan är bara ett av flera exempel, som visar på hur splittrad eller osäker bilden är inom forskarvärlden. För övrigt är konsensus inte en beprövad vetenskaplig metod, något som vetenskapens historia smärtsamt lärt oss via olika religiösa eller politiska dogmer.
- Vad gäller frågan om mediernas öppenhet att presentera alternativa eller samverkande förklaringar är bilden däremot tydlig. Jag ser aldrig påpekanden i tidningarna om att exv solens strålning kan vara en betydande orsak till uppvärmningen. Däremot sprids ett systematiskt budskap om att CO2 är orsaken. I och med att meningarna är delade inom vetenskapen måste man tala om en massiv CO2-propaganda. Mediala skräckskildringar avseende klimathotet är som bekant vanliga. Och fullständig tystnad råder om de åsiktsalternativ som presenterats av exv Klimatrealisterna. Likaså om tex ett uttalande undertecknat av 700+ forskare och presenterat på en internationell konferens med 170 deltagare i oktober 2019, Global Climate Intelligence Group.
Jag medger att den försiktighetslinje som Avellan – och antagligen flera andra mediehus valt – har en god sida, på så vis att man politiskt önskar att mänskligheten ska agera mot utsläpp av CO2. Solens aktivitet kan vi som bekant inte göra mycket åt. På så vis kan jag förstå att medierna valt en försiktighetslinje mot växthusgaser, även om CO2 faktiskt är en gas som är nyttig för växtligheten.
Men ändå är min huvudpoäng att medier och journalister måste agera sakligt i faktafrågor och informera allmänheten om andra orsaker till uppvärmningen än CO2. Såväl IPCC som svenska SMHI är tydliga med att solens strålning faktiskt är en förklaring, även om de båda anser att den inte är dominerande. Journalistisk yrkesetik kräver att en öppen diskussion förs om uppvärmningens olika orsaker. Mediehusen har ett ansvar för att befolkningen får sakliga besked om hur uppvärmning kan förklaras samt att verkligheten är svårbedömd. Det är hög tid för medierna att ändra färdväg och börja visa öppenhet i klimatfrågan. Försiktighetslinjen kan nämligen kompletteras med en mer mångsidig information. Vidare är kunskapsläget så splittrat att kategoriska uttalanden om en enda orsak förefaller vetenskapligt omöjliga i dagsläget.
Torsten Sandström
2019-11-04
PS! Denna artikel har Sydsvenskan debatt idag vägrat att publicera. DS.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Återigen denna halva grad. 11.000 ”forskare” har ritat några kurvor som de påstår är farliga. Allt jag ser är effekter av framgångsrik fattigdomsbekämpning. Vilka är dessa 11.000 tusen? Troligen miljömuppar i diverse format, hang arounds till klimatindustrin. I princip förespråkas undantagstillstånd och tvångsåtgärder även om det är inlindat.”
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/11-000-forskare-varnar-for-oovertraffat-lidande/
Tyvärr gjorde aldrig Sverige upp med sitt förflutna som många östländer gjorde. Det är därför vi är så sårbara för ekofascismen.
Vi kan läsa:
Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över 11 000 miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.
“Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/11-000-forskare-akut-klimatkris-p%C3%A5-jorden-1.20011963
Jag har upprepade gånger frågat efter artiklar som belyser “andra” sidan, men nix. Din text, om dom tar in den, hoppas ag kunde öppna derasd ögon. Det finns en chans för intresse i och med att Heidi Avellan är inblandad.
https://www.klimatupplysningen.se/2019/11/05/om-klimatsystemets-medeltemperatur/
http://www.tjust.com/2019/klimat/OpinionGroups.jpg
Synpunkter?
Det är också märkligt att detta upprop av “miljöexperter” publicerar sig i en förment vetenskaplig tidskrift BioScience https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806 , utan att det finns det minsta vetenskapliga innehåll som är värt att publicera. En märklig tidskrift. (Är den finansierad av Rockefeller och Soros?) Att den aktivistiska nivån – till skillnad från den vetenskapliga – i tidskriften är hög ser man lätt om man tar del av deras alarmism om isbjörnens snara utrotande. T.ex. här: https://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4644513?searchresult=1
Som sagt det jag tycker är mest uppseendeväckande är att de grafer som man använder som ”bevis” är i huvudsak av en natur som visar hur framgångsrika de sista 40 åren varit i att bekämpa världsfattigdomen. Antingen förstår inte alls de 11.000 hur en samhällsekonomi fungerar eller så är de antihumanister med en mycket obehaglig agenda. Några andra alternativ finns inte.
Återigen är saknaden av Hans Rosling mycket stor.
Jag flyttade nämligen från Umeå till Linköping för några år sedan. Uppskattningsvis så är genomsnittstemperaturen här i Linköping 4 grader högre än i Umeå.
Här är det hemskt. Björkarna har konkurrens av ek, bok, kastanjer och äppelträd.
Linköpingsborna dör i drivor, gravplatserna räcker inte till.
Om en Linköpingsbo skulle drista sig till att säga att hen (sic) ska åka till Malmö håller släkten gravöl innan avresan, man VET att så varmt går inte att överleva.
Så, vi måste omedelbart …..
Obs att ovanstående delvis ska tolkas som satiriskt.
Finns den?
Finns den så är det inte i media i alla fall!
Sydsvenskan kan ju börja med att fråga sig om hur de rapporter om stigande hav stämmer med dagens verklighet.
Uppsala hotar med stigande hav: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
De visar hur illa vetenskapen är-bygger inte på annat än modeller!
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/det-teoretiskt-om%C3%B6jliga
Två exempel på att budskapet är uppenbart alarmistiskt, snarare än upplysande.
I figur 2g visas på isförlust på Antarktis. Denna uppges till ca 1200 Gton per år, och visas i diagram brantare än en störtloppsbana.
Lika korrekt hade varit att rita ett horisontellt streck och skriva 0,05 promille.
I nästa figur visas värmeinnehållet i oceanerna, starkt ökande angivet i ZJ.
Lika korrekt hade varit 0,03 grader enligt ARGO / Climate4you
Helt uppenbart har författarna läst sin Darrel Huff, Konsten att ljuga med statistik.
https://www.commentarymagazine.com/articles/the-religion-of-climatism/
En mycket bra artikel, tack! Jag har mer eller mindre slutat att lyssna på det smala SR ifråga om samhällsdebatten. H Avellan brukar annars ha mod att stå emot men här är hon onekligen influerad av ägarna och deras representanter.
Bra text!
Modeller som körs av forskare med bias är värdelösa, speciellt om det inte finns dem som sätter emot.
De kan styra dem kortsiktigt hur de vill. Stämmer de inte så förändras verkliga mätningar.
I Aktiesammanhang är detta så kortsiktigt som endagshandel, där datorer kan , genom att kontrollera handeln med sina volymer(ofta över 90% av alla aktier som omsätts i ett papper) får de möjligheter att kapitaliseras på den osäkerhet som alltid finns. Verkligheten kommer ibland bryskt ikapp dem.
Alltid när alarmister ska redovisa isförlusterna i Arktis så startar deras diagram vid toppen i början av 80-talet istället för att de redovisar tillväxt-trenden under 70-talet. Hur många gör det medvetet eller bara aningslöst för att de bara sett detta diagram på de nätsidor de besöker?
Dessa 11000 individer finns säkert, MEN ett stort antal är forskare i andra ämnen än klimatfrågor. Någon synade dessa 11000, tror det var Rebecca Uwell Weidmo, och de var snarare som regel något annat än klimatforskare. Flera var inte ens forskare – utan snarare aktivister rent allmänt.
I SMS/Public Service beskrivs de dock som just forskare utan kritik.
11 000 forskare. Blaha blaha
https://uvell.se/2019/11/06/11-000-forskare-varav-nastan-ingen-forskar-pa-klimatet/
Det finns flera orsaker till detta: Trump har inte gett ett rött Öre till Pariskontot. Och, om jag kommer rätt ihåg har Obama lovat att stå för 40 % av budgeten. Pengarna skulle ju gå till uvecklingsländer, troligen Kina och Indien. Jag har försökt göra en research för att se var dessa pengar finns, i Schweiz förstås, men sen kommer bankhemligheten emot. Så vi får aldrig veta om pengarna är öronmärkta till forskning och eller till s.k. förnybara energier. -Gissar jag rätt så står Sverige och Tyskland för allra största delen av dess bidrag.
Senast i förrgår lovade Merkel 1 miljard € till Indien, dessa är emellertid öronmärkta till tysk ekoteknologi, som ju går mycket knackig. Solpanel-manufacturer balanserar på konkursbalken, men skall nu få sälja stora mängder till Indien. De kinesiska är ju både bättre och mycket billigare, och framförallt mycket närmare, men, vem bryr sig?
Samma sak gäller vindkrafttillverkare, eftersom tyskarnas motståndet är enormt mot nybyggandet, så är även den här branschen i gungningen.
Snart är också Madridkonferensen i gång, Doktor Greta är som bäst i Kalifornien och flirtar med Di Caprio. -Han har ju en stor fin Yacht, men den finns i Los Angeles. På fel sida av USA.
Annars vore det fint för vår tappra Jeanne d’Arc att komma den vägen till Madrid.
På tal om Jeanne d’Arc : det gick illa för henne…
Se upp! Kring artikeln för dagen med de tusentals forskarna dyker namnet Paul Ehrlich upp. Se under vilka som står för review, övriga namn där är för mej obekanta men Paul Ehrlich räcker långt.
För övrigt forskar mina barnbarn entusiastiskt i grundskolans första årskullar.
Varför har det skrivits så lite om de gröna FN-fonderna? Många menar, kanske pga otydligheten, att pengarna på sätt och vis blir mutor (löner och resor) till kinesiska och indiska m.fl beslutsfattare för att de ska börja ställa om och gå med i nästa klkmatavtal framåt 2030 typ. Dessa länder och storproducenter av CO2 har ju fått rätt att slippa begränsa sina utsläpp (inga avtal). Alltså rena skattepengar till länder utanför Paris-avtalet samt löner och reseerättningar m.m också till FN och IPCC etc. Finns det inte muntliga intentioner frånt.ex Kina och Indien att de ska försöka komma med 2030? Bara de får anstånd nu och ekonomiska bidrag. När det gäller FN är som vi vet korruptionen gigantisk. Vad fan får vi för pengarna får vi aldrig veta!
Det är väl FN som får dessa? FN lider ju av kronisk finansieringsbrist pga att USA sedan tidigt 80-tal strypt sina bidrag. Häromveckan stod det i media att “pengarna var på väg att ta slut igen”. Undrar jag om RRV har uppgiften att bevaka t.ex våra 8 Mdr som gick iväg ur Lövens bakficka till fonden.
Det var uppe för inte så länge sen.
https://www.klimatupplysningen.se/2019/09/27/vad-far-vi-klimatpengarna/
Stort tack för länken som jag missat. Men vad har MSM skrivit och analyserat ang klimatfonden?
Och visst skickas pengarna iväg om än årligen fördelat på 4 år! Ett nytt Sida men ännu värre utanför landet hos FN. Klart att allt går till löner……för i botten jobbar få numera gratis inom den ideella världen. Frågan är bara vems löner?
https://www.greenclimate.fund/home
”… det värsta med klimatfrågan är kanske hur den hanteras. Kommer detta förhållningssätt att sprida sig till andra områden inom vetenskapen?
Till yttermera visso finns redan personer som menar att den opartiskhet som medierna åtminstone hittills försökt leva upp till i själva verket är partisk, när det gäller sådant som kan anses vetenskapligt fastställt. Diskussion i det läget skapar bara förvirring. I artikeln ’Balance as bias: global warming and the US prestige press’ (i Global Environmental Change nr 14, 2004) skriver Maxwell och Jules Boykoff att ’when it comes to coverage of global warming, balanced reporting can actually be a form of informational bias.’
Krig är fred, frihet är slaveri, okunnighet är styrka, hette det hos Orwell. Vi kan snart alltså lägga till ’opartiskhet är partiskhet’.”
Se https://wp.me/pb64C-F8
https://www.dropbox.com/s/5h12p9kl8z4wa1k/TFS_30_years.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/bu4rysmjjwxxmb6/Hockey%20Stick.jpg?dl=0
Vi har larmat om det länge säger en biträdande lektor och Klimatforskare vid GU.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/bilden-som-visar-is-krisen-far-stora-konsekvenser/
https://uvell.se/2019/11/06/11-000-forskare-varav-nastan-ingen-forskar-pa-klimatet/?fbclid=IwAR37U6dqT12e3HZJv354YEbyl722qpYgA-bXUDlGCTOljN8MnLwIuvEy1Sg
De 11 000 :
https://uvell.se/wp-content/uploads/2019/11/supplemental-file-S1-signatory-list-Ripple-et-al-10-14-19.pdf
Verkar vara fullt tillåtet att håna de som inte tror på KLIMATHOTET enligt Telge Energi !
https://www.facebook.com/telgeenergi/photos/a.127963690560748/2839579392732484/?type=3&theater
Känns som nåt klimax är på väg inom den så kallade klimatdebatten.
Graf över CO2-halt i atmosfär över tid: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
Mvh,
//Andreas
Taktisk tvist om planer för klimatfält
I artikel 9.5 i Parisfördraget om så kallad ekonomisk transparens i förväg åtar sig de industrialiserade länderna att rapportera om statligt stöd till utbetalningar till fattigare länder. Gruppen av G77-länder, inklusive de fattigaste afrikanska länderna, kräver bindande ekonomiska åtaganden för de kommande åren. Det avvisar nästan alla rika länder.
Utvecklingsländer hotade till och med att misslyckas med konferensen om den utvecklade världen inte kom med långsiktiga planer för att visa hur deras klimathjälp kommer att utvecklas. Omvänt ville de industrialiserade länderna förhindra att detta förhandlades fram. Chefen för den tyska delegationen, Karsten Sach, sade: “Detta når budgetgränserna mellan givarländerna – eftersom de inte kan förbinda sig i många år i förväg.
Det var inte det enda skälet. I slutändan handlade det också om förhandlingstaktiker. Utvecklingsländerna ville öppna ett nytt “förhandlingsutrymme” där de kunde utöva press på de industrialiserade länderna. Dessa i sin tur försökte förhindra det. Utgången var öppen fram till slutet: “Här rusar två bilar mot varandra och den som undviker först, har tappat,” sade en europeisk diplomat med tanke på denna ekonomiska fråga.
USA och klimatområdet
Den tredje, tills nyligen öppna, finansiella frågan påverkade äntligen Green klimatfonden GCF och den globala miljöanläggningen GEF. Klimatförändringskonferensen måste anta riktlinjer för hur dessa två fonder ska använda de pengar som anförtros dem. På grund av tillkännagivandet av den amerikanska presidenten Donald Trump, inte längre att ge några klimathjälpmedel, såg den amerikanska delegationen sig själv i en svår situation. På GCF försökte hon förhindra att återfyllning av fonden beslutades. Eftersom USA fortfarande är en del av Parisavtalet kan det annars ge dem – åtminstone moraliskt – en skyldighet att delta i påfyllningen.
Å andra sidan tjänar GEF inte bara klimatfinansiering, utan är också finansieringsmedel för många andra FN: s miljöavtal, såsom konventionen om biologisk mångfald eller Montrealprotokollet för skydd av ozonskiktet. USA: s bidrag till GEF är därför också kontroversiellt i Trump-regeringen. Den amerikanska delegationen i Bonn ville dock förhindra riktlinjerna för GEF från att registrera hur mycket den spenderar på klimatprojekt.
De flesta länder ville bestämma att GEF kommer att ge samma belopp för klimatet som tidigare. Den amerikanska delegationen ville å andra sidan inget med riktlinjerna göra. Hur tvisten skulle gå ut kunde inte förutses förrän redaktionens tidsfrist.
Fortfarande hemlös: Justeringsfonden
Enligt Kyoto-protokollet har en “justeringsfond” inrättats för att hjälpa fattiga länder att förbereda sig för högre temperaturer och deras konsekvenser. Det måste “flyttas” under paraplyet i Parisavtalet så att det inte kollapsar med Kyoto-protokollet. Detta “drag” är faktiskt obestridd. Utvecklingsländerna krävde dock att detta skulle beslutas på Bonn-konferensen, medan den utvecklade världen först skulle besluta att göra det nästa år efter en uppdatering av reglerna för fonden.
Här, mot slutet av konferensen, uppstod en kompromiss, som emellertid omedelbart är begriplig endast för internationella advokater: i Bonn beslutar konferensen mellan parterna till Kyoto-protokollet att flytta. Sedan kommer reglerna att uppdateras och nästa år kommer parterna i Parisavtalet att besluta att flytta. För att sätta press från Tyskland lovade återigen 50 miljoner euro för att öka justeringsfonden i Bonn.
“som vi kan se här, så har Trump inte öppnat pengpungen, utan Tyskland (och Sverige) måste göra sitt…
“Telge Energi Totte Alm tror du på allvar att tusentals högutbildade klimatforskare har missat en sån här sak? Det vore väl som att en revisor skulle glömma att plussa ihop alla poster i en årsredovisning?”
Är Telge energi involverad i handel med energi? Det fanns ett bolag i USA med samma verksamhet, Enron.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Enron
Det som diskuteras är solens inverkan på klimatet och som vanligt är de fel ute.
Det är inte solen som varierar utan molnen.
Solar Brightening!
Men glöm det- hur långsamt vi än tar det så kommer Telge att sälja el med klimathotet som försäljningsargument! Det lönar sig!
Inledning
Ländernas bidrag till klimatförändringarna och deras förmåga att förebygga och hantera dess konsekvenser varierar enormt. Konventionen och protokollet föreskriver därför ekonomiskt stöd från parter med mer resurser till de mindre begåvade och mer sårbara. Utvecklade länderparter (bilaga II-parter) ska tillhandahålla ekonomiska resurser för att bistå parterna i utvecklingsländerna i genomförandet av konventionen. För att underlätta detta upprättade konventionen en finansiell mekanism för att tillhandahålla medel till utvecklingsländernas parter.
https://unfccc.int/topics/climate-finance/the-big-picture/climate-finance-in-the-negotiations
https://uvell.se/2019/11/06/fejk-news-i-media-om-de-11-000/
https://www.youtube.com/watch?v=ps0qpv5RVWo
http://joannenova.com.au/2019/11/doomsday-poll-shrinks-now-just-11000-metoo-scientists-say-panic-now/
Sverige är alltid värst
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7303993
För många år sedan kom man på att bistånd till fattiga länder gjorde dem ännu fattigare. Pengarna hamnar bara i fickorna på korrupta ledare. Nu har man hittat ett sätt att få igång eländet igen. Länder som Kina har inte rid med sånt här. Istället friskrev de sig för att ge järnet i ekonomin. Alla tokiga klimatåtgärder är ju bara bra för dem då kan de lättare konkurrera med Europa och dessutom köpa upp billigt både i Europa och Afrika. Gud vad de måste skratta åt oss medan de ökar sina koldioxidutsläpp i rasande fart. Ju mer de släpper ut desto mer kommer Europas klimathotare kräva att vi ska dra ner.
JoNova skriver också om de “11.000”;
http://joannenova.com.au/2019/11/doomsday-poll-shrinks-now-just-11000-metoo-scientists-say-panic-now/
Hon noterar bl.a att många tunga alarmist-forskare inte gått med i apellen. Hon tror att en anledning är att de bifogade diagrammen är pinsamt “skruvade” med enfaldig bias. Ingen seriös och kunnig forskare torde våga beblandas med sådana konstruerade data-projiceringar.
Hotar klimatet seriefigurer ??
Ja, det är ovanligt litet is i Tjuktjerhavet:
http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/plots/4km/r02_Chukchi_Sea_ts_4km.png
Och så kan man ju titta på isläget i Barents hav som man tycker kanske borde vara av större intresse för Expressens läsare:
http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/plots/4km/r06_Barents_Sea_ts_4km.png
Hoppsan. Det gäller att välja sina data med omsorg!
Tittar man på hela norra halvklotet blir resultatet inte så upphetsande/alarmerande heller:
http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/plots/4km/r00_Northern_Hemisphere_ts_4km.png
Det hade räckt med “Musse Pigg, institutet för blinda Windhoek, Namibia” Möss vet man ju är riktiga forskare…
Och Macron är där och blir lovad att parisavtalet är oåterkalleligt samtidigt som han säkrar stora kinesiska inköp av fossila hemska Airbusplan.
Bäva månde Greta och Svante plus deras två meteorolog-fanboys.
Ja, och även professor Albus Dumbledore från Hogwarts.
skyddas. Val ska vara fria, valprocesser ska inte manipuleras. Medborgare och politiker skall
kunna yttra sig i offentligheten utan att skrämmas till tystnad genom hot och lögnkampanjer.
Ytterst måste politiken stå som garant för demokratins spelregler. Vi menar att diskussionen om hur
detta ska gå till nu äntligen måste komma igång, också i Sverige.”
Karin Pettersson, Schibsted
Raul Gruenthal, Schibsted
Debattartikel SvD 5 november
Säkert läst av Heidi Avellan SDS så nu kanske Torsten Sandströms inlägg blir
infört.
Ynkligt annars!
Och när WTO gav USA rätt att lägga strafftullar på EU för subventioner av Airbus så skrev media bara om hur elak Trump är.
Själv ville jag hemskt gärna ha reda på varför svenska skattebetalare subventionerar ett franskt företag? Npgon journalist som ställde sig den frågan? Icke.
“Musse Pigg / Mickey Mouse hade tydligen även skrivit på listan, undrar vad han forskar om ?”
Vad tror du:
Mouse, Micky Professor Micky Mouse Institute for the Blind Namibia
Det är inte den enda underligheten. Vad tycks om:
Andersson, Malte Professor emeritus, Animal Ecology Department of Biology and Environment, University of Gothenburg Sweden
Andersson, Maöte Professor emeritus, Animal Ecology Department of Biology and Environment, University of Gothenburg Sweden
eller
Rodriguez, Juan J. Professor of Chemical Engineering University Autonoma of Madrid Spain
Rodriguez, Juan J Professor of Chemical Engineering Universidad Autónoma de Madrid Spain
Överhuvud taget är den svenska listan häpnadsväckande svag, inte en meteorolog, inte en klimatolog, inte en geofysiker, eller fysiker överhuvud taget, inte en geolog. I stort sett inga kända namn alls. Det finns en oceanograf från SMHI, en teoretisk fysiker och en matematiker, i övrigt är det nästan bara olika varianter på ekologi/miljöforskning/sustainability, plus några genusforskare, en professor i socialt arbete och en klimatpedagog. Väldigt många håller diskret tyst om vad de egentligen sysslar med, och är bara “PhD” eller “Researcher”. Är det förresten någon som vet vad “Sustainability Marketing” eller “Qantitative(sic!) Sustainability Assessment” är? Tydligen kan man forska om det i alla fall.
När man ser vilka som inte skrivit på får jag en känsla av att många har dragit öronen åt sig.
BioScience påstår sig ha peer-review, vilket kanske är sant. Däremot har de uppenbarligen inte någon korrekturläsare.
SAAB är faktiskt underleverantör till Airbus.
Stormedia väljer sina “experter” efter deras politiska agenda, inte efter vetenskaplig kompetens.
Men några tunga namn har de ju. Presenteras i Expressen där en slår fast att antibiotikaresistensen beror på klimatförändringar, en annan forskar på klimatstrejker och drar slutsatsen att de är för få med tanke på det allvarliga hotet. Komiskt som vanligt och inte helt överraskande så är samtliga intervjuade helt beroende av klimathotet för sin privata plånbok. Samtliga skulle bli arbetslösa imorgon om klimathotandet inte fanns. Forska om klimatstrejker ja jisses.
Intressant att se hur mycket dom rättar.
Med andra ord kan få ett resultat där det av tio undersökningar visar sig att man funnit det man söker i tre av dem. Således blir tre undersökningar publicerade och sju som inte blir det. Sedan utgår all diskussion från de tre som blev publicerade.
Förmodligen kommer även alla att svara på sådant sätt som kan gagna deras egen forskning eller anslag.
I en förklaring till konsensus i en studie fick jag höra att man tog en databas över forskningsrapporter och sökte på ordet “klimatpåverkan”. Man fick träff på 97 % av rapporterna. Ingen läste rapporterna. När sedan några skeptiker gick igen alla rapporter visade sig att endast 0,3 % av dem påstod en mänsklig påverkan på klimatet.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatforskare-det-har-involverar-oss-alla-att-ta-till-handling
Och vad bedriver hon för forskning
“Keri Facer är professor i utbildningens och samhällets framtid vid University of Bristol. Hon forskar kring relationen mellan formella utbildningsinstitutioner och det omgivande samhället, med särskilt fokus på kunskap som kan behövas för att adressera samtida miljömässiga, ekonomiska, social och teknologiska förändringar”
Det är nog rätt troligt att inte ens hon själv i nuläget helt förstår vad hon är professor i och forskar om.
https://www.bokus.com/bok/9789171264978/recept-som-forandrar-varlden/?source=googleps&gclid=Cj0KCQiA-4nuBRCnARIsAHwyuPrQOfHbGy1POnIpA5WhzTHN0PhclUpfvpv0U-meWHDFodyxCGwdXwwaApBNEALw_wcB
Var är alla klimatforskare?
Det är ett maktprojekt som strävar mot “Global Governance”. Det vill säga global makt.
Fake vetenskap, Köpta vetenskapare, Marginalisering av klimatprojektstvivlare
Det har aldrig varit så utomordentligt tydligt som när Al Gore gjorde sin presentation på storbildsskärm.
Att det fick passera oemotsagt är en stor skandal. Vad den visade med kristallklar tydlighet var att den stigande halten av koldioxid i atmosfären kom efter temperaturens stigande.
Och det är ju självklart. Om havens temperatur stiger så minskar dess förmåga att lagra koldioxid.
Värm en läskedryck som innehåller kolsyra och se vad som händer.
Att försöka framföra detta är nästan omöjligt. Klimatklåparna sitter på rejäla resurser och ´har köpt och
påverkat nyckelpersoner,media, politiker och mutat vetenskapare.
Och varför steg havens temperatur? En del av förklaringen är säkert att planeten återhämtade sig från “Lilla Istiden”. Dessa solminima återkommer ju med viss periodicitet och är kopplade till solfläcksminima. Och vi är på väg mot ett sådant nu.
Vad vi har här är inget annat än ett maktprojekt baserat på fejkvetenskap, maktbegär och globalister.
Vad man kan glädja sig åt är att vi har en cowboy som Trump som har genomskådat projektets syfte.
Det var något annat land som också är på väg att dra sig ur, Glömde vilket det var.
Hjälp henne hitta fler hittepåfigurer.
Speciellt den franska forskaren i science fiction och undergångsteorier gillar jag.
Med det sagt borde inte klimatrealisterna dela ut något pris varje år till folk som gör insatser för att avslöja klimatlögner etc? Bästa journalist, bästa bok, bästa forskarinsats t ex.
Underskrivaren ovan ligger rätt bra till.
Vida spritt tycks det
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=11000
Han verkar göra en stor poäng av att oktober var den varmaste som någonsin uppmätts.
Undrar om det kan varit han som anmälde som professor Dumledor?
En liten koll visar att det är en insignifikant ökning på 0,01 grader över Oktober 2015.
Nästa år kanske det är 0,001 grader kallare om vi har tur och alla kanske har ätit klimatsmart mat, cyklat etc som de så flitigt propagerar för.
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-october-2019
Frågan är hur långt de är beredda at gå för att försvara sig den dag verkligheten gör sig påmind.
Om man kollar underskrifterna så är det betydligt fler forskare inom klimatrelevanta områden som skrivit under Clintels brev än som skrivit under detta 11000-upprop. Det handlar ju om att inte bara upprepa klimatalarmisternas budskap, eller att forska vidare på den premissen, utan om att också kunna värdera graden av vetenskaplighet i den grundläggande vetenskapen. Där finns det många fält som kan räknas in. Meteorologer har inte något självklart monopol på detta utan även t.ex. astrofysik, atmosfärfysik, havsforskning, geologi och glaciologi hör dit. Och, förstås, experter på vetenskaplig metod, såsom undertecknad 🙂
Mer om detta senare.
Allt det som stod i Clintells brev är redan tuggat 100 ggr, och klimatskeptikerna förlorade varje gång. Såvitt jag kan bedöma i alla fall. Kom med nåt som verkligen biter, så ska du nog få in nåt på DN Debatt!
DN debatt? Vad är det? Aldrig hört talas om denna fringe-tidning.
Nej, seriöst. Morgontidningar som DN och SvD har väldigt få läsare idag. De flesta får sina nyheter via nätet, och i.o.m. att de har blockat fri läsning så har de också förlorat nästan alla sina läsare. Det var några år sedan som DN gjorde sig irrelevant när det handlar om att nå ut till allmänheten. De överlever genom subventioner och stöttningar av olika slag.
Låt DN vila i frid.
Du är ju god vän med TT chefen skrev du i en Anna tråd. Är denne en skrämd klimatkämpe eller bara betald larmare?
annan tråd, ska det vara.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/anklagelsen-kommunen-ljog-for-att-vinna-miljopris/
Undrar hur dagarna ser ut för alla dessa hållbarhetschefer, klimatchefer, miljöchefer, kostchefer etc etc ute i kommunerna som kämpar för att rädda klimatet?
Kanske mycket möten och resor för att fylla heltidstjänsterna?
Fast det är klart att det kanske är nog så tidsödande att sitta och gissa sig till målen de ska sätta upp?
#78 Handlade inte larmen i början av 1970-talet om sånt som gifter som dumpades i haven, DDT, farliga bekämpningsmedel, utfiskning, kvicksilver och annat som vi faktiskt har gjort någonting åt? Kanske tack vare det där med att ”vi har bara tio år på oss”.
Och du vet antaligen lika väl som jag att FN:s miljökonferens 1972 inte alls handlade om en ny istid, den handlade om den moderna människans otroligt kraftfulla verktyg och hur de påverkar miljön globalt och lokalt. https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/CONF.48/14/REV Frågan är varför du kommer med såna noll-inlägg. Är du betald för att skapa brus?
“Om traditionella media är irrelevanta så blir ju det här inlägget svårt att förstå.”
Det är nog riktigt. Allt färre bryr sig om vad som skrivs i tidningarna, så därför spelar det ingen roll att de förvandlats till aktivisttidningar. Men inläggsförfattaren hyser dock visst hopp om att en del journalister, t.ex. på Sydsvenskan, skall kunna återfå sin journalistiska heder genom en objektiv information om klimatfrågan där även andra klimatforskare tillåts att komma till tals.
Lite värre är det med att även SVT och SR kör med sin vilseledande, och ofta helt felaktiga och ovetenskapliga, propaganda. Dessa media finansieras genom statliga skatter och i praktiken tvingas vi således att betala för lögnerna. Än så länge kan vi dock slippa dem genom att stänga av eländet.
Rubrik: “Klimatuppropet kritiseras – Musse Pigg skrev under”
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/klimatuppropet-kritiseras-musse-pigg-skrev-under/
Vill man veta hur denna FAKE NEWS skapades finns svaret här:
Rubrik: Watch this: 11,000 ‘scientists’ warn about climate change? FAKE NEWS! | Ezra Levant
https://youtu.be/Vs3ZPGLPiss
Orwell tar en helt ny vändning. Nu menar du att vi som växte upp på 1970 talet har falska minnen alltså? Två saker tjatades det om framförallt en ny istid och överbefolkningen. Liksom nu var det då forskare som hade en helt annan inställning men liksom nu så dömdes de ut eller fick inte komma till tals i media. Domedagen i form av istid var given.
Det är också helt logiskt eftersom temperaturen gick ner och isen bredde ut sig. Samma som idag fast tvärtom.
Tyvärr kan du inte övertyga mig om att jag har falska minnen. En dag nör du blir äldre lär du också bli horad med istid när klimatet ändrar sig. När du då berättar om uppvärmningen så lär du få svaret att det har vi aldrig hört talas om. För övrigt finns inte länken du lagt in men det visste du väl redan.
Samala innebar tre år utan somrar. Där kan du snacka om “klimathot”! Har vi tre års förnödenheter lagrade i Sverige? Skulle inte tro det. Varken tillväxtekonomer, sekterister, notoriska CO2-brännare eller veganska klimatalarmister förespråkar det, mig veterligen. De käbblar mest, precis som ni gör här inne. Hur konstruktivt är det?
Bara ett parti förespråkar verklig ekologisk hållbarhet och massiv beredskap, mig veterligen, vilket helt automatiskt skulle leda till sänkt CO2, som en ren bieffekt, samt reell trygghet för oss alla mot evidenta klimathot.
SVT har även upplyst om skalv på Lombok relativt nyligen, noterar jag efter en kort sökning. De flesta svenskar som har varit på Lombok vet att en alkoholberusad Dynamit-Harry snart kan bli djävligt lycklig och säga ”Vilken djävla smäll!”, NÄR det smäller igen någonstans i Indonesien, även om tre år utan somrar i Sverige kanske skulle göra honom mindre lycklig med klimatet?
Det är verkligen beundransvärt att SVT:s redaktion lyckades få evident vetenskap under radarn på dårarna i den propagandistiska politiska ledningen, så jag kan inte helt hålla med om att medierna sviker sin uppgift i klimatdebatten. Inte helt.
Det är folket, inkl. er alla här som kommenterar, som sviker både politiken, SVT och vetenskapliga evidens, eftersom ni inte tar konsekvenserna av er kunskap, inte stöder och röstar på lösningen, så att vi kan ta över ledningen över SVT och ev. införa lagar och regler som styr våra medier till att bli det som utlovas, för idag är de ju långt ifrån alltid “fria”, “oberoende” eller “publikt servande”, såsom de gärna vill påskina. De ägs och kontrolleras av korrupt politikeradel, monopolister och bankirmaffia, samt vilseleder och bedrar storvulet och konstant inför det dumburks-bänkade folket.
Så ryck upp er! Gör något positivt och konstruktivt istället! En alternativ media har ni. Bra. men det räcker inte. Starta riksdagspartier och valsamverka så ni kommer över 4%! Erbjud folket fler valsamverkande alternativ i olika smakriktningar! Då kommer ni också kunna förändra något. Meditera på saken!
Hur många procent har ditt parti?
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=O4K73DdSVtk&feature=share&fbclid=IwAR3pDpxVExOyPNnV5khW7FsQmELt7RHA4VQVqbmF6zxpLqRRrXS0o41cutg