Här följer ett gästinlägg av tekn.lic. Härje Thunholm:
Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge.
Den amerikanske forskaren professor John Christy vittnade i början av året i U.S. House Committee on Science, Space & Technology om klimatfrågor. Utskriften av vittnesmålet innehöll en hänvisning till en rapport där man separerat temperaturinverkan av naturliga orsaker från de orsakade av våra utsläpp av CO2. Rapporten var kryptisk och jag mejlade till Christy och bad om kompletterande info. Efter någon vecka fick jag svar där han hänvisade till en ny rapport, som väntade på godkännande för publicering. Rapporten av Christy och hans kollega Richard T. McNider (C&M) publicerades i september i tidskriften ”Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences” och finns sedan en dryg vecka tillgänglig på Internet.
Det har sedan länge antytts att IPCC datamodeller överskattar inverkan av antropogen koldioxid och det har publicerats flera jämförelser mellan mätningar och datorsimuleringar av den typ som visas nedan.
Medelvärde av 25 datormodellgrupper med 102 beräkningar av temperatur i lägre troposfär (RCP45, tjock linje). Spridning är beräknad genom att bestämma standardavvikelse för 97,5 och 2,5 % konfidensnivå. Satellitmätningar av temperaturen i den lägre troposfären enl. UHA v5.6 framgår också. Alla beräkningar är hänför sig till perioden 1979 – 1983.
C&M har nu gått ett steg längre genom att stegvis justera knappt 40 år av mätdata från satelliter med kända fenomen, som påverkar temperaturen utan att hänga ihop med våra koldioxidutsläpp. Vulkanutbrott, El Niño och La Niña är de fenomen som behandlas. Metoderna är noggrant beskrivna i rapporten och resultaten ser ut så här.
Avvikelser i den globala troposfärstemperaturen, månad för månad, mellan januari 1979 och juni 2017. TLT (röd) omfattar troposfärens temperatur (från marknivå till ca 8 km höjd). SST (blå) visar effekter av såväl El Niño som La Niña uppvärmning och kylning liksom oscillationer i Atlanten och Söderhavet. TLT – SST (svart) visar troposfärsdata med anomalier från havsytan bortdragna. VOL (orange) visar klimatpåverkan från vulkanerna El Chichon och Pinatubo. TLT – SST – VOL (purpur) visar återstående, underliggande temperaturavvikelser och trender efter att effekten av såväl havsytetemperaturer som vulkaner avlägsnats.
Utan justering är temperaturgradienten +0,155 grad/dec och efter justering +0,096 grad/dec. Om man förutsätter att det justerade värdet motsvarar växthuseffekten i troposfären, så motsvarar det att känsligheten för fördubblad koldioxidhalt är 1,10 +/-0,26 grader, vilket är ungefär hälften av genomsnittet från beräkningar i IPCC AR5 klimatmodeller (2,31 +/-0,20 grader).
C&M spekulerar också i tänkbara orsaker till halveringen och anger tre grupper:
- För enkla beskrivningar (parametrisering) av hydrologin i den lägre atmosfären (molnbildningen)
- För enkla beskrivningar av värmeutbytet med haven
- Okända naturliga variationer
Jag kan inte låta bli att tänka på professor Gösta Pettersons bok ”Falskt Alarm”. Där beskrivs ytterligare tänkbara orsaker till diskrepansen.
Resultaten av C&M analyser visar på att målet för temperaturhöjning som ställts upp vid Parisöverenskommelsen kan uppfyllas även om inga åtgärder vidtas för att minska utsläppen.
Rapporten har redan väckt reaktioner i press och sociala medier. De flesta reaktionerna är positiva, men i ”The Daily Mail” finns en mycket sur reaktion där man allmänt anklagar C&M för att fiffla med mätdata utan att på något sätt vara specifika i anklagelsen. (Svar här) Mer av den varan lär vara att vänta. Den som på något sätt ifrågasätter IPCC hamnar i skottgluggen. IPCC är en del av FN och vi minns ju hur man där handlade i fallet ”Kompass”.
Härje Thunholm
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
De olika termostaterna som håller värmen borta från ekvatorn , bla moln under dagen , är dåligt förstådda.
Även vår ökande solinstrålning är förbisedd!
WUWT har ett inlägg idag i samma anda-som skall läsas med glädje.
Det ser bra ut för jorden och den tretåige måsen 😉
IPCCs enkla modell kan inte förväntas ta med verkliga moln.
https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/on-the-ipcc-climate-model/
”WUWT artikel avslöjar ”modellen”
dTs = CSP * k * ln(CO2/280)
If the CSP value is 0.5 K/(W/m2) and the k = 5.35, I call equation 3 the IPCC climate model. ”
Tyvärr kan detta vara allt som ligger bakom alla alarm-en ”modell” som saknar all form av naturliga processer. Räcker för att lura de flesta, resten kallas förnekare!
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/12/01/daily-mail-launches-dirty-attack-to-smear-john-christy/
Chrisrtys artikel blir ännu en i den långa rad av studier som visar att IPCC gravt överskattar klimatkänsligheten. Klimathotarvärlden som nu samlas i Paris jagar en gäckande demon, ett påhittat hot som skapar skräck, ångest och förstörda utbildningar. Man undrar när detta faktum skall sjunka in bland världens beslutsfattare.
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/farre-vaderrelaterade-katastrofer-i-ar/
Bolling sticker ut näsan !
Tjaa. Ja, Bolling pytsar in lite sans.
……….
Men när jag kollade fick jag obönhörligen i mig en svår kallsup av propaganda/lögner.
Jag fick för ett ögonblick för mig att DN gjort SvD rangen stridig som den mest renlärige hotaren, men med DN ligger de lika. De har delad 1a plats. Om man inte kollar etermedia…..
Lögnkören är kompakt.
Som Ingvar i Palma och undertecknad: håll koll på bollen: vi har inte att göra med visa män/kvinnor med omsorg om din miljö som mål.
’Dagens klimat…..’
Undrar varför han kan få vara kvar,,,,DNs fallskärm när bubblan spricker ?
När detta skall sjunka in bland dagens beslutsfattare? Aldrig!
Det har piskats fram en föreställning om att allt är kört om vi inte gör det yttersta och lite till.
I Paris skall de piska fram pengar. Plånboken USA är inte där!
Radions P1 kör först ett reportage från Paris sen ett om Bitcoin.(drar el som Danmark)
Vart är vi på väg!
Men det kan också vara så som du säger, att Bolling är DNs fallskärm och livlina den dag klimathotsbubblan brister.
När jag för några år sedan började intressera mig för åkomman
KLIMATÅNGEST så så jag att man ofta i fackartiklar talade om cykliska processer. Kunde då inte fourieranalys vara ett sätt att göra prognoser utan att gräva ner sig i oändliga mängder detaljer. Någon borde tänkt samma tanke och jag rådfrågade min vän Wibjörn K, som hänvisade mig till en utredning av Ole Humlum. Utredningen hade väckt ont blod någon instans för ett 50-skrivkunniga hade tagit som uppgift att råskälla blandat med personangrepp. Jag läste en knapp handfull och fann att minsta gemensamma nämnaren var att författarna borde borstat upp sina kunskaper i fourieranalys innan de fattat pennan. Prognosen för detta århundrade enligt utredningen står sig än och är fasen så mycket bättre än det IPCC åstadkommit. Råskäll och personangrepp verkar vara vanligt i vissa forskarkretsar fick jag klart för mig.
Isabella har inte läst DN (än)
” Jag tror att alla känner en stark oro när vi följer de nyheter som varit under det senaste halvåret med extrema väderhändelser över hela jorden. Vi kan inte längre lura oss själva att tro att klimatförändringarna är något som kommer drabba människor i framtiden. Det är här och nu, säger Lövin på den svenska ambassaden i Paris.”
”Råskäll och personangrepp verkar vara vanligt i vissa forskarkretsar fick jag klart för mig.”
Det är också en bra indikation att den/dom påskällda har en poäng.
# 13
Min uppfattning är att dom flesta politikerna vet att dom pratar strunt, men dom ser det som lönande. Dumma är dom inte men ohederliga. Vänta bara tills det blir dags att svänga kappan. Då avslöjas dom dumma, som det egentligen bara är synd om trots den skada dom åstadkommit.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Kunde till viss förvåning notera att isen ligger i Fehmarn bält enligt NSIDC men däremot inte i norra Bottenviken. Så det blir kanske att dra fram långfärdsskridskorna och åka till Rödby imorgon på NSDICs inrådan.
De justerar bort uppvärmningen hos observerade temperaturer mot en antal mer eller mindre korrelerade faktorer. Men de gör inte samma justering med modelldata…? En jämförelse blir då ganska meningslös.
Jag gjorde en liknande övning lite ”quick and dirty”
Troposfärstemperaturer 850-300 mbar från JRA-55 och CMIP5 rcp8.5 (1970-2016) kördes i multipel linjär regression mot: år, stratosfärisk optisk densitet, TSI och Nino3.4-SST.
Ursprungstrenderna var 0,193 C/decennium för JRA-55 och 0,250 C/decennium för modellmedel
Efter regressionen blev trenderna 0,190 respektive 0,184.
Jag kan trolla bort skillnaden mellan observationer och modeller beroende på det enkla faktum att modellerna har en påtaglig uppvärmningstrend i Nino3.4, medan verklighetens Nino3.4 -trend är helt flack de senaste decennierna.
Om Christy et al har lyckats trolla ner TLT- trenden från 0,15 till 0,9 beror det helt enkelt på att de har ”justerat” den mot en variabel med positiv trend.
TLT-trenden är dock fortfarande vad den är…
Du verkar mena att modelldata också borde justeras för vulkanutbrott?
Åsså var det det här med ”hot spot” Hur förklarar du den diskrepansen?
Om det är någon som är troll här så är det nog du. Christy et.al. ”trollar” inte bort någonting utan genomför en analys av vad som kan antas vara orsakat av en högre koldioxidhalten enbart. Resultatet är robust och bevisar att IPCC har överskattat uppvärmningen pga antropogen produktion av CO2.
Så om du ändrar modellerna så att de stämmer med verkligheten så stämmer de med verkligheten. Genialt!
Självklart ska modellerna också justeras för vulkanisk forcing . De körs ju på den historiska vulkaniska forcingen fram t o m 2005. Efter detta körs de på RCP-scenarierna där den vulkaniska forcingen är satt till noll. Det ger en viss fördel mot observationerna, eftersom det de facto har varit en del småutbrott efter 2005
Använd NSIDC:s Masie-data istället, de är mycket tillförlitligare:
http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/latest/4km/masie_all_r00_4km.png
Ja, Olle R, jag vet att NSIDC rekommenderar att man inte skall använda Masiedata, med de är faktiskt bättre. Liksom f ö även ryska, norska och kanadensiska havsisdata.
”eftersom det de facto har varit en del småutbrott efter 2005”
Vilkas effekt öå atmosfären dock varit ytterst begränsad:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/mloapt.html
Norska SINTEF rapport A 24071 från 2013 sopar bort konsensusargumenten och hela katastroftänket.
Den förtjänar ett bättre öde än att glömmas bort på en da mig hylla. 84 sidor borde inte vara för långt att läsa i en så avgörande fråga.
Varför kan någon undra håller de på detta viset?
Ja inte har det med vetenskap att göra. Det kan vara så att det handlar om oskadliggöra demokratin när man samlar alltmer makt allt längre ifrån medborgarna i nationalstaterna för att kunna införa en världsregering när ”demokratin” visat sig inkompetent.
Tack för tipset. Verkar stämma bättre så skridskoturen på Fehmarn Bält får ställas in.
Givetvis kan man justera för vulkanisk forcing eftersom de de stora utbrotten ligger mer i första halvan av satellieran. En sådan justering sänker dock modelltrenden mer än den observerade trenden.
En justering för vulkanisk forcing ska dock inte sänka trenden mer än 0.2 C/ decennium. Eftersom Christy et al justerar ner trenden med hela 0.6 C har de uppenbarligen gjort något fel. De justerar bort verklig uppvärmning. De har troligtvis använt någon kovariat som har reell uppvärmning (och inte enbart representerar en naturlig fluktuation)
Som vanligt verkar skeptiscismen förlita sig på äpplen mot päron-jämförelser och körsbärsplockning. Det senare demonstreras inte minst av tty (#23) som rekommenderar att man ska använda de dataset som bekräftar en bias samt använda dem mot tillverkarens rekommendationer.
jag misstänker att Christy et als artikel är publicerad i den gamla vanliga koreanska journalen som de brukar använda för att slippa gedigen vetenskaplig granskning…
Jag vet inte precis om MASIE bekräftar någon bias. Den har däremot bättre upplösning och en mycket bättre kustmask än NSIDC standardprodukt vilket gör att man slipper en massa skräpdata som t ex is i Rigabukten, Fehmarn bält, St Lawrencefloden och sydöstra Alaska.
Ta gärna och jämför följande:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/latest/4km/masie_all_r00_4km.png
http://www.aari.ru/resources/d0015/arctic/gif.ru/2017/20171212.gif
http://polarview.met.no/regs/general_20171212.png
https://www.canada.ca/en/environment-climate-change/services/ice-forecasts-observations/latest-conditions/canadian-sea-concentration-map.html
Är det verkligen särskilt troligt att den som sticker av från de övriga är den rätta?
”jag misstänker att Christy et als artikel är publicerad i den gamla vanliga koreanska journalen som de brukar använda för att slippa gedigen vetenskaplig granskning…”
Du menar sådan där gedigen granskning som Mann & Co senaste alster däremot tydligen fick, där de demonstrerar att vare sig författarna eller referees vet vare sig hur man stavar till ”principalkomponentanalys”, eller hur man hanterar saknade datapunkter i en sådan:
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix133/4644513
Hur många peer-reviewade artiklar har du förresten själv skrivit respektive granskat? Det kunde vara av intresse att veta hur mycket erfarenhet du har av proceduren.
”Norska SINTEF rapport A 24071 från 2013…”
Har du en länk?
Länk till SINTEF rapport 2013
http://www.klimaarkivet.no/sites/default/files/PDFs/SINTEF%20Climate%20Report%20april%202013_0.pdf