To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Där finns bara en rubrik, men redan den är talande.
Lars B
Och svaret på rubriken kan formuleras ännu kortare, nämligen med ett:
Nej. 🙂
Eftersom dessutom ”växthusgaserna” nästan helt utgörs av vattenånga, blir den CO2-drivna uppvärmningen bara några procent av 0,14 grader. Och eftersom människans bidrag till CO2-utsläppen i sin tur – räknat i kol – bara är runt 4 procent, blir den mänskliga uppvärmningen bara ca 0,0003 grader. Onekligen skräckinjagande!
Tege
Lars B: Du får scrolla lite. 😉
Jag tycker inte att du är objektiv, då du bara räknar med mänskligehetns värmande aktiviteter.
I frånvaro av TTPP vill jag peka på de kylande effekter ljusa svavelpartiklar högt i atmosfären anses ha.
För ett antal år sedan angavs den effekten till 0,4C men alla vet ju att kolförbränningen ökar maximalt, tills mänskligheten skrapat i hop de högre kapitalkostander de energisystem som ger billigare elkraft kräver initsiellt.
Kanske är AGC 0,6C?????
Oavsett anser jag att effekten ska tas med, för att inte vara lika subjektiv som de som har sin inkomst och karriär av ett bibehållet CO2-hot.
En sak som jag allt förundras över…
Temperaturkurvor svänger ganska mycket de senaste 4000 åren.
Varför utgår många från att de skulle sluta med det för 150år sedan?
Vi kanske skulle haft 2,5C kallare om vi byggt kärnkraftverk sedan tidigt 1800:tal.
Ingen kan visa om och i så fall hur mänsklig aktvitet totalt sett påverkat molnbildningen, däremot vet vi att i industrialiserade områden är det minst moln på lördagar och mest regn på tisdagar.
Gunnar L: Så du menar att den mänskliga delen av uppvärmningen egentligen borde vara 0,2 grader?
Jag ser också bara en rubrik. Och jag vet hur man scrollar…
🙁
J
John L: Konstigt. Gunnar kunde uppenbarligen läsa texten. Hmm…
Jag kan läsa allt, inklusive Gunnars kommentar som är längre än artikeln… 😉 (Mac med Safari 4.03)
Jag kör med Firefox och Mac.
Jag ser också bara en rubrik. Jag har provat med Internet Explorer 7 (Vista) och Internet Explorer 8 (XP). Samma sak i båda.
Har fått svaret att jag förmodligen fått med en massa html som borde rensas. Ber Newsmill göra det.
L kan du maila adressen till din privata blogg till mig?
Tyvärr Gunnar, då vore den inte privat längre… 🙂
Maggie, jag menar att vi inte har en aning om hur mycket eller lite mänskligaktivitet påverkar.
Däremot kan vi maximera våra CO2-utsläpp till några tiondels C, det är ju bara känd fysik.
L fattar…
Synd att vi lever i ett samhälle med åsiktsmobbing…
Jag kommer alltid gå emot det, Invar Åstrand är viktig, kanske inte för åsikterna, men för att han tänker själv och ifrågasätter under sitt namn.
Om ni ger fan i Bill Gates webbläsare och tar ex firefox, ska ni se att allt blir så bra..
Gunnar, min privata blogg innehåller en salig blandning från min vardag, inklusive funderingar om samhälle och klimatdebatten. Den läses bara av ett litet fåtal vänner och opinionsbildare som jag vill nå.
I övrigt är det som namnet antyder, en web-log, istället för dagbok.
Nu är problemet med artikeln fixat och den är fullt läsbar för alla. 🙂
Maggie
Tack för en verkligt bra artikel. Man skulle önska att det var obligatorisk läsning för alla politiker och opinionsbildare.
Sunda reflektioner från Maggie, men hur ska dessa synpunkter fås fram till politiker och andra beslutsfattare?
Kanske ett öppet brev till Reinfeldt ska tillgripas.
Vad exakt är det vi inte ska göra?
L. unjefär som min då…. he he he he…
Många läser, men jag får fler kommentarer via mail än i bloggen…
Annars finns inget privat i molnet, ville man kunde man söka på en hel del av de ord, intressen och uttryck du så ofta använder.
Jag ska inte göra det….
Jag tänker att mina anhöriga får stå ut med att jag inte är amonym (kan tänka mig att brorsan lider mest D) ).
Skulle jag få ett uppdrag där jag måste vara en aning diplomatisk, så byter jag identitet… faktiskt går det fortfarande i denna värld.
Jag gillar att bryta åsiktsmobbingen genom att skriva kotroveriella åsikter (som jag sällan håller med om själv) under mitt korrekta namn.
Tänk vilken skillnad i Danmark…
En debatt om TV2´s kommande klimatprogram gav snabbt ett par hundra kommentarer, inga anonyma och många med bilder på de kommenterade.
Kanske jag ska flytta till Danmark?
Bara debattklimatskillnaden mellan Sverige och Norge är enorm.
Det går inte att länka till artiklar i http://www.ing.dk
Vad ingår i att ”vända upp och ner på vårt samhälle”?
Anders L.
Att ta betalt för saker som har noll värde är ett koncept som är mot allt mänskligt förnuft (men en vanlig dröm hos vänsterfolk)
Anders L # 25
Det här kanske?
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9170374090
Det är nog ingen tillfällighet att det är Ordfront som ger ut boken…….
Nu tror jag att jag fann en metod att länka till en av alla klimatdebatter i Danmark.
Jämför med mesig anonym svensk debatt.
Dessutom är det många bildade kommentatörer, jag vill påstå att klassen är mycket högre än svenska systerblaskan.
Så, nu kan även jag (som går i Bill Gates koppel) läsa… Se gärna mina utförligare kommentarer på Newsmill. Kontentan är att Maggie är ute och seglar när hon kommer fram till sin 0,1 grad. Vad de båda siffrorna (P1 och West) säger är 120% av uppvärmningen beror på solen plus ”bruna moln”. Alltså har någon av rapporterna fel, eller så ska man inte ta sådana här siffror och mixa ihop dom efter eget behag. Gunnar, du brukar ju ha lite koll i sådana här frågor. Eller någon av professorerna? Stilbs? Snälla, förklara för Maggie.
John L: Även om siffran 0,1 grad är tillsnickrad så är kontentan att en allt mindre del av de 0,7 grader som jorden värmts upp kan tillskrivas CO2 och andra växthusgaser. Den andelen minskar hela tiden. Snart kommer vi att bli varse om att CO2 endast spelar en marginell roll i sammanhanget. Och ju förr desto bättre.
”Snart kommer vi att bli varse om att CO2 endast spelar en marginell roll i sammanhanget.” – Maggie, jag skulle haft större förtroende för denna hoppingivande slutsats om du INTE snickrade med siffror.
John L: Men du har förtroende för en organisation som menar att det är 90 % sannolikhet att människan står för större delen av uppvärmningen de senaste 50 åren? Är inte det ganska tillsnickrat det också?
John L
Jag kanske uppfattar saken annorlunda. Men det hela handlar om med vilken säkerhet man kan tillskriva olika faktorer en viss verkan. Poängen är ju att med den kunskap som nu finns skulle i stort sett allt kunna vara något helt annat än CO2. OBS ’skulle kunna vara’ …
Om du minns så försökte IPCC tidigare argumentera med att ’vi ha kollat alla andra möjligheter, det enda som är kvar är CO2, vilket då måste vara orsaken’.
Det påståendet luktade rutten fisk redan då, och var det också, men nu är detta alltså ännu tydligare.
Maggie #32
På A svarar jag Ja. På B svarar jag Nej.
Jag är fanatisk anhängare av Keplers idéer om solsystemet. Jag tillhör gruppen ”Newtonanhängare” eftersom jag trivs med idén om gravitation. Jag har blivit helt förblindad av evolutionsläran, och jag köper relativitetsteorin, om än motvilligt. Jag vet, jag kanske har en överdriven tilltro till auktoritet.
Ursäkta raljansen. Men eftersom jag inte är astronom, fysiker, eller biolog så väljer jag att anta att de rådande paradigmen är i grund och botten sunda. Eller så får jag fundera över kritiken mot dessa (det är därför jag är här) och ha ett förhållningsätt gentemot paradigmen. Det jag inte kan göra är att bara blunda för dem och sitta och läsa kritiska anonyma bloggar som sågar allt som innehåller ordet AGW eller IPCC.
John Liungman
Oj, hittade ditt inlägg om trängselskatter i Göteborg.
Spännande!
Men din raljans träffar ju inte (trots att otaliga har försökt med ungefär samma sak). Det du kallar ’den rådande paradigmen’ är ju bara väldigt komplicerade datormodeller med massor med ad hoc införda effekter, och grovt tillyxade samband och storleksordningar.
Vad skulle detta ha att göra med allt du räknar upp och säger dig vara anhängare av? Och ingen ber dig ju att sätta någon som helst tilltro till vad anonyma kommentarer säger, eller ifall de sågar allt som innehåller orden AGW eller IPCC.
Men om du vill göra en poäng, som håller aningen högre nivå än att ’du tror på dem du tror är auktoriteter’ (vilket genomgående tycks vara AGW-inläggens främsta argument), får du nog läsa vad som faktiskt sägs och försöka avgöra ifall det verkligen bara är ”sågar allt som innehåller ordet AGW eller IPCC” ..
Min bild är nämligen en helt annan
Jonas N: Jag gör ju precis den poängen (”som håller aningen högre nivå ”) genom att skärskåda den kreativa matematik Maggie håller på med på Newsmill. Om du kan mer matte än mig (som inte är naturvetare) måste du ju hålla med mig! Eller är det fler här som tycker att man kan räkna som Maggie???
Vad gäller frågan om auktoriteter så var det ett direkt svar på Maggies fråga. Ja, jag tror på IPCC.
Maggie var nog bara lite för ödmjuk i sitt räknande, koldioxidens påverkan är troligen inte mätbar. Om den inte rentav kyler.. 😉
Min uppfattning är att det går alldeles utmärkt att som amatör bilda sig en hyfsad egen uppfattning i klimatfrågan. Man läser sammanfattningar som proffsen skrivit och man bedömer temperaturkurvor som är resultat av deras forskning. Detär inte så konstigt. Sen vet man att alla är mänskliga och styrs ibland av sånt som pengar, makt etc. så man förstår varför det ena eller andra skrivs och vinklas. Mycket kanske hänger på autoritetstron, den saknar jag till stor del.
John L
Är politiskt beslut redan taget om vägtullar i Göteborg?
Finns acceptans hos majoriteten av Göteborgs invånare om att biltullar bör införas?
Biltullar måste ju vara ett kanonsäkert sätt att rädda klimatet? Eller vad tror du?
Det är i alla fall lite roligt att mitt i Maggies artikel dyker det upp reklam för en klimatsmart telefon från Sony Ericsson.
Ett kanonsäkert sätt att förstöra ytterligare resurser …
John L.
Ser att du har bakgrund inom IT.
Då undrar jag om du litar på att de klimatmodeller görs ?
För så vitt jag vet kan ingen göra en exakt modell av klimatet utan det är mest avancerade gissningar.
När det gäller fysikens lagar så gäller dessa bara under de förutsättningar vi känner till, i experiment där man sänkt temperaturen till nära nog absoluta nollpunkten har våra fysiska lagar upphört att gälla.
Den absoluta nollpunkten kan vi inte komma ner i med våran nuvarande teknik eller våra energikällor, men inom 1 K går att uppnå och då verkar den påverkade materian få helt annorlunda fysikaliska egenskaper bl.a. har man fått antigravitation.
Maggie:
Jättebra artikel!
Jag ska försöka tvinga de politiker jag har kontakt med att läsa den. Jag ska nog hota att stoppa min information till dem om de inte läser artikeln.
Jag försöker också kontinuerligt, men med dåligt resultat, att få dem att slopa ”gammelmedia” och istället lära sig att skaffa rätt information på ett modernare sätt.
Newsmill är ett lyft för den som vill ha information. Men politiker kanske inte vill ha information. Ja, nu undantar jag ThomasJ, förstås. Men de flesta politiker verkar efter principen: ”I have already made up my mind. Don’t confuse me with the facts”.
Labbibia #40:
”Finns acceptans hos majoriteten av Göteborgs invånare om att biltullar bör införas?”
Vad har det för betydelse vad majoriteten har för uppfattning. 😉
När har det spelat någon roll för politiska beslut? OBS, ironi!
Jag hade en gång en kollega som sa: ”Detta är en opolitisk fråga så vi kan besluta för folkets bästa”. Det är väl politiken i ett nötskal.
..biltullar ett sätt för politiker att ta betalt en gång till för något folk redan betalt. Förutom att det bevisar tidigare politikers inkompetens att förutse kommande samhälles trafikbehov och planera för att tillmötesgå det
Thomas W # 40
I Sthlm vann S kommunalvalet på att ljuga sina väljare rakt i ansiktet i frågan om biltullar. ”Inga biltullar” gick de till val på. Efter valet sa man: ”Inga biltullar, men trängselavgifter”
Någonstans där försvann mina allra sista illusioner om politik och politiker……
Red H,
Som jag skrev i en kommentar för länge länge sedan:
Varför bygga vägar och broar för vägtrafikskatten, när man i stället kan beskatta trängseln som uppstår om man låter bli …
Biltullar, eller min syn på dem, får ni gärna debattera på min blogg, här blev det lite av ett sidospår… Vill gärna diskutera datormodeller med Pekka, men nu har två sjuka barn vaknat och debattmaraton för idag är över för mig, nästan 🙁
Inge #39: Auktoritetstron är inte nyckelfrågan, inte heller om det går att läsa enskilda artiklar. Det går utmärkt, summary och abstract är ofta fullt läsbara även för stackars humanister som mig. Problemet är den rena mängden forskning. Jag kan omöjligen ensam skaffa mig en uppfattning om varthän en så enorm mängd resultat totalt sett pekar. Nån kan alltid skicka mig en rapport som säger att temperaturen har varit si eller så de sista 100 åren. Och den kan vara fullt läslig. Men den kan vara sedan länge avfärdad, opublicerad, reviderad, bemött med högar av resultat som visar motsatsen, osv. Jag tycker att detta är ett högst relevant problem för oss alla. Där är väldigt svårt att följa själva ”tråden” i forskningsprocessen. Om man inte läser vetenskapliga tidningar förstås…
Men John L, ditt enda argument har ju just varit den påstådda mängden forskning som du menar skulle utgöra en ’paradigm’
Alltså att du anför som huvudargument något som du säger att du varken känner till, eller ens har en möjlighet att känna till, att du inte ens har försökt …
John L.
Jag vet inte hur gammal och lärd du är utan vet hittills bara att du verka ha en avog inställning till anonyma kommentarer om AGW och IPCC. Med en barndom i ett kommunistiskt land har jag lärt mig att ifrågasätta alla autoriteter och granska deras information mer än vanligt.
Du hänvisar i din kommentar # 18 (Roland Granqvist) till Assessing the costs of adaptation to climate change.
Bara deras FOREWORD får mig att ana ugglor i mossen med hotscenarier som:
. “ Its timing is crucial because, as the UNFCCC moves towards an agreement on post-Kyoto actions…..”
Sedan upptäcker jag I deras tablå om kostnadsberäkningar att organisationen OXFAM ( närapå som talibaner -100 ggr värre än Greenpeace att utmåla hotbilder) finns med. Då börjar jag än mera att ifrågasätta bakgrund och syfte med denna information.
Jag ger dig rådet att tänka över stora ”osannolika” påståenden mycket noggrant istället för att älta om 0.1 – 0.7 grader möjlig temperaturförändring.
Min anonyma signatur är ett arv sedan barndomen och dess dåvarande styre.
John L.
Jag hinner inte läsa alla kommentarer men ger dig vad jag anser vara spannet för den uppvärmning CO2-hlatens ökning från 280 till 390ppm är.
0,1- 0,8 C troligast anser jag att det givit 0,45C sålunda…
Jag enser vidare att vi med maximala ansträngningar kanske kan klara max 0,6C till, men vi behöver bara underlätta, genom energibistånd och flytta forskningsmedel, subventioner från de energisystem som inte kan tidigarelägga peak fosslenergi till de som kan, för att kraftigt bidra till en ökad global välfärd och minskad global miljöpåverkan av mänsklig aktivitet.
Jag skulle önska att CO2 molekylen inte hade sin starkt avtagande effekt ty då gick det att få med världens regeringar av betydelse på denna för helheten positiva utveckling.
Jonas N #50: Vadå enda argument? Jag kan gärna diskutera mer detaljerade sakfrågor om du vill. Det jag försöker förklara med mina två sista inlägg är att man måste åtminstone förhålla sig till rådande paradigm. Om man anser att det vilar på lösa grunder måste man visa på felen. Man kan inte om och om igen älta att IPCC är dumma/korrumperade/felinformerade/lögnare. Darwin vann sin kamp med överlägsna argument mot rådande paradigm, inte genom att ignorera det. Själv är jag ödmjuk nog att inse att jag inte vet allt om klimatologi (inte att jag vet nåt, jag har läst åtskilligt i ämnet). Snälla, höj nivån ett snäpp och försök i alla fall förstå att detta är ett problem. Om det inte var det så skulle inte klimatförnekelsen vara så totalt marginaliserad.
John Liungman #53, den sista meningen avslöjar bara hur lite du vet.
Bra Maggie att du flyttar över försiktighetsprincipen till förändringsivrarna – samhällsrevolutionärerna. Tar vi nu och räknar på 2% av BNP som är det av utvecklingsländerna önskade kapitalöverföringskravet så blir det inga småpengar om man tar ner det från den vidlyftiga makronivån där ingen känner ansvar för konsekvenserna av sina påståenden till den lilla människan på mikronivån – dvs varje levande svensk oberoende av ålder. Det blir ca 565 kronor i månaden eller 6.800 om året som skall läggas till de ca 3.000 som redan går till u-hjälp. Till detta kan vi sedan lägga olika koldioxidskatter som finns eller tillkommer på mer än 7.000 kronor per år och medborgare.
Som du kanske läst i media så har EU sänt upp en testballong med 15 miljarder Euro i klimatpotten och också indikerat att en del av pengarna kanske tas av u-landsbudgeten. Det blev ett ramaskri från det globala u-landshjäpsindustriella komplexet som nu försörjer ca 500.000 byråkrater i 25.000 NGO:s i tillägg till FN-byråkratin.
Men vi kan nog trösta oss med att en skattehöjning på 4-5% nog inte klarar den politiska ekluten inför valet 2010.
Den som lever till årsslutet får se.
John L>> Så du anser att dessa forskare är tokstollar då eller:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html
http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=596&ArticleID=6299&l=en&t=long
?
För det som skrivs där står i konflikt till det som du kallar ”rådande paradigm” och som vi brukar kritisera på denna blogg.
Johan Liungman
Du har inte stor pretentioner på vad som är en ”paradigm”. Om ”AGW-paradigmen” visar sig vara felaktig vad innebär det rent vetenskapligt: att ett antal ovaliderade datormodellers sätt att skatta relationen mellan koldioxid och vattenånga i troposfären var fel. Knappast något som direkt skakar fysikens grundvalar. Allrahelst som relationen inte var baserad fysikaliska lagar utan mera en gissning.
# 56 Patrik. Nej varför skulle jag göra det? Jag säger inte att någon är en tokstolle (har inte läst dina länkar än, liksom jag inte läst tusentals andra texter på ämnet). Jag säger inte att man inte får uttala sig mot det som majoriteten av forskarna tycker. Jag säger att man måste förhålla sig till det – inte rakt av förkasta det. Men nu börjar jag bli lite trött på att älta det, eftersom ingen tycks nappa på en liten mer avancerad och ödmjuk diskussion om varför vi är så oense. Får nog och ta och diskutera det på min egen blogg…
TTY: Jag heter John, inte Johan. Och jag ber om ursäkt om ordet paradigm var för starkt. Låt oss säga ”det för tillfället rådande synsättet hos tongivande forskare”. Ordmärkeriet känns lite magstarkt ibland. Slut från mig.
Liungman, majoriteten av vilka forskare tänker du på? Majoriteten av de alarmistiska kanske?
John L,
Det är ju det som är poängen. Det du kallar för ’rådande paradigm’ är en mycket skakig hypotes som finns främst i några ganska få datamodeller, vars programmering är allt annat än bara solid vetenskap eller välkända samband.
Denna ’paradigm’ (du verkar dock nu vilja tona ner detta lite, tex till hypotes) är ifrågasatt dels för att
1) alla spekulativa hypoteser bör ifrågasättas
2) den har ett flertal uppenbara logiska brister
3) för att centrala delar inte är validerade, och dessutom förstås
4) för att dess prediktioner slår fel tom i efterhand.
Denna typen av fel har påtalats otaliga ggr (Lundgren & Radetzki komer inte med något nytt där), men de har inte kunnat benas ut eller göras mer troliga. Tvärtom, allteftersom tiden går, mer mätdata kommer in, och fler undersökt frågorna, tornar sig problemen upp för dessa datormodeller och för hypotesen de är byggda på, och byggda för att leda i bevis.
Och du gör faktiskt inget annat heller i #53 än att upprepa att du tror det du tror (och samma tro återger du på din blogg i allt annat än ödmjuka ordalag, och dessutom med ganska avslöjande självmål)
John>> Till saken hör, vilket du också skulle se om du läser på länkarna, att en växande skara forskare (bl.a. inom både NASA och FN) ansluter sig till idén att kanske så mkt som hälften av den senare tidens uppvärmning kan bero på partiklar i atmosfären – och inte alls på ngn växthusgas.
De länkar du fick var dels från FN och dels från NASA, ingen är alltså från någon ”alternativ tänkare”/skeptiker.
Om du då funderar lite kring det jag faktiskt säger och som inte alls är en egen teori, utan taget helt och hållet från rådande klimatforskning:
1.
Kanske hälften av den uppvärmning som har skett under 1900-2000-talen beror på partiklar (alltså extremt kortlivad förorening som går snabbt att bli av med).
Källa, FN: http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=596&ArticleID=6299&l=en&t=long
2.
Den i särklass största uppvärmningen har skett i Arktis.
Källa, NASA:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html
3.
Den uppvärmning som har skett i Arktis är i stort sett endast vintertid.
Källa, Danmarks Meteorologiska Institut:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Då kan man, om ovanstående (som kommer från etablerade forskare) stämmer, så borde var och en dra följande slutsats:
Hälften av den uppvärmning som har skett i Arktis under vintertid har inte med CO2 att göra.
Merparten av den ”globala uppvärmningen” har skett just under vintertid i Arktis, och här talar vi inte om små skillnader, utan det har verkligen blivit väldigt mkt varmare vintertid i Arktis än någon annan stans och någon annan årstid.
Alltså. lite förenklat:
Temperaturen har stigit i Arktis, men bara vintertid, och defintivt inte globalt och över hela året. Detta förefaller dessutom till 50% bero på annat än CO2.
Allt enligt tillgängliga data och senaste forskningen. Inga ”alternativa” teorier behövs, de finns redan och är accepterade av vetenskapssamfundet.
Vad återstår då? Jo, en minimal (långt under 0,7 grader C) ökning av T i snitt i övriga världen och övriga årstider som kanske till max hälften beror på CO2.
Detta är helt uppenbart om du tar dig tid att studera mina länkar och det är lååååångt ifrån de larm som rapporteras i media dagligen.
Läste din första länk (NASA) och den är jätteintressant! Men som det står i länken, väldigt mycket ”work in progress”. Dessutom måste man ju notera att aerosolerna i hög grad kommer från kolförbränning, vilket ju alltså i vilket fall måste göras något åt. Men det är klart relevant i relation till exempelvis CO2 skatter. Har inte läst de andra länkarna, tyvärr… Småbarnspappa och inte hur mkt tid som helst 🙁
John Liungman # 58,
Jag är i och för sig inte emot tanken att man ofta måste förlita sig på auktoriteter. Vi måste alla göra det till vardags. Men då måste man också vara medveten om att ”det rådande paradigmet” alltid innehåller en massa osanningar och dumheter. Därför har vi också en viss medborgerlig skyldighet att granska dem som för tillfället utpekas som just auktoriteter.
Kolla därför in här och här . Den sista är en alldeles nyutkommen rapport vid Linköpings universitet av Jacob Nordangård om den historiska bakgrunden till IPCC (din ”auktoritet”). Där framgår med all tydlighet att IPCC är en politisk organisation med en tydlig politisk agenda.
Direktlänken till Jacobs artikel är här .