Gästinlägg: prof Roland Granqvist

Roland Granqvist, professor i företagsekonomi, har gjort en fantastiskt gedigen genomgång av DN:s rapportering när det gäller klimatet på Antarktis. Eftersom det är en lång artikel citerar jag bara några valda delar. Hela artikeln kan laddas ner i slutet av detta inlägg.
/ur Roland Granqvists artikel/
I databasen “Presstext” finns 251 DN-artiklar om Antarktis för tidsperioden 1/1 2000 – 28/2 2009. Knappt 8 procent av dessa, sammanlagt 19 artiklar, rör klimatfrågor. Fyra av dessa handlar om havsisen i Antarktis och i samtliga fall rör det sig om smältande havsis.
(…)
Av DN:s rapportering får man intrycket att utbredningen av havsisen kring Antarktis håller på att minska. DN har inte alls informerat om att den sedan länge har ökat. Enligt satellitmätningar har den under senare år varit ungefär 1 miljon kvadratkilometer större än den genomsnittliga under slutet av 1900-talet sedan man började dessa mätningar år 1979.
(…)
Det är slående att DN knappast alls har informerat om ett av de viktigaste av de “tidigare rön” som Bojs hänvisar till, dvs. att temperaturen på Antarktis har varit i stort sett oförändrad, eller rentav minskat något, sedan mitten av 1900-talet. Det är endast på den Antarktiska halvön som temperaturen har stigit. Flera av artiklarna torde avse denna del som endast utgör 4 procent av hela Antarktis, men det klargörs inte alltid för läsaren som i stället får intrycket att artikeln avser hela Antarktis.
Ladda ner Rolands artikel här.dn-om-klimatrg1

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Labbibia

    Jösses!
    Tack för en väldigt bra länk.
    Dagens Nyheters rapportering har kännetecknats av en systematisk skevhet, där man har valt att informera om sådant som ger bilden av att Antarktis har blivit varmare och att det finns stora risker för att Antarktis i framtiden kommer att bidra till en stor höjning av havsnivån. Vad ligger bakom denna skevhet? ”

    Det här har väl alla vi som inte “köper klimathotet” känt till ett bra tag, men MedelSvensson verkar fortfarande inte upptäckt skevheten i rapporteringen.
    Det kanske inte är så konstigt att en del människor pratar om dolda agendor och konspirationer, med risk för att bli idiotförklarade?

  2. AOH

    Var det inte någon i bloggen som en gång nämnde att DN klimatreporter Karin Bojs är släkt med regeringens klimatrådgivare Erland Kjällén?. Om så är fallet och även om inte, så är det inte att undra på att FR (f.n i Sydafrika för att njuta av värmen eller dela ut nya bidragspengar ??? ) slinter så katastrofalt i klimatfrågan. Slintingen bekräftas även av partistyrelesens svar på ThomasJ:s motion 57 ( se Tjörnmoderaterna)
    Heder åt Roland Granqvist, ytterligare en ekonom som vågar säga ifrån att KB medvetet vilseleder medborgare med vinklad, henne passande information. Liknar en annan sovjetisk organisation (k  G b )

  3. Anders Gustafsson

    Med anledning av de två inläggen om DNs och andra tidningarnas behandling av klimatdebatten kan jag tyvärr bara konstatera att detta inte är de enda området där tidiningarna (och även andra medier) uppvisar en i det närmaste monumental okunninghet och inkompetens. En journalist kan naturligtvis inte kunna allt, men jag har en gång trott att journalistens jobb var att ta reda på saker (fakta) innan man skrev om dem. Jag har sedan en tid tillbaka förstått att detta är helt fel. Aftonbladet har till exempel tydligt visat att man gärna förfalskar information eller fullständigt okritiskt vidarebefordrar rykten om det kan sälja fler ex av tidningen.
    Anders

  4. GunnarE

    AOH
    Liknar en  ANNAN  sovjetisk organisation (k  G b )
    DN som en sådan? HiHi.
     

  5. Tege Tornvall

    Motsvarande studie av SvD och Susanna Baltscheffsky borde ge snarlikt resultat. Orkar Roland Granqvist med det? Eller någon annan?
    Tege

  6. CecilB

    Jag har följt denna blogg nu och då. Rolig läsning och självklart aktuellt ämne.
    För det första är ju tidningsjournalister ute efter splashiga förstasides stoff. Jag tror inte de bryr sig om det är vinklat bara de kan backa upp vad de skriver med en källa.
    För det andra så stämmer det att isen på antarktis smälter på ena sidan och ökar på den andra sidan. Summan är dock att den ökar med c:a 100 000 kvadrat kilometer per årtionde.
    “Space Flight Center in Greenbelt, Md., who has been tracking the movements of the ice for 30 years. Antarctic sea ice, in contrast, has expanded northward by about 1 percent — the equivalent to 100,000 square kilometers (38,610 square miles) — per decade.” (2009-09-01)
    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/antarctic_melting.html
     
     

  7. Hans i Lund

    Tyvärr är det så att så fort man läser artiklar i ms-media som behandlar ett område där man själv besitter särskild insikt och extra kunskap så finner man dem späckade med fel. Det handlar inte bara om enkla faktafel utan om fundamental brist på förståelse för de allra enklaste grundbegrepp inom respektive område.

  8. Det allvarliga med klimatfrågan är att det från början är fråga om medveten post-normal vetenskap dvs vetenskap i ideologierna tjänst (se Mike Hulme). Då medias alla “nyttiga idioter” sedan lyckats indoktrinera allmänheten tvingas politikerna antingen de vill det eller inte att fatta de beslut som demokratin kräver, hyperdemokrati. 
    Men det finns hopp om än litet. Paul Driessen skrev nyligen på ICECAP om klimatpolitiken i världen. Om Europa skriver han att “varje longitud har sin plattityd om att rädda planeten”. Men som undantag finns bl a i Tjeckien där endast 11% av befolkningen tror att koldioxiden drev klimatet under 1900-t. Kanske Vaclav Klaus fått genomslag i media där.
    Tim Ball skrev i en annan artikel om en annan politiker med en helt annan agenda dvs Obama som vill “heal America and repair the World”. Tim Ball undrar om han också “vilade på den sjunde dagen”.
    Frihet eller Green Nanny States, det är frågan.

  9. S. Andersson

    Hans i Lund: Jag lärde mig detta när jag jobbade inom kärnkraftindustrin. För det mesta var det så att tidningartiklarna blev mer korrekta om man la in ordet “inte” i varje mening.
     
    Vad gäller Dr. Bojs komptens och företräden finns det eventuellt en passande beskrivning här:
     
    http://dan.hersam.com/lists/not_bright.html

  10. Som Göteborgare läser jag ju ogärna DN… 😉 Men Granqvist har rätt om något växande vinterisar runt Antarktis. Och om DN slarvar med rapporteringen är det allvarligt.
    Dock skall tilläggas att den växande isen inte på något vis motsäger en global klimatförändring. Denna förändring är som sagt global och det finns så klart regionala skillnader. Dessutom ligger utvecklingen på Antarktis ganska nära de progonser man gjort.
    Slutligen är Antarktis havsis mindre relevant som förstärkande feedback, då den inte på länge funnits till på sommaren. På vintern, då den existerar och alltså växer något, då är solintrålningen minimal. Effekten av ökad reflektion är alltså liten, i motsats till Arktis där sommaris funnits länge men håller på at försvinna i hög takt. Sommarisen har förstås mycket större inverkan på ytans förmåga att reflektera bort solljus.
    Tyckte den här sajten var hyfsat informativ: National Snow and Ice Data Center.

  11. L

    Visst kan växande isar bero på klimatförändringar. Det blir varmare och det blir kallare, det har det alltid blivit….

  12. Labbibia

    S.Andersson
    Kul länk!
    33:an kanske skulle passa? ;-D

  13. Lejuene

    En intressant artikel som bekräftar min bild av DN:s systematiska ljugande i klimatfrågan. Karin Bojs överdrifter fick mig att avsluta min prenumeration på DN.
    DN har under lång tid serverat sina läsare en manipulativ blandning av sanning, halvsanning, lögn och överdrifter, det måste vara svårt för den genomsnittlige läsaren att förstå vad som är vad.
    Är det någon som vet om Roland Granqvist har lyckats få sin utmärkta artikel publicerad i någon tidning? Ja DN kan vi nog räkna bort i sammanhanget.

  14. L #11: Ja det brukar låta så på den här bloggen. Du har helt rätt. Arktis har varit isfritt på sommaren förr. Senast man säkert vet att så var fallet var för 125000 år sedan, alltså ca 45000 år innan man brukar säga att den moderna människan uppstod. Havsytan var då 4-6 meter högre än nu. Men det är förstås lugnt om det hänt förr?

  15. Labbibia

    John L# 14
    Du ställer fel fråga.
    Frågan ska vara: Kan vi genom att ställa om hela vårt moderna samhälle påverka klimatförändringar mer än  ytterst marginellt?
    Och svaret på den frågan är……nej.

  16. John L.
    Hur kan du vara säker på att inte Arktis varit isfritt på sommaren de många tusen år Grönland haft 4C varmare åresmedeltemperatur än nu, de sista 10000åren?
    Mycket tyder på att det minst var hela norra halvklotet som var 4C varmare.
    Såsom ex. de 7000år gamla träd som följt glaciären ner i Abisko och i höstas smälte fram långt långt över dagens trädgräns.
    Att det nu blivit aningen varmare på vintarana i Arktis än bottennoteringarna de sista årtusendena, borde i vart fall inte stärka CO2-hotet.
    Däremot kan vi sluta med den extrema organiserade gräsbränningen på det norra halvklotet och på så vis enkelt minska sotnedsläppet på is och snö.
    Det finns många bra åtgärder som ger ökad välfärd och mindre påverkan på naturen, startar vi med dem, samtidigt som vi tillåter de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, går vi med utvecklingens möjligheter in i framtiden.
     
    Är inte det smartare?

  17. pekke

    John L# 14
    Om det är naturliga förändringar, vilket du själv erkänner har förekommit tidigare, är det inte bättre att då anpassa sig till det än att försöka motarbeta eller på konstgjord väg försöka förändra klimatet ?
    Vi vet ju inte hur klimatet fungerar eller vilka faktorer som påverkar det.

  18. Gunnar #16. Jag kan inte vara säker. Man vet säkert att arktis var isfritt sommartid för 125000 år sedan. För 8000 år sedan KAN det ha varit så också, men man vet inte säkert.
    Pekka #17: Grejen är att två påståenden inte måste stå emot varandra. Å ena sidan har vi haft andra klimat på jorden tidigare. Självklart. Detta gör också att vi kan se lite hur detta klimat påverkade tex isförhållanden och havsnivåer. Å andra sidan kan vi också ha – och mycket tyder på det – AGW, som dessutom innebär en enormt mycket snabbare förändring. Det ena utesluter inte det andra. De senaste beräkningarna tyder fö på att anpassning till nya klimatförhållanden kostar ca 6ggr mer än att stoppa förändringarna vid tex 450 ppm. Se tex Assessing the costs of adaptation to climate change.

  19. pekke

    John L.
    Med tanke på att det börjar komma antydningar om att CO2:s del av ev. uppvärmning kanske är mindre än man trott och andra faktorer kan ha större påverkan, så kan det vara bättre att vänta och se innan vi slänger ut biljoner på nåt som kanske är felaktigt eller naturligt.
     
    Och vad gör vi om det visar sig att det här var slutspurten på den 12 000 åriga pausen mellan två istider och vi har satsat allt vårt krut på att tempen skall stiga ?
    Jag spekulerar lika mycket som AGW-sidan spekulerar eftersom ingen har en kristallkula som visar framtiden.

  20. Björn

    Ett råd till DN:s chefredaktör: Sparka Karin Bojs! Annars måste vi misstänka att det finns skevheter i all DN:s nyhetsrapportering.

  21. Raska puckar

    Har vi skickat en kopia med mailen till tidningarna, SvD borde vara intresserade för DN tappar prenumeranter?!

  22. Labbibia

    Raska puckar
    Med tanke på deras egen minst sagt skeva rapportering i frågan, så lär väl knappast “Blaffan” och co på SvD publicera detta?

  23. Red Hansen

    #18 Arktis isfritt eller inte så har tidigare variationer varit mycket stora och vi har inte sett något isfritt arktis nu heller. Vad som är säkert är att historiskt verkar förändringarna varit minst lika snabba tidigare som nu. Rekomenderar studier i växt och djurliv som är tveklösa indikatorer på verkligt klimat. Att det finns rester av skog på 450m högre nivå säger ganska mycket om hur mycket bättre klimat platsen haft tex. Det här går heller inte att förklara bort med lokal variation eftersom det är mer eller mindre påvisbart över hela klotet vid samma tider. Det vi däremot märkt här i skandinavien senaste åren och som gett lite draghjälp åt klimatizmen är en lokal variation som gett oss lite varmare vintrar medan USA haft motsvarande kallt och vidrigt

  24. Patrik

    John Liungman>> “Som Göteborgare läser jag ju ogärna DN… Men Granqvist har rätt om något växande vinterisar runt Antarktis. Och om DN slarvar med rapporteringen är det allvarligt. “
    Välkommen till The Matrix. Skönt att du smakade på rätt piller. 😉
    Om du öppnar sinnena lite så kommer du att märka att detta inte bara gäller Antarktis och DN. Över huvud taget så är rapporteringen enormt enkelriktad. Inte för att det egentligen är unikt för klimatfrågan, media tenderar ju att springa åt samma håll ett tag och sedan springa åt andra hållet, men:
    Som jag har försökt få vissa AGW-övertygade att förstå, så är detta ett lika stort problem för alla, oavsett vad man har för förhållande till sakfrågan.
    För: Den dagen media svänger om och springer åt andra hållet, ja då kommer rapporteringen att bli lika skev – fast i motsatt riktning!

    Dock skall tilläggas att den växande isen inte på något vis motsäger en global klimatförändring.
    Kanske inte, men det gör det faktum att den i särklass största (och kanske enda betydelsefulla) uppvärmning som har skett är vintertid i Arktis. För övrigt så har inte möcke hänt.

  25. Patrik

  26. Patrik

    John #18>> Man kan inte veta att Arktis har varit isfritt. Helt enkelt för att det inte finns några punkter för insamling av proxydata i Ishavet, endast på fastland.

  27. pekke

    När det gäller mätning av area och isutbredningen tycker jag det bara verkar förvirrande eftersom det finns för stora variationer mellan de olika data som finns.
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
    http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice
    http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
    De här brukar jag titta på.
     

  28. Patrik, jag är inte bekant med hur man kommit fram till när arktis varit isfritt. Men jag har själv bott på en ö i arktis, och antar att spår kan hittas på land, eller genom indirekta studier av hur klimatet såg ut då. Vad ville du säga med länken? Dagsvariationen av temperatur???

  29. Raska puckar

    Har givit nyhetstipset om artikeln till DN vi får se om de svarar…..

  30. Hahn

    3’e stycket i Professor Roland Granqvists måste ju vara fel?
    Simon K, frekvent kommentator i UI’s blogg har ju ÖVERBEVISAT mig i den frågan. (ironi)

  31. Patrik

    John>> Jo, om du tittar här:
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf
    …på sidan 470 så ser du exakt vilka punkter man har använt för olika typer av proxydatainsamling. Som du ser så är det bara 5 stycken i egentliga Arktis (Grönland) som har använts. Inga i Norra Ishavet. Alltså kan man inte ha en aning om när/om Ishavet var isfritt.
    Med länken vill jag säga att sommartemperaturerna i Arktis knappt har förändrats något alls sedan 1958.
    Däremot har vintertemperaturerna stigit med ca 3 grader C.
    Om du drar bort dessa 3 grader för hela Arktis från den “globala uppvärmningen med 0,7 grader C” – hur mycket får du kvar då tror du? 😉

  32. Christer Löfström

    Professor Granqvist bör försöka få in en kronik i danska Politiken.
    Notera vad maktens betalda propagandist skriver där.
    http://politiken.dk/debat/kroniker/article782047.ece
    Det är uppförsbacke, men med rätt växel kommer man upp!

  33. John L
    Nu har jag läst inlägget på din blog om ‘världens sämsta prognomakare’. Det var inte rolig läsning! Här har du iaf försökt att låta lite saklig i din skepsis mot andras ståndpunkter. Men där var budskapet väsentligen att ‘förnekarna är korkade och borde hålla tyst’
    Det må vara din uppfattning, men speciellt relevant eller innehållsrik är sådant tyckande ju inte …
    Trist och dessutom tämligen okunnig läsning …

  34. Som en kommentator på min blogg påpekade, så är det aldrig rätt att klanka ner på någon pga vem de är. Det är argumenten som ska gälla. Jag håller med. Men som jag skrev i mitt svar, så beror mitt inlägg på att det just är ett “ad hominem”-argument Ratetzki framhäver: kritiken mot AGW skulle bli mer trovärdig för att den kommer från fd professorer och icke-naturvetare. Att kritiken kommer därofrån visar på ett åsiktsförtryck inom IPCC, etc. Den idén är ganska bisarr och konspiratorisk.
    Min hippie-farbror menar på att det måste finnas gubbar på Mars, av det enkla skälet att NASA förnekar det. NASA är ju uppenbart infiltrerat av gröna gubbar.
    Men som sagt, diskutera gärna min blogg på min blogg. Kommentarerna är öppna och inte modererade.

  35. Jag pratar om hela inlägget som formligen vimlar av fel, både fakta fel och argumentationsfel. Tom den sorten du själv anklagar andra för. Och du får medhåll från några andra som håller på i nästan exakt samma stil.
    Men John, det är inga argument för någonting alls.
    Normalt kan man avfärda folk som måste kalla folk med andra ståndpunkter för ‘klimatförnekare’ … av ganska lätt insedda skäl. Kanske bara inte lika lätt insedda av samtliga, speciellt dem som fortsätter med sådant.

  36. John L.
    Jag gillar dig ty du tycks vara i sökande…
    Fortsätt kommentera här.
     
    TTPP Gunbo och nu alltmer allas vår Anders L. har knådat åsikter så de och vi ändrats.
     
    Ju större åsiktsskillnad, ju mer givande debatt.

  37. Jag påstår alltså att även Jonas N har fått nya tankar av sina långa argumentationsrundor med Gunbo, dock såklart ej i klimatfrågan… Men det är ju bara en liten, men ack så dyr och dum grej…  🙂

  38. Gunnar L, läs hans inlägg om ‘världens sämsta prognosmakare’ så kanske du reviderar uppfattningen om John L som ‘sökande’.
    Det är precis samma ordval och kacklande man får läsa hos UI mfl, och utan varje tillstymmelse till att ens försöka beröra någon av sakfrågorna. Bara samma gamla vanliga ‘Ni borde tro på dem vi kallar ‘forskareliten’ och vara tysta annars’

  39. Gunnar L,
    Nya tankar!? Njae, inga direkt glädjande sådana, inga jag vill dela med mig av heller. Jag har nästan lite dåligt samvete över de delar som jag trots allt delgav Gunbo här …
    Däremot uppmanar förstås även jag John L att forsätta hänga här. Jag tror inte han har så mycket att lära sig på sin egen blogg.

  40. Jonas N
    Om man öppet debatterar med någon, får man en del av dennes livserfarenhet.
    Kanske det bara är negativt, ni har ju så hårda ordväxlingar, men något borde de i vart fall givit dig, om inte annat så i förståelse av människor med åsikter skilda från dina?
     
    Jag vet inte om jag ska läsa John L.  han är ung och ska skriva starkt om det han reagerar på och känner för.
     
    Om vi dräper alla ungdommars argument med vidom, förlorar debatten.
    Vad jag läst är en av 10000 muttationer livskraftiga och ett fåtal av dem berikande.

  41. Gunnar, jag kan lära mig ffa av folk som har andra kunskaper, idéer, erfarenheter, upplevelser, värderingar mm än mina egna.
    Ifall de öppet och ärligt vill dela med sig av dem och förklara vad de menar. Därför brukar jag väldigt ofta (först) fråga hur de egentligen menar och/eller tänker, eller ‘känner’ (vilket brukar vara rätt fråga oftast, men inte lämpligaste formulering)
    Människormed ärligt uppsåt brukar kunna berika min horisont då …

  42. Jag tar åt mig av kritiken och modifierar mitt inlägg på min sajt och tar bort några av de mindre sakliga formuleringarna. Grundtesen att argumentet “forskare som inte är aktiva i klimatforskningen är mer trovärdiga än de som är aktiva” vidhåller jag .
    Nu hoppas jag att Jonas N kan visa motsvarande storsinthet.
    Hänger gärna här eftersom det ger nya perspektiv. Hoppas många av skribenterna här tänker likadant och läser RealClimate, ClimateProgress mm, som lite kompletterande läsning.

  43. Förlåt, det skulle förstås stå:
    Grundtesen att argumentet “forskare som inte är aktiva i klimatforskningen är mer trovärdiga än de som är aktiva” är felaktigt vidhåller jag .

  44. L

    Liungman, ingen forskare är mer trovärdig än hans resultat.

  45. AOH

    Välkommen att stanna kvar i maggies blogg.
    Kollade http://liungman.blogspot.com/2009/09/varldens-samsta-prognosmakare-ger-sig.html
    Två kommentarer var ju bra ryggdunkningar av de anonyma signaturerna anders e och olle h . Jag kan garantera att båda anonyma inte kommer att tala illa om vare sig AGW eller IPCC.
    Roligast tyckte jag var kommentaren av http://hippietanten.blogspot.com/ med den fina bilden
    på isbjörnen samt naturligtvis hennes hänvisning till maggies blogg.
    Det kallar jag team-work.

  46. L:
    Precis. (Med en liten uttröttad *suck*. Det är tungt att få till varje ord EXAKT i den här diskussionen, med två sjuka ungar i huset. Men jag försöker.) Forskning kan vara eller inte vara trovärdig, den vilar på sina resultat. Förklara det för Lundgren/Radetzki, de antyder något helt annat.

  47. Kan ju tillägga att den där hippietanten skrev en lite kort och otrevlig kommentar på mitt inlägg, men att hon valde att inte alls ta in mitt svar och förklaring på sin egen blogg. Eller så väntar den på moderering. Men det har gått några dagar…

  48. John L: Jag skulle gärna vilja veta en sak: hur pass väl känner du Lundgren och Radetzki. Hur många gånger har du träffat dem, pratat med dem etc.?

  49. Gunbo

    Jonas #38,
    Du behöver inte ha ont samvete! Jag har blivit luttrad. Jag tar dina tirader med en klackspark numera. Men det jag gärna skulle vilja veta: varför dessa hätska utfall mot de som ens andas en tro på AGW? Är du någon sorts “mindguard” på den här bloggen?

  50. Maggie: Jag har inte träffat dem alls! Hur så?

  51. John L: tror du att din uppfattning om dem skulle kunna ändras om du fick diskutera saken med dem personligen, ansikte mot ansikte?

  52. Maggie: Min uppfattning om dem som personer skulle säkert inte ändras, eftersom jag antar att de är hyvens prickar. Liksom säkert du och alla andra här, när vi inte är i stridens hetta. I sakfrågan tror jag dock inte heller jag skulle ändra mig så värst. Men visst vore det kul att höra om de kunde förklara sitt ställningstagande. Är det en inbjudan?

  53. John L: Dessvärre bestämmer jag inte över de båda herrarna, men ni kanske skulle kunna ha ett utbyte av varandra.

  54. Lena Krantz

    Sent omsider kommer jag med en kommentar vad gäller själva grundartikeln s a s…men för en med heltidsjobb och som heltidsensamförälder blir det ofta de sena timmarna som gäller
    Jag känner spontant att skicka detta till varenda nyhetstidning och även till de olika TV-kanalerna och kanske då framför allt SVT som vi ju faktiskt betalar TV-licens för att de skall vara sakliga och objektiva.
    Det är precis det här som jag har reagerat nästan mest mot. När jag själv får tips genom bloggar etc om en rapport om att Antarktis går mot ett maximum (tror utgångspunkten här var från satelliter dvs slutet av femtiotalet) och samtidigt ser braskande rubriker om den stora avsmältningen känner jag en viss (nej inte viss….jävligt stor) vrede växa och koka fram genom porerna.
    Så här får det inte går till. Just nu ljuger media oss alla rakt upp i ansiktet.
    Satellitbilder finns och visar precis vad som har skett. Västra halvön har haft en avsmältning men resterande delar av Antarktis is har växt till sig väldigt mycket.
    Den dagen som jag får se följande rubrik i media:
    “Antarkis isar växer snart över uppmätt maximum!”
    (som är sanningen)
    då är jag nöjd.
    Men därifrån är nog steget långt idag och det är bara att konstatera som jag gjort så många gånger tidigare…
    …journalisterna i det här landet gör inte sitt jobb!

  55. Ingrid

    Lena, jag ser ofta kommentarer från dig som går ut på hur lurade vi blir och hur fel forskarna har. (som t.ex. att “de” tills nyligen skulle ha trott att CO2 historiskt “gått före” temperatur)
    Jag kan bara hoppas att du i jakten på sanning tar en titt utanför världen av skeptikersajter som denna eller “WUWT” (som tyvärr fylls till bredden av ovetenskap).
    Vad gäller Antarktis utbredning av havsis, kan det vara värt att titta lite längre tillbaks än bara satellitmätningarna, eftersom den största minskningen där skedde innan 1980. Denna bild visar detta väl (men observera att de onaturligt “raka” perioderna enbart betyder att mätdata saknas): http://tamino.files.wordpress.com/2007/10/shfin.JPG
    Det ger ett lite annat perspektiv när klimatskeptiker nu talar om att Antarktis “växer igen”.
    Artikeln som bilden är hämtad från hittar du här: http://tamino.wordpress.com/2007/10/08/sea-ice-north-and-south-then-and-now/
     

  56. Gunbo,
    Gramse blir jag bara när folk medvetet sabbar och är oärliga eller på annat vis far med osanning.
    Folk som är okunniga eller tom korkade kan man förvisso bli uppgiven över, men man kan får inte bli upprörd över verklig oförmåga.
    Fast om de demonstrativt inte vill lära sig något nytt, menar jag nog att de hör hemma i den första kategorin, bland dem som medvetet är oseriösa …
    Min uppfattning om dig är att du hör hemma i båda. Och dessutom nästan enbart driven av känslorörelser …

  57. Anders L.

    Lena K #54,
    Havisen runt Antarktis minskade i utbredning från mitten av 50-talet till början av 70-talet. Sedan dess har den åter ökat, fastän inte symmetriskt. Det är en fortsatt minskning i väster, vid Antarktiska halvön, och en ökning i öster. (Definition av ytan med havsis: minst 15% flytande is per ytenhet.) När det gäller kopplingen till den globala uppvärmningen – dvs om det finns någon koppling och i så fall hur mekanismen ser ut – så tycks det ännu inte finnas något allmänt accepterat orsakssamband. Men det forskas intensivt. En tänkbar förklaring är att varmare luft givit upphov till ökad nederbörd över havet, och när det regnar och snöar på redan befintlig is så ökar isen snabbare i omfattning än när havsvatten fryser till (eftersom havsvatten har lägre fryspunkt än sötvatten).
    En annan tänkbar förklaring som anges i forskningsrapporterna är att ozonhålet över Antarktis gjort att temperaturen i stratosfären över Antarktis fallit med 2-6 grader C, vilket i sin tur påverkat dynamiken nere vid havsytan till fördel för istillväxten. I så fall kan man förvänta sig att havsisens utbredning åter kommer att minska om något decennium eller så när ozonhålet minskar.
    Eller också händer något helt annat …
     
    I klimatdebatten vill vi ju lite till mans ha enkla, entydiga och oavvisliga bevis för den ena eller andra åsikten. Men verkligheten är ju att många förlopp i naturen är kretslopp utan vare sig början, mitt eller slut, och det är nästan omöjligt att veta vad som är hönan eller ägget. För min egen del håller jag det dock inte för osannolikt att när människan gör en så drastisk förändring av nivåerna av växthusgaser i atmosfären som vi ändå har gjort, på kort tid, så kommer det att förorsaka oförutsägbara förändringar i klimatsystemet.
     

  58. Labbibia

    Raska puckar
    Med tanke på deras egen minst sagt skeva rapportering i frågan, så lär väl knappast “Blaffan” och co på SvD publicera detta?