Roland Granqvist, professor i företagsekonomi, har gjort en fantastiskt gedigen genomgång av DN:s rapportering när det gäller klimatet på Antarktis. Eftersom det är en lång artikel citerar jag bara några valda delar. Hela artikeln kan laddas ner i slutet av detta inlägg.
/ur Roland Granqvists artikel/
I databasen “Presstext” finns 251 DN-artiklar om Antarktis för tidsperioden 1/1 2000 – 28/2 2009. Knappt 8 procent av dessa, sammanlagt 19 artiklar, rör klimatfrågor. Fyra av dessa handlar om havsisen i Antarktis och i samtliga fall rör det sig om smältande havsis.
(…)
Av DN:s rapportering får man intrycket att utbredningen av havsisen kring Antarktis håller på att minska. DN har inte alls informerat om att den sedan länge har ökat. Enligt satellitmätningar har den under senare år varit ungefär 1 miljon kvadratkilometer större än den genomsnittliga under slutet av 1900-talet sedan man började dessa mätningar år 1979.
(…)
Det är slående att DN knappast alls har informerat om ett av de viktigaste av de “tidigare rön” som Bojs hänvisar till, dvs. att temperaturen på Antarktis har varit i stort sett oförändrad, eller rentav minskat något, sedan mitten av 1900-talet. Det är endast på den Antarktiska halvön som temperaturen har stigit. Flera av artiklarna torde avse denna del som endast utgör 4 procent av hela Antarktis, men det klargörs inte alltid för läsaren som i stället får intrycket att artikeln avser hela Antarktis.
Ladda ner Rolands artikel här.dn-om-klimatrg1
Tack för en väldigt bra länk.
“Dagens Nyheters rapportering har kännetecknats av en systematisk skevhet, där man har valt att informera om sådant som ger bilden av att Antarktis har blivit varmare och att det finns stora risker för att Antarktis i framtiden kommer att bidra till en stor höjning av havsnivån. Vad ligger bakom denna skevhet? ”
Det här har väl alla vi som inte “köper klimathotet” känt till ett bra tag, men MedelSvensson verkar fortfarande inte upptäckt skevheten i rapporteringen.
Det kanske inte är så konstigt att en del människor pratar om dolda agendor och konspirationer, med risk för att bli idiotförklarade?
Heder åt Roland Granqvist, ytterligare en ekonom som vågar säga ifrån att KB medvetet vilseleder medborgare med vinklad, henne passande information. Liknar en annan sovjetisk organisation (k G b )
Anders
Liknar en ANNAN sovjetisk organisation (k G b )
DN som en sådan? HiHi.
Tege
För det första är ju tidningsjournalister ute efter splashiga förstasides stoff. Jag tror inte de bryr sig om det är vinklat bara de kan backa upp vad de skriver med en källa.
För det andra så stämmer det att isen på antarktis smälter på ena sidan och ökar på den andra sidan. Summan är dock att den ökar med c:a 100 000 kvadrat kilometer per årtionde.
“Space Flight Center in Greenbelt, Md., who has been tracking the movements of the ice for 30 years. Antarctic sea ice, in contrast, has expanded northward by about 1 percent — the equivalent to 100,000 square kilometers (38,610 square miles) — per decade.” (2009-09-01)
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/antarctic_melting.html
Men det finns hopp om än litet. Paul Driessen skrev nyligen på ICECAP om klimatpolitiken i världen. Om Europa skriver han att “varje longitud har sin plattityd om att rädda planeten”. Men som undantag finns bl a i Tjeckien där endast 11% av befolkningen tror att koldioxiden drev klimatet under 1900-t. Kanske Vaclav Klaus fått genomslag i media där.
Tim Ball skrev i en annan artikel om en annan politiker med en helt annan agenda dvs Obama som vill “heal America and repair the World”. Tim Ball undrar om han också “vilade på den sjunde dagen”.
Frihet eller Green Nanny States, det är frågan.
Vad gäller Dr. Bojs komptens och företräden finns det eventuellt en passande beskrivning här:
http://dan.hersam.com/lists/not_bright.html
Dock skall tilläggas att den växande isen inte på något vis motsäger en global klimatförändring. Denna förändring är som sagt global och det finns så klart regionala skillnader. Dessutom ligger utvecklingen på Antarktis ganska nära de progonser man gjort.
Slutligen är Antarktis havsis mindre relevant som förstärkande feedback, då den inte på länge funnits till på sommaren. På vintern, då den existerar och alltså växer något, då är solintrålningen minimal. Effekten av ökad reflektion är alltså liten, i motsats till Arktis där sommaris funnits länge men håller på at försvinna i hög takt. Sommarisen har förstås mycket större inverkan på ytans förmåga att reflektera bort solljus.
Tyckte den här sajten var hyfsat informativ: National Snow and Ice Data Center.
Kul länk!
33:an kanske skulle passa? ;-D
DN har under lång tid serverat sina läsare en manipulativ blandning av sanning, halvsanning, lögn och överdrifter, det måste vara svårt för den genomsnittlige läsaren att förstå vad som är vad.
Är det någon som vet om Roland Granqvist har lyckats få sin utmärkta artikel publicerad i någon tidning? Ja DN kan vi nog räkna bort i sammanhanget.
Du ställer fel fråga.
Frågan ska vara: Kan vi genom att ställa om hela vårt moderna samhälle påverka klimatförändringar mer än ytterst marginellt?
Och svaret på den frågan är……nej.
Hur kan du vara säker på att inte Arktis varit isfritt på sommaren de många tusen år Grönland haft 4C varmare åresmedeltemperatur än nu, de sista 10000åren?
Mycket tyder på att det minst var hela norra halvklotet som var 4C varmare.
Såsom ex. de 7000år gamla träd som följt glaciären ner i Abisko och i höstas smälte fram långt långt över dagens trädgräns.
Att det nu blivit aningen varmare på vintarana i Arktis än bottennoteringarna de sista årtusendena, borde i vart fall inte stärka CO2-hotet.
Däremot kan vi sluta med den extrema organiserade gräsbränningen på det norra halvklotet och på så vis enkelt minska sotnedsläppet på is och snö.
Det finns många bra åtgärder som ger ökad välfärd och mindre påverkan på naturen, startar vi med dem, samtidigt som vi tillåter de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, går vi med utvecklingens möjligheter in i framtiden.
Är inte det smartare?
Om det är naturliga förändringar, vilket du själv erkänner har förekommit tidigare, är det inte bättre att då anpassa sig till det än att försöka motarbeta eller på konstgjord väg försöka förändra klimatet ?
Vi vet ju inte hur klimatet fungerar eller vilka faktorer som påverkar det.
Pekka #17: Grejen är att två påståenden inte måste stå emot varandra. Å ena sidan har vi haft andra klimat på jorden tidigare. Självklart. Detta gör också att vi kan se lite hur detta klimat påverkade tex isförhållanden och havsnivåer. Å andra sidan kan vi också ha – och mycket tyder på det – AGW, som dessutom innebär en enormt mycket snabbare förändring. Det ena utesluter inte det andra. De senaste beräkningarna tyder fö på att anpassning till nya klimatförhållanden kostar ca 6ggr mer än att stoppa förändringarna vid tex 450 ppm. Se tex Assessing the costs of adaptation to climate change.
Med tanke på att det börjar komma antydningar om att CO2:s del av ev. uppvärmning kanske är mindre än man trott och andra faktorer kan ha större påverkan, så kan det vara bättre att vänta och se innan vi slänger ut biljoner på nåt som kanske är felaktigt eller naturligt.
Och vad gör vi om det visar sig att det här var slutspurten på den 12 000 åriga pausen mellan två istider och vi har satsat allt vårt krut på att tempen skall stiga ?
Jag spekulerar lika mycket som AGW-sidan spekulerar eftersom ingen har en kristallkula som visar framtiden.
Med tanke på deras egen minst sagt skeva rapportering i frågan, så lär väl knappast “Blaffan” och co på SvD publicera detta?
Välkommen till The Matrix. Skönt att du smakade på rätt piller. 😉
Om du öppnar sinnena lite så kommer du att märka att detta inte bara gäller Antarktis och DN. Över huvud taget så är rapporteringen enormt enkelriktad. Inte för att det egentligen är unikt för klimatfrågan, media tenderar ju att springa åt samma håll ett tag och sedan springa åt andra hållet, men:
Som jag har försökt få vissa AGW-övertygade att förstå, så är detta ett lika stort problem för alla, oavsett vad man har för förhållande till sakfrågan.
För: Den dagen media svänger om och springer åt andra hållet, ja då kommer rapporteringen att bli lika skev – fast i motsatt riktning!
Dock skall tilläggas att den växande isen inte på något vis motsäger en global klimatförändring.
Kanske inte, men det gör det faktum att den i särklass största (och kanske enda betydelsefulla) uppvärmning som har skett är vintertid i Arktis. För övrigt så har inte möcke hänt.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
De här brukar jag titta på.
Simon K, frekvent kommentator i UI’s blogg har ju ÖVERBEVISAT mig i den frågan. (ironi)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf
…på sidan 470 så ser du exakt vilka punkter man har använt för olika typer av proxydatainsamling. Som du ser så är det bara 5 stycken i egentliga Arktis (Grönland) som har använts. Inga i Norra Ishavet. Alltså kan man inte ha en aning om när/om Ishavet var isfritt.
Med länken vill jag säga att sommartemperaturerna i Arktis knappt har förändrats något alls sedan 1958.
Däremot har vintertemperaturerna stigit med ca 3 grader C.
Om du drar bort dessa 3 grader för hela Arktis från den “globala uppvärmningen med 0,7 grader C” – hur mycket får du kvar då tror du? 😉
Notera vad maktens betalda propagandist skriver där.
http://politiken.dk/debat/kroniker/article782047.ece
Det är uppförsbacke, men med rätt växel kommer man upp!
Nu har jag läst inlägget på din blog om ‘världens sämsta prognomakare’. Det var inte rolig läsning! Här har du iaf försökt att låta lite saklig i din skepsis mot andras ståndpunkter. Men där var budskapet väsentligen att ‘förnekarna är korkade och borde hålla tyst’
Det må vara din uppfattning, men speciellt relevant eller innehållsrik är sådant tyckande ju inte …
Trist och dessutom tämligen okunnig läsning …
Min hippie-farbror menar på att det måste finnas gubbar på Mars, av det enkla skälet att NASA förnekar det. NASA är ju uppenbart infiltrerat av gröna gubbar.
Men som sagt, diskutera gärna min blogg på min blogg. Kommentarerna är öppna och inte modererade.
Men John, det är inga argument för någonting alls.
Normalt kan man avfärda folk som måste kalla folk med andra ståndpunkter för ‘klimatförnekare’ … av ganska lätt insedda skäl. Kanske bara inte lika lätt insedda av samtliga, speciellt dem som fortsätter med sådant.
Jag gillar dig ty du tycks vara i sökande…
Fortsätt kommentera här.
TTPP Gunbo och nu alltmer allas vår Anders L. har knådat åsikter så de och vi ändrats.
Ju större åsiktsskillnad, ju mer givande debatt.
Det är precis samma ordval och kacklande man får läsa hos UI mfl, och utan varje tillstymmelse till att ens försöka beröra någon av sakfrågorna. Bara samma gamla vanliga ‘Ni borde tro på dem vi kallar ‘forskareliten’ och vara tysta annars’
Nya tankar!? Njae, inga direkt glädjande sådana, inga jag vill dela med mig av heller. Jag har nästan lite dåligt samvete över de delar som jag trots allt delgav Gunbo här …
Däremot uppmanar förstås även jag John L att forsätta hänga här. Jag tror inte han har så mycket att lära sig på sin egen blogg.
Om man öppet debatterar med någon, får man en del av dennes livserfarenhet.
Kanske det bara är negativt, ni har ju så hårda ordväxlingar, men något borde de i vart fall givit dig, om inte annat så i förståelse av människor med åsikter skilda från dina?
Jag vet inte om jag ska läsa John L. han är ung och ska skriva starkt om det han reagerar på och känner för.
Om vi dräper alla ungdommars argument med vidom, förlorar debatten.
Vad jag läst är en av 10000 muttationer livskraftiga och ett fåtal av dem berikande.
Ifall de öppet och ärligt vill dela med sig av dem och förklara vad de menar. Därför brukar jag väldigt ofta (först) fråga hur de egentligen menar och/eller tänker, eller ‘känner’ (vilket brukar vara rätt fråga oftast, men inte lämpligaste formulering)
Människormed ärligt uppsåt brukar kunna berika min horisont då …
Nu hoppas jag att Jonas N kan visa motsvarande storsinthet.
Hänger gärna här eftersom det ger nya perspektiv. Hoppas många av skribenterna här tänker likadant och läser RealClimate, ClimateProgress mm, som lite kompletterande läsning.
Grundtesen att argumentet “forskare som inte är aktiva i klimatforskningen är mer trovärdiga än de som är aktiva” är felaktigt vidhåller jag .
Kollade http://liungman.blogspot.com/2009/09/varldens-samsta-prognosmakare-ger-sig.html
Två kommentarer var ju bra ryggdunkningar av de anonyma signaturerna anders e och olle h . Jag kan garantera att båda anonyma inte kommer att tala illa om vare sig AGW eller IPCC.
Roligast tyckte jag var kommentaren av http://hippietanten.blogspot.com/ med den fina bilden
på isbjörnen samt naturligtvis hennes hänvisning till maggies blogg.
Det kallar jag team-work.
Precis. (Med en liten uttröttad *suck*. Det är tungt att få till varje ord EXAKT i den här diskussionen, med två sjuka ungar i huset. Men jag försöker.) Forskning kan vara eller inte vara trovärdig, den vilar på sina resultat. Förklara det för Lundgren/Radetzki, de antyder något helt annat.
John L: Jag skulle gärna vilja veta en sak: hur pass väl känner du Lundgren och Radetzki. Hur många gånger har du träffat dem, pratat med dem etc.?
Du behöver inte ha ont samvete! Jag har blivit luttrad. Jag tar dina tirader med en klackspark numera. Men det jag gärna skulle vilja veta: varför dessa hätska utfall mot de som ens andas en tro på AGW? Är du någon sorts “mindguard” på den här bloggen?
John L: tror du att din uppfattning om dem skulle kunna ändras om du fick diskutera saken med dem personligen, ansikte mot ansikte?
John L: Dessvärre bestämmer jag inte över de båda herrarna, men ni kanske skulle kunna ha ett utbyte av varandra.
Jag känner spontant att skicka detta till varenda nyhetstidning och även till de olika TV-kanalerna och kanske då framför allt SVT som vi ju faktiskt betalar TV-licens för att de skall vara sakliga och objektiva.
Det är precis det här som jag har reagerat nästan mest mot. När jag själv får tips genom bloggar etc om en rapport om att Antarktis går mot ett maximum (tror utgångspunkten här var från satelliter dvs slutet av femtiotalet) och samtidigt ser braskande rubriker om den stora avsmältningen känner jag en viss (nej inte viss….jävligt stor) vrede växa och koka fram genom porerna.
Så här får det inte går till. Just nu ljuger media oss alla rakt upp i ansiktet.
Satellitbilder finns och visar precis vad som har skett. Västra halvön har haft en avsmältning men resterande delar av Antarktis is har växt till sig väldigt mycket.
Den dagen som jag får se följande rubrik i media:
“Antarkis isar växer snart över uppmätt maximum!”
(som är sanningen)
då är jag nöjd.
Men därifrån är nog steget långt idag och det är bara att konstatera som jag gjort så många gånger tidigare…
…journalisterna i det här landet gör inte sitt jobb!
Jag kan bara hoppas att du i jakten på sanning tar en titt utanför världen av skeptikersajter som denna eller “WUWT” (som tyvärr fylls till bredden av ovetenskap).
Vad gäller Antarktis utbredning av havsis, kan det vara värt att titta lite längre tillbaks än bara satellitmätningarna, eftersom den största minskningen där skedde innan 1980. Denna bild visar detta väl (men observera att de onaturligt “raka” perioderna enbart betyder att mätdata saknas): http://tamino.files.wordpress.com/2007/10/shfin.JPG
Det ger ett lite annat perspektiv när klimatskeptiker nu talar om att Antarktis “växer igen”.
Artikeln som bilden är hämtad från hittar du här: http://tamino.wordpress.com/2007/10/08/sea-ice-north-and-south-then-and-now/
Gramse blir jag bara när folk medvetet sabbar och är oärliga eller på annat vis far med osanning.
Folk som är okunniga eller tom korkade kan man förvisso bli uppgiven över, men man kan får inte bli upprörd över verklig oförmåga.
Fast om de demonstrativt inte vill lära sig något nytt, menar jag nog att de hör hemma i den första kategorin, bland dem som medvetet är oseriösa …
Min uppfattning om dig är att du hör hemma i båda. Och dessutom nästan enbart driven av känslorörelser …
Havisen runt Antarktis minskade i utbredning från mitten av 50-talet till början av 70-talet. Sedan dess har den åter ökat, fastän inte symmetriskt. Det är en fortsatt minskning i väster, vid Antarktiska halvön, och en ökning i öster. (Definition av ytan med havsis: minst 15% flytande is per ytenhet.) När det gäller kopplingen till den globala uppvärmningen – dvs om det finns någon koppling och i så fall hur mekanismen ser ut – så tycks det ännu inte finnas något allmänt accepterat orsakssamband. Men det forskas intensivt. En tänkbar förklaring är att varmare luft givit upphov till ökad nederbörd över havet, och när det regnar och snöar på redan befintlig is så ökar isen snabbare i omfattning än när havsvatten fryser till (eftersom havsvatten har lägre fryspunkt än sötvatten).
En annan tänkbar förklaring som anges i forskningsrapporterna är att ozonhålet över Antarktis gjort att temperaturen i stratosfären över Antarktis fallit med 2-6 grader C, vilket i sin tur påverkat dynamiken nere vid havsytan till fördel för istillväxten. I så fall kan man förvänta sig att havsisens utbredning åter kommer att minska om något decennium eller så när ozonhålet minskar.
Eller också händer något helt annat …
I klimatdebatten vill vi ju lite till mans ha enkla, entydiga och oavvisliga bevis för den ena eller andra åsikten. Men verkligheten är ju att många förlopp i naturen är kretslopp utan vare sig början, mitt eller slut, och det är nästan omöjligt att veta vad som är hönan eller ägget. För min egen del håller jag det dock inte för osannolikt att när människan gör en så drastisk förändring av nivåerna av växthusgaser i atmosfären som vi ändå har gjort, på kort tid, så kommer det att förorsaka oförutsägbara förändringar i klimatsystemet.
Med tanke på deras egen minst sagt skeva rapportering i frågan, så lär väl knappast “Blaffan” och co på SvD publicera detta?