Läs gärna Lord Moncktons redogörelse för Pachauris senaste presentation. Om inte annat så för den festliga engelskan. 😉 Men Monckton har faktiskt flera mycket bra poänger.
***
From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen
In the Grand Ceremonial Hall of the University of Copenhagen, a splendid Nordic classical space overlooking the Church of our Lady in the heart of the old city, rows of repellent, blue plastic chairs surrounded the podium from which no less a personage than Dr. Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, was to speak.
I had arrived in good time to take my seat among the dignitaries in the front row. Rapidly, the room filled with enthusiastic Greenies and enviro-zombs waiting to hear the latest from ye Holy Bookes of Ipecac, yea verily.
The official party shambled in and perched on the blue plastic chairs next to me. Pachauri was just a couple of seats away, so I gave him a letter from me and Senator Fielding of Australia, pointing out that the headline graph in the IPCC’s 2007 report, purporting to show that the rate of warming over the past 150 years had itself accelerated, was fraudulent.
Would he use the bogus graph in his lecture? I had seen him do so when he received an honorary doctorate from the University of New South Wales. I watched and waited.
Sure enough, he used the bogus graph. I decided to wait until he had finished, and ask a question then.
Pachauri then produced the now wearisome list of lies, fibs, fabrications and exaggerations that comprise the entire case for alarm about “global warming”. He delivered it in a tired, unenthusiastic voice, knowing that a growing majority of the world’s peoples – particularly in those countries where comment is free – no longer believe a word the IPCC says.
They are right not to believe. Science is not a belief system. But here is what Pachauri invited the audience in Copenhagen to believe.
1. Pachauri asked us to believe that the IPCC’s documents were “peer-reviewed”. Then he revealed the truth by saying that it was the authors of the IPCC’s climate assessments who decided whether the reviewers’ comments were acceptable. That – whatever else it is – is not peer review.
2. Pachauri said that greenhouse gases had increased by 70% between 1970 and 2004. This figure was simply nonsense. I have seen this technique used time and again by climate liars. They insert an outrageous statement early in their presentations, see whether anyone reacts and, if no one reacts, they know they will get away with the rest of the lies. I did my best not to react. I wanted to hear, and write down, the rest of the lies.
3. Next came the bogus graph, which is featured three times, large and in full color, in the IPCC’s 2007 climate assessment report. The graph is bogus not only because it relies on the made-up data from the Climate Research Unit at the University of East Anglia but also because it is overlain by four separate trend-lines, each with a start-date carefully selected to give the entirely false impression that the rate of warming over the past 150 years has itself been accelerating, especially between 1975 and 1998. The truth, however – neatly obscured by an ingenious rescaling of the graph and the superimposition of the four bogus trend lines on it – is that from 1860-1880 and again from 1910-1940 the warming rate was exactly the same as the warming rate from 1975-1998.
4. Pachauri said that there had been an “acceleration” in sea-level rise from 1993. He did not say, however, that in 1993 the method of measuring sea-level rise had switched from tide-gages to satellite altimetry against a reference geoid. The apparent increase in the rate of sea-level rise is purely an artefact of this change in the method of measurement.
5. Pachauri said that Arctic temperatures would rise twice as fast as global temperatures over the next 100 years. However, he failed to point out that the Arctic was actually 1-2 Celsius degrees warmer than the present in the 1930s and early 1940s. It has become substantially cooler than it was then.
6. Pachauri said the frequency of heavy rainfall had increased. The evidence for this proposition is largely anecdotal. Since there has been no statistically-significant “global warming” for 15 years, there is no reason to suppose that any increased rainfall in recent years is attributable to “global warming”.
7. Pachauri said that the proportion of tropical cyclones that are high-intensity storms has increased in the past three decades. However, he was very careful not to point out that the total number of intense tropical cyclones has actually fallen sharply throughout the period.
8. Pachauri said that the activity of intense Atlantic hurricanes had increased since 1970. This is simply not true, but it appears to be true if – as one very bad scientific paper in 2006 did – one takes the data back only as far as that year. Take the data over the whole century, as one should, and no trend whatsoever is evident. Here, Pachauri is again using the same statistical dodge he used with the UN’s bogus “warming-is-getting-worse” graph: he is choosing a short run of data and picking his start-date with care so as falsely to show a trend that, over a longer period, is not significant.
9. Pachauri said small islands like the Maldives were vulnerable to sea-level rise. Not if they’re made of coral, which is more than capable of outgrowing any sea-level rise. Besides, as Professor Morner has established, sea level in the Maldives is no higher now than it was 1250 years ago, and has not risen for half a century.
10. Pachauri said that if the ice-sheets of Greenland or West Antarctica were to melt there would be “meters of sea-level rise”. Yes, but his own climate panel has said that that could not happen for thousands of years, and only then if global mean surface temperatures stayed at least 2 C (3.5 F) warmer than today’s.
11. Pachauri said that if temperatures rose 2 C (3.5 F) 20-30% of all species would become extinct. This, too, is simply nonsense. For most of the past 600 million years, global temperatures have been 7 C (13.5 F) warmer than today, and yet here we all are. One has only to look at the number of species living in the tropics and the number living at the Poles to work out that warmer weather will if anything increase the number and diversity of species on the planet. There is no scientific basis whatsoever for Pachauri’s assertion about mass extinctions. It is simply made up.
12. Pachauri said that “global warming” would mean “lower quantities of water”. Not so. It would mean larger quantities of water vapor in the atmosphere, hence more rain. This is long-settled science – but, then, Pachauri is a railroad engineer.
13. Pachauri said that by 2100 100 million people would be displaced by rising sea levels. Now, where did we hear that figure before? Ah, yes, from the ludicrous Al Gore and his sidekick Bob Corell. There is no truth in it at all. Pachauri said he was presenting the results of the IPCC’s fourth assessment report. It is quite plain: the maximum possible rate of sea-level rise is put at just 2 ft, with a best estimate of 1 ft 5 in. Sea level is actually rising at around 1 ft/century. That is all.
14. Pachauri said that he had seen for himself the damage done in Bangladesh by sea-level rise. Just one problem with that. There has been no sea-level rise in Bangladesh. At all. In fact, according to Professor Moerner, who visited it recently and was the only scientist on the trip to calibrate his GPS altimeter properly by taking readings at two elevations at least 10 meters apart, sea level in Bangladesh has actually fallen a little, which is why satellite images show 70,000 sq. km more land area there than 30 years ago. Pachauri may well have seen some coastal erosion: but that was caused by the imprudent removal of nine-tenths of the mangroves in the Sunderban archipelago to make way for shrimp-farms.
15. Pachauri said we could not afford to delay reducing carbon emissions even by a year, or disaster would result. So here’s the math. There are 388 ppmv of CO2 in the air today, rising at 2 ppmv/year over the past decade. So an extra year with no action at all would warm the world by just 4.7 ln(390/388) = 0.024 C, or less than a twentieth of a Fahrenheit degree. And only that much on the assumption that the UN’s sixfold exaggeration of CO2’s true warming potential is accurate, which it is not. Either way, we can afford to wait a couple of decades to see whether anything like the rate of warming predicted by the UN’s climate panel actually occurs.
16. Pachauri said that the cost of mitigating carbon emissions would be less than 3% of gross domestic product by 2030. The only economist who thinks that is Lord Stern, whose laughable report on the economics of climate change, produced for the British Government, used a near-zero discount rate so as artificially to depress the true cost of trying to mitigate “global warming”. To reduce “global warming” to nothing, one must close down the entire global economy. Any lesser reduction is a simple fraction of the entire economy. So cutting back, say, 50% of carbon emissions by 2030, which is what various extremist groups here are advocating, would cost around 50% of GDP, not 3%.
17. Pachauri said that solar and wind power provided more jobs per $1 million invested than coal. Maybe they do, but that is a measure of their relative inefficiency. The correct policy would be to raise the standard of living of the poorest by letting them burn as much fossil fuels as they need to lift them from poverty. Anything else is organized cruelty.
18. Pachauri said we could all demonstrate our commitment to Saving The Planet by eating less meat. The Catholic Church has long extolled the virtues of mortification of the flesh: we generally ate fish on Fridays in the UK, until the European Common Fisheries Policy meant there were no more fish. But the notion that going vegan will make any measurable impact on global temperatures is simply fatuous.
It is time for Railroad Engineer Pachauri to get back to his signal-box. About the climate, as they say in New York’s Jewish quarter, he knows from nothing.
***
Of topic
Norsk olja rasar.
http://www.dagensps.se/artiklar/2009/12/18/46641109/index.xml
Det här gillar jag. Monckton slaktar de alarmistiska argumenten ett efter ett, sakligt och oemotståndligt. Det är så här galenskapen ska bemötas.
(Det enda jag tycker han kunde undvikit är omnämnandet av Pachauri som järnvägsingenjör, som inte har att göra med faktainnehållet i det som framfördes).
OT
Gore och Störes isscenario får mothugg av Nansenforskare.
” Norsk klimaforsker slakter Gore-Störe-rapporten ”
Här är brevet till Pachauri [tror jag iaf] som Monckton nämner inledningsvis:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/pachauri_letter.pdf
Mycket läsvärt! 😮
Mvh/TJ
Man blir ju alldeles förtvivlad när världens ledare lyssnar på en sådan person som Pachauri och en sådan förljugen organisation som IPCC. Som Monckton skriver – de tror nog egentligen inte på dem, men de bryr sig inte.
En ännu värre ca 50-sidig soppa med massa färgbilder skrevs ihop nyligen av de 25 ledande mafiosi i IPCC – dock utan godkännande av IPCC, vad jag förstår. Har ni sett den ? Kostat massa pengar, och är en orgie i att förvränga allting till formen ”det går ännu fortare än någon tidigare trott”… Kan inte hitta den just nu
Jag gillade ordet enviro-zombies, förresten – han är duktig på engelska, den gode lorden.
Hittade rapporten – läs och förskräcks. Två klasser värre än Rummukainen & Källéns svenska rapport från i våras.
http://www.copenhagendiagnosis.org/
Du namnger Christopher Monckton som Lord Monckton, men väljer att kalla Dr. Pachauri för Mr. Pachauri? Har du någon form av komplex?
Lord Monckton är kanske bra på engelska, men hans förmåga att hantera information är det sämre beställt med.
” Pachauri said that greenhouse gases had increased by 70% between 1970 and 2004. Pachauri said that greenhouse gases had increased by 70% between 1970 and 2004.”
Vad Pachauri har skrivit (och förmodligen sagt) är att det har varit en ökning av utsläppen av växthusgaser med 70 % mellan 1970 och 2004. Vilket är helt korrekt.
Snälla skeptiker – glöm Monckton och försök fokusera på fakta istället.
Mållgan: Jag tycker att titlarna är jämförbara klassmässigt. Pachauri är ju bevisligen ingen Lord. På vilket sätt skulle benämningen Mr. vara nedvärderande?
Mållgan – jag antar Du menar mig ? Dels skrev jag inte Lord Monckton – fastän det heter så på Engelska – man utelämnar förnamnet. (Frugan ska benämnas Lady Monckton)
Dr. Pachauri är mig veterligen järnvägsingenjör och karriärbyråkrat – som är hedersdoktor vid University of New South Wales i Sydney – knappast en doktorstitel att ta på allvar.
Kan ni sluta nu ?
Dr. (h.c) Pachauri har och hade säkert inget emot att missade skillnaden mellan utsläppsökningar och utsläpp – det viktiga i budskapet är de 70 procenten.
The more the merrier.
Mållgan, snat skall vi väll kalla DNs sk vetenskapsreporter för Dr Karin Bojs också! Eller?
Anders L, fokusera på vakta? Är det så du skulle vilja beskriva dig själv, eller IPCCs verksamhet för den delen? Eller dess ordförandes anföranden?
Kom igen … lite bättre kan du allt!
(Det är bara att det är jobbigare att ta reda på nåt, lära sig nåt nytt och hantera det. Men det går om man vill Anders. Försök vettja!)
Monckton blev misshandlad av dansk polis; FNs säkerhetstjänst och danska polisen liknar mer och mer sina kollegor i välkända diktaturstater. Häromdagen blev Monkton utkörd av beväpnade säkerhetsvakter efterom FN-forskaren inte ville svara på hans frågor på en presskonferens (!!!). Kära vänner, det är bara att vänta på att Anders L och hans kumpaner kommer hem och trakasserar er och letar igenom ditt hus på jakt efter misshagliga anti-AGW bevis (ja, jag vet, over the top, ursäkta).
Lord Monckton barred from Copenhagen conference – pushed to the ground by security
Vad det gäller de 70 % koldioxidutsläpp som påstås ökat sedan 1970? Det betyder att halten CO2 i atmos. 1970 var 225 ppm X 70 % = 157,5 += 382.25 ppm.
Före industrialismen var halten CO2 i atmos. omk. 270 ppm.
När man gör jämförelser är det viktigt att veta hur mycket naturliga utsläpp som kommer ifrån hav, skogar, odlingar m.m. annars haltar resonemanget.
Naturen står för 99 % av de årliga CO2 utsläppen och tyvärr kan vi inget göra för att stoppa det. Det spelar således ingen roll hur många klimatmöten vi har för att ”rädda klimatet” åt naturens ”nycker” kan bi inget göra – som väl är.
Hayek – det verkar inte vara något slut på allt overkligt skeende. Och en samling politiker som applåderar kommunister som Chavez och megakorrupta kräk som Mugabe.
re. Peter Stilbs
Ännu värre är att media inte tar upp det som en stor skandal. Lämpliga rubriker skulle vara ”Skammens Köpenhamn”, ”Demokratins fiender samlade i Köpenhamn” o.dyl. Vad vi borde sett var att de som värnar demokratin lämnat mötet och att polisen arresterat Chaves för brott mot mänskligheten. Men nu vet vi vad det är för folk som är där, jordens avskum samlat på det ställe. Varför har ingen frågat Reinfeldt hur han skall agera mot Chavez tal?
Vad exakt är det Chavez gjort som förtjänar att han ska kalla jordens avskum eller t.o.m. arresteras?
Kan hålla med om att samlingen av odemokratiska ledare är osmaklig men det är ju så världen tyvärr ser ut, Chavez är väl dessutom folkvald om jag inte är felinformerad?. Vi har ju själva en monark som statschef, utan politiks makt som tur är men innan de privilegierades titlar är borta ifrån den fria världen är den inte så fri som den kan bli.
-Peter
Mugabe är en fin herre vars korrupta och inkompetenta styre har ruinerat Afrikas fd ”kornbod”. Men det är naturligtvis betydligt bekvämare att skylla landets problem på utsläppen av växthusgaser i väst och begära pengar än att erkänna de verkliga orsakerna till landets problem och åtgärda dessa. Och det är märkligt att så många inte verkar genomskåda det hela.
re. Jonny
Att agitera mot kapitalism och för socialism är likvärdigt med att agitera för Nazism. Hitlar var lika folkvald som Chavez. Ingen kan på ett trovärdigt sätt hävda att kommunism inte resulterar i folkmord, förtryck och ekonomisk katastrof. Blir man inte äcklad av att se så många applodera denna galning så bör man ta sig en ordentlig funderare.
Johnny, Chavez är en skrämmande figur för att han uppvisar starka tendenser, att likt Mussolini, utvecklas från bombastisk internationell socialist till nationell dito.
Han är antikapitalist och antiliberal och på god väg att även omfamna antiparlamentarismens välsignelser, alltså de viktigaste grundpelarna i fascismens ideologi.
På senare tid har Chavez retorik också präglats av allt mer fosterlandsretorik. Precis så lät också Mussolini när han var kollega med Gramsci. Lägg därtill att Chavez gärna poserar i uniform och kängor samt är ”en karismatisk stark man/ledare” och vi har all rätt i världen att vara oroliga för utvecklingen i Venezuela.
Men eftersom revulotionsbratsen och gåslevervästern i Sverige tror att fascism är en högerideologi, vill eller kan de inte tolka tecknen i tiden, alltså att Chavez går obehagligt mycket i Mussolinis fotspår.
re. Olaus Petri
Eftersom medlen är desamma och resultatet blir detsamma så ser jag ingen anledning att skilja på fascister/nazister och socialister/kommunister. Det är inte ens någon skillnad på deras bevekelsegrunder – båda sorterna vill väl utifrån sina skruvade världsbilder.
Att det fria ordet tystas, respektabla högt uppsatta personer (Monckton är ju både lord och ledamot av överhuset) misshandlas öppet på detta sätt är en lätt föraning av vad komma skall om eliten får igenom sina planer och avtal.
Det hela påminner faktiskt en del om nazityskland, lögnerna, propagandan, hjärntvätten, åsiktsförtrycket och nu det totalitära våldet – de som inte har den ”rätta åsikten” får det allt svårare och blir till sist utsatta för våld.
Jag håller med Hayek, flera händelser, förutom Monckton bla ackrediterade journalister som tystats och slängts ut av FNs säkerhetsvakter bara för att de ställer en fråga (som ju är journalistens uppgift), är fullständigt skandalösa vilket borde uppröra en hel värld. Det borde vara fördömanden av det som hänt från alla demokratiska statschefer och förstalöpsedlar om händelsen över hela världen. Att så inte skett visar att allt inte står rätt till. Men det visste vi ju sen förut. Detta är bara ytterliggare bekräftelse.
Vi som är insatta vet att detta handlar mycket mer än om klimatfrågan och att det som håller på att hända i världen just nu är mycket allvarligt. Det som hänt lord Monckton är bara en början och precis som nazisterna gjorde kommer detta att gradvis trappas upp om det inte stoppas.
Genom lagstiftning och avtal kommer tyrannins snara att dras åt allt hårdare om denna utveckling inte stoppas. Jag tycker att de som är medvetna om klimatbluffen borde göra allt de kan för att sprida korrekt information på alla håll och kanter. Många kanske redan gör det men min uppmaning är att alla gör vad de kan.
Lord Monckton vill tona ner misshandeln som varandes en konsekvens av det tryck den danska polisen utsatts för från FN:s sida.
Här är gårdagens intevju med lord Monckton om händelserna och utvecklingen de senaste dagarna:
http://www.youtube.com/watch?v=o3Gf5F09kG8&feature=video_response
Re Nazityskland läste jag på http://www.berlingske.dk att någon snott den ökända portalen ”Arbeit macht frei” från Auschwitz senaste dygnet… kanske går att recycla i en Grön värld.
Grönvänstern är naturligtvis, klimatpsykosen oaktad, ändå störda av Monckton därför att han uppvisar både klass, intelligens och en gedigen utbildning.
Och vi vet ju alla att alarmister och klimatdystopiker oftast saknar humor, emedan Monckton har det i överflöd.
Att Chavez hyllades av en samling likasinnade på klimatmötet i Köpenhamn, är kanske inte så egendomligt, då vi vet vad vänstern anser om ”klimathotet”. Det är heller ingen hemlighet att både Al Gore och Kyotoavtalets upphovsman anser om industrialisering och om befolkningstillväxt. När den samlade ”expertisen” på klimatfrågor hyllar Chavez betyder det att någon industriell tillväxt i u-länder inte är att räkna med.
Man säger att det är högerkrafter som ligger bakom ”klimatförnekarna”? Skall man tolka det rätt, så betyder det förstås att vänstern står bakom allt som har med klimathot att göra?
Går vi drygt 30 år tillbaka var det ett annat angrepp mot industrisamhället som orsakade att vi var på väg emot en ny istid. Sedan kom larmrapporterna slag i slag allt från förbjudande av freon, säldöd, skogsdöd, ozonhålet, men det räckte inte med det och då kom global warming. Naturligtvis var det industrin som låg bakom allt.
När James Hansen inför kongressen (1988) sade att världshaven skulle öka med 6 m inom 100 år trodde vi blint på det. När det senare reviderades till 3 m var vi lika övertygade om sanningshalten. De flesta av oss vet att den senaste siffran ligger runt 40 cm. Kanhända att även den är reviderad.
För några år sedan sade Al Gore, att isen vid Arktis skulle vara borta 2012? Han ändrade sig senare till 2015. Jag är ganska övertygad att nästa gång han uttalar sig är det 2020 o.s.v.
Vad gäller havsnivån har den inte stigit nämnvärt de sista 30 åren (enl. Nils Axel Mörner). Allt tal om att låglänta länder och öar kommer att dränkas är, minst sagt överdrivet. Det som däremot är riktigt är att världshaven kylts av de senaste åren, liksom den globala temperaturen. Naturligtvis tar inte vår media upp detta, utan fortsätter mata oss med global warming som om inget hänt.
Peter Stilbs och Anders L.
Jag tcker att det är störande att det är gratis att ladda ned 24MB av lösryckta påståenden som Copenhagen Diagnosis, medan det kostar pengar om man vill läsa mer än abstrakt i flera av de underliggande vetenskapliga rapporterna.
Ui hävdar t.o.m att det är bra för då kan man hänvisa till Real Climate som hjälper oss att tolka vetenskapen.
Sådant väcker mina skeptiska reflexer.
Nej nu tror jag bestämt att flertalet av er börjar låta som politiska alarmister. Världsregeringar, gröna nazister, statsmän som ska arresteras och anses som avskum för att de vill bekämpa sitt lands orättvisor med annan ideologi än eran (iofs kan ni ha en poäng där då jag ville se Pinochet arresterad så det beror väl lite på hur man definierar ondska).
.
Det dödas dock i alla livsåskådningars namn även så i demokratin och liberalismens och enligt mig är det lika naivt att tro att man kan bygga ett gott socialistiskt samhälle som ett gott nyliberalt dito. Ett samhälle där båda sidor får påverka och komma till tals är att föredra och där även varje människa står fria i att tro på vad de vill, alltså så som vårat samhälle fungerar idag. Utopin att alla människor skulle vara kritiskt granskande och kunna ta vara på sig själva i livets alla skeenden är just bara en utopi. Evolutionen har inte utrustat människan med redskap för att klara allt själva därför måste vi ha ett starkt samhälle. Vi är i grunden ett flockdjur vilket kan förklara vårt flockbeteende att följa så fort någon tar på sig ledar rollen. Att vi sedan har en förmåga att tro på nästan vad som helst om det så är ett liv efter döden, änglar, socialism, nyliberalism, tomtar och troll eller helt enkelt på våran nästas ord gör ju inte alltid saken bättre.
.
Att Chavez har liknelser med Mussolini var en intressant synpunkt, har hört den förut men ska nu fundera på den ett tag.
Det är en oerhört utmanande uppgift att skaffa sig en rättvis bild av vad som är rätt och inte.
Ni som följt den här debatten och deltagit i denna debatt en längre tid får alla ursäkta. För de som nu försöker skaffa sig en egen bild av vad som är sant och inte så framstår pågående käbblet som akademikernas våta dröm. En orgie av källhänvisningar hit och dit och ibland hänvisningar till diverse potentaters uttalanden. Det känns från båda håll som en doktorsavhandling med en enorm mängd opponenter som med liv och lust gör allt för att i varje siffra ord hitta fel.
Om nu klimatdebatten skulle bygga på helt eller delvis felaktiga fakta så kvarstår frågan med vilket uppsåt detta görs? Vem är förlorare på att vi skulle använda jordens resurser med mindre utsläpp som resultat. Vem är förloraren om ny teknik utvecklas för att utvinna energi ur sol, vind och vatten? Om nu 3.e världen skulle få medel från de rika länderna för att ställa om olika verksamheter. Vem är då förloraren?
Om nu det skulle vara så att pågående aktiviteter i Köpenhamn till 100 % är baserat på en bluff så måste det väl någonstans finnas någon som profiterar på utsläppsminskningar, bilar som använder mindre energi, mindre regnskog som fälls osv. Vem är det?
Jag kan inte låta bli att fundera på med vilka argument tobaksbranschen och ”deras Monckton och Gore ” skulle argumenterat för sin sak. ”Är det verkligen bevisat att cigaretterna verkligen orsakat cancer?”
För mig verkar det som att det faktiskt finns massor att vinna på en omställning med vad finns att förlora?
OT: Vi har ett ännu mer talande exempel (än Mussolini) här på hemmaplan Johnny. Svenska Kommunistpartiets (SKP) ledare, riksdagsmannen Nils Flyg, gick från att vara kominterns starke man i Sverige till att bli Hitlers förtrogne, och detta utan att upphöra med att vara socialist.
Han tog helt enkelt det lilla ideologiska klivet från internationell till nationell socialism. SKP splittrades också (som så många akronymvänsterpartier gör) i en nationell och en kommunistisk/internationell gren, där Flyg blev frontfigur för den förstnämnda.
Att nationell socialism och fascism är ”extremhöger” är tyvärr ren historieförfalskning Johnny, vilket exempelvis gör de våldsromantiserande revolutionsbratsen blinda för att de går en balansgång, där de när som helst kan trilla ned i nationella diket. Genom historien har vi ju också ofta sett att föremålet för klasskampen, dvs det utsugande ’kapitalet’, lätt sammanfaller med etnicitet, vilket inte minst Sovjetunionens pogromer är bevis på.
re. Jonny
Ett väldigt relativistiskt inlägg från dig . . .
Bo,
Det är viktigt med titlar. Journalisten Monckton har ärvt en titel, det är sant. Att han därmed per automatik skulle vara medlem av överhuset är däremot en missuppfattning han gärna medverkar till att sprida. Sådant tycker jag är oärligt och väcker min skeptisism.
Monckton har vid ett tillfälle anmält intresse till HoL. Utfall vid valet, noll röster.
http://www.parliament.uk/mpslordsandoffices/mps_and_lords/alphabetical_list_of_members.cfm
Här är han däremot medlem, vilket inte kräver inval:
http://www.ukip.org/content/latest-news/1363-monckton-joins-ukip
Olaus, problemet många gör att de tänker höger till vänster som om avståndet mellan de på ytterkanterna skulle skilja sig mer ifrån varandra än tex de i mitten gör. Så är det naturligtvis inte och jag gillar den indelning som ”The political compass” har med höger-/vänster-, auktoritär-/liberal-skalor. Den är måhända en aning fyrkantig… men ger den politiska ringmärkningen lite mer dynamik än att bara utgå från en högervänster skala.
.
http://www.politicalcompass.org/test
.
Det finns fler skillnader mellan fascism och kommunism/socialism än just vart gränsdragningen går för deras mission, bla i synen på ägandet av jord och klassamhället. Fascismen hade ju en klar socialistisk ton, eller snarare syndikalistiskt ton i sin vision där de ville att jordägare skulle gå samman i kooperativ för att bli effektivare, att arbetarna skulle organisera sig fackligt men att även fabriksägarna skulle samarbeta för nationens bästa som skulle styras av en stark stat. Det är väl denna samhällsbyggnad som får de till vänster om socialdemokraterna att kalla de senare för socialfascister med tanke på hur vårat monarkistiska land ser ut med ett starkt LO, starkt näringsliv, stark stat, stora satsningar på försvar mm.
.
Där socialisterna såg klasskillnaderna som något ont vilka skulle bekämpas, såg fascisterna något helt naturligt där varje klass skulle utveckla sig själva med nationens bästa i åtanke. Just denna debatt om det är arbetarna inom nationen som är viktigast eller om det är ”arbetare i alla stater förena er” som ska vara ledstjärnan har alltid och kommer alltid vara debatterad inom vänstern i en form eller annan.
.
Men det är som du säger ganska lätt för den som med socialistiska förtecken tar makten i ett land med löfte om att gynna alla med jordreformer och satsningar på välfärd för att sedan selektera ut de med samma stamtillhörighet, etnicitet som densamma och gynna dessa på övriga folkets bekostnad. Finns säkert någon vettig förklaring till varför det är så. Kanske handlar det om en sorts nedärvd xenofobi och att inte kunna lita på de som inte tillhör samma familj?
Danne Nordling har en läsvärd sammanfattning under rubriken ”Så här räddas COP15?”
Länk:
http://danne-nordling.blogspot.com/
SPPI har lagt upp diverse informationer etc. på bloggen med underlänkar, länk:
http://sppiblog.org/
Mvh/TJ
re. MB
Det finns många ypperliga historiebeskrivningar på nätet som går igenom hur miljö- och klimatfrågan vuxit fram. Har ingen länk sparad, någon annan kanske kan bidra?
I princip hela miljörerelsen och stora delar av universiten i väst är präglade av socialistiska idéer. Dessa människor tror inte alls eller tvivlar starkt på marknadsekonomin. Klimatfrågan passar ypperligt eftersom de där tror sig ha hittat ett område där marknadsekonomin misslyckats. Därmed finns det väldigt svaga drivkrafter att ifrågasätta teorin. Detta handlar lite om konspirationer utan mer om underströmningar av socialistiska ideal som driver frågan framåt. Att ”kapa” vetenskapen var ett genidrag eftersom även högerinriktade politiker har stort förtroende för vetenskapliga slutsatser och samtidigt blir hånade i media om de ifrågasätter ”konsensus”. Många ”högerpolitiker” har även de en förkärlek till kollektivistiska lösningar (det ligger i politikers natur).
MB om du verkligen vill sätta dig in i frågan så måste du dessvärre avsätta en del tid till det. Du kan börja med att fråga dig själv vilka bevis som du skulle vilja se för att anse teorin bevisad/trolig. Läs sedan olika sidors på saken och skaffa dig en egen uppfattning. Basera din slutsats enbart på tillgängliga fakta och bortse helt från konsensus- och auktoritetsargument.
re. Johnny
PoliticalCompass är intressant, själv så hamnade jag ner i högra hörnet (ganska ensamt där som ni ser)
http://www.politicalcompass.org/images/axeswithnames.gif
http://www.politicalcompass.org/images/internationalchart.gif
så lång som möjligt från både Hitler och Stalin!
SPPI har lagt upp div. läsvärda informationer på bloggen inkl. underlänkar, länk:
http://www.sppiblog.org/
Mvh/TJ
Danne Nordling har en läsvärd sammanfattning under rubriken ”Så här räddas COP15?”
Länk:
http://www.danne-nordling.blogspot.com/
Mvh/TJ
Johnny, helt kort: Det är den svartvita tolkningsmatrisen inom socialismen, med onda och goda i tydligt relief, parat med våldsromantik och utopiska utfästelser, som är förklaringen till att människans disposition för xenofobi, kan evolvera till regelrätt utrotnings- och deporteringsindustri/hysteri.
Släng in en stark man och det blir riktigt otäckt. Klimathysterin har denna sjuka latent i sig, och vi får hoppas att de värsta vattenmelonerna inte får politiska muskler.
Kanske skulle de äldre betäckningarna höger- respektive vänstersocialism komma till heder igen? För visst användes väl deunder mellankrigstiden och tidigare ändå?
Får kolla upp.
MB: Jag tror att de flesta som besöker denna sajt inte har något som helst emot teknikutveckling, snarare tvärtom. Att vi bör/måste finna alternativ till oljan är mer eller mindre ett faktum då denna är ändlig. Att naturområden som tas i bruk av människan ska återställas så gott det är möjligt är nog också en åsikt som delas av de flesta skulle jag tro. Det är nog snarare att vetenskapen har blivit så politiserad att visa rön får jättestor uppmärksamhet medan rön som inte följer den önskade linjen inte får någon uppmärksamhet alls. Det är ingen hemlighet att den röda rörelsen vill samla alla världens folk och leda dem rätt till ett bättre samhälle. Ibland kommer de använda sig utav ekonomiska argument och ibland, som nu, utav ekologiska argument för att kunna göra detta. Om dessa argument är sanna eller ej spelar ingen roll för de röda (som nu är gröna) då det viktigaste är att finna en gemensam sak att enas om. Kan hela världen enas om att bekämpa klimathotet och på det sättet förflytta rikedomar från väst till övriga världen (global fördelningspolitik) kommer de enligt de röda att vara lättare att nästa gång samlas, enas om något annat med ännu mer ekonomisk utjämning som följd.
.
För vänstern helgar medlen målet. Vetenskapen är endast intressant om den bekräftar de argument som stödjer deras ideologi. Genusvetenskapen är väl ett lysande exempel på detta som inte tar någon som helst biologisk hänsyn trots att vi alla är biologiska varelser som utvecklats från liv i vildmarken till att på senare tid, i vissa delar av världen, kunna forma världen för att underlätta våran överlevnad.
.
Jag tror även det handlar om tidsperspektiv och förmåga att överblicka vad som sker. Om man tänker sig att 1000 år är en väldigt, väldigt kort tid för planeten men en väldigt, väldigt lång tid för människan har man nog lättare att förstå sammanhangen. Vi ska alltid sätta människan i fokus för politiska beslut, allt annat vore idiotiskt. Men när vi ska förstå våran omvärld och hur saker och ting fungerar på planeten kan det vara en idé att inte sätta människan i fokus med våran begränsade tidsuppfattning och inte ge vårat släkte större plats än vad vi har. Allt kretsar inte kring oss.
Hayek, jag hamnade bredvid Mandel 🙂
Olaus, höger- och vänsterläger finns det inom socialdemokraterna idag och har så alltid funnits. Kanslihushögern bla. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kanslihush%C3%B6gern
Inte för att denna alls har något med den höger vi talar om i denna tråd, den var snarare mer liberal än auktoritär.
.
Men höger vänster begreppen måste göras om, i alla fall nyanseras mer än vad de gör idag utan att behöva kalla grupper för flumvänster, brunvänster, plakatvänster mm även om det många gånger är berättigat.
Tack Hayek och Johnny för ditt svar!
Utan att kunna leda mitt resonemang i bevis så kan jag uppfatta (för mig) många oerhört starka och mindre ansvarsfulla marknadskrafter som skulle vinna på att vi inte förändrar vårt beteendemönster men inte fullt så många som kommer att tjäna pengar på ett beteende som innebär mindre utsläpp.
Jag kan tvärtom se många mervärden för hela mänskligheten med:
Ett resursanvändande som är optimalt för att räcka under lång tid
Ett begränsat utsläpp av mer eller mindre onaturliga ämnen i naturen
Ny teknologi för utvinnande av ny energi med ny produktion, tillväxt och efterfrågan på arbetskraft
Ni hänvisar till socialistiska ideal men på vilket sätt gynnas dessa idéer av mindre utsläpp, smartare användning av resurser, eller ny teknik inom energianvändande. Att dennaa koldioxidteorin skulle kunna missgynna tung industri inom olja, amerikansk bilindustri med flera är väl rätt uppenbart. Hur agerar dessa i denna debatt? Är de tysta och avvaktande eller finns dessa också med i debatten? Om de är med vilka argument skulle dessa då använda sig av?
Upplever Ni som reagerar mot tillförlitligheten i fakta som läggs fram, någon typ av behov för mänskligheten att ändra beteende eller är det bara att ”köra på”?
Jovisst Johnny, men du missar det avgörande. En högersosse är inte höger, han är sosse. Förr var inte en nationell socialist var/är heller höger utan bara höger på en socialistisk skala.
Det är det som vänsterbratsen inte vet om, eller vill veta av, men som är viktigt att lyfta fram. Om man tror att allt ”ont” är borgarnas fel, blir man inte direkt självreflexiv, eller hur? 😉
MB: Det finns två läger även inom socialismen då det handlar om synen på miljön. Det finns de som ser industrialismen som en stor möjlighet att förbättra människors liv. Detta ska göras med hänsyn till miljön men tillväxt är ledstjärnan. Ju mer som produceras, ju mer finns att fördela helt enkelt. Sedan finns det de där blödiga jävlarna som tycker att om enbart basbehoven är möta ska människan vara nöjd så att naturen kan lämnas i fred. 🙂
.
De tunga företagen som idag tjänar stora pengar på olja, gas etc kommer förmodligen vara de som även tjänar de stora pengarna på den nya tekniken. De har redan logistiken på plats. Är själva med i forskningen på nya energikällor. Man kan se dem främst som energibolag som framställer och säljer energi. Vart de tar energin ifrån är kanske inte lika viktigt så länge de tjänar pengar. Jag är säker på att någon insatt kan kommentera detta mer ingående. Jag uttrycker som vanligt enbart en åsikt.
.
Håller med dig om att ny teknik och mer miljötänk är bra för mänskligheten men om det sker på felaktiga grunder kan det få konsekvenser för vetenskapen på både lång och kort sikt. Det är mest det jag invänder emot.
.
Att bara köra på är inte rekommenderat. Det är ju bara och se hur kala och tomma på träd som flera öar är just för att människan bara kört på och inte planterat nya träd då de huggit ner de gamla. För att ta ett tydligt exempel. Nu börjar man väl plantera träd på bla Island så det går ju att åtgärda våra ingrepp.
”Om man tror att allt ”ont” är borgarnas fel, blir man inte direkt självreflexiv, eller hur?”
Det har du en poäng i Olaus 😉
Tack Maggie för inlägget ”Lord Monckton om Mr Rajendra Pachauri”.
Fattar fortfarande inte hur man kan ha så olika uppfattningar
om samma problem och ändå hänvisa till forskningsresultat.
Inte konstigt att det blir kaos Köpenhamn när så många olika forskningsresultat ska ligga som underlag till beslut.Men tack i alla fall Maggie det har varit intressant att ta del av dina inlägg. Har dock fått flera av mina vänner att tro jag fått fnatt när jag hänvisat till rönen som du redovisat!!!!!!!!! Dock har jag inte blivit mycket klokare och tror mest nu att hela miljödebatten är något av det sjukaste som vi sett på senaste tiden.Om det är som ”skeptikerna” säger står vi inför den största skandal som någonsin har hänt.
Angående höger-vänster diskussionerna här, titta på dessa dokumentärer kommer ni att se saken i ett annat ljus. Den senare innehåller dessutom ca 1 timme om klimatfrågan relaterat till detta.
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
http://www.youtube.com/watch?v=F8LPNRI_6T8
Bo Larsson: Varför inte förlänga din lista med filmer som visar var Elvis & Michael Jacksson numera lever som sambos, Fotbolls VM i Sverige som aldrig genomförts, Månlandningen som aldrig hände eller hur USA håller hela populationer av utomjordningar i förvar. Dina länkar polariserar en debatt som många här försöker för med uppriktig saklighet.
MB,
ja, vad ska man säga? Godag yxskaft! Du verkar inte ha läst mina tidigare inlägg, uppenbarligen.
Kan du skilja på vad som är verklighet och vad som är din fantasi? Verkar inte så.
Vad du ger uttryck för är en typisk automatisk, inprogrammerad robotiserad respons när sanningen om vad som egentligen händer i världen presenteras. Du är en typisk hjärntvättad sk konspirationsparanoiker som inte vet vad som är fram och bak och som inte förstår sitt eget bästa. Men det har du inte en aning om.
På samma sätt som en stor del av samhället hjärntvättats att tro på klimatbluffen oavsett hur mycket saklig information som läggs fram, så har en majoritet hjärntvättats att automatiskt sluta tänka och börja förlöjliga så fort information presenteras som visar hur maktstrukturen i världen egentligen ser ut och vilken agenda eliten har för mänskligheten, oavsett hur mycket fakta som läggs fram.
Det du säger är ungefär som när Al Gore avfärdar klimatskeptiker med att ”det finns de som också tror att månlandningen inte ägde rum eller att månen är gjord av ost, ha ha ha”, trots att alla fakta finns som avslöjar att AGW-hypotesen är en bluff. Lika löjligt och meningslöst som det du säger.
Informationen i filmerna är baserad på åratal av research och historisk information, verifierbara fakta utifrån elitens egna dokument, vittnesmål från insiders och nyheter publicerad i mainstream media.
Om du gör en noggrann research och kontroll av alla uppgifter kommer du att finna att allt stämmer. Men i stället för att alla ska lägga ner några Ph. D. i arbetsinsats så har man låtit göra filmer som sammanfattar informationen som ett sätt att göra den lättare tillgänglig för en större publik och som en ingång att göra sin egen research. Man behöver inte, som filmernas upphovsman Alex Jones säger, nödvändigtvis tro på vad han säger utan istället
göra sin egen research för att kontrollera att allt stämmer.
Du kan ju börja med att titta på den här dokumentären och sen gå igenom referenslistan på den följande websidan där du bla hittar några av elitens originaldokument. Sen är det bara att läsa innantill.
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#
http://www.endgamethemovie.com/biblio01.html
Dessutom, flera av de som är med i filmerna är några av världens absolut främsta forecasters inom politik och ekonomi, bla Gerald Celente, som korrekt förutsagt i princip alla stora världshändelser och ekonomiska upp och nergångar i mer än 25 år, vilket i sig fungerar som bevis för att han förstår hur verkligheten fungerar (till skillnad från i princip alla andra ”sk experter” som inte känner till elitens/globalisternas agenda). Du kan titta på hans hemsida här:
http://www.trendsresearch.com/forecast.html
Eller ta Webster Tarpley som i två böcker avslöjade Barack Obama som en bedragare och con man som skulle göras till president av eliten för att dupera mänskligheten, innan han ens var i närheten av att kunna bli president. Men han känner till deras agenda och är i övrigt extremt skärpt och välinformerad. Hur kan man skriva två böcker i ämnet och med absolut bestämdhet långt innan säga vem som kommer att bli president när ”ingen” har en aning om detta. Skulle Webster haft fel så skulle han ju ruinerat sin karriär för all framtid. This guy har koll.
Nu lille HB kanske det börjar gå upp för dig att du inte fattat ett smack av vad som egentligen händer i världen. Läser man DN och SvD och tittar på SVT,TV4, CNN och andra trevliga och pålitliga nyhetskällor som du kanske grundar din världsuppfatning på så blir man desinformerad och hjärntvättad och ett offer för globalisternas manipulationer utan att ha en aning om det. Förhoppningsvis börjar en del här sakta vakna upp.
Bo Larsson: Tack för ditt engagerade svar! Du får hantera detta som ”Climate for dummies” om du vill!
.
Måste vara en angenäm upplevelse för dig att vara den som sitter på sanningen. Jag har tyvärr inte tid att plöja genom dina länkar och ambitiösa hänvisningar. Min frågeställning kvarstår! Du hänvisar i dit sista inlägg till makteliter som ligger bakom det du betraktar som en bluff. Vilka är dom och vad är vinsten för dessa om världen skulle släppa ut mindre koldioxid?
För något år sedan hade jorden en befolkningstillväxt på ca 1,8%. Om den takten fortsätter skulle vi alltså dubbla jordens befolkning var (ca) 40 år. Ser du någonstans i framtiden ett behov av att vi skulle behöva tänka till kring användandet av resurser och belastning i form olika typer av utsläpp?
.
Det är ju många som hävdar att koldioxiden inte påverkar temperaturen i den omfattning som påstås av FN och jag har inte tid och kanske förmåga att reda ut vilket som stämmer. Men jag har väldigt svårt att se ett hot i ny teknik, smartare användande av resurser och att vi till viss del hjälper 3:e världen till bättre levnadsstandard.
Vilka källor tycker du at tman skall ha för att skaffa sig en så objektiv världsbild som möjligt?
Med vänlig hälsning
”Den lille”
Hej Maggie och ni andra.
Det är mitt första besök här sedan jag såg ditt inlägg på Newsmill angående det faktum att så få kvinnor hörs sympatisera med de stora skaror som menar sig genomskådat klimatbluffen. Är det då här på ”Climate Scam” som man kan förväntas finna sanningarna bakom dessa konspirationer? Är det här ni individuellt tänker fram nya sanningar och tänker fram komprometterande tankar?
Och innebär din slogan att alla här förväntas tänka ut en egen sanning, och att ingen sanning är fel, så länge den sanningen inte överensstämmer med vedertagen konsensus? Sådär lagom New-Age goes 70’s hippie goes Zeitgeist goes NWO? Eller tycker du det finns några vedertagna sanningar som man kan lita på?
Din slogan för denna fiffigt benämnda ”Climate Scam” är ju ”För dig som hellre tänker själv”. Att tänka själv istället för att tänka tillsammans är ju rätt fjärran från det som pågår här inne. För att hitta en jämförbar mängd ryggdunk, lågvattenmärken och ickekritiskt tänkande får man nog ta en resa till valfri säpogranskad extremistgrupp. Eller i och för sig duger Newsmill ganska bra också i diskussioner rörande klimatet, muslimer, ufon och allehanda paranormaliteter. Jag tänker som så, för att få en slogan som mer överensstämmer med den observerbara verkligheten så borde kanske er slogan istället vara:
”För oss som varken tänker själva, eller i grupp.”