Lennart Bengtsson bidrar till klimattvivel ?

xkz
lb
Nja – “zwiebel” betyder väl “lök” på tyska – jag var tvungen att slå upp för att förvissa mig om eventuell dubbelmening – min skoltyska har aldrig varit så bra. Kanske namnet på den – som drivs av bl.a. Hans von Storch – är tänkt att avspegla hur många dimensioner och inre skal som döljer sig bakom det yttersta.  Jag har inte tidigare studerat Die Klimazwiebel, och kan inte avge något omdöme – men den verkar mycket seriös.
Jag vet inte om namnet på något sätt är influerat av boktiteln “The Climate Caper” – av Garth W. Paltridge – en mycket trevlig och tänkvärd läsning – rekommenderas varmt.
Hursomhelst så publicerades i veckan på Die Klimazwiebel ett gästinlägg av Lennart (på engelska) – jag tror att många av TCS läsare är intresserade att läsa det.
Mycket nöje, och tacknämligt Lennart, till att också bidra till denna blogg.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tobbe S

    Ett hugskott kanske men jag tror att Zwiebel är ett gammalt fackord. Zwiebel är för typografen att typerna ligger i fel fack i kastet. Dvs oordning och sammanblandning.

  2. Bengt Abelsson

    Zweifel = tvivel (kanske inte slumpen?)

  3. Ingemar Nordin

    Japp, Lennart Bengtsson är körd, eftersom han dristat sig att delvis avvika från ortodoxin. Det spelar ingen roll om han har KVA bakom sig, ty man FÅR inte ifrågasätta klimat- och energipolitiken i det här landet!

    För egen del uppskattar jag mycket Lennarts synpunkter, och också att vi inte alltid delar samma ståndpunkt, t.ex. vad gäller solens inverkan på klimatet 🙂

  4. AOH

    Peter Stilbs
    Din skoltyska finns inget att anmärka på. ”Die Klimazwiebel”  är helt enkelt ”klimatlöken” vilket framgår av logon – d.v.s globen som en lök.
    Hur Hans von Storch kom på det namnet kanske Lennart Bengtsson kan fråga honom nästa gång de träffas
    F.ö. har Hans von Storch varit länge involverad om klimatet vilket säkert har gett många klimatpatienter tårar i ögonen.    S M I L E Y
    http://www.hvonstorch.de/klima/interview.htm#agu

  5. bom

    Men visst vore det härligt om regeringen kastade ut Rockström och tog in Lennart Bengtsson i stället. #3 Det verkar som om vi två är eniga om att LB har ett par ståndpunkter som vi inte kan acceptera – dock i det stora hela är han en klok människa – ett omdöme som den hysteriske Rockström är på ljusårs avstånd från.
     

  6. Intressant graf som Volker-Doorman visar!
    http://www.volker-doormann.org/images/down3.gif

  7. bom

    Zwiebel betyder också ungefärligen liten handbok eller lexikon. Bondepraktikan borde heta Bauernzwiebel m a o.

  8. LBt

    För alla värt att läsa och begrunda, ett inlägg av Lennart B där han åter påtalar de sanslösa konsekvenserna av debattens polarisering. En polarisering där en sida blundar för vår livsstils klimatpåverkan och den andra helt saknar helhetssyn.
     
    Alltså, gör det vi kan för att minska våra utsläpp utan att låta det gå ut över tillväxt och utveckling.
     

  9. bom

    #8 Om Du verkligen vill lära Dig något (i stället för att krampaktigt klamra fast vid Dina dogmer) så gå via Vetenskapsbloggen till DN debatt är hela svenska grönmaffian flummar om EU klimatdirektiv som kräver att vi fram till 2020 per år skall skära ned vår energianvändning med 2,5% per år. Vägen till en kall och frusen stagnation är utstakad!

  10. bom

    är rad tre skall vara DÄR

  11. LBt
     
    Jag upprepar (för femtioelfte gången) att där finns en hypotes om att CO2 påverkar kilmatet på ett påtagligt sätt. En hypotes!
     
    Under en (mindre) del av de senaste dryga halvseklet har det funnits en tydlig samvariation mellan CO2-halt och temperatur. Dessförinnan och därefter har ingen sådan samvariation kunnat observerats.
     
    Hittills har man inte ens kunna fastställa en mät- (dvs observer-) bar påverkan på klimatet pga av mänskliga CO2-emssioner. Man kan alltså ännu inte urskilja någon sådan signal ur de naturliga variationerna. Det enda man kan säga är att det skulle kunna vara så … dvs hypotesen är inte helt motbevisad. (Däremot är em hel del av klimatmodellernas förmåga att göra meningsfulla prediktioner falsifierade.)
     
    När du skriver:
     
    “en sida blundar för vår livsstils klimatpåverkan”
     
    pratar du alltså återigen i nattmössan. Där finns inget observerbart att blunda för. Du pratar återigen bara om vad som vissa anser skulle kunna vara en (del-)förklaring och ffa vad de anser om framtiden.  

  12. ThomasJ

    Har lite svårt med att ngn ‘bidrar till klimattvivel’ i dessa kretsar…  😉 
    Dé é la ingen som tvivlar på klimatets existens, oder…?  🙄 
     
    Zwiebel = lök = mångskiktad = multibetydande, bl.a. & ofta med sarkasm i grunden… Men definitivt en bra sajt, so oder so!  😀
     
    Mvh/TJ

  13. HansH

    Peer plockar isär löken och kan konstatera vad han redan visste; en lök har ingen kärna:
    Det var mej en ohygglig massa lager!
    Kommer aldrig själva kärnan i dagen?
    (Plockar sönder hela löken)
    Nej fan om den gör! Till det innersta inne
    är det skal på skal på skal, bara mindre och mindre.
    (Peer Gynt, akt 5, i tolkning av Lars Forsell)

  14. pekke

  15. Hans H

    Att koka ihop dataserier de tryckt ihop och sträckt ut efter behov var alltså inte tillräckligt…man sätter sig och omdaterar isborrkärnor efter behov också..Science och media hoppar på det…och vad händer nu ? Går ansvarig på universitetet och river gängets examina och stänger gangsterforskningen ? Går media ut med larm om att klimatforskare är kriminella ? Sätts inte sånt här åt hårt är ju akademiska meriter en nackdel i ens CV. Hästkött i lasangen är ju trevligt i jämförelse med Marcott et al. McIntyre borde få ett eget klimatinstitut uppkallat efter sig. Otroligt bra och snabbt jobbat.

  16. pekke

    Hans H. och alla andra.
    En kommentar från WUWT:
    willybamboo says:
    March 16, 2013 at 4:53 pm
    Alex, The hockey stick is the living dead. It doesn’t matter how many times McIntyre kills it. Nothing can kill this zombie
     
    Det är nog en bra beskrivning av hockeyklubban och antagligen hela AGW-rörelsen, det kvittar hur många gånger man påpekar att kartan inte stämmer med verkligheten så poppar det upp röster som säger att kartan är verkligheten !
    Det är tyvärr först när medelsvensson säger att karta och verkligheten inte stämmer som AGW-rörelsen kommer att förlora all makt.
    Fast här i EU så kan det gå fortare än så pga EU:s agerande i Cypern, ekonomiskt kaos kan slå ui alla former av klimat/miljöåtgärder.
     
     
     

  17. HenrikM

    Jag slutar inte att förundras över “klimatforskare”. Är det dom dummaste människorna på jorden? Hur i hela friden kunde Marcott et al. tro att ingen skulle kolla deras jobb efter allt som varit tidigare. Är dom så dumma så att dom inte ens förstår vad gör för fel eller är dom så dumma så att dom inte förstår att de ska bli upptäckta? Vilken dumhet är dummast?
     
    I och med att Revkin har uppmärksammat att det är något underligt med rapportern så kommer dom knappast undan på samma sätt som Michael Mann kom undan. Dom måste väl dra tillbaka rapporten? Nu verkar det som Marcott inte längre är i förarstolen, en medförfattare verkar ha hand om korrespondansen med Revkin, Peter Clark.

  18. Stickan no1

  19. HenrikM

    Jag har en stilla undran, kan övrig forskning som publiceras vara lika dålig med direkta fel eller manipulationer? Är det dags att lägga ner den publikt fonderade forskningen? Om företag gör nåt liknande då kan någon stämma dom (minoritetsägare, kunder, leverantörer etc..). I den akademiska världen finns ju inget sätt att “stävja” aktivistforskning.

  20. HenrikM

    Stickan #18
    Skrämmande… Lägg ner IPPC!

  21. Slabadang

    Marcotts science artikel är DÖD!
    Marcott har dragit upp “curvfitting” till nya höjder. Att kunna skjuta en kurva längs tidsaxeln och omdatera den när den passar in i vad du vill ha fram är ju riktigt innovativt ! 🙂 Att co author samtidig är kapitelförfattare för IPCC ger oss ytterligare ett bevis på vad det är för folk och organisation vi har att göra med. Det här är inte forskning det här är kriminalitet under rubriken bedrägeri.
    http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/
     

  22. Slabadang

    Tänk vad förutsättningarna förändrats!
    Tidigare kunde det ta upp till sju år eller vanligast inte alls innan granskning av klimatartiklar kunde ske och nådde då en väldigt liten läsarkrets. Nu slaktas de av dålig kvalitet inom några få dygn/veckor och de mest uppseendeväckande konstigheterna efter bara någon timme och nu inför en miljonpublik.
    Science och andra etablerade tidskrifter har inte fattat galoppen ännu och förstår inte att de befinner sig i en marknad som totalt förändrats med en gammaldags produkt. Nätet har revolutionerat peer review och har rätt använt möjliggjort en ökad kvalitet på vetenskapliga artiklar.
    När Science och övriga tidskrifter intar samma ödmjuka inställning som  Newsmill i sitt valspråk “Våra läsare vet mer än vi” så har de gjort vetenskapen en tjänst vilket gör att peer review måste anpassas därefter. Ju mer kompetent bred och kritisk granskningen är ju högre kvalitet får vi.
    Det är helt enkelt gammeldags att tro att några enstaka peers ofta kompisar med författaren/na skall räcka för att granska komplexa artiklar. Nu funkar nätet som en andra remissrunda utan formell plats eller roll i tågordningen fö r publicering och tidskrifternas varumärken har inte råd med dessa totala bottenapo som Marcott och dessutom Shakun igen  som verkar vara den nya påläggskalven i klimatrevisionens tjänst.
    Strategerna bakom CAGWpropagandan insåg att Mann var skadat gods. Man lyfte fram Muller för att dels genom sin sågning av man framstå som opartisk och med integritet för att sedan lossa av “Best” och var tvungen att etablera en helt ny tidskrift med bestartikeln som försa publicerad artikel i en tidskrift ingen hört talas om, då han blivit nekad lubklicering av alla större. Marcott och Shakun har nu övertagit manteln och på Måndag har nya “prospects” tagits fram då Marcott redan är förbrukad. Hela klimatrekontruktionsfältets trovärdighet under IPCC är förlorat … gone och det grundläggande problemet är att det inte går att få det “stuk” på klimathistoriken de önskar utan att knäcka ett antal ägg längs vägen. Karma!
    “We have to get rid of MWP” jepp och jag önskar att jag inte tagit den där sista whiskyn efter midnatt!! Lycka till!!

  23. Slabadang

    Revkin intervjuar Marcott! 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=PgnMuKuVXzU&feature=player_embedded
    http://www.youtube.com/watch?v=fOXKZLG7_IM&feature=player_embedded
    Konstigt ! Jag får associationer till grabben som sitter längst bak i klassrummet och kastar suddgummi på kompisarna?

  24. Tage Andersson

    Ett exempel på vad MSM matar oss med
    Vargavintern ett undantag
    Publicerad 2010-01-07 11:44
    Den vita vintern och det kyliga vädret i Sverige är ett undantag. I framtiden kommer växthuseffekten leda till att de kalla vintrarna blir allt mer sällsynta, säger klimatexperten Sten Bergström.
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/vargavintern-ett-undantag
    Hur skapa motvikt?

  25. Tege Tornvall

    Lök (Zwiebel) kan ju skalas och delas i många skikt som symbol för den komplexa klimatvetenskapen. I dess likhet med Zweifel (tvivel) anas en dubbelbottnad koppling.
    Själva klimatfrågan tycks enklare: med nuvarande halt kan tillskott till atmosfärens CO2 bara ta upp marginellt mer energi. CO2 är växternas näring. Mer CO2 får det att växa mer. Tidigare perioder med mycket rikare växt-och djurliv var både varmare och hade högre CO2-halt. 1900-talets blygsamma uppvärmning drevs av aktivare sol och följde på den kallare Lilla istiden med tre solminima. Klimatet följer samspelet mellan växlande solmagnetism och inkommande kosmisk strålning. CO2-halten följer temperaturen, inte tvärtom. Låg solaktivitet utan uppvärmning sedan 1998 tyder på svalare period. Vattenånga är den mångfalt dominerande “växthusgasen”. Men atmosfären är inget växthus, för den saknar tak och väggar. Påstådd fortsatt uppvärmning är framräknad i datormodeller byggda på felaktigt antagande om förstärkande effekt av vattenånga.
    Eller?

  26. bom

    #24 Klimatexperten Sten Bergström – jo jag tackar så mycket. No Tricks lyfter fram en till   s k “klimatexpert” Mojib- Latif. Han lovar att uppvärmningen lurar om hörnet och 2050 eller kanske 2100 slår den till igen. Den som väntar på något gott… Fem tyska extremvintrar i rad har väckt Tyskland. Energiewende gleich Energieelende.

  27. Slabadang

    Mann och Revkin om marcott!! 🙂 ET phone home?

    Michael Mann:
    This is an important paper. The key take-home conclusion is that the rate and magnitude of recent global warmth appears unprecedented for at least the past 4,000 years and the rate at least the past 11,000. We know that there were periods in the past that were warmer than today, for example the early Cretaceous period 100 million years ago. The real issue, from a climate change impacts point of view, is the rate of change –because that’s what challenges our adaptive capacity. And this paper suggests that the current rate has no precedent as far back as we can go with any confidence — 11,000 years arguably, based on this study.
    My only real concern is that their data and approach (e.g. the use of pollen records in the higher northern latitudes) seems to emphasize the higher latitudes of the Northern Hemisphere, during the summer season. This is an issue because we know there is a substantial long-term natural cooling trend for high-latitude summers because of Earth orbital effects, but the trend is nearly zero in the global annual average. One gets the sense from looking at their reconstruction that there is a very strong imprint of this orbital cooling trend — stronger than what one would expect for the global annual average.
    The interesting thing about that, is that it suggests that the true conclusions might even be stronger than their already quite strong conclusions, regarding the unprecedented nature of recent warming. That is, it may be that you have to go even further back in time to find warmth comparable — at the global scale — to what we are seeing today. If you look at their tropical stack for example (Figure 2J) [a particular set of data], the modern warmth is unprecedented for the entire time period (i.e, the past 11,000 years). That’s why I said that there results suggests recent warmth unprecedented for at leaat the past 4,000. It’s possible, given the potential seasonality/latitudinal bias, that there is in fact no precedent over the past 11,000 years (and likely longer, since the preceding glacial period was almost certainly globally cooler than the Holocene) for the warmth we are seeing today. In that case, we likely have to go back to the last interglacial, i.e. the Eemian period (125,000 years ago) for warmth potentially rivaling that of today.
    But, again, the take-home conclusion: the rate of warming appears to be unprecedented as far back as the authors are able to go (to the boundary with the last ice age). And the rate of warming appears to have no analog in the past, as far back as the authors are able to go.
    [REVKIN} My followup question for Mann:
    Separate from the potential northern bias, are you confident that jogs similar to the one recorded in the last century (a well-instrumented century) could not be hidden in the “smear” of millenniums of proxy [indirect] temperature data? (This is where my ignorance of the strengths/weaknesses of these statistical tools forces me to rely on expert judgment.)
    Michael Mann:
    Regarding the resolution issue, this was my main concern initially when I looked at the paper. But I’m less concerned now that I have read the paper over more carefully, because I think that Figure 1a and 1b give a pretty good sense of what features of higher resolution reconstructions (specifically, our ’08 global reconstruction which is shown) are potentially captured. Based on that comparison, I’m relatively convinced that they have the resolution to capture a century-long warming trend in the past were there one comparable to the recent trend.

     
     
    Varför frågar Revin Mann? Var det upptaget hos Papphammar?
     

  28. HenrikM

    Slabadang, jag tycker det mest fantastiska i Mann-intervjun är detta: “The interesting thing about that, is that it suggests that the true conclusions might even be stronger than their already quite strong conclusions”
     
    Men hur…. går det till?
     
    Författarna själva anser att det inte finns någon statisk “robusthet” (vet ej hur jag ska översätta det) i bladet på hockeyklubban. Nu dessutom så visar sig det att det är rent ljug!

  29. Christer Löfström

    Enligt Shell.
    “Shell analysis shows that fossil fuels and nuclear could meet at least 70% of global energy demand in 2050.”
     
    “With growing energy demand, the stresses between the essentials of life – water, food, and energy – will become more critical.”
     
    http://globalgrandchallengessummit.wordpress.com/2013/03/09/sustainability-session-comment-piece-contributing-to-a-sustainable-energy-future-by-allard-castelein/
     
    En dag, förmodligen långt före 2050, kommer de flesta dela min åsikt.
    Utsläpp av CO2 från fossileldning har ingen märkbar inverkan på jordens klimat.
     
    Enorma fördelar för jordens fattigaste skulle uppnås, om man redan nu fattade politiska beslut med denna insikt. Ni verkar inte ha förståTt innebörden av begreppet, HÅLLBAR UTVECKLING”
     
    Så Peter Stilbs, Lennart Bengtsson och KVA’s energiutskott, ni förlänger lidandet med er opinionsbildning!

  30. Solen borde vara intressant ur vädersynpunkt.ta som exempel de
    kraftiga soleruptioner förra året som träffade Italienska kusten med
    kraftiga oväder som följd,kraftiga protonurladdningar ibland träffar vår Jord,det finns många exempel av dessa samband.
    ALI.K.

  31. Även denna Mars värme förra året har samband med soleruptioner,som blir svåra att tillbakavisa,exemplen är många.
    ALI.K.

  32. Men hushållning av energi är ändå en riktig väg att gå för framtid
    och effektivisering.är jag helt enig med skribenter på denna blogg.
    ALI.K.