Idag är Lars Bern publicerad i Dalarnas Tidningar.
”Man hör stöveltrampen. Mönstret känns igen från tidigare ismer. Vi vet alla hur det gick!”
Idag är Lars Bern publicerad i Dalarnas Tidningar.
”Man hör stöveltrampen. Mönstret känns igen från tidigare ismer. Vi vet alla hur det gick!”
Varning för nya Hållbarhetsmål
NAO och elförsörjningen
Klimatförändring och klimatomställning
SVT:s nyheter handlar alltmer om klimatalarmism
Är elflyg framtiden?
Öppen Tråd
Grönköpingsnytt
Tege
Det är betecknande för Lars Berns debattstil att han inte ens försöker presentera något enda sakligt argument för sin åsikt. Om man tycker att AGW-hypotesen är rimlig så är man bla ”kvasireligiös”, ”rödgrön”, ”politisk”, ”makthungrig” , ”opportunistisk” och ”ljuger ogenerat”.
Är man skeptiker är man däremot ”modig”, punkt slut.
Det finns inte många skribenter som använder lika många nedsättande epitet som Lars Bern om sina meningsmotståndare. Men det säger väl något om vilken målgrupp han har för sina inlägg.
”Rörelsen visar exempel på en rad likheter med hur tidigare totalitära maktideologier vuxit sig starka. Man ljuger ogenerat, tystar kritiker, hotar och manipulerar vetenskapliga data för att underbygga sin propaganda.”
”Rörelsen visar upp alla typiska tecken på en ny totalitär ideologi i vardande.”
”Man hör stöveltrampen. Mönstret känns igen från tidigare ismer. Vi vet alla hur det gick! ”
Jösses, om det är på denna konspiratoriska nivå som ledande klimatförnekare befinner sig så är folk på den andra sidan att gratulera! Man kan förresten undra varifrån han fått uppfattningen att ”hat av ekonomisk tillväxt och fri företagsamhet” skulle vara en gemensam nämnare för oss som vill tillämpa försiktighetsprincipen?
Om Sveriges gränser omslöt hela Tellus, kan man gå med på tanken om försiktighetsprincipen.
Som det nu är, leder dagens politik till ett dyrt kontraproduktivt slag i luften.
Jag blir alltmer förvånad av att ingen från alarmist håll bryr sig om att det inte finns några tecken på att en höjd CO2 halt leder till en global klimatkatastrof.
Hur har ni tänkt att ni ska motivera de fattiga länderna som planerar en fossilförbränningsökning som får västvärlden att framstå som en marginal, att avstå och välja dyrare metoder?
Har ingen inom AGW-rörelsen kontakt med verkligheten?
Fattar ni på fullt alvar inte att det bara finns två chanser?
1. Finna de tecken i atmosfären som styrker er hotbild.
2.Skapa billigare energisystem som inte baseras på fossilkolförbränning.
Jag vägrar att tro att de som försvarar dagens politik har lägre intelligens.
http://www.dailyprincetonian.com/2009/01/12/22506/
Physics professor William Happer GS ’64 has some tough words for scientists who believe that carbon dioxide is causing global warming.
“This is George Orwell. This is the ‘Germans are the master race. The Jews are the scum of the earth.’ It’s that kind of propaganda,” Happer, the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics, said in an interview. “Carbon dioxide is not a pollutant. Every time you exhale, you exhale air that has 4 percent carbon dioxide. To say that that’s a pollutant just boggles my mind. What used to be science has turned into a cult.”
Tips:
http://thechillingeffect.org/2009/01/12/energy-and-environment-around-the-interwebs-33/
—–
Detta propagandaklipp — från EU — är rätt talande. Cirka 2/3 in i klippet är t o m nävarna under lång tid taktfast i luften:
http://www.youtube.com/watch?v=-kRP5x2MsAw
Tips:
http://www.skepticsglobalwarming.com/global-warming-myth/video/global-warming-alarmist-video-anyone/
—–
Mitt bibliotek har ett par tre gånger slarvat bort Singer Averys klimatbok, samt omedelbart sedan den kom till biblioteket Patrick J. Michaels (red.) ”Shattered Consensus”.
—–
På lärarutbildningarna är klimatkunskap — alltså propagandan 350 ppm — visst något av det numera typ viktigaste.
—–
Hamas-kramaren Andreas Malm om ny planekonomi:
http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2007/10/09/framtidens-international/
—–
Detta är så uppenbar lögnpropaganda, och den har etablerat sig på ett sätt där avvikande röster tstas, så visst är det i denna mening stöveltramp. Det att man är modig och tar risker föratt ens uttrycka det minsta lilla av ifrågasättande av det som är fusk i Manns diagram, raden av ostyrkta osannolika antaganden som IPCC:s modeller bygger på mm.
—
(Jag tror att det blir kallare inom 5-10 år, och inte varmare de närmaste 5 åren, och att IPCC och klimatfrågan kommer att få problem. Det som egentligen händer om EU tvingar europeisk bilindustri att begränsa snittutsläppen till mycket låga sådana och med stora straff om det inte görs är att vår industri tvingas lägga ned och förskjutningen av ekonomin mot Indien och Kina sker snabbare. Intressant nog ställs inga som helst krav på Indien och Kina, inte ens när Kina introducerar mer smutsig kolkraft i Afrika (bra att de får kolkraft, men Kinas ansvar kan kanske inte anses så stort).)
http://docs.google.com/gview?attid=0.1&thid=11ecb8e81e31a8cd&a=v
Den skribenten träffade mitt i prick.
Eller hur Gunbo och Mikael
Sen sluta använd ord som klimatförnekare, pinsamt utryck.
Klimatizm var ju inte heller så snyggt i ärlighetens namn.
Själv var jag medlem i 20 år i WWF, men orkade inte längre, Isbjörnen var droppen. Det är tungt att som naturvän och fågelskådare, se hur fel miljörörelsen har kommit i debatten, det kommer att kosta mycket i anseende när den väl får krypa till korset.
Jag skrev ett mail till UI:
”Kan inte ni skapa ett inlägg där alla missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning, radas upp.
Så kan vi ta tag i en efter en.
Det borde bli informativ rikt för de som ännu inte brytt sig att läsa på i ämnet.
Så kan vi renodla exakt vad ni anser att motsättningen mellan er och en godtycklig skeptiker är.
Konkret borde vi kunna enas om vi vill nå resultat som förbättrar för natur och människor.
En förutsättningslös debatt, med målet, mindre mänsklig påverkan av systemet, borde ge en mängd fina samstämmigheter.
Vem som får pengar och gissningar om enskildas motiv är såklart lika ointressant som hur många som anses anse vad.
Alla argument som har aningen tyngd, står för sig själv.
M.V.H.
Gunnar Littmarck”
istället för ”hennes” i # 19 ska det vara Gunbo,
för det kan ju likagärna vara en ”han”
istället för ”hennes” i #20 ska det stå
”som framkallar Gunbos” o.s.v.
(tryckfelsnissen får jag skylla på ….)
Så ni i UI vill inte konkretisera exakt vad ni vill ska debatteras i bloggen?
Jag fattar ingenting, ni startar en blogg där ni påstår att avsikten är att ge ett svar på:
””klimatskeptikernas” spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.”
Då borde det vara på sin plats med ett uppspaltade av var punkt, eller?
Jag försöker respektera allas åsikter, även om det inte alltid är lätt. Jag tror att vi har betydligt mer på att vinna att se likheterna mellan oss, än skillnaderna. Att likna AGW-företrädare vid nazister vinner inga nya röster.
”Kan inte ni skapa ett inlägg där alla missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning, radas upp.”
Behövs nog inte de hittar man hos ClimateScam, ClimateAudit, Climate4u och hos Heartland institute mfl.
”Så kan vi ta tag i en efter en.”
Då du är uppenbart okunnig eller oärlig i frågan så tror jag inte det skulle bli frågan om ”vi”.
”Det borde bli informativ rikt för de som ännu inte brytt sig att läsa på i ämnet.”
Finns ingen anledning att ta upp lögner och missförstånd till den som är okunnig på området på ett ställe till. Det finns nog. Vi är intresserade av att sprida vetenskaplig upplysning i frågan och motverka desinformation.
MVH
Anders M
Jag tycker det är synd att de inte ber Thomas P läsa vissa påståenden, före ”tryck” om de har ambitionen att sprida vetenskaplig upplysning.
M. Strong anses ju ha uttalat: ”Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collaps? Isn´t our responsibility to bring this about …
It´s almost impossible to convince all governments separately …”
Nog skulle man kunna tolka FNs diktat om begränsning av koldioxidutsläpp som en enorm framgång för en man med ovanstående inställning.
WSJ-artikel med diagram där det framgår hur antalet gröna lobbyister i den amerikanska kongressen de senaste åren har fullkomligt exploderat.
http://online.wsj.com/article/SB122913358087103611.html
Många politiker ser nog lobbyister för diverse regleringar som ett gyllene tillfälle. (Även NGO:ers roll i demokratisk sett otydliga internationella förhandlingar brukar ju diskuteras.)
Men jag kanske själv låter som en konspirationsteoretiker? Har nångång sett en som tjattrade om Bilderberg-gruppen nämna hotet från NGO:er… Nej, jag tror tvärtom att autonoma stater ytterst avgör (samtidigt som NGO:er tillåts att vara intressepolitiska verktyg).
Läser just en bok som handlar om en tysk man som föddes 1921 och växte upp i nazismens Tyskland. Många parareller kan faktiskt dras, om än det gick fortare då. (hittills)
Har idag fått en räkning för koldioxidutsläpp 1950:-.
Upprepas en lögn tillräckligt många gånger, blir den till slut sanning.
Så tar vi spårvagnen
som går till himmelen
gud är den som kör
och Jesus konduktör
Nu vet jag inte om du tidigare har skrivit helt andra saker tll Anders M på UI, men hans svar var ju direkt oförskämd. Han anklagade dig mer eller mindre rätt ut för att ljuga.
Dessutom har han fel i sak i mycket, och än mer på UI generellt. Men dessinformation åt ’rätt’ håll, verkar inte störa dem alls. Heller inte oförskämdheter riktade åt ’rätt’ håll.
Deras sk ’kommentarsregler’ är ju ett skämt som de inte ens själva låtsas upprätthålla. Som sagt, det är ytterligare en av dessa många tyckar-sajter, som vill känna sig präktiga med att få skriva ’Vi-hejjar-minsann-också-på-dom-goda’ …
Utan att direkt ha en aning. Klart att informativa inlägg om annat blir rejält störande då!
Jag testade Ui lite, jag har såklart inte skrivit annat än det som återges ovan.
Jag har sparat några kopior på sådant de inte släpp in..
Först min kommentar på deras regler:
”
Problemet med reglerna är ju att ex. de som leder bloggen hela tiden själva bryter mot reglerna.
Kanske skulle inte ni, utan vi, moderera kommentarerna?
Hur ofta kommer inte ni med ogrundade påståenden?
Personangrepp?
Ovårdat språk?
Sist såg jag det häpnadsväckande påståendet av Anders M att CO2 är en kraftigare växthusgas än vattenånga, med förklenande underförståelse av motdebattanten.
Skulle en skeptiker påstå något så dumt och felaktigt, skulle de vanliga personomdömmena från bloggen drivande komma.
Jag är helt säker på att denna blogg kraftigt ökar antalet skeptiker, i vart fall från den del av bloggläsare som har minst normal begåvning.
Jag förstår verkligen att Thomas Palm måste ha tackat nej till att delta här.
Thomas Palm är den minst osakliga klimatdebattanten på samma sida som den politiska ledningen.
Vad jag förstått efter några månaders tillrättavisningar från Thomas, är den starkaste tyngden i CO2teorin datamodeller….
Alla som har erfarenhet av att beskriva förändringsprocesser med data modeller, vet hur svårt det är.
Jag förundras allt mer av att inte de klimatoroade, byter argument, då nuvarande dels inte går att styrka, dels inte på något vis minskar den globala fossilforbränningsökningen.”
Sen mitt sista svar på Anders kommentar:
”Om någon läser denna blogg för att bilda sig en egen uppfattning.
Studera min länk från 2008, ni kan maila Dr. Martin Hertzberg om ni har frågor.
De som påstår att mätdata som ligger till grund för studien och stämmer med uppmätta temperaturändringar i atmosfären är ”motbevisade” är som militärer när de anser att kartan går före verkligheten.
Anders tycks inte vara en fysiker med särdeles djup kunskap och eller förståelse.
Det är lika givande att argumentera här som med Jehovas vittnen.
Lycka till på de troendes blogg”
Uppsalainitiativet tycks drivna av okontrollerbara känslor, jag undrar om de själva tror på allt de skriver.
Om bloggen spelade någon roll kunde kanske Maggie starta ett inlägg där vi sparar inlägg som UI censurerar bort?
Nej jag tror inte det, nivån är så låg så jag bara drabbas av människoförakt.
Vi ignorerar dem i stället.
Det är bara att ignorera dem. Erik S är den ende som är vetig (han skriver allt mindre där). Magnus W borde vara iaf läskunnig vad gäller vad vetenskap är (’vetenskapligt läskunnig’ är en högre nivå, där är han inte ännu). Men killen är ju så arg och gapig att det inte går att ta honom på allvar. Inte ens när ha inte kör i diket av upprördhet.
Jag försökte få Anders M att svara på vad det öht taget skulle råda ’konsensus’ om. Men jag fick inga svar, bara allt trotsigare motkrav. Till sist raderades mina inlägg. (Och det är ju rätt, dvs enda metod om man slippa skämmas)
Det var intressant att läsa alla dina frågor som de vägrade släppa fram. Ingen av dem är väl speciellt oartig, några är inte ens kontroversiella (bland de seriösare).
Jag trodde faktiskt inte att det var så illa bland dem. De måste finna tillvaron jobbig. Det är ju inte bara skeptikerna som är emot dem. Både klimat, men sakteliga även media, och en allt större kader i vetenskapen som öppet vädrar sin misstro ..