Lärardag på Vetenskapens Hus

IMG_0137s
Någon gång tidigt i höstas blev jag kontaktad av denna relativt nyskapade organisation, som håller till på Roslagstullsbacken, nära KTH’s AlbaNova-hus. Det är ett samarbete mellan KTH och Stockholms Universitet, och dess verksamhetsidé beskrivs här. Man ville jag skulle hålla ett föredrag den 17 januari 2013 om “klimatfrågan”, som komplement till ett av Per Ribbing (bilden ovan) om vindkraft och elbilar. Sammanhanget var en återkommande lärardag, som jag uppfattade gällde gymnasielärare i naturvetenskapliga ämnen – jag glömde sen fråga, och är inte alls säker på deras bakgrund och förkunskaper – slarvigt av mig. Mötet fick titeln “Klimat i blåsväder”
Sedan hände en del under senhösten – vår vän Fred Goldberg var inbjuden att hålla något liknande föredrag på Tekniska Museet, och det blev ett stort hallå från vissa – bl.a. föranledde det en tvåspaltig artikel i DN – där man förfasade sig över att han fått komma till tals. Som jag uppfattade det fick sen arrangörerna på Vetenskapens hus kalla fötter vad gällde mig själv, och ville veta vad jag egentligen skulle tala om. Jag kunde bara konstatera att jag inte ännu visste, men jag skulle skriva om mitt vanliga föredrag ordentligt – det skulle dock fortsatt ha titeln “Vad Du kanske inte fått höra i Klimatfrågan”. De verkade bli lugnade av att jag hållit liknande via inbjudan till utomstående avdelningar på KTH, gymnasieklasser, på Chalmers, andra lärardagar och till och med för Kungliga Vetenskapsakademin.
Sen hörde jag inget mer förran någon vecka innan sammankomsten – då hade man kompletterat oss två med Michael Tjernström – meteorologiforskare på SU, med moln som specialitet vad jag förstått, samt Martin Hedberg – tidigare TV-meteorolog, som bl.a. driver siten klart.se och liksom Ribbing och exempelvis vår vän Pär Holmgren ägnar sig åt omfattande föreläsande och medieinläggande.
Nåväl – det skulle väl bli intressant – men jag fick jobba länge hemma med min Powerpoint för att trycka ihop vad jag ville säga till 45 minuter.  När jag väl anlände till Vetenskapens hus möttes jag av beskedet att Hedberg lämnat återbud med mycket kort varsel (anledning ännu okänd för mig), och att Tjernström, som skulle inleda, måste skynda vidare direkt pga akuta familjeskäl. Tråkigt, men jag fick istället 60 minuter, vilket verkligen behövdes. Ca 70 lärare kom – fullsatt allstå.
Tjernströms föredrag hade titeln ”Mänsklig påverkan på klimatet: Hur ser det ut och varför är det så svårt att veta helt säkert?” och var i mina ögon/öron helt utmärkt. Jag kunde hålla med om i stort allting (men noterade massor av saker som sopades under mattan) och var tacksam för hans introduktioner och förklaringar, så slapp jag själv ta upp tiden med detta. Det enda jag egentligen blev förvånad över var hans påståenden om att oberverade trender för exempelvis regn, stormar, luftfuktighet etc följer “klimatforskarnas” förutsägelser. Likaså hävdade han att det fanns noll korrelation mellan kosmiska och solfenomen och klimatobservationer. Vid mitt påpekande om att den grundläggande förstärkta växthuseffekten pga fördubblad CO2-halt bör vara var ca 1 grad, inte 4 som han först sade så rättade han sig (ja, de 4 inkluderade “vattenångans positiva återkoppling”).
Egentligen tror jag att Michael inte alls följer “klimatvetenskapen” lika mycket som många här på TCS, och inte är så påläst som man kan ledas att tro. Men han ska ha full heder över att mycket tydligt ha tagit upp osäkerheter och vetenskaplig grundmetodik och tänkande i sitt utmärkt framförda föredrag. Det gjorde säkert intryck på många i församlingen.
Mitt eget “Vad Du kanske inte fått höra i Klimatfrågan”  hade dessa underrubriker: Klimat, politik och pengar, Temperaturhistoria, Klimatmodellering, Koldioxid i naturen, Arktis och Antarktis, Havsnivåer, ”Växthusgaser” (dvs metan etc) och Vindar och stormar. Jag blev tyvärr omedelbart avbruten och störd av Per Ribbing, som ville ha flera källhänvisningar (bl.a. om vad som egentligen låg bakom de 97% eniga klimatforskarna och om historiska referenser till den medeltida värmeperioden etc.), samt själv  hänvisa till källor som RealClimate etc. Efter ca 10 min fick någon i församlingen nog, och bad honom hålla tyst. Så skedde väl också. Av övriga frågor under mitt föredrag fick jag intrycket att många av lyssnarna inte var särskilt pålästa alls. Jag passade givetvis på att göra reklam för TCS blogg – och några kände faktiskt till den.
Ribbing fortsatte att häckla mig under sitt eget avslutande föredrag, men det slog garanterat tillbaka på honom själv och irriterade flera åhörare. Vi kan väl lämna detta därhän. Genom hans personpresentation på “Talarforum” förstår man kanske bättre hans bakgrund och tankegångar.
Det i och för sig underhållande föredraget (i mitt eget tycke alldeles på tok för mycket åt Livets Ord/dammsugarförsäljarhållet – men säkert i många andras smak) var ganska substanslöst i sak, mer än reklam för Vindkraftkooperativ för att få ner sin elkostnad till 60 öre per kWh och för elbilar, som också demonstrerades i en efterföljande Workshop (Nissan). Komplikationer som reglerkraft till vindkraft och solpaneler nämndes givetvis inte – inte heller elbilars verkliga kostnader , Vindkraftens kostnader, subventioner, elprispåverkan och landskapsförstöring. Jonny hade säkert velat vara där…
Och så var det givetvis argument om mänsklighetens gränser och de budskap som organisationen Det Naturliga Steget brukar komma med. CG sammanfattade en del av detta här på TCS på Juldagen 2012. Man får ju absolut inte föra upp mineral eller kol ur Jordskorpan… Ens om koldioxiden i atmosfären och haven är nödvändig för det liv vi känner på Jorden.
Vad jag hörde efteråt var i allafall lyssnarna nöjda med dagen – jag hoppas höra mer senare. Kanske någon som var med också hittar hit, och kan kommentera nedan.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ann L-H

    Bravo Peter! Det är tufft att fronta mot etablissemanget och jag minns hur en stor del av publiken på Chalmers var rent oförskämda mot Dig på ett sätt som jag tror är ovanligt när det gäller vetenskapliga dispyter. Kanske har det sipprat ut till lärarkåren att klimathotet är hotat så att flertalet var genuint intresserade av att lyssna och fundera mera hemma på kammaren. När nära nog hela journalistkåren har svikit sitt uppdrag att spegla alla sidor i debatten så har Du och SI m fl ett tungt ansvar. Hoppas att vi fick nya läsare här på bloggen i och med denna lärardag.

  2. Slabadang

    Kul Peter S!
    En vän ringde och berättade att hon lyssnat på  en “Peter Stilles” föredrag. Det är först nu jag förstår vem denne “Stilles” är 🙂 och jag trodde hon talade om ett vanligt lärarmöte men … nu klarnar det!! Hur som helst så gjorde du succe i hennes ögon “men jag fattar inte hur en nästkommande föreläsare kan sitta och hacka sönder den innan med de mest löjliga frågor och invändningar”   ja ha å va hette han då?”  “Stillbing” eller nåt … jag kommer faktiskt inte ihåg men han var barnsligt rent oförskämd mot “Stilles ”
    De var fler som reagerat mot vad som då måste vara Billing? 🙂 Nu har TCS i alla fall fått en läsare till och jag skall ringa upp och klara ut en del saker med damen!! 🙂

  3. Det finns en Per Ribbing som kommenterat flitigt på UI senaste tiden i en tråd(*), och han gör sannerligen inget kunnigt eller påläst intryck. Bara gamla SkSc floskler och liknande.
     
    (*) Där en Jenny fick kommentera ganska länge utan raderingar. Men till slut verkade UI få nog av att få sitt eget strunt påpekat för sig verkar det som.

  4. Slabadang

    Martin Hedberg!!!!
     
    Hahahahahah hahahahaha hahahahah hahahah!! Varför inte bjuda in Papphammar lika gärna?
     

  5. Slabadang

    Jonas N !
    På denna UI- tråd så är den sista kommentaren L Karlssons. Där han hävdade att Jason mätningarna visat en accelerearnde trend. Jag bifogade då som vän av ordning den senaste rapporten från NOAA som visade honom fel. Men konstigt nog så är fakta inte så intressant att det bör publiceras på UI. VILKA TOMTAR! De har total nollkoll! Den barnsliga censuren i den lilla UI-bubblan är patetisk.
    http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/01/havsnivahojning-och-ipcc.html#comment-form

  6. Thomas P

    Jonas #3 Det finns en Peter Stilbs som skriver flitigt på TCS och han gör sannerligen inget kunnigt eller påläst intryck. Undrar om det var samma person som Tekniska muséet bjöd in? 🙂

  7. Ingemar Nordin

    Peter, du gör en viktig samhällsinsats! Det är så många saker som svenska folket inte får höra om klimatfrågan. Och det är så många som arbetar heltid med att se till att det fortsätter att vara så – här uppe i Norra Nordkorea.

  8. Thomas P #6
    Huga! Vad tröttsam du är Thomas. Och så med en gardering med en smiley. Varför får jag associationer till “Pavlos hundar”?

  9. OR

    Tack Peter för att du står upp i sammanhanget, och visst är det glädjande att du var inbjuden, och att du inte var ensam.
    Det Naturliga Steget ser jag som kvasireligiöst, med termodynamikens andra lag som övergud. En helt otillräcklig förenkling av vad som behövs för att hantera mänskliga realiteter.
    Hur är det t.ex. med Naturens egen “gruvdrift” i form av vulkanutbrott? Inte särskilt miljövänligt, men välgörande i det långa loppet? Det var väl i Jarred Diamonds Undergång, civilisationernas uppgång eller fall jag läste att Australiens dåliga jordmån beror på att där inte funnits någon vulkanisk aktivitet, att urskogen var så känslig att den försvann redan under aboriginernas tid, och att timmer- och veteexporten upprätthålls med extremt mycket tillförsel av mineraler och näringsämnen. Och tänk att människor ändå har kommit fram till att börja hantera situationen.
    Naturligtvis ska gruvnäring kontrolleras och begränsas med hänsyn till miljöförstörelse, särskilt om den genom miljöförstöring konkurrerar ut återanvändning. Men det kategoriska ideal, som DNS framför, att gruvnäring ska upphöra tillhör en teknokratisk övergud och inte det mänskliga.

  10. Lasse

    Peter Bra jobbat men varför alla dessa kontroverser?
    Utgå från att det är god vilja som driver alla i dessa frågor. Naturvetenskap är ju nåt helt annat än politik och propaganda.  Den som kan visa att undergången inte är oundviklig bör tänka på framtiden.

  11. Thomas P

    Ingvar #8 Mitt inlägg var avsett som en parodi på alla Jonas tröttsamma nedsablingar utifall du inte förstod det. Inte för att han är ensam här. Fast samtidigt var det jag skrev ju helt sant. Peter Stilbs är mycket okunnig i ämnet bortsett från de “sound bites” han plockat upp på olika bloggar.

  12. Christopher E

    Peter,
     
    För några år sedan blev jag kontaktad av vår lokalradio i länet om jag ville ställa upp på en intervju med kritiska synpunkter om vindkraftsutbyggnaden. Ett trevligt initiativ av radion. Gissar att de intresserat sig efter några resonerande insändare av mig som tog upp kostnader, myten om “förnybarhet” osv.
     
    Intervjun spelades in i förväg och blev ganska bra om jag får lov att säga det själv. Reportern var intresserad och styrde inte upp det hela.
     
    Några dagar senare gick den i radio och jag lyssnade. Lät OK, men när den var slut släppte de in en lyssnare som efter en tidigare påannonsering om att att kritik mot vindkraften skulle komma upprört ringt radion från sin mobil i bilen och krävt att yttra sig. Det var just Per Ribbing. Han vräkte ur sig floskler om vindkraftens förträfflighet (de flesta grundläsa) och sade att allt “Christopher E.” säger är fel med en hånfull mästrande ton utan precisera varför.
     
    Jag var rätt sur. Inte därför att jag kräver att vara enda rösten eller inte kan bemöta kritik, utan för sättet det gjordes på. Upplägget blev att Ribbing fick “rätta till” vad jag sagt med sista ordet, och eftersom jag aldrig gavs chansen att bemöta Ribbing blev det intrycket lyssnarna fick. Vänner till mig var också bestörta över upplägget. Jag klagade hos radion och de sade att de känt på sig att släppa in Ribbing på det viset inte var bra men att de beslutat i farten att göra det ändå. Jag sade att jag rimligen skulle fått sista ordet som i alla normala debatter, även om inte var planerat att bli någon debatt. De förstod det men stod ändå på sig. Jag kommer inte att ställa upp där igen, men har fortsatt på insändarsidor då och då där det är justare.

  13. Ingemar Nordin

    Thomas P #10,

    Du är en nullitet jämfört med Peter S. Det enda som jag sett dig komma med mot Peters inlägg är av typen märka ord och titta en fågel.

  14. Pelle L

    Thomas #10
     
    Jaja, försök att inse att humor inte är riktigt din grej, smileys eller inte.

  15. Gunnar Strandell

    Jonas N #3 och Thomas P #6
    Efter att ha läst UI uppfattar jag att Per Ribbing tllhör dem som fortfarande tror på och torgför hypotesen om en tipping point följd av “Runnaway global warming”.
     
    Ni två har ju efter en tids debatt och diskussion i ämnet landat i ett läge av ” vänta och se” och jag tycker att ni gemensamt bör ledsaga Per Ribbing till samma ståndpunkt.
     
    Som det är nu leder Per Ribbings logik till att det bästa man kan göra för dina barn och barnbarn är att  aldrig låta dem födas. Men så kan jag inte ha det eftersom de redan är födda.

  16. Thomas P #10
    Påståenden rakt ut i luften om okunnighet och som ges som parodi måste dock styrkas för att ha nån som helst relevans. Annars är det inte något annat än ad hominen

  17. Slabadang #5
    Har du sett min kommentarsblogg?
    Tyvärr är det en gratisblogg som bara visas tusen ggr per vecka så prova på måndag igen. http://uppsalainitiativet.bloggo.nu/
    Jag får nog uppgradera, men hittills har jag inte fått ett öre från oljelobbyn så jag inväntar första utbetalningen. Thomas P, du kanske vet vilka belopp det handlar om som jag kan påräkna?
    Tilläggas kan att jag bl a i den tråd du nämner försökte få in några inlägg utan att lyckas, vilket fick mig att starta kommentarsbloggen.

  18. Thomas P

    Ingemar #12 Vill du ha exempel kan vi ta den här tråden:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/19/solen-gravitationen-och-vaxthuseffekten/
    Först att han inte kan förstå en figur med medelvärden utan drar till med “plattjord”, och än värre blir det i kommentar #10 där han hittat en artikel med en extremt primitiv klimatmodell som han tror vara ett stort framsteg därför att han uppenbarligen inte förstått hur en GCM fungerar.

  19. bom

    Det har ju gått ganska långt när en oinitierad publik blir så upprörd att den reagerar mot en häcklare som bär sig grisigt åt – En normalSvenne har väldigt starka spärrar mot att reagera så á prima vista. Per Ribbing skadesköt nog den egna “SAKEN” mer än han själv fattade. Chalmersincidenten är nog mest en Oscar-Emilgrej. De mer obegåvade chalmeristerna vädrade nog bara schablonantagonismen mellan de båda lärosätena.
    Det Palmska skämtet blev ett lågt exempel på hur man “pissar i motvind”. Visst jag har noterat vissa lustifikationer som funkat för honom (med denna var bara trist och drivkraften utan tvivel en även tidigare idagenlagd animositet – TP gillar inte kemister (dom djäklarna kan saker som han själv alls inte greppar – molvolymer och sån skit nyligen t ex)! Ingen smiley den här gången!

  20. Pelle L

    Slabadang #5
     Den riktiga höjdpunkten i den UI-tråden var väl  Magnus Westerstrands
    “… men i vilket fall så betyder inte att det inte ökat mycket än så länge att det inte kommer att göra det i framtiden”.
     
    Svårt när det blir för många negationer i en  mening   🙂
     
    OT:
    Har grabben doktorerat än? Han brukar titulera sig som “doktorand”, vilket väl får anses som lite eljest.
    Är det samma sak som man vid förra sekelskiftet kallade “överliggare”?
    http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96verliggare

  21. Thomas P

    bom #18 Du borde tänka på att Peter Stilbs ger sin version av förloppet som kanske inte är helt överens med hur en opartisk åskådare skulle beskriva det hela.

  22. Peter Stilbs

    Thomas #17 – du är löjlig. Man kan inte göra en “ögonblicksbild” av en snurrande Jords energibalans i form av en plattjord med konstant dag, speciellt om skeendena är våldsamt olinjära – en del med T**4. Du HAR doktorerat, eller hur ? Sluta nu med Ditt trams.

  23. Slabadang

    Perfekt!
    “kampen går inget vidare” på UI! 🙂
     

  24. Gunnar Strandell

    Off Topic?
    Öppnade Ny Teknik idag trots att den kom i onsdags. Läser att de fått ny chefredaktör: Susanna Baltscheffsky. Hon vill se fler kvinnor i ledningen för teknikutvecklingen för då skulle satsningarna på “grön” teknik bli större!?
     
    För mig är det droppen som få bägaren att rinna över och jag kommer strax att spara 200 kr i månaden och ytterligare lite i pappersframställning, tryck och distribution.
     
    Ty jag är övertygad om att naturvetenskap och teknik i grunden är könsneutral.

  25. Pelle L

    Gunnar Strandell #24
     
    Du gör miljön, klimatet och i förlängningen hela mänskligheten en stor tjänst!
     
    Minst ett träd får leva och dö med värdighet. I alla fall ett litet träd.
     
    (Du kan alltid läsa NT:s nyhetsmail gratis, “prenumerera” här
    http://www.nyteknik.se/tjanster/nyhetsbrev/ )

  26. Ann L-H

    bom – #19 Om du med chalmersincidenten menade Peter S´s föreläsning, som var öppen för allmänheten, tvivlar jag på hypotesen att det var ett exempel på en Emil-Osquar skärmytsling. Mitt bevis: det var alldeles för mycket “foträta skor” iblandande för det.

  27. vetenskapen borde vara könsneutral…den borde vara makt,pk, och sensationsneutral också…men det är den inte…nån forskar i ett syfte, på vissa saker som väljs utifrån syftet,med metoder som valts av forskaren..o.s.v. det rapporteras enligt samma vev…men 1 grad celcius och 1 hekto är könsneutrala vetenskapliga mått…om man inte sysslar med holistisk vetenskap eller rheomode forskning..då är hekto och grader ganska off sciense :-)…. med det inte sagt att kvoteringar eller Blatchowzkisar spelar roll.

  28. bom

    #26 Du var där och såg miljöpartistdojorna så Du har säkert rätt som vanligt!

  29. Gunnar Strandell #24
    Jag kommenterade ledaren men vet inte om det får vara kvar så min kommentar kommer här:
    “Ny Teknik är såvitt jag vet en tidning som vänder sig till ingenjörer. Denna grupp uppskattar konkreta användbara fakta. Lösa påståenden om att något, obestämt vad skulle bli bättre om en eller grupp prioriterades är inte ingenjörsvetenskapligt användbar kunskap, om det ens är kunskap överhuvudtaget.
    Det går säkert att hitta genusvetenskapliga studier som påvisar att underskottet av en viss grupp i vissa situationer ger suboptimering, men för en ingenjör är detta oväsentligt. Anledningen är att dessa studier, förutom en sannolikt bristande metodik, inte är tillämpbara i någon verklig situation.
    Ditt resonemang om olika väderfenomen under förra året är minst sagt dunkelt, men jag antar att du vill framhäva att AGW är någonting som är intressant för ingenjörer. Det  kan det säkert vara, det finns oseriösa personer i alla branscher, men den genomsnittlige ingenjören vill arbeta med att lösa faktiska problem, inte lura godtrogna människor med hot om fullständigt overifierade katastrofer.
    Sånt skitsnack fungerar än så länge i dagspressen, men inte i en tidnng för ingenjörer.
    Försök följa med i den riktiga vetenskapliga debatten om du skall skriva  iNyTeknik, annar gör du bst i att koncntrera dig på administrativa ärenden”

  30. Thomas P #18
    Men GCM:erna är väl plattjordsmodeller?

  31. bom

    #24 Vi omnämnde väl B:s nya jobb och kommenterade den när den skedde (någon gång tidigt förra året?). Du missade tydligen det? Hon har knappast förbättrat tidningen heller och den ev. skada hon åsamkat förefaller heller inte vara så stor. Om vi ska “straffa” MSM så är Du ju på rätt väg. Betala inte goda pengar för att stödja den dynga som dom producerar! Bojkotta fuskjobbarna. Frilansjournalisternas förening växer och varslen inom branschen står som spön i backen. Dom slarvar med researchen och försöker “uppfostra” (indoktrinera!!!) oss! Bort med det packet!

  32. Thomas P#21
    Det här med alternativa verkligheter är intressant. Jag kan emellertid konstatera att de flesta människor har i stort sett samma intryck av en oh samma vardagshändelse som t ex en föreläsning med ett undantag. VoF-personligheter har ofta en uppfattning som markant avviker från alla andras.
    Det som kännetecknar dessa personer är att de många gånger har en utbildning inom något ämne samt en självkänsla som gör att de tror gör att de med magkänsla eller liknande kan förstå precis alla ämnen.
    Ett annat utmärkande drag är att när de väl bildat sig en uppfattning i något ämne går det inte att med fakta och logiska argument få dem att inse att de har fel. I stället skapar de halmgubbar och hjälpteorier samt använder sitt välutvecklade tunnelseende för att undvika detta.

  33. Slabadang

    Verbalt slagsmål på CNN!
    Morano mot “The science guy” Bill Nye.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gWT-EWKIR3M

  34. Thomas P

    Peter Stilbs #22 Du var visst professor en gång i tiden innan du gick i pension i mer än ett avseende, och nu klarar du inte ens att jämföra kostnaderna för olika lamptyper som du visade i en tråd nyss. Du är bara pinsam när du låtsas inte förstå att man visst kan göra en figur som ger medelvärden även om de naturligtvis inte ger en lika bra bild som att ge en komplett 4D bild.
     
    Perfekt #30 Nej, GCM:er baseras på en sfär. Jag är säker på att om du börjar på wikipedia så kan du lära dig något.

  35. Lars Jonsson

    Slabadang,
    Tack för tipset. Tyvärr var Morano allt för hetsig och skrikig för att helt vinna slagsmålet. Nye verkar däremot helt okunnig, MWP enbart Europa är ju ett skämt. Han verkar ha lärt sig sin läxa för tio år sedan och upprepar nu detta in absurdum, dessutom utan stringens. TYvärr är det fel teknik hos Morano att staåla argument på varandra som han gjorde, även om han hade rätt i sak. 

  36. Gunbo

    Perfekt #32,
    “Det som kännetecknar dessa personer är att de många gånger har en utbildning inom något ämne samt en självkänsla som gör att de tror gör att de med magkänsla eller liknande kan förstå precis alla ämnen.Ett annat utmärkande drag är att när de väl bildat sig en uppfattning i något ämne går det inte att med fakta och logiska argument få dem att inse att de har fel.”
     
    Det här är ju en perfekt beskrivning av många deltagare på TCS. 😉

  37. Ingemar Nordin

    Gunbo #36,

    Talar du om dig själv, Thomas P, Thomas T, LBt, etc som inte alls egentligen intresserar er för klimatfrågan utan bara gillar att trolla?

  38. Thomas
     
    Du får gärna förvara allsköns klimathotstroende tomtar som kommenterar. Emellanåt är du ju själv en sådan, som tvärsäkert och okunnigt hävdar att precis så här är det, och inget annat.
     
    Angående nedsablingar är det väl just sådana du ständigt försöker själv. Speciellt när du inte vill gå för nära sakfrågorna. Tex försöker du ofta ge en helt falsk bild av mig. Men som jag sagt många ggr … du tar väl till dom bästa argumenten du har (kvar)
     

  39. Gunbo

    Ingemar Nordin #37,
    Jag talar om “många deltagare på TCS”, ingen nämnd och ingen glömd.  😉

  40. Thomas P #34
    Tack, för påpekandet, det skulle givetvis ha stått plattjordingsmodell, dvs modell gjord av plattjordingar. Kanske lite långsökt, men nu blev det ju helt misslyckat.

  41. Gunbo #36
    Så många vet jag inte om de är, men Thomas P är ju ganska aktiv i alla fall. Sen finns det ju en och annan växthusförnekare på den skeptiska sidan.

  42. Gunbo #36
    Så många vet jag inte om de är, men Thomas P är ju ganska aktiv i alla fall. Sen finns det ju en och annan växthusförnekare på den skeptiska sidan.

  43. Jag försöker leva mig in i klimathotstroendes världsbild…..människor “vaknar” inte ! Trots att vi hotat med 2, 4, 6, ja t.o.m 8 graders höjning…vi har visat bilder på översvämmade städer, öknar,tornados…men dom vaknar inte ! Enligt all statistik svalnar deras intresse…dom tar oss inte på allvar ens när vi visar döda barn ! Vi har låtit psykologer tala om för dem att de är blockerade, har kognitiv dissonans, flyktreflexer,…men de vaknar inte !!! Nu kan man antingen höja hotsiffrorna för att få respons ? Man kan försöka få vårdintyg på de som inte fattar ? Eller så kan nn klimataktivist sätta eld på sig på Sergels torg ? Dystra alternativ…men som man brukar säga när politiker gör bort sig…rulla runt så fort som möjligt…annars blir pudeln jättestor när den väl kommer.

  44. Den där Bill Nye verkar inte ha någon som helst vetenskaplig integritet. Hans snack om MWP antyder detta, men hans fullkomligt omöjliga Gore-experiment bevisar det.
    Enda sättet att få det resultat som visas är att manipulera experimentet off camera. http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/

  45. Slabadang

    Lars J!
     
    Morano hade argumenten men har skapar inte förtroende eller sympatier. Bilol Nya är bara en sorglig figur utan koll.

  46. Slabadang

  47. Gunbo #39
     
    Som vanligt vill du inte stå för dina egna uttalanden och vad du egentligen menade när du blir ombedd att specificera ..
     
    Men feghet och billiga försök att dela ut nålstick är väl numera det bästa de klimathotstroende kan klara av … Ganska beklämmande om du frågar mig.

  48. Christopher E

    Om man försöker stoppa en skeptisk klimatkonferens och misslyckas med det, så blir man nog rätt irriterad på den kemist som anordnade mötet. Men att driva den ensidiga vendettan här slår bara tillbaka på avsändaren.

  49. Gunnar Strandell

    Bom #31
    Uppgraderingen nu är från redaktionschef till chefredaktör och ansvarig utgivare. CAGW har därmed tagit sig in i ledaren och det återstår att se hur det går med det övriga innehållet.  

  50. Thomas P

    Christropher #48 Och vem talar du om där?
     

  51. Slabadang #46
    Om du inte har något annat för dig kan du väl ta upp den sidan till diskussion på VoF. Jag skulle själv gjort det om jag inte varit avstängd för tidigare försök att diskutera vetenskapliga artiklar istället för att falla in i hyllningskören till IPCC. svininfluensavaccin och mångkultur.

  52. Peter Stilbs

    bom #19 & Ann #24 – det var nu ett tag sedan mötet på Chalmers – det har faktiskt varit ett senare också, åter med mig och Tjernström som föreläsare – men det första (2004 eller 2005?)- där jag var ensam – var rätt remarkabelt. Det var ett öppet lunchmöte, dit det kom dubbelt så många som väntat. Salen var smockad med ca 200 personer – många fick stå i trapporna Mitt föredrag hade titel i stil med “Klimatfrågan, vetenskap, politik eller religion?”

    Nej -motståndet var inte av Osquar-Emil-typ, utan drevs främst av personer på Azar’s avdelning (han själv var bortrest) – jag minns en något överviktig dam – doktorand hos Azar- som knappt kunde prata i upphetsning över mina hädelser. Hade Christian A varit där skulle jag ha fått höra … etc etc

    Sen fortsatte det hela med ett mailutskick av en upphetsad kemist till alla på naturvetenskapliga sidan om vilken skandal det varit att jag fick komma till tals. Jag tror också man startade en diskussionsgrupp på Yahoo speciellt om mitt besök.

    Skrämmande attityder – är kanske det mildaste man kan säga?

    Och jag glömde förresten i går tillägga att Ribbing inledde med att dra en parallell mellan mitt föreläsningsupplägg och “tobaksindustrins” och “oljeindustrins”  “utsående av tvivel” – dock nämnde han inte explicit Oreskes bok. 

    Patetiskt – men jag noterade att åtminstone en dam bredvid mig nickade förtröstansfullt

    Men mitt föredrag gick ju just ut på det : “Vad Du kanske inte fått höra i klimatfrågan”  – (?!)

  53. Ann L-H

    #52 – Peter – Ja, det var detta första möte jag tänkte på. Azars svans med de foträta skorna var verkligen inga positiva ambassadörer för Chalmers. Deras uppförande bekräftade ju bara att de i klimatfrågan inte var ute efter en ärlig diskussion. Det var ju laddade för rent politisk smutskastning á la de rödaste röda i stan. Men du stod pall och inte trodde jag på klimathotet mera på grund av de politiska skrikhalsarna inte. Du gjorde en stor insats där! Jag var där med några av mina naturvetarkollegor och de fick upp ögonen för att det inte bara var jag som undrade över vad det handlade om egentligen. Titeln var perfekt!
    Andra mötet var betydligt lugnare.