Det stormar en hel del kring Met Office just nu. Engelsmännen är sedan länge upprörda över hur den engelska vädertjänsten har gjort bort sig genom att göra tremånadersprognoser som gång på gång har visat sig vara helt fel. De har prognostiserat varma ”grill-somrar”, och istället har man fått blöta och kalla semestrar. De har förutspått att vintrarna skulle bli milda, och istället har man fått flera svinkalla och snöiga vintrar i rad. I våras sade Met-Office att sommaren och hösten skulle bli varm och torr, och att alla kommuner måste planera för att det skulle bli ont om vatten. Och, ja, det blev precis tvärt om.
De verkar inte som om de har förstånd att hålla tyst när de helt enkelt inte vet. Det går inte att förutspå vädret på så lång tid som tre månader, eller på ett halvår. Inte på längre sikt heller för den delen.
Det senaste bråket berör temat som Joshs teckning ovan tar upp, nämligen David Roses artikel om att Met Offices (och CRUs) egna siffror visar att temperaturen inte ökat signifikant på ett och ett halvt decennium (det går inte att sätta en signifikansnivå på så små siffror som 0,05 grader/decennium på en så kort tid). Till yttermera visso så visar deras senaste prognos att den globala temperaturen kommer att förbli ganska oförändrad åtminstone till 2017! Och det hjälper inte att man smyger ut den nyheten på julafton (se t.ex här och här).
Som grädde på moset så har en bloggare (D.L. Hoffman) läst en artikel i Nature från i höstas, där författarna kommer fram till att Met Offices mätningar av temperaturförändringarna i den mellersta och översta delen av stratosfären 1979-2005 inte alls verkar stämma. Och ingen tycks veta hur Met Office egentligen har kommit fram till sina mätserier. Detta kan få allvarliga konsekvenser för modellerarna runt om i världen eftersom de flesta har förlitat sig just på siffrorna från Met Office när de gjort sina klimatmodeller om framtidens klimat.
Hoffman avslutar sin genomgång med: ”This is an egregious example of sloppy science, slipshod science, bad science. … This is what happens when the race for fame, government funding and political advantage collide with science—the validity of the science is destroyed”. (Detta är ett flagrant exempel på slarvig vetenskap, hafsig vetenskap, dålig vetenskap. … Detta är vad som händer när jakten på berömmelse, statlig finansiering och politiska fördelar kolliderar med vetenskap – vetenskapens värde förstörs.)
Ja, vad säger man? Met Office har verkligen bäddat själva för dessa fadäser – och för den tuffa granskning de får – genom att de ständigt gått ut vitt och brett med självsäkra prognoser, alarmistiska budskap och att ”science is settled”.
Och jag vet inte om det här geschäftet med SMHIs framtidsprognoser på hemmaplan är så mycket bättre.
Ingemar Nordin
Underhållning från gammelmedia: GP, Aftonbladet, DN, SvD
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det är svårt att spå – alldeles speciellt om framtiden. Spåmän har alltid fått framstå som skojare varesig hjälpmedlen har varit kaffesump, fågelinälvor eller kristallkulor. Datorn är bara den nya kristallkulan när ämnesvetenskapen famlar i kaosmörkret.
OT En palatsrevolution pågår i grönsiskornas ungdomsförbund. Den en grovt osaklige extremextremisten Lorentz Tovatt (som Peter Stilbs träffat och gillat?) försöker kasta ut sittande språkhalvrör. Må han lyckas för han tydliggör alldeles utmärkt den frånvändhet till den fysikaliska världen som präglar det hotande miljöpartiet.
I vadslagningens England var det en solforskare som slog mynt av Mets okunskap!
Detta som kompensation för uteblivna anslag?
Inte heller DN har en bra dag. Nu klagar de på att det är svårt att visualisera”klimathotet” vilket påverkar möjligheten att hantera sin klimatångest.
http://www.dn.se/nyheter/asa-beckman-min-klimatangest-har-blivit-svarhanterlig
Går som vanligt bara att kommentera med avpixlade kommentarer:
http://avpixlat.info/avpixlade-kommentarer/
SMHI:s hemsida är ett praktexempel på systematisk desinformation. De ger sig ut för att kunna förutsäga framtida klimat och förutspår 4 graders uppvärmning i Sverige fram till 2100. Läs och häpna! http://www.smhi.se/klimatdata/klimatscenarier/klimatanalyser
Hej
Frestelsen att leverera långtidsprognoser som man under lång tid har vetat är en omöjlighet är beklagligt i synnerhet som det görs av ett professionell institut som borde veta bättre. Det är så här man snabbast kan förstöra det goda rykte som meteorologin har fått genom de senaste decenniernas framsteg inte minst i att förutsäga allvarliga oväder i tid. Orkanen Sandy var prognoserad en vecka i förväg. Att försöka utsträcka detta till månader och år är en omöjlighet, lika omöjligt som att flyga fortare än ljushastigheten.
LennartB
Tege T #4,
Man får hoppas att Åsa Beckmans klimatångest inte delas av alltför många svenskar, trots medias försök att skrämma upp sig själva. Jag avundas verkligen inte hennes ångestfulla liv. Hon skulle behöva läsa TCS ett tag (hon påstår ju att hon är en läsande människa).
Men man undrar ju varför hon stängt av kommentarsfunktionen om hon verkligen vill sätta sig in i saken? Kanske hon egentligen inte vill bli av med sin ångest. Kronisk sjukdom blir för en del en identitetsfråga, och då sätter man upp skygglappar mot allt som skulle kunna bota den.
P1 har också en dålig dag. Lyssnade på Godmorgon världen och ett reportage om glaciären Perito Moreno. Reportern lyckades förvandla de spektakulära naturliga kalvningarna till ett resultat av att glaciären smälter snabbt pga den globala uppvärmingen och snart ska glaciären vara försvunnen med torka som följd. – Sanningen är den att Perito Moreno inte alls minskar i storlek och volym. Återigen ingen faktakontroll under klimattäcket.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno-glaci%C3%A4ren
Lennart B #5,
Jo, jag tänkte på vad du brukar skriva om kaosteori när jag skrev om omöjligheten att spå väder på lång tid. Och jag håller med om att det vore bättre för oss alla om väderlekstjänsten fokuserade på det som de är bra på.
Men är det verkligen lika omöjligt som att flyga fortare än ljuset. Jag menar är det en naturlag, eller bara en teknisk oförmåga?
Semi-OT, VD för Telge energi har inte heller någon bra dag. Han levererar följande i en debattartikel i VLT:
”Även om vi skulle lyckas minska utsläppen så mycket som världens nationer åtagit sig att göra så riskerar vi att få en temperaturhöjning på 4 grader. Det är 4 grader för mycket.”
Har de inte ljugit färdigt om Världsbankens rapport snart?
Jag tros Bäckman i DN ljuger!
Jag tror vi är på väg mot samma situation som med rapporteringen ominvandringspolitiken där journalisterna blivit rena UFOn i förhållande till sina läsare.
Yougive:
Bortsett från vad du röstar på, vilket av de politiska partierna tycker du driver denna fråga bäst just nu?
Flykting- och invandringspolitik
M 4,5%
C 0,0%
FP 1,1%
KD 0,5%
MP 1,9%
S 3,1%
V 2,2%
SD 75,5%
Annat parti 0,2%
Inget av partierna 7,0%
Vet ej 4,1%”
75% av svenska folket gillar alltså rasism och järnrör? Journalisterna är ju inte folkrepresentativa och dessa siffror bevisar att deras makt över opinionen samtidigt blir allt mindre. Den oheliga allians mellan yrkespolitikerna och journalisterna i denna fråga gäller även för klimathotet. Med nätet till hands för vanligt folk har makten att lura oss minskat betydligt och undersökningar om hur mycket ”klimatångest” som finns hos befolkningen saknar sina OBS OFFENTLIGGJORDA undersökningar.
Yougove frågar också vilka frågor väljarna tycker är viktigast.
”Vilken av nedan angivna politiska frågor tycker du är viktigast just nu?
Arbetslöshet 30,9%
Ekonomi 14,1%
Flykting- och invandringspolitik 11,8%
Sjukvård 8,7%
Skola 8,6%
Miljö 6,6%
Äldreomsorg 6,4%
Kriminalitet 3,0%
Skatt 2,2%
Barnomsorg 1,9%
EU 1,1%
Utrikespolitik 0,2%
EMU 0,1%
Annan fråga 2,7%
Vet ej 1,8%
,,,, och i vilka frågor råder konsensus mellan journalister och politiker jo… i MP frågor i princip fri invandring och klimatpolitik! 6.6% av befolkningen sätter miljön främst. Det betyder att inte ens alla Miljöpartister tycker att det är den viktigaste frågan. Vi blir helt enkelt ideologiskt våldtagna av våra till 81% grönröda journalisters desinformation.
Det här håller helt inte längre för kåren. De fåpr skaffa sig hemliga adresser och gå runt med slokhatt allihop snart.
PS!
Att ljuga om hur oppositionen mot journalistpolitiken ser ut om dess egenskaper driv-”krafter” och bevekelsegrunder funkar i samma utsträckning allt sämre. Att genom nätet kunna runda sveriges mest föraktade yrkeskår är en frihetskänsla jag skulle vilja unna våra yrkespolitiker! Nuvarande struktur för opinionstyrning har halt enkelt redan kollpasat. När de som har lägsta förtroendet bland folk lyfter fram folk som har ännu mindre folkförankring så går det som det går med legitimiteten.
Lennart Bengtsson [5]; Hej Lennart! Som jag förstår är du meteorolog. Hur upplever du ”klimatet” bland kollegor med din avvikande åsikt om framtida klimatprognoser? Vågar folk på SMHI uttrycka avvikande åsikter utan att bli trakasserade? Kanske det är dags att syna statliga institut som SMHI och Naturvårdsverkets och med fleras, doktriner. Vetenskap handlar det tydligen inte om längre, utan ren och skär propaganda. Vill väljarna ha propaganda eller i stället uttalanden med vetenskaplig balans?
Peter F #7
Jag undrade också över detta märkvärdiga reportage. Tack för länken till en så enkel faktakontroll. Ingen kommentar till att 50000 turister flyger dit för att se ”världens undergång”, som har pågått så länge! Det är ju tur att just den här glaciären inte minskar eftersom den enligt Wikipedia finns på Unescos världsarvslista! Stackars Argentina som annars skulle få stå för en räddningsaktion.
*8
Detta är en konsekvens av kaosteorin som först beskrevs av Ed Lorenz. Orsaken är att vid alla initialvärdesproblem ( och väderprognoser är ett initialvärdesproblem) kan man aldrig exakt bestämma initialtillståndet, detta gäller tom planetsystemet. Små obetydliga avvikelser växer snabbt och efter en tid har de infiltrerat hela systemet. I teorin är sådana system deterministiska men detta har ingen mening då man aldrig kan bestämma ett initialtillstånd exakt. I verkligheten är de således indeterministiska. Härtill kommer liknande osäkerheter diverse processer på mikroskala som man inte betämma exakt. För vädret tar det upp till några veckor för planetsystemet 50-100 miljoner år. En komplikation är det semantiska bruket av prognos, där i flera fall varken den som utfärdar prognosen eller den som mottager den gör klart för sig vad man egentligen avser. Man tar alltid för givet att de aldrig är exakta. Prognos är ett positivt värdeord och användes därför nära nog urskillningslöst. Övertron på prognoser i vårt rationella samhälle har knappast några gränser och man glömmer mycket snart hur illa de stämmer men detta påverkar inte tron.
LennartB
Lennart B #14,
Tack för det svaret! Filosofiskt sett bör vi alltså skilja mellan determinism och förutsägbar.
Men här kommer en lite lättsammare gåta: Hur kan en stad sjunka 9,953 m och samtidigt höja sig 4 mm/år ?
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1226287-goteborg-sjunker-tio-meter
Björn
Jag skrev just ett svar som måste har försvunnit Jag tror nog att de flesta meteorologer delar min uppfattning men känner sig vara under tryck att sitta stilla i båten. I min fria ställning och seniora position har jag inte detta problem att rätta mig i ledet utan håller i stället Vetenskapen i handen. Svenskarna är ju exceptionellt konsensusmedvetna och gör allt för att minimera sina risker hur osannolika de än är. Dessutom betraktas klimatproblemet som en kvalitativ/ideologisk fråga. Tyvärr har man tagit för mycket intryck av Tage Danielssons sannolikhetsberättelse. Det är just sannolikhetsmedveten som man MÅSTE vara ty det exakta svaret får man bara i teorin och i bibeln. Verkligheten är aldrig exakt.
LennartB
Lennart B #14,
Planetsystemets stabilitet var ett av de problem som Newton funderade på. Han hade själv ingen matematisk lösning på huruvida planeterna skulle bli där de var, eller om mycket små förändringar skulle få dem helt ur banan. Han såg faktiskt solsystemets stabilitet över århundradena som ett bevis på Guds existens. Genom direkta ingripanden då och då så upprätthöll Han ordningen.
Laplace kom senare och förstörde hela detta ”bevis” genom att visa att små störningar inte skulle få planeterna ur balans (i alla fall inom mätbar tid). Planetsystemet klarade sig alltså bra utan Guds ingripande.
Lennart Bengtsson [16]; Tack för ett ärligt svar! Det är fler som behöver ”komma ut”. Tänk om Per Holmgren kunde ”komma ut”.
Ingemar Nordin #15
Hoppsan!
Förutom att redogöra för bytet av referensnivån för kartor meddelar GP plötsligt att
”Om nu Göteborg sjunker i teorin, så stiger staden i verkligheten.
– Det är inte mycket men fullt mätbart, förklarar Alexander Winkler.
– På de senaste 30 åren har Göteborgstrakten höjt sig med 12 centimeter.
Fyra millimeter per år med andra ord.”
Hur var det nu med havsnivåhöjningen och översvämningsrisken för just Göteborg?
Börje S var är Du när vi behöver Dig? Får jag ge dig uppslag till ett gig? Du vet den där bevingade Fridolf Rudin-sketchen som börjar med ”Det är jag som är hunn här”…
Om Du skulle börja med t ex ”Det är jag som är miljöpartist här – och mitt jobb är att skrämma folk från vettet…”
Borde passa Din talang för det absurda? Go get´em!
Björn #18,
Per Holmgren??? Pytt! Vi har ju Tage Andersson
http://www.newsmill.se/user/tageandersson
Slabadang #10
Jag var med och svarade på en dylik enkät för ett tag sen. Jag tycker miljö är en viktig fråga, men drog mig att kryssa i densamma eftersom jag inte ville bli utnyttjad av klimatpropagandan. Klimatfrågan är för mig inte detsamma som en miljöfråga.
Sen vet jag fortsatt inte om koldioxidhöjningen är i stort bra för miljön eller mest negativ. Eller kanske övervägande bra upp till en viss nivå X, och det sen vänder.
Ingemar Nordin [21]; En mycket intressant och välskriven artikel av Tage Andersson. Lennart Bengtsson omnämns också i artikeln med ett citat. Det blir inte så ofta att man besöker Newsmill eftersom man inte längre kan kommentera där.
*17
Ingemar
Här är en läsvärd artikel
http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/preprints/prep.2003/th2002_laskar.pdf
LennartB
Björn #23
newsmill är en av de siter som kan kommenteras med avpixlade kommentarer:
http://avpixlat.info/avpixlade-kommentarer/
Tack Lennart #24,
Varken Newton eller Laplace hade tillgång till de data som vi har idag. Jag skulle gissa, utan att ha fördjupat mig i detaljerna av Laplaces beräkningar, att han inte räknat in långvariga inbromsningar/förändringar av planeternas rörelse pga friktion, utstrålning eller interaktion mellan de inre och de yttre planeterna som Laskar tar upp). Men det är ändå intressant att små, tillfälliga störningar (t.ex. kollisioner med kometer och meteorer) inte rubbar planetrörelserna i första taget (10-tals miljoner år). De ligger i någorlunda jämvikt.
Slabadang #10
Det är något knepigt med den undersökningen, se tråd på flashback innan du använder den.
Är verkligen SMHI sanningsenliga med beskrivningen av 2012 ? Om inte ,kommer de ändå undan med det? Läste även om fjällvädret, där skrevs det en del om snökanoner bla , kändes verkligen oseriöst.
Det intressanta med att utmåla Perito Morenos ”surges” som något nytt och katastrofalt är att det inte kan vara frågan om ett misstag utan måste vara en medveten lögn.
Varje gång Perito Moreno rycker fram så blockerar den södra grenen av Lago Argentino som däms upp tills den bryter igenom isbarriären och sjunker till normal nivå. Resultatet blir en bred vegetationsfri zon längs sjöns stränder där växtligheten dränks vid dämningarna. Under denna gräns finns nästan ingen vegetation finns, ungefär som vid norrländska vattenmagasin. Ovanför gränsen växer stora sydbokskogar, nedanför den ingenting alls, och i motsats till vattenmagasin så finns det inte några döda träd eller stubbar under dämningsgränsen. Det hela har alltså pågått så länge att eventuella träd och stubbar hunnit försvinna, något som t o m en journalist borde vara istånd att begripa.
Om någon vill se hur det ser ut så gå in på Google Earth position -50,486 -73,012.
Jag såg f. ö. ”klimatkatstrofen” där 1991.
tty #29 – tack för Dina insiktsfulla kommentarer. TV-kanalerna Discovery, National Geographic och SVT’s egen Kunskapskanal är full med program med liknande lögner om ”unika händelser”
mängan #28,
SMHI är framförallt inte sanningsenliga med sina regionala långtidsprognoser. Det finns ingen möjlighet för dem att göra sådana beräkningar. Det är som att spå i renmagar. Ändå går de ut med detta på sin hemsida som om det vore seriös vetenskap. Bondfångeri skulle jag kalla det.
Perfekt!
Jepp jag ar kollat och man skall alltid vara kritisk till alla undersökningar. Men när partisymptierna ligger ligger inom felmarginalen så måste det vara ett extremt snett urval om man skall hamna på 75% så till och med med en felmarginal på 50% är det helt häpnadsväckande siffror och skulle YouGov ha så fel så kan de lägga ner verksamheten.
slabadang, jag hareför mig att problemet var att bara de som sagt att invandringen var den viktigaste frågan fick svara på frågan om vilket parti som hade den bästa politiken.
Detta gör att bara antalet svarande bara är 11.8%l
Perfekt igen!
här är hela undersökningen och under ”bas” anges respektive antal svar och det är de som angivit invandringen som viktigaste fråga som svarar” thats a difference … men hur stor?
http://www.yougov.se/wp-content/uploads/2013/01/YouGovvaljaropinionenJan2013.pdf
Tyvärr för stor har för mig att liknande undersökningar bara gett drygt 50%. Det innebär för att vi skall se en konkret förändring måste så gott som alla som tycker att i SD:s politik börja anse att detta är den viktigaste frågan.
Problemet är nog likartat i klimathysterin. En majoritet anser att det inte är något att bekymra sig om, men tycker inte att frågan är så viktig att det påverkar deras partival. Hysterikerna å andra sidan verkar tycka att detta är den enda väsentliga frågan och skulle omedelbart lämna ett parti som inte åtminstone jamsar med. Jag tror därför att t ex SD skulle kunna förlora ett par procent på att profilera sig i denna fråga samtidigt som det inte finns något att vinna opinionsmässigt.
Jag hoppas dock att sanningen skall segra i längden. Ett tänkbart scenario är att SD med stora framgångar i nästa val sitter såpass säkert under fyra år att man kan ta ställning för riktig vetenskap. 2018 kommer AGW-hysterin garanterad att vara död så då spelar den lilla gruppen övervintrare ingen roll politiskt längre.
Alla vädertjänster har AGW som affärside. De numeriska klimatmodellerna bygger på CO2 och återger en uppvärmning liknande den vi upplevt. Därför kan de också förutsäga framtiden. Andan på alla vädertjänster jag stött på genomsyras av AGW och för den anställde är det en övermänsklig uppgift att betvivla den. Dessutom skulle det skada karriären. Säkert finns det kritiker, men de är nog få och håller tyst.
Det kan tyckas paradoxalt att prognostiker med daglig erfarenhet av numeriska väderprognoser, som inte alltför sällan divergerar, kan tro så blint på divergerande klimatmodeller. Men det förklaras med rationella skäl som att vi inte kan förutsäga utsläppen av CO2 och aerosoler. Plus irrationella, som vår förkärlek för katastrofhot som vi kan undvika genom att ändra vår livsstil. Samt den vanliga konservatismen: Vi vet vad vi har, men inte vad vi får. Modellerna må vara osäkra, men säkert är att det blir värre.
En klimatforskare ger sin syn på snön och kylan
http://www.google.se/imgres?q=berglin&start=104&hl=sv&sa=X&tbo=d&rlz=1C1GGGE_svSE518SE518&biw=1241&bih=567&tbm=isch&tbnid=W59cNPhCz1QxvM:&imgrefurl=http://www.karinenglund.com/&docid=_1bpgktUMP9sfM&imgurl=http://www.karinenglund.com/wp-content/uploads/2013/01/berglin13.jpg&w=894&h=738&ei=sWv8UNz4Dqei4gTVzoDICw&zoom=1&iact=hc&vpx=4&vpy=170&hovh=204&hovw=248&tx=121&ty=117&sig=102396589814675617135&page=8&tbnh=132&tbnw=180&ndsp=17&ved=1t:429,r:4,s:100,i:16
Perfekt, du vann dagens tävling om längsta fungerande länk 😉
http://www.svd.se/kultur/serier/berglins_5017.svd?date=20121229
NOAA upptäcker att mätstationer för nära byggnader kan uppvisa för höga nattemperaturer !
Jojomen.
” One, by John Kochendorfer of NOAA at Oak Ridge, Tennessee, is a direct test of the importance of siting. They’ve installed four temperature sensors at varying distances across a field from the laboratory complex. The experiment has only been running since October, but already they’ve found out a couple of interesting things. First, the nighttime temperatures are indeed higher closer to the laboratory. Second, this is true whether the wind is blowing toward or away from the laboratory. ”
http://wattsupwiththat.com/2013/01/20/noaa-establishes-a-fact-about-station-siting-nighttime-temperatures-are-indeed-higher-closer-to-the-laboratory/
Dax för nya ” justeringar ” ?
pekke #39 – fann man inte detta redan på 1820-talet – i London ?