En mycket bra debattartikel om nackdelarna med lågenergilampor hittar vi i Aftonbladet. Det är två studerande, Jonas Bäckström och Ida Strandkvist, båda från Luleå tekniska universitet, som uppmärksammat att fokuseringen på koldioxid gör att andra miljöproblem hamnar i skymundan.
”Ofta tas beslut av personer (läs politiker) som inte riktigt är insatta i dessa frågors komplexitet”, skriver de båda författarna. ”Besluten innebär ofta en förbättring ur en synvinkel, men kan tyvärr få långt värre konsekvenser när andra aspekter analyseras. (…) Ett exempel på där den totala konsekvensen verkligen kan diskuteras är EU:s beslut att förbjuda vanliga glödtrådslampor. (…) Problemet med lågenergilamporna är att de innehåller kvicksilver, ett faktum som många inte ens känner till.”
”Kvicksilverinnehållet i en enda lampa är tillräckligt för att göra minst 3 000 liter vatten odrickbart”, fortsätter Jonas och Ida. ”Om varje hushåll skulle slänga en enda lampa fel motsvarar detta volymen av en mindre sjö.”
Tänk er detta. Hur många tror ni kommer att vara samvetsgranna och sortera rätt varje gång? Det är så lätt att en glödlampa slinker ner i det vanliga avfallet.
”Lågenergilampor är dessutom inte så effektiva som de ofta utger sig för att vara”, berättar Jonas och Ida. ”Faktum är att en lågenergilampa märkt 14 W förbrukar energi motsvarande uppemot 38 W på grund av en fasförskjutning. Denna fasförskjutning orsakar energiförluster i elnätet, därmed syns denna förbrukning inte på elräkningen.”
Ovanstående är nytt för mig och ännu en anledning att inte använda lågenergilampor. Tack Jonas och Ida för att ni tänker själva och vågar peka ut uppenbara galenskaper.
“Lågenergilampor är dessutom inte så effektiva som de ofta utger sig för att vara”, berättar Jonas och Ida. “Faktum är att en lågenergilampa märkt 14 W förbrukar energi motsvarande uppemot 38 W på grund av en fasförskjutning
Slut citat
Det här skrev jag som kommentar på Ny Teknik angående en artikel som höjde ”låg”energilampor till skyarna, för cirkus ett år sedan och fick av nästan samtliga på kommentarssidan samma epitet som Maggie nyligen fick om bloggen från Professor Baltasar.
Nästan undantagsvis är ”miljöfrälsta” onåbara för verkligheten, fakta och verklig vetenskap.
Glöm inte heller Miljöminister Andreas Carlgrens reaktion när han intervjuades i TV om dessa fakta, och om hur man ska förfara om en av dessa giftbomber går sönder. Vilket alltså inte framgår på förpackningen.
”Folk får väl lära sig” snäste han surt av journalisten i mikrofonen.
Sagt av en minister som tjatar om att dra ur sladden till mobilladdaren…….
Hörde jag ”sila mygg och svälja oceanångare?”
Elektroniken är jämförbar med din stereoanläggning, typ.
Stoppa inte den i ugnen om garantin ska gälla.
När det gäller ”lågenergi”lampor kan man inte stoppa dom i armatur som är sluten UPPTILL, enär den omgivande luften på en mycket kort tid (<5 min. ) kommer uppgå till långt över 50 grader. Under sådana omständigheter kan man inte förvänta sej en hållbarhet/ ljusstyrka i närheten av vad som står på förpackningen.
Fundera på hur många armaturer du har hemma, som är ventilerade på översidan.
Ungefär alla. Även värmen från en glödlampa måste ventileras bort om det inte skall bli så varmt att det börjar brinna. Har du dålig ventilation känns dessutom säkrare med en lågenergilampa som ger mindre värme och minskar risken för brand.
Sen undrar jag hur många som brukar stoppa in sina lågenergilampor i ugnen eftersom du anser det värt att varna för att man inte skall göra det? Det man i och för sig kan fundera på är hur EU tänkt sig att man skall göra i en bastu.
Även o det är förvånansvärt svårt att hitta någon bra siffra på hur stora förlusterna blir pga fasförskjutningen i lågenergilampor är 38 W inte en rimlig siffra. Det är en skenbar effekt, dvs ström som bara går fram och tillbaka i ledningarna utan att förbrukas. Lite kostar det eftersom det finns förluster i elnätet, men de är inte så många procent så i verkligheten är det nog bara någon enstaka watt man får lägga till.
Vad gäller kvicksilvret så har vi i EU kolkraft på marginalen och kolkraft släpper ut mer kvicksilver än som finns i lågenergilampor.
Kvikcksilver är givetvis farlig på lång sikt vilket amalgamdebaclet visade. De finns givetvis tandläkare i den gamla skolan som fortfarande FÖRNEKAR att kvicksilver har orsakad förfärlig lidelse. Gamla hundar kan ganska enkelt inte läras att sitta.
Risken med kvicksilver i lågenergilampor måste kartläggas i minste molekyl med fullt pådrag. Helt säkert är att detta varit hållit i skymundan och att långvarig exponering inte är bra bla för hjärnfunktioner. Några kan hända är drabbade redan.
Men detta är ju självklart för de flesta av oss och detta som jag skrivit nu är egentligen helt onödigt och borde egentligt varit oskrivet eller åtminstone raderat vid det här laget.
Dags att bunkra upp med lite Osram!!!
karlsson, internet har skapats med stor statlig inblandning. Det utvecklades först av amerikanska försvaret, spreds vidare till universitet och det var en hel rad politiska beslut som gjorde det tillgängligt för allmänheten. Där var den här på bloggen så hatade Al Gore kraftigt inblandad. Även i flera av dina andra exempel skall du finna att offentligt finansierad forskning varit av stor betydelse.
Mmm….ojdå.. undrar varför elbolagen debiterar reaktiv effekt hos storkonsumenter? Kanske de vet något som andra inte vet?
Småkonsumenters elmätare registrerar dock bara den aktiva effekten utom här tydligen Actaris
I övrigt har jag bara en inomhus, som också får brinna för det mesta eftersom den annars inte hinner börja lysa ordentligt innan jag lämnar det rummet.
Övriga lampor jag har är av halogentyp som också hjälper till med uppvärmningen av huset.
En lista? .. alla gör ju det. De som måste betala reaktiv effekt sätter som regel in kondensatorer för att slippa .. eller frekvensomvandlare.
De effektmätare vi använder nuförtiden vid mer komplicerade förbrukare än hushåll mäter alltid Aktiv, reaktiv samt total effekt. Taxan skiljer dock. Det kostar pengar (kapacitet) för elleverantören att hålla reaktiv effekt tillgänglig
Håller dock med om att fasförskjutningen för en lågenergilampa låter orimlig,,, men jag ska givetvis kolla.
den har inte alls samma ljusflöde (Lumen) som en sådan – och som det också står i artikeln – den drar mer el än sitt nominella värde.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5365311.ab
Paret kanske har bytt till lågenergilampor 😉
Att jag försökte, utan att lyckas, jämföra med en stereo och ugnen, beror på att, till skillnad från en glödlampa, som är konstruerad för att tåla mycket varma förhållanden, så består kvicksilverlampor av en väsentlig del av elektronik som inte är konstruerad för att tåla den miljö som de flesta armaturer har och som inte påverkar glödlampor alls.
Hur tydlig måste man vara?
Är det änns någon idee att argumentera, varesej vetenskapligt eller faktabaserat, när något har fått stämpeln ”miljövänligt”.
F.d. skogsmullar jublar nu, när man skövlar naturreservat för kraftledningar och propellrar. kvicksilver? Absolut nyttigt.
”lågenergi”lampor, där energin redan förbrukats, oftast i kinesiska fabriker, vid ihopmonteringen av elektroniken och som sedan drar en aning mindre vatten/kärnkrafts el, förutsatt att dom hanteras på ”rätt” sätt.
Fast i Sverige behöver man inte upplysa kunden om, under vilka omständigheter lampan garanteras hålla.
Mycket miljövänligt. Hur då? VAR är det miljövänligt?
Skit samma, det står miljövänligt på produkten, så det så.
Jag har länge intresserat mig för frågan framför allt ur logisk synvinkel. Kvicksilver är förbjudet = inför (via tvång) kvicksilver via lampor i ALLA svenska hem.
Ett svar jag fick av någon (glömt vem!) var att det ena målet (KLIMATET) får gå före det andra (KVICKSILVRET) i ett s.k. ädelt syfte!
Och Labbibia har alldeles rätt om Andreas Carlgren som faktiskt sa: ”Folk får väl lära sig”.
Jag är mycket stor motståndare till det här (man kunde ju vänta c:a 3 år när led-lamporna är på plats) så missförstå mig inte nu när jag släpper fram:
Överläkare David Eberhard, psykiatriker som tar upp frågan i sin bok I trygghetsnarkomanernas land och så här skriver han:
”…Skälet att stoppa amalgamet angavs istället till att man skulle minska det totala utsläppet av kvicksilvret i miljön. En åtgärd som kostat enorma summor och som mellan 1996 till 2000 ledde till att kvicksilverutsläppen minskade från 280 till 122 kilogram per år. Att jämföras med hur mycket kvicksilver som vulkanen Etna på Sicilien släpper ut varje år. Ensam står den för utsläpp av 27 000 kilogram kvicksilver per år (om den inte har något större utbrott för då är siffran mångdubblad). Och den är bara en av 625 landbaserade vulkaner på jorden. Så det krävs inte ett matematiksnille för att inse att Socialstyrelsens åtgärd är komplett onödig.”
Missförstå mig inte! Jag vill egentligen bara – än en gång visa – att klimatet styr politikerna så hårt att de begår lagbrott och tvingar dig och mig att göra detsamma. Kvicksilver är förbjudet!
Jag tycker det är lite skamligt faktiskt.
Och det värsta är att man skulle kunna dra det här till andra områden. Inom vilka andra områden kan man s.a.s. överpröva förbud?
Kol vs kärnkraft.
Högförbrukande lampor vs lågförbrukande giftiga dito.
Geoenginering för klimatets väl vs oanade konsekvenser av detsamma.
Ev. förbud mot dubbdäck vs fler döda i trafiken p.g.a. mindre säkerhet.
Etc.
Ibland är det rätt skönt att man inte är politiker och inte behöver försöka jämka ihop helt oförenliga mål. 🙂
”Inom vilka andra områden kan man s.a.s. överpröva förbud?”
Jag skulle vilja riva upp Montrealprotokollet eller åtminstone revidera det till a förbjuda UTSLÄPP av vissa CFC freoner, t.ex. R12, istället för att TOTALFÖRBJUDA all användning av dem.
Detta förbud kostar oss ca. 25% högre energianvändning i samtliga kylanläggningar. Bara i Sverige räknar man med över 15.000.000 kylanläggningar inklusive kyl/frys för hushåll. Problemet blir ännu större snart då vi ska fasa ut R22.
Strömmen jag använder är nästan helt från vattenkraft och kärnkraft, dessutom.
Den lilla (i verkligheten alltså betydligt mindre än utlovade) skillnaden i energiåtgång under lampans livstid skulle alltså även om den var helt producerad med kolkraft ge kvicksilverutsläpp motsvarande lampan…
Låter helt orimligt. Har inte kraftverk någon rening dessutom?
Minst 20% av kvicksilverlamporna lär hamna i naturen. Dock inte hos mig, för jag köper dem inte. Jag har nästan bara spottar, och för övrigt har jag bunkrat upp för lång framtid.
Den typiske grönfundamentalisten som propagerar för diverse opraktiska lösningar såsom kvicksilverlampor av lågenergityp bor i lägenhet i storstan och har inte en susning om utelampor.
Christopher, missade du mitt lilla ”på marginalen”? Vatten- och kärnkraft går så mycket de kan vare sig du slår på din lampa eller inte. Vad som händer om vi förbrukar mer el i Sverige är att vi importerar/minskar export till länder som har kolkraft så att de får dra på lite extra.
Jag lånar ett citat av Douglas Adams för att bemöta ditt påstående:
” Jag tror dig inte. Bevisa det för mig och jag kommer fortfarande inte att tro dig” 😉
Vattenkraft är reglerad, kärnkraft är mer eller mindre on – off.
Vad som blir ett problem, som ”miljönissar” utnyttjar är att vårt kära grannland, Danmark bestämde sej för att införa propellerdrift ( ungefär samtidigt som dom krävde stopp för svensk kärndrift i deras närhet ). Propellerdriften gick ju inte så lysande, så Danmark har sina kolkraftvek kvar och i drift.
Danmark köper vanligtvis kärnkraftsel från den svenska marknaden för det blåser för lite men ibland blåser det faktiskt och Danmark får ett el överskott. Det säljer man till bl.a. Sverige. Den delen av el är den, som miljötroll ylar mest över, och som benäms ”Svensk kol-el”. Det finns fördelar med att förstå hur den tillkommit d.v.s. en obegriplig tro på och genomförande av, propellerdrift, utan konsekvensanalys d.v.s. ungefär som Sverige gör några år tionden senare.
Kan man kalla det ”förnyesebart tänkande”
Det blir nytt varje gång och aldrig lär man sej av misstag.
Hur mycket kommer energikostnaden för uppvärmning i svenska hushåll att öka som en följd av värmeenergibortfallet från glödlamporna?
Att ”glödlampsvärme” produceras med kärnkraft och vattenkraft, Co2-fri el alltså, i Sverige, det vet ju de flesta. Men hur är det med uppvärmningen av våra hus? Hur stor andel av hushållen värms upp med brännolja? Hur mycket mer olja måste vi elda för att kompensera värmeförlusten från våra kära gamla Edisonlampor? Och alltså ytterligare spä på Co2-utsläppen, som du ju är så rädd för.
Fast det roligaste av allt var nog Labbibias analys av energisparlampans inverkan på CO2-utsläppen i kungariket. Jag har aldrig tänkt på detta men jag misstänker starkt att du har rätt. Energisparlamporna ÖKAR CO2-utsläppen i en region där man har den energiproduktionsmix som vi har i Sverige. Den spillvärme som glödlamporna genererade bidrog till uppvärmningen och minskade användningen av fossila bränslen.
Detta är riktigt kul. Du räddade min dag Labbibia. Jag kan inte sluta skratta.
Hahaha……Det är bra! Ett gott skratt förlänger ju livet, påstås det! 😀
Du har en grymt förenklad syn på elflödet mellan Sverige och grannländerna. Det finns inte en ständig ”marginal” av kolkraft som just jag plockar på med min utebelysning. Import och export varierar med stora belopp beroende på många faktorer. Min lampa kommer att lysa under en stor del av tiden när vi har export. Och när vi har import kommer en stor del av den från annat än kolkraft också.
Det finns inget som helst som säger att en marginell minskning av elanvändningen just hamnar som minskad kolkraft. Tvärtom, med tanke på att kolkraften är blande billigaste i produktion är det rent av osannolikt.
Med andra ord, att använda kvicksilver i stenkol som ett argument för att låta svenskar slänga kvicksilver i naturen från sina lampor är rent nonsens. Men eftersom lågenergilampan är politiskt korrekt i gröna kretsar ska den väl försvaras in absurdum, antar jag.
Men eftersom lågenergilampan är politiskt korrekt i gröna kretsar ska den väl attackeras in absurdum, antar jag.
Man behöver inga absurda argument för att kritisera lågenergilampor. Det räcker med fakta. Och jag kan inte se att du lyckats bemöta ett enda av dem.
Att påstå att en skorsten i Danmark släpper ut mer kvicksilver i naturen om jag kör en vanlig glödlampa än om jag använder en kvicksilverlampa som hamnar i vanliga sopor är dock absurt. Men det vet du nog egentligen.
Visa gärna de beräkningar som visar att vindkraft är billigare som marginalkraft än kolkraft..
Tokfrans, tror du att du kan slippa igenom med vilka dumheter som helst?
För er andra:
Om då tillfälligt elkraftefterfrågan stiger (kanske en vindstilla mulen vinterdag med -20C i Skandinavisk medeltemperatur) drar först vattenkraft med lagerreserver på, sen kommer kol och gaskraft…
Redan nu kunde vi ha smältsaltreaktorer som drevs av dagens avfall.
Vid sista testen 1954 av den smältsaltreaktor som skulle driva det Amerikanska kärnvapenbestyckade bombplanet, drogs det på full effekt21 ggr, föjt av ”tomgång”.
Smältsaltreaktorer har snabbare effektändring än dagens fartygsmaskiner.
Eller hur Thomas the Tipping Point Palm?
Nu har jag lagrat upp med 300 äkta glödlampor för kommande idiotisk planekonomi. Planerar att köpa 200 till innan tokförbudet träder i kraft (köp på Ikea – jättebilligt). Ska nog räcka många år. Ogillar det hårda ljuset från ljusrör (lågenergilampor). När LED-lampor blir ekonomiska kanske jag köper igen. Usch – detta är planekonomi och socialism av sämsta slag.
Off topic: Noterade att klimattalibanen Ella Bohlin blev utslagen av Alf Svensson. Alltid nåt att glädja sig över. Ella Bohlin kan absolut ingenting om klimat men hon trodde det skulle ge poäng att vara klimatmupp. Tji….
Kommentarerna i denna utgåva av Maggies blogg pekar mot att lågenergilampor med visst fog skulle falla under begreppet faktoid.
AGW-hypotesen är också med ovanstående definition och kommentarer en faktoid.
En 14 W lågenergilampa förbrukar inte lika mycket energi som en 38 W glödlampa. Artikelförfattarna i Aftonbladet har inte läst på sin ellära… En 14 W lågenergilampa kan däremot mycket väl ha en skenbar effekt på 38 VA (som inte är samma sak som W när det gäller växelström). Det beror på att strömmen inte når sitt högsta värde samtidigt som spänningen gör det (som de skulle ha gjort i exempelvis en glödlampa). Man kan förenklat säga att strömmen går fram och tillbaka genom ledningarna utan att förbrukas. Det gör att man får samma förluster i elnätet som man skulle ha fått för en 38 W glödlampa. Eftersom en glödlampa behöver vara starkare än 38 W för att lysa lika starkt som en 14 W lågenergilampa, ger en sådan glödlampa både större energiförbrukning i själva lampan och större effektförluster i elnätet.
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikfragan/article44303.ece
Om du har vindkraftverket där kostar det inget extra att låta det snurra så mycket vinden nu tillåter. Marginalkostnaden består bara av aningen extra slitage. Vind- och solkraft är extrema åt ena hållet med stora initiala investeringskostnader och små driftskostnader. I motsatta änden har vi gasturbiner som är billiga i inköp men dyra i drift.
Nu är du mer än lovligt verklighetsfrånvarande.
Med samma resonemang kan vi ha pisskraft från statligt pålagda kraftverk som asplieras vid behov.
Då vindkraft levererar under blåst, men inte har någon som helst korrelation mot effektefterfrågan, kan knappast detta sjukt subventionerade kraftslag anses, ha möjlighet att bidra vid effekttoppar på ett betryggande vis..
Tvärtom blir det så att då det blåser sjunker marginalbehovet, om tokMaud och TTPP får bestämma.
Vindkraft är ju så till sin beskaffenhet att den inte bara är dyr utan även opålitlig.
Vind magasineras inte för att kunna avge effekt efter efterfrågan…
TTPP tokfrans…
För övrigt gillar jag din humor, för inte kan du skrivit de sista 500kommentarerna på blodigt allvar?
Kanske blir det en svart marknad för glödlampor och smuggling från fria länder. Jämför förbudstiden på 30-talet…. Kanske skulle jag köpa för 10.000 lampor för 50.000:- och tjäna 5-10 ggr pengarna. Hur mycket är du beredd att betala för en 60W E27-lampa om två år Thomas?
Om någon fortfarande känner att dom vill förkovra sej på giftiga lampor och som är teknikfreak så bjuder jag på riktig läsning ( helt PK fri ).
Har länkat till den här tidigare. Ser den kompakt och mastig ut så bläddra ner en bit.
Det här är äkta ”hands on”…
Smakprov: du kan dimma nya ”lågenergi”lampor, men blir det en besparing på grund av minskat ljus.
Svaret får du leta upp själv och den som skriver gissar inte utan mäter värden.
Kineserna är tuffare än så; efter avrättning skickas en faktura till närmast anhörig med specifikation för skott – och administrationskostnad. 30 dagar netto är nog inte att tänka på!
Jag är böjd att hålla med…
Är du inte lite väl mycket antikommunist? Jag läser ofta din blogg och gillar den kunskap du bidrar med, men tycker att ditt återkommande tjat om kommunister känns lite gammalmodigt och konstigt.
Speciellt när det handlar om klimatet. Jag uppfattar det som att det är främst högerpolitiker som har anpassat sig till opinionen och genomför olika korkade åtgärder i skydd av en otäck klimatförändring ..
Ar man antikommunist så är man det. Lite väl mycket, vad menar du?
Att oförtrutet påtala vad kommunismen har inneburit i lidande för så många är väl snarast att se som en plikt för en anständig människa.
”Högerpolitiker” har i nuläget inget annat val än att jamsa med i vänsterns domedagsprofetior. Politiskt död idag om du inte sjunger med i kören men andra tider skola komma; dumhet i det korta perspektivet ja, men i långa loppet kan det visa sig ha varit det enda rätta, taktik vettu 🙂
Med ”Lite väl mycket” menade jag att det bara känns löjligt idag och minskar trovärdigheten i annars kloka inlägg.
Då förstår jag att du menar driftkostnad när du skriver marginalkostnad…
Jag har alltid ansett att det är kostnaden för en produktionsökning av en given fabrik eller vad det nu är.
Så om du har 1GW vindkraft och vill öka till 1,1GW blir marginalkostnaden det de sista 0,1GW kostar.
Vindkostnad har en låg driftkostnad… vad är det???? 20 örekWh??? eller hur ofta skär Vestsas lager, propellrar blåser ner och övrig mekanik slits ut?
Vindkraft slits mer ju mer de blåser, så kanske är driftkostnaden så hög att energisystemet inte klarar fri konkurrens ens om alla verk är gratis i startögonblicket.
Tänk om vi får en hundraårs orkan?
http://www.ceolas.net#li13x o framaat
kvicksilverproblemet har sopats under mattan.. EU kommissionen försöker få det till att kol-kraftverk utsläpp av kvicksilver från större energi förbruk av glödlampor är värre men det håller inte.. Jag tar upp allt om kvicksilver på <a href=”http://www.ceolas.net/#li19xhttp://www.ceolas.net/#li19x”>http://www.ceolas.net/#li19x</a >
Quote = In a nutshell: 1. We know where the ever decreasing coal power stations chimneys are and we can treat their mercury emissions with ever increasing efficiency at lower costs. 2. Compare that with billions of scattered broken lights on dump sites, when we do not know where the broken lights are, and so we can’t do anything about them.
Peter i Dublin, Irland
Här finner du lite om Philips OLED-ljuspaneler.
Detta tror jag kommer ge dig mycket kreativa tankar.
Jag använder 1,2W 230V lysdioder i rostfria GU-10 armaturen som fasadbelysning i takfot.
Om några år kommer vi troligen få så starka lysdioder att alla halogenspottar kan ersättas, jag har bytt många men behållit strategiska som belyser ansikten framför speglar.
Fiberoptik i betong är en mycket trevlig metod, om vi bygger med den bästa lättbetongen vi har (frigolitkulor inblandat i betongen, med ytor av hårdare betong), kan vi få bra byggnader med trevligt insläpp av difust dagsljus.
Lysrör och lågenergilampor kommer bli lika borta som antistatskablar.
Dagens glödlampsförbud visar bara hur hopplöst odugliga politiker är på teknikutveckling.
Hela samhällsplaneringen förstörs av politiker som inte fattar hur morgondagens teknik fungerar.
Tänk om elbilssatsningar leder till batterier med lagringskostnad av 20öre/kWh?
Då får Sverige in avsevärt mindre energiskatt, nätavgift och certifikatavgift.
Du har ett kul jobb om du pluggar materialteknik 4tim/gad..
Vad med böjlig betong med självreparenade yta?
Märk att atmosfärens CO2 och vatten reparerar betongen.
Betong är bättre än trä även för de med CO2-fobi, ty då betongen brinner upptar den samma mängd CO2 som frigörs då den produceras.
Värmen borde tas ur en kärnprocess, 1300C.
Kommentar av Thomas (nr 6 o 11)
“Vad gäller kvicksilvret så har vi i EU kolkraft på marginalen och kolkraft släpper ut mer kvicksilver än som finns i lågenergilampor”
Maggie
”Men då kanske vi inte ska addera ytterligare en kvicksilverkälla?”
Detta aer en vanlig missupfattning
Inte bara att det gaeller obehandlad kol – det kraever dessutom att det mesta av el kraft kommer fraan kol, vilket inte sker i EU o knappast i naagot individuellt EU land heller.
Jag tar utfoerligt upp detta med referenser: http://www.ceolas.net/#li19x
Nufoertiden saa kan kol-kvicksilver ocksaa laett sankas med olika (beskrivna) behandlingsmetoder – som ocksaa pavisats av de dramatiska saenkningarna i USA o Kanada
I summering:
In a nutshell:
1. We know where the ever decreasing coal power stations chimneys are and we can treat their mercury emissions with ever increasing efficiency at lower costs.
2. Compare that with billions of scattered broken lights on dump sites, when we do not know where the broken lights are, and so we can’t do anything about them.
Peter i Dublin Irland
Skulle all energi kosta som vind våg och solenergisystemen, skulle vi inte klara räkningen ens om alla annan verksamhet blev gratis.
I USA har de med större omsorg för sina gamla (i England fryser de ihjäl på vintern och i Frankrike svettas de ihjäl på sommaren) 11kW/innevånare.
Men Indien har o,53kW/inv.
Vi kan såklart spara alla politiker byråkrater och annat löst folk som helt i onödan konsumerar bränsle och elkraft, men inte ens om vi går ner till Indiens nivå hjälper det globalt.
Om hela världen ska ha Västeuropas levnadstandrad krävs det att vi ökar från dagens globala 16TW till 60TW.
Lycka till med glödlampsförbud, vind, sol och våg energisystem.
Nej enbart kärnkraft från fission eller fusion har chansen att lyfta den globala välfärden så miljöförstöring och klimatpåverkade aktiviteter minskar på ett påtagligt vis.
Miljörörelsens största lögn, är kanske spara sol och vind.
Vi kan slå ihjäl alla i Europa, det spelar ingen roll, men om vi påskyndar teknikutvecklingen och inriktar oss på energibistånd, kan vi påverka positivt.
Tidigare jämförelser att ”man måste som politiker ibland välja…” håller inte eftersom till exempel ”kol kontra kärnkraft” båda är lagliga.
Här införs ett ämne som de facto är förbjudit. Jag tycker fortfarande det är skamligt.
Jag läste danska ingenjøren idag, artikeln om hur de ökat kolförbränningen de 27% jämfört med förra året talar emot dig.
Gas har de dragit ner på, kylan vart stark och vinden svag.
Även oljeförbränningen ökade knappt 10% mot förra året vad jag minns.
Trotts CO2skatter blev det billigast med orenad kolkraft.
Industrin läggs ju ner i Europa så CO2 kvoterna sjunker i pris.
”Det sjuka är att nästan två tredjedelar av lågenergilampans energiförbrukning försvinner som värme i elnätet. Utomhus! ”
Den var fin den! Det visste jag inte.
Lågenergilampor verkar vara ”snurrigare” än vindkraft. Lägger man till kvicksilveraspekten så är det ju ren idioti. Men vindkraften (off-toppic) mördar ju örnar och andra flygande vänner. Plus att den betalas mha min skatt. Det gillar jag inte.
Och elnätet ”transporterar” inte reaktiv effekt utan det skapas nära förbrukaren genom kondensatorer eller kanske mera modern effektkompensering apparatur.
Så lågenergi lampan spar säker lite effekt jämfört med den klassiska lampan men var tar överskottsenergin vägen. Jo den värmer upp huset. Så energin förstörs inte.
Och jag som är uppväxt med svartlista sjöar fulla med kvicksilver förstår inte miljövinsten med att pumpa ut lampor med kvicksilver.
Som jag ser det är lågenergi lampan lika nyttig som vindkraft. Dvs inte alls.
Jag har utfoerligt (paa engelska o med referenser) taeckt varfoer det aer fel att foerbjuda vanliga gloedlampor
http://ceolas.net/#li1x
inklusive allt om fas-problem naemnda haer i kommentarerna o extra energifoerlust med bruk av de vanligaste sk laagenergilamporna
ceolas.net/#li15x
om vaermeeffekt av vanliga glodlampor
ceolas.net/#li6x
om kvicksilver (och varfor kolutslaepp-argumentet inte haller)
ceolas.net/#li19x
om varfor forbud saerskilt fel I Sverige o liknande laender
http://ceolas.net/#li11x
Om hur forbud gick till i EU o hur tillverkarnas vinst spelat in
ceolas.net/#li1ax