Kullerbytta av Riksrevisionen

bear
I några olika nyhetsnotiser (följande text från DN, en annan text och en ljudintervju finns på SR) har vi fått läsa att man vill granska  den svenska klimatforskningen.
Ja, man undrar vart 2 miljarder i skattemedel bara under 2010 tagit vägen.
Då räknar man inte heller de ekonomiskt mycket större s.k. “klimatåtgärderna”.
Ack, vilket idiotiskt ord, men det är ju resultaten av dessa som egentligen borde granskas.
Otydlig klimatforskning
Publicerad 2012-03-06 13:22

Det slarvas med tydligheten när regeringen delar ut bidrag till klimatforskning. Två miljarder kronor investerades under 2010, men någon redovisning över att pengarna kommer till användning finns inte.
Regeringen följer inte upp vilka resultat forskning om klimatet leder till. Därför är det omöjligt att säga om forskningen uppfyller sitt syfte, det vill säga att den stöder klimatmålen och bidrar till minskade utsläpp. Det visar en ny granskning från Riksrevisionen.
Enligt Riksrevisionen har regeringen inte heller varit tydliga nog med att formulera vilka områden som forskningen väntas bidra inom. Oklarheterna gör det svårt för medborgare och riksdagen att få någon insyn i vad investeringarna faktiskt leder till.
Riksrevisionen riktar även kritik mot regeringen för att klimatforskningen inte bara utgår från klimatmålen, utan även andra mål som till exempel näringslivets konkurrenskraft. Andra mål än bara klimatet kan därför tänkas ha varit styrande när regeringen väljer att prioritera forskningen.
Egentligen läser jag själv med total förundran hela texten, och skulle vilja kursivera alltihopa.
“…om forskningen uppfyller sitt syfte, det vill säga att den stöder klimatmålen och bidrar till minskade utsläpp…” ???
Har man snappat något överhuvudtaget om vad forskning är? Talar man om UFNCCC-dokumentet från Rio 1992 ?
Jag inbillade mig också att man åtminstone utåt låtsades som om det var en vetenskaplig, och inte en politisk fråga?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tydligare kan det inte sägas, klimatforskningens syfte är att stödja politiska mål.

  2. Den länk på SR som du givit har en bild på isberg som flyter på havet, med texten smältande isberg.

    Förresten, har inte Sveriges förbränning av fossila bränslen minskat, och samtidigt den globala temperaturen sjunkit, regnen återvänt till Burkina Faso och Australien så jag tycker att Riksrevisionen är lite orättvis, Sverige har genom sin konsekventa klimatpolitik lyckats vända skutan alldeles på egen hand – Hurra! 

  3. Christopher E

    Lars #2
    Ett smältande isberg! Hur ska detta sluta!? Klimatet är i olag! 😀 

  4. L

    Om man tror på koldioxidhypotesen skulle man spara miljarder bara genom att Googla hur stora (små) utsläpp vi har i förhållande till omvärlden.

  5. Sven

    Lars 2# jag håller med dig!
    Resultatet av den svenska forskningen är ju entydig: det har ju inte blivit varmare de senaste ca 10 åren! Man måste ju ha lyckats över all förväntan med hänsyn till de svenska utsläppens storlek. Om vi antar att all global uppvärmning beror på utsläppen så har Sverige bidragit med storleksordningen 0,8 gånger 0,2 delat med 100 grader (om jag nu har räknat rätt) sedan drygt 100 år. Det är inte dåligt att kunna vända på den globala skutan med åtanke av våra tidigare skamliga klimatutsläppsförsyndelser.      

  6. Kommentar av Holmfrid borttagen

  7. PT

    Men SVT vet!
    I dagens Rapport berättar man att glaciärer i Frankrike minskar vilket enligt SVT beror på växthusgaser som människan släpper ut. 
    Hur kan SVT vara så tvärsäker på detta? 

  8. PT #7
    Tvärsäkra? Dom vet inget själva. De gör som d blivit tillsagda. 
    För det fanns väl ingen källhänvisning förstås utom nåt i stil med “att forskare säger”

  9. Bengt Abelsson

    På samma tema: NIWA – New Zealands motsvarighet till vårt SMHI är inför rätta.
    http://wattsupwiththat.com/2012/03/07/the-cold-kiwi-comes-home-to-roost/#more-58559
    “Teamwork” i sin prydno.

  10. Bim

    Nytt inlägg av Dr Max 
    http://andaslugnt.blogspot.com/ 
     

  11. Ingemar Nordin

    Peter S,

    ”…om forskningen uppfyller sitt syfte, det vill säga att den stöder klimatmålen och bidrar till minskade utsläpp…” ???

    Jag tror att man måste betrakta riksrevisionen som en strikt byråkratisk organisation utan egna värderingar. De utgår helt enkelt från de målsättningar som formulerats bakom regeringens och utbildningsdepartementets “satsningar” – hur tokiga dessa än är. Om man motiverat pengaflödet med att man skall minska utsläppen med si och så mycket så är det med den måttstocken som RR gör sin utvärdering.

    Har koldioxidutsläppen minskat? Har klimatmålens fått stöd?

    Jag antar att ett klimatmål är att GT skall hållas under 2 graders ökning. Så man undrar hur RR försökt att mäta “stödet” till ett sådant klimatmål?

  12. 25 triljoner kubikmeter gas
    http://joannenova.com.au/2012/03/china-finds-the-odd-200-years-worth-of-fuel/
    200 hundra år! kommer Kina att statsa på shale gas eller vindkraft?
    Någon som vill slå vad om femhundra spänn? Jag ger 3:1 i odds på att Kina kommer att satsa mest på gas och inte vind
    China announced the results of its most extensive official appraisal of shale gas reserves on Thursday, having found potentially recoverable resources of 25.1tn cubic metres – less than previous estimates.
    Although the figure is lower than an earlier estimate of 31tn cubic metres, China is still believed to have some of the largest reserves of shale gas in the world and has been working to develop shale gas as a cornerstone of its energy policy. The new estimate is enough gas to meet the country’s current consumption for nearly 200 years if fully extracted.

  13. Slabadang

    Ingvar E!
    Karma! Hur ska hela CAGWindustrin överleva. Absolut ingenting går deras väg trots den största mest välfinaniserade lögn och korruption av i princip alla maktcentra i världen. Inte en enda klimatobservation att exploatera till falsk bekräftelse av CAGW. Alla de centrala länderna hittar genom fracking fantasivolymer av gas. Instängd i det politiskt korrekta fängelset sitter L Ek fjättrad till sista halskotan av gamla idiotiska uttallanden och “målsättningar” helt frånkopplad både IQ klimat och verklighet. Det är så pinsamt så man kan knappt titta. I Australien kan ju Guillard sträcka på sig och hävda att kolutvinningen komer gå ner mot noll. Kineserna lät inte vara intresserade av kolet de närmsta 200 åren.
    Ja herre gud vilka idioter!! 

  14. Bim

    Klart att Kina satsar på vindkraft… som kan säljas till oss.
    Då hamnar ju alla miljarder i Kina, så slipper vi ta hand om pengarna. Vi kommer ju ha fullt upp med att ta hand om skrotet.

  15. Slabadang

    Amerikanska MAS (meteorolger)!
    Har svarat på en enkät om “global warming”. Hur man perverterar en enkät har blivit en av många specialiteter på CAGW sidan. Vad sägs om definitionen på “Global Warming” i enkäten;
    1. In this survey, the term “global warming” refers to the premise that the world’s average temperature has been increasing over the past 150 years, may be increasing more in the future, and that the world’s climate may change as a result.
    Till och med Monckton skulle svara ja påståendet. Vad säger ni forskare ?? Jag skulle inte fylla i en ruta utan skicka tillbaka enkäten och undra vad det är för partisk skit de skickar ut och jag blir intellektueltl kränkt av att de tror att jag inte fattar vad de egentligen är ute efter.
    Nåväl enkäten ger inte det svar utskickarna önskat i alla fall och står i bjär kontrast till de “97%”.
    http://www.ametsoc.org/boardpges/cwce/docs/BEC/CICCC/2012-02-AMS-Member-Survey-Preliminary-Findings.pdf

  16. Bim.
    Jo så är det. Dom kör skjortan av oss!! Kör kolkraft och nu gas och säljer vindkraftverk till dummerjöns.
    Ungefär som vi körde skjortan av infödingar. Glaspärlor eller whisky mot land och rikedomar.
    Korkat va?
    What goes around comes around. Men va fan kan inte normalbegåvade människor inse det? Eller kanske normalbegåvat folk inser det. Är det bara politiker som inte gör det??
    Trött blir man. Och förbannad

  17. Gunbo

    Slabadang #15,
    “Nåväl enkäten ger inte det svar utskickarna önskat i alla fall och står i bjär kontrast till de ”97%”.”
    Och vad är det utskickarna hade önskat?
    Svaren talar sitt tydliga språk:
    “Respondents who indicated that global warming is happening were asked their views about its primary causes; a large majority indicted that human activity (59%), or human activity and natural causes in more or less equal amounts (11%), were the primary causes. Relatively few respondents indicated that the warming is caused primarily by natural causes (6%), although a substantial minority (23%) indicated they don’t believe enough is yet known to determine the degree of human or natural causation. A large majority of respondents who indicated the global warming is happening indicated that if nothing is done to address it, over the next 100 years it will be very harmful (38%) or somewhat harmful (38%) to people and society; a small minority of respondents indicated that the harms and benefits will be approximately equal (12%), or that the warning will be beneficial on the whole (2.4%).”
    Här är det fråga om meteorologer – inte klimatforskare – och meteorologer har ansetts vara mer skeptiska till AGW om jag förstått det rätt. Hela enkäten visar ju att majoriteten av högt utbildade meteorologer är oroade över klimatförändringarna. Endast en minoritet verkar vara skeptiker, helt i motsats till vad skeptikerna på den här bloggen vill påskina. Go figure!  

  18. Gunbo # 17
    God Morgon!
    Som vi redan konstaterat tidigare, är inte vetenskap någon slags demokrati. Majoritetsargument är inte relevant i frågan.
    Man kan nog lugnt konstatera. att ju längre tid som går utan någon signifikant global temphöjning, desto tunnare blir isen (!?) som AGW-fundamentet vilar på. Förr eller senare brister den, och då lär det bli ganska många som får ett chockartat uppvaknande. Politiker, “forskare” som bara behövt nämna AGW för att få sina anslag osv osv……
    Två miljarder, Gunbo, två miljarder har alltså staten kastat i sjön, bara här i Sverige, under ETT år! Man blir mörkrädd!
    Och så svamlar AGW-aktivisterna om att skeptikersidan finansieras av storkapitalet. Ha!

  19. Labbibia #18
    2 miljarder. “Klimatåtgärder” oräknat om jag fattat rätt.

  20. Stickan no1

    Dagens dumheter:
    “Det varmare och blötare klimatet kommer att påverka folkhälsan hos stockholmarna visar en ny rapport från länsstyrelsen i Stockholms län och Karolinska institutet.
    Det varmare årstiderna gör att risksäsongen för borrelia och TBE förlängs med upp till fyra månader. Dessutom kan sydeuropeiska insekter som sprider sjukdomar börja trivas även hos oss, till exempel sandmyggan.
    Varmare somrar ökar också risken för smittspridning i vatten” Källa TT
    De tror inte att alla Svenskar som reser till varmare länder och upplever dessa “stora faror” påverkar folkhälsan mer?
    Nästa steg blir väl att få all svenskar att bo norr om polcirkeln eftersom värme är så farligt. Eller uppe på Grönlands inlandsis för säkerhets skull.
    Hur klarar sig mänskligheten i varmt klimat? De måste lida oerhört med en temperatur som skiljer sig från Stockholms klimat.
    /Sarc off
     

  21. Stickan no1 # 20
    Usch ja.
    Med tanke på att fler än  400 000 svenska klimatflyktingar varje år reser till Thailand, så verkar det som om de flesta ser det svinkalla klimatet som ett större problem än eventuella komplikationer av myggbett etc…..
    Ditt citat från TT visar ju med all önskvärd tydlighet att den klimathotsentusiastiska sidan tar till vilka skitargument som helst för att skrämma slag på folk, och “få in dem i den rätta fållan”……som Ebba Grön en gång sjöng…. 

  22. Anders Mohlin

    Jag hoppas kunna se en viss ljusning i att Riksrevionen efterfrågar effekter av de satsade svenska skattemiljarderna. I embryo till att bryta upp klimatforskningens dimridåer. Hoppas, hoppas….

  23. Hårresande är bara förnamnet, staten skall lägga ut pengar på att “forska” om förutbestämda mål???
     

  24. James M

    Bedrivs det idag överhuvudtaget en ren forskning om klimat och CO2a betydelse för det samma som inte är “köpt” på ett eller annat sätt?
    För mig som lekman känns det som att det inte längre existerar någon oberoende forskning som faktiskt efterlever vetenskapliga principer inom just klimatområdet.
    Jag tillskriver mig ingen sida mellan alarmist eller skeptiker, alla minskningar av mänsklig påverkan brukar ju vara bra (om man inte är jägare), men jag har svårt att förhålla mig till att man idag klarar av att göra några djupare analyser om hur en planets klimatsystem fungerar om man måste utgå från att enbart koldioxid driver det…

  25. Thomas

    James #24 “jag har svårt att förhålla mig till att man idag klarar av att göra några djupare analyser om hur en planets klimatsystem fungerar om man måste utgå från att enbart koldioxid driver det…”
     
    Det vore onekligen svårt, och därför gör heller inte forskare några sådana antaganden. I alla fall inte klimatforskare. Vissa filosofer, kemister och andra som inte har koll i branschen tycks däremot pigga på att insinuera att det måste vara så det fungerar.

  26. Peter Stilbs

    Thomas #25 – du är på skämtsamt humör i dag ?

  27. AOH

    Thomas   #  25
    ”….Det vore onekligen svårt, och därför gör heller inte forskare några sådana antaganden. I alla fall inte klimatforskare….”

     
    Ja Thomas du har så rätt, så rätt – forskarna gör inte sådana antaganden,  fastän dom gärna skulle vilja.
     Tänk t.ex.  på Trenberth-Climategate.  ( Smiley )
    “….The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t… there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate….”
     

  28. AOH