Kriminaliserad vetenskap

P1010315
Som många TCS:are kanske noterat dömdes nyligen en grupp seisomologer i Italien till flera års fängelse för att inte uttryckligen ha varnat för den katastrofala jordbävningen i L´Aquila  i april 2009. (Jag var själv där på en kongress i augusti 2007 och tog då ovanstående idylliska bild från hotellets takterass).
Domen har väckt våldsamma protester inom vetenskapssamhället, då man med fog anser att stora jordbävningar inte går att förutse i tiden. Vissa förskalv hade noterats, men hur skulle man skilja dem från rutinmässiga småskalv?
Tidskriften Nature har exempelvis tagit upp sakfrågan på ledarplats. En fritt läsbar ganska färsk text, som innehåller det mest relevanta bakgrundsmaterialet finns här.  Ett avsnitt lyder som följer:

  • Stefano Gresta, president of Italy’s National Institute of Geophysics and Volcanology in Rome (where two of the convicted scientists worked) said at the time that the verdict “is likely to compromise the right/duty of scientists to take part in the public debate” because they will be “in fear of being convicted”. Statements of support for the scientists came from the American Geophysical Union, the Geological Society of America, the International Human Rights Network of Academies and Scholarly Societies and the science-promotion group Euroscience. The US National Academy of Sciences and the Royal Society, UK, issued a joint statement saying that the verdict “could lead to a situation in which scientists will be afraid to give expert opinion for fear of prosecution or reprisal”. And the chief scientific adviser to the European Commission, Anne Glover, told Nature that she is concerned about the fallout from the case. “It may become more difficult to motivate scientists to advise on inherently uncertain issues,” she says.

Men det finns ju också omotiverade varningar – speciellt om hälsofrågor – som man möter i media i stort sett dagligen från mer eller mindre trovärdiga, och ofta självutnämnda experter.
Associationslänken till “klimatfrågans” olika fält är också ganska självklar. Vi har här många domedagsprofeter, både i utlandet och lokalt. De har otvivelaktigt påverkat politikerna till astronomiskt kostsamma åtgärder, via dåligt underbyggda argument eller rena spekulationer baserade på ideologi.
Även bland TCS kommentatorer har ibland höjts röster för rättsliga åtgärder mot dem som uppfattats som rena charlataner eller bedragare för egen vinning.  De relaterade områdena i Sverige är närmast energiförsörjning, landskapsskydd och stadsplanering.
I andras ögon kan de istället framstå som hjältar.
Vad tycker TCS läsare?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Här i Italien, där jag nu befinner mig, menar man att vi i omvärlden har missuppfattat domen. Den handlar inte om att experterna uttryckligen borde ha varnat för jordbävningen i l’Aquila utan att de på borgmästarens begäran uttryckligen ska ha lugnat ner invånarna, att det inte fanns någon risk, mot bättre vetande. Många mer initierad personer hade själva lämnat staden vid tidpunkten för jordbävningen och därmed klarat sig.

  2. Inge

    I fallet Vesuvius skulle man då i förebyggande syfte flytta hela Neapel pga risken för utbrott och visa att man tar ansvar och att man vet befolkningens bästa bättre än de själva vet. År 1944 var senaste utbrottet och senaste stora utbrottet var år 79.
    Frågan är då om det vore värt att flytta staden. Troligen inte, hade Italien haft mycket god ekonomi så kanske. Det kan ju lätt dröja 1000 år till nästa utbrott.

  3. Det är väl skillnad på att studera en generell men variabel risk, som jordbävningar och förvarningskunskap för exempelvis tsunami, tornado eller kometer.

  4. Lejeune

    Pielke Jr., hade ett inlägg i frågan på sin blogg för ett tag sedan:
    http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/10/mischaracterizations-of-laquila-lawsuit.html 

  5. Göran #1
    Hur har borgmästaren behandlats av rättsväsendet då? 

  6. Peter Stilbs

    Lejeune #4 – Din länk verkar inte funka. 
    Som flera påpekat verkar det som om domen missuppfattats i utlandet – men sakfrågan och analogierna kvarstår     

  7. Jag ser snarare paralleller med hur amerikansk sjukvård fungerar.
    Det är helt OK för ‘experter’ att anta och tom varna för det värsta tänkbara, vidta försiktighetsåtgärder eller ytterligare undersökningar …
    Men kan vara väldigt dyrt att inte måla fan på väggen och agera som om han är verklig. Det kan bli väldigt dyrt om bara någonting sker, även om ingen har ngt ansvar för det …
    Dvs det är oklokt att försöka vara sansad, lugnande och dessutom uttala det offentligt ..
    Och även där har en hel industri byggts upp kring larmandet …

  8. Staffan

    #4 #6  Länken här för fram till Pielke Jr, men inte längre.  Sök (hos honom) t.ex. på L’Aquila, så får ni upp bl.a. den sökta artikeln.

  9. Lejeune

    #8 & #6
    Daterad: 22 OCTOBER 2012

  10. Åke N

    Länken i #4 har ett mellanslag sist i länkadressen. Här är den korrekta:
    http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/10/mischaracterizations-of-laquila-lawsuit.html

  11. Mikael

    Nuförtiden är vetenskapen ofta politiserad. Föritiden satte religionen stopp för vetenskapen. I framtiden kanske vetenskapen blir kriminaliserad? E vi redan där? När blir det olagligt att förneka AGW? Hoppas aldrig!

  12. Ingemar Nordin

    Forskare vid universitet och högskolor har rätt att säga och tycka vad de vill. Det är en viktig del av den akademiska friheten och ett sätt att föra forskningen framåt. Media borde begripa detta och, om det är en fråga av större allmänintresse, se till att forskare med olika åsikter får komma till tals, istället för att försöka styra diskussionen i enlighet med sin egen ideologiska agenda.

    Men jag kan tänka mig att en anställd utredningsperson på ett statligt verk har strängare förhållningsregler beträffande vad de säger offentligt. De har rimligtvis en skyldighet att ta fram alla tillgängliga fakta som beslutsunderlag. Och gör man inte det kan man kanske prickas, få sparken och kanske t.o.m. straffas för “försumlighet”. Jag vet inte om det var så i det aktuella fallet, men det är ju tänkbart.

  13. Staffan

    Vad som straffades var att forskarna sagt att risken var mindre nu, efter en serie små jordbävningar.  Det var den inte alls, kära kommentatorer!  (Och det borde forskarna ha insett.)  Se hos Pielke, och ScienceMag.org som han nämner.
    – Visste man att risken för jordbävningar var påtaglig, skulle man väl sova i tältet, eller i bilen.  Händer inget – så bra då.  Men slår det till, klarar man sig nog…

  14. bom

    #12 Men Ingemar man löste väl problemet i Sverige redan under sjuttiotalsyran? Sossarna avskaffade tjänstemannaansvaret då. Det har ju  icke minst skatteverket levt högt på sen dess. Tänk på Ingemar Bergmanskandalen och bilhandlaren i Småland m fl. Svenska tjänstemän har varit ostraffliga snart ett halv århundrade nu!

  15. Ingemar Nordin

    bom #14,

    Obegripligt att man tog bort tjänstemannaansvaret. Sitter man i en position där man beslutar om hur den statliga tvångsmakten utövas i enskilda fall så skall man banne mig också kunna ställas till ansvar för hur de har använt denna makt. Inga andra medborgare är fritagna från ansvar när det gäller att utöva tvång mot sina medmänniskor.

  16. Tålis

    Det är inte alls obegripligt att de tog bort tjänstemannaansvaret. De med makt ska inte ens kunna ställa till svars! Då får man lydigare undersåtar som verkställer de mest absurda beslut.
     
    Ta småpåvarna på “Arbetsförmedlingen” (AF) som exempel. Har själv råkat ut för en, för kanske tio år sedan. Numera är jag inte ens med i skiten. Vill de jävlas med dig, så gör somliga det. För att vara på den säkra sidan om man är tvungen att besöka AF ska man ha advokat med sig. Det ska/skulle skrivas en handlingsplan och om den inte följs kan de stänga av dig.
     
    Min historia kort:
    Jag skulle rapportera in mina jobbsökaraktiviteter senast vecka X per månad och minst 3 sökta jobb. Jag var duktig och sökte många fler jobb och dessutom tidigare. Rapporterade in mina sökta jobb via e-post en vecka innan, den som var senast. Då blev jag avstängd för ersättning i 4-6 veckor (minns inte exakt) pga att kärringen ansåg att jag rapporterade i fel vecka. Sedan när jag gjorde likadant nästa månad fick jag ersättning och kärringen räknade min andra rapportering som den första (trots att det var för sent) fick jag pengar. Sedan stängde hon av mig igen pga att min andra rapportering var för tidigt.
    Tokiga j*vla kärring. Överklagade till domstol, men galningarna där dömde till kärringens fördel, trots att inget står i lagen om att man kan bli avstängd av det skälet.
     
    Nä, en sådan galen “arbetslöshetsförsäkring” kan bara påtvingas uppifrån, ingen skulle köpa den frivillgt. Så är det med alla andra “försäkringar” vi påtvingas av politiker. Själv kommer jag max få ut hälften av vad jag betalt in till “pensionsförsäkringen”…

  17. Inge

    OT
    Såg i kväll på Kunskapskanalen, ett program som hette ” Expedition Tara Ocean”. Fick bara se slutet. Det var ett Franskt forskningsfartyg som åkte ikring och tog prover. Bl.a så nämnde de att algerna i haven fördubblas på 14 dagar och suger åt sig massor av CO2 och reglerar till stor del mänskligt utsläpp av gasen. Programmet sänds igen kl. 23 i morgon kväll om någon skulle vara intresserad.

  18. Mats #5. Borgmästaren har såklart gått fri, såvitt jag vet. Här utses syndabockar. Jag refererar vad mina italienska vänner berättar. Läser inte italienska själv.

  19. Gaupa

    Inge # 17
    Ja, det är en intressant serie. Alla delar finns på UR Play.
    http://urplay.se/171297
     

  20. PJ

     Att vidta rättsliga åtgärder pga. att forskare antingen agerar, eller underlåter att agera på ett speciellt sätt, därmed anses orsaka skada, öppnar en del intressanta möjligheter.
     Om man tänker på samma sätt när det gäller politiker eller ekonomer blir det snabbt ganska intressant!