Enligt ett inslag i gårdagens Rapport är mjölken en större ”miljöbov” än vi hittills har trott. Produktionen av 1 liter mjölk ger upphov till utsläpp motsvarande 1 kg CO2-ekvivalenter. Det låter inte så mycket, men med tanke på vår ansenliga mjölkkonsumtion (6 ggr mer än mängden nötkött per år) blir det en hel del extra växthusgaser.
Lösningen är förstås att låta bli mjölken och köttet och gå över till vegetabiliska alternativ. Uppepa efter mig: Sojamjölk är GOTT!
Se inslaget nedan. (Tips: Roland).
PS Vilken tur att jag inte dricker mjölk. 🙂
Maggie, skippa Sojamjölken. Om Kjell Höglund har rätt, så kan du istället göra så här……. 😉
”-Jag ska göra några sista kalkyler, och studera förloppet i ett experiment
Om förändringarna stödjer teorin
Så kan vatten förvandlas till vin”
Källa:
http://www.youtube.com/watch?v=YkbWPwmEudQ
Har gått ner från 35l/veckan till 5.. från 3,5%fetmjölk till inte vet jag 0,5%???
Nej nu vet jag, ha ha ha jag är klimatsmartare än både
S. Andersson och Maggie, ty jag har minskat min mjölkkonsumtion många många ggr mer än er, där fick ni..
Allting är relativt
det är det enda som är sant
(Holabandola?)
Tackar Labbibia för videon.
AGW är inte den enda bluffen i den här förljugna världen. Soja är en ny asbestskandal i vardande. Orsakar både hormonrubbningar och mineralbrist. Det ligger inte i växters intresse att bli uppätna. Sojabönan har ett mycket bra försvar mot det. Vatten kanske kan vara nåt?
http://www.chetday.com/soy.html
tinyurl.com/cwd7g5
Korna oskyldiga miljöbovar
Ledare i dag 16 april 00:30
…Med tanke på att antalet kor i Sverige under modern tid aldrig varit så få ter det sig minst sagt paradoxalt att nötdjuren fått klä skott för både Östersjöns övergödning och den globala uppvärmningen…
Den sista mars presenterade en forskargrupp vid JTI Institutet för jordbruks- och miljöteknik i Uppsala en tämligen ouppmärksammad undersökning som pekar på att beräkningarna om växthusgaser från stallgödsel är kraftigt överdrivna. Om jordbruket anses stå för 13 procent av växthusgaserna anses stallgödsellagringen stå för ungefär 12 procent av jordbrukets utsläpp.
Men beräkningarna har utgått från förhållanden i andra länder som har ett varmare klimat och andra metoder att hantera dyngan. Forskar-gruppen visar att metangasutsläppen är ungefär en fjärdedel av de uppskattade värdena medan utsläppen av [lustgas] är försumbara.
Vi kan således även denna vår med glädje se korna som betar i hagen. Och utan något dåligt samvete lägga biffen på grillen.
http://www.smp.se/ledare/korna-oskyldiga-miljobovar(1271015).gm
http://www.jti.se/index.php?page=refprojekt-stallgodsel
Ledsen, jag kan inte låta bli att skämta om det här. Filmen som Maggie så vänligt tillhandahåller visar ju så tydligt att hela AGW-tramset spårat ur fullständigt.
Gunnar L
Och havet stiger ju hela tiden också……inte. 😉
http://www.smhi.se/weather/havsvst/havsvst_tab.htm
Du har så rätt, Östersjön har kontakt med världshaven. Och följaktligen borde en höjning även märkas här. Jag promenerar varje dag utefter stranden där jag bor, senast för ca 2 timmar sedan. Just nu är det de lägsta nivåer jag sett på åratal. SMHI:s tabell är för snäll. Det är lägre än – 24 cm just nu i Sthlms skärgård. Och så vitt jag vet så ligger varken Göteborg, Smögen eller Ringhals i Östersjön.
”viss betydelse”
Har Du gått en humorkurs idag?
Det är en knöl i Skanör och Klagshamn, den måste vi banka ner.
Jag anbefaller världens alla klimatbyråkrater till en snabb samling på plats, för att medelst vita FN-ekor skyndsamt, dock ej utan system och ordning, placera var tjänsteeka på den för eka såväl som besättning optimalast tänkbara plats.
Varpå de för ändamålet utvalda havsytepåverkande redskapen, även kallade åror, brukas med en axiell vridning om 90grader från dess normala arbetspossition.
Då var båt bör innehålla tre tjänstemänn anbefalls ett rullande schema så att två ständigt bankar ner havet och den som för tillfället är i hvila kontrollmäter och för prottokoll.
Allt detta ar framforhandlat och studien som beskrivs ovan visar att resultatet ar helt fel. Jordbruket med idisslares fisande, rapande atc. anses sta for 13% av vara utslapp. Vad hander da med dessa nya ron?
Har vi fixat vara attaganden?
Jordbruket/skogsbruket/landsbygden har mer an val kompenserat industrialismens utslapp genom ett minskat antal idisslare och en okad beskogning.
Nar skall detta trams upphora?
Varfor ar det sa latt att peka langt finger at jordbruket?
Hur fan ska vi overleva om vi inte kan ata kott, mjolk och ost?
Hur mycket gaser slapper 9milj manniskor ut?
Ursakta teckenuppsattningen pa datorn – fortfarande pa pasklov. Skont men detta satte fart pa blodomloppet. *S*
En gång i tiden var jag klimatoroad, som Gunnar L så träffande skulle ha uttryckt saken.
Numera är jag mera klimatroad än oroad, om du förstår vad jag menar. I ca 25 års tid har jag haft iallafall lite koll på vattenståndet, det är man så illa tvungen till om man färdas i skärgården och är rädd om propellern. Propellrar är dyra, grynnorna många, det bästa är om de två aldrig träffas.
Men nu har jag i snart ett års tid roat mig med att lite mera noggrant tittat på vattenståndet här i skärgården. Om man tar i ordentligt så skulle man ju kunna säga att jag har forskat litegrann. Naturligtvis inte seriöst , men jag tittar på sånt som synliga grynnor, vattenväxtbeväxning på stenar bryggpålar od. Så under lång tid har vi iallafall lokalt där jag bor haft ett ganska stabilt, lågt vattenstånd. Vad det beror på har jag ingen aning om, men så är det.
Låter kanske löjligt för dig, men det är faktiskt fakta, som jag utgår ifrån varje gång jag tar en sväng med båten.
Jag har nämnt det ett par gånger tidigare, men jag tror att det bara är Gunnar L som kommenterat det.
Under ett års tid har ju åtskilliga hög- och lågtryck avlöst varandra, och så mycket kan jag säga som att lokala lågtryck inte gjort någon större skillnad.
Tidvatten är försumbart i Östersjön.
Nej, jag tror naturligtvis inte att världshavens vattennivå har sjunkit 24 cm, gör du det?
🙂
Jo, men Mörner går ju inte att lita på. Han använder ju inte datamodeller, han mäter på plats……..vad är det för slags forskare? 😉
Mörner hävdar att havsytan vid Maldiverna inte stigit, men andra håller inte med:
http://staff.acecrc.org.au/~johunter/Church_et_al_2006_published.pdf
Inge, vad baserar du påståendet att Mörner är en av världens mest kunniga på?
Jag ger inte så mycket för dividerande runt havsnivåerna etter denna…
I några ord: Det naturliga kretsloppet! Det gäller även koldioxid.
Vad blir nästa steg, larm om den tickande klimatbomb som alla ”utsläpp” av vattenånga innebär? Kommer denna vattenånga plötsligt likt syndafloden att regna ner på oss alla?
Svar: Ja.
Efter att ha kikat på det utomordentligt idiotiska klippet från STV:s gränslöst förljugna och fördomsfulla klimatförändringsrapportering så inser alla tittare:
Det finns bara EN lösning: utrota allt som växer, frodas och lever. Först då kommer klimatet år 2100 att bli så mycket kallare som STV:s vetenskapsredaktion och västvärldens stendumma politiska ledare önskar.
Äntligen kan världen få miljönytta av alla dessa överflödiga nukleära vapen som tillverkats, för det finns inget annat sätt att få slut på allt detta levande som så fräckt smyghöjer jordens temperatur, (utan att någon märker det) smälter jordens alla isar (utan att någon märker det) och höjer havsnivåerna flera decimeter pr decennium (utan att någon märker det).
Så som ”klimatförändringarna” framställs av media och publicService och de politiska partierna så återstår inget annat: Bomba hela skiten åt helvete så det äntligen blir kallt igen! En livlös koldioxid- och metanfri planet tycks vara den slutliga millödrömmen om framtiden.
FYFAN jag är så FÖRBANNAD på alla som ställer upp i detta löjeväckande klimatjippo, speciellt på de som använder sitt intellekt och sin stora kunnighet för att bygga på missinformationseländet.
En annonsen i dagens tidning, signerad Indviduell Människohjälp IM:
”Ta ett steg för klimatet! Jorden har feber. Lär dig leva mer ’klimatvänligt’ i vår sajt.”
ALDRIG att jag ger ett öre till dessa fräcka utnyttjare av människors okunskap p g a medias oansvarigt ensidiga och enfaldiga rapportering.
Ibland håller jag på att gå i bitar av ilska på grund av allt detta oförskämda ljugande och undanhållande av verkliga fakta i ”växthusgas”[sic]frågan. T ex STV:s program om Grönlandsisarna: isar som smälter på sommaren görs genom att klippa och klistra i intervjuerna till ett hot om globalt katastrofala översvämningar. Inte ett ljud om hur isarna återhämtar sig och faktiskt växer precis som de alltid gjort efter förra istiden. Inte ett ljud om att havsnivån höjs i precis samma takt som den gjort i tusentals år.
Ett oerhört skamligt bedrägeri som redan kostat mänskligheten tokmycket, det är vad rapporteringen om ”klimatförändringarna” är.
Bland det värsta är att det finns kunniga i frågan som sitter inne med fakta som skulle kunna modifiera debatten, men håller inne med sådan motsägande sanningar av taktiska skäl.
Vad fan håller dessa i frågan insatta på med? Varför häller de bensin på brasan istället för minska lite på syretillförseln?
Omoraliskt, enligt MITT sätt att se på saken.
I så fall har jag missat det. 😉
Däremot har Thomas Palm inte riktigt koll på vetenskapens och logikens grundvalar, vilket tydligt visar sig då man börjar rota lite.
Han jämför t.ex. att singla slant med klimatvetenskapens datamodeller och menar att det första bevisar det andras validitet. Detta är ett retoriskt knep som har väldigt lite med verkligheten att göra. Faktum är att det är otroligt svårt att hitta exempel i verkligheten som låter sig studeras statistiskt på samma sätt som t.ex. slantsingling eller tärningskastande.
Han verkar därmed också tro att statistik är vetenskap, vilket inte är sant.
Vetenskap är endast det som går att bevisa genom upprepade experiment.
Han och hans likar stödjer också påståendet att:
”Vi kan inte återskapa klimatet 1960-1990 utan att använda CO2 som drivande kraft i våra datamodeller – alltså är datamodellerna pålitliga då det gäller att förutsäga framtida klimat.”
Detta påstående är i grunden totalt ologiskt och bevisar ingenting.
Alltså är nu även Thomas Palm sågad. 🙂
Detta är inte vad jag gjort. När däremot påståenden om att bristande noggrannhet i väderprognoser bevisar att man inte heller kan förutsäga klimatet dyker upp, då har jag konstaterat att ibland är det lättare att förutsäga medelvärden än enstaka utfall, med exemplet om att det är svårt att förutse en enstaka slantsingling men lätt att förutse medelvärdet av många.
”Vetenskap är endast det som går att bevisa genom upprepade experiment.”
Just statistik hör faktiskt till de grenar av matematiken som kan ”bevisas” empiriskt. Fast ditt resonemang är lite bakvänt eftersom det bara är inom den rena matematiken vi har bevis i strikt mening. Inom vetenskapen kan vi bara konstatera att vi har en förklaring som täcker in kända fenomen, vi kan aldrig bevisa att teorin ger rätt svar också i alla de fall vi inte testat den.
För att göra en parafras på ditt citat: ”Vi kan inte återskapa banrörelserna hos planeterna under de senaste århundradena utan att använda oss av allmänna relativitetsteorin – alltså är den pålitlig också då det gäller att förutse framtida planetrörelser” Anser du det påståendet vara lika ologiskt som det om klimatet?
Du skulle kunna använda 2 äpplen för att försöka bevisa att 1+1=2 – men hur bevisar du att det är 2 äpplen?
Sålänge du inte kan bevisa att det är 2 äpplen så kan du inte bevisa att att 1+1=2.
Sålänge vi menar att vetenskap = naturvetenskap så har du faktiskt fel.
”Mathematical theorems and formulas are obtained by logical derivations which presume axiomatic systems, rather than the combination of empirical observation and logical reasoning that has come to be known as scientific method. In general, mathematics is classified as formal science, while natural and social sciences are classified as empirical sciences.[16]”
Källa: Wikipedia.
Om vi inte menar vetenskap=naturvetenskap, ja då finns det en hel massa discipliner som kan betraktas som vetenskap, varav både du och ErikS säkerligen skulle gå med på att många av dem inte har tillräcklig tyngd för att få tillåtas avgöra vår framtid.
(Hoppas att din följdfråga besvaras iom detta stycke, ErikS.)
Oavsett ovanstående så är det faktiskt så att extrema teorier kräver extrema bevis.
Anser ni att AGW har extrema bevis eller anser ni bara att AGW inte är ett extremt påstående?
Noterar samtidigt förnöjt att ni inte verkar vilja försvara påståendet:
”Vi kan inte återskapa klimatet 1960-1990 utan att använda CO2 som drivande kraft i våra datamodeller – alltså är datamodellerna pålitliga då det gäller att förutsäga framtida klimat.”
För utan det påståendet i botten så finns faktiskt ingenting kvar av AGW-bygget. Det rasar som ett korthus.
Thomas, du återkommer ofta till planetbanorna. Faktum är ju, som du mkt väl vet, att dessa är i stort sett lika förutsägbara som slantsinglandet. Frågan är om du på allvar menar att jordens klimat är lika förutsägbart?
Problemet med AGW och dess statistiska modeller är att denna precision verkar saknas totalt.
Hur skulle det sett ut om vi försökte skicka människor till månen 1969 med lika usla förutsägelser som snittet av alla klimatmodeller står för?
Så, nej, du behöver inte svara på frågan ifall klimatet är lika förutsägbart som planeternas banor (och slantsingling samt tärningskastande).
Jag ser inget extremt med AGW, det är bara en tillämpning av allmänt erkänd vetenskap. Vari skulle det extrema ligga menar du?
Datormodellerna för att förutse framtida klimat är de bästa vi har. Du och dina gelikar menar att vi skall ignorera naturvetenskapen i vårt beslutsfattande. Agera som om inget kommer att hända trots att vetenskapen pekar på motsatsen, och allt med argumentet att denna inte är 100% säker än.
Sen har du fel i att AGW bara bygger på att reproducera klimatet 1960-1990. Det finns långt fler pusselbitar. Först den grundläggande fysiken som förklarar varför mer växthusgaser bör ge mer växthuseffekt och mer empiriskt studier att klimatet efter vulkanutbrott, istidscykler etc.
Jordens klimat är inte lika förutsägbart som klimatbanorna, men det var inte det mitt exempel handlade om. Du skrev ”Detta påstående är i grunden totalt ologiskt och bevisar ingenting”. Då är även min snarlika mening om planetbanorna lika ologiskt. Att det ena är något bättre empiriskt stött förändrar ingenting om logiken. Du tillämpar din vetenskapliga skepticism ytterst selektivt!
Självklart finns det ingen anledning att ifrågasätta ifall 2 äpplen verkligen är 2 äpplen.
Jag hoppas verkligen (och tror) att du begriper att det inte är mitt livsmål att motbevisa detta.
Min kritik består (givetvis) i det faktum att man som bevis för AGW använder matematiska/statistiska modeller och att detta verkar accepteras av lekmän i hela västvärlden.
Modeller som till sin natur är bristfälliga – helt enkelt på grund av:
1) För att statistiskt kunna förutsäga något så måste man ha i det närmaste full förståelse för det man försöker förutsäga med statistik.
2) Full förståelse för jordens klimat och alla faktorer som påverkar det finns inte. Detta bevisas enkelt genom det faktum att man fortfarande forskar på klimatet.
Allt övrigt blir faktiskt oväsentligt i ljuset av ovanstående.
Jag har t.ex. inte skrivit att AGW bara bygger på det där påståendet, men det är oväsentligt. Jag sätter mitt hopp till att de som ev. läser detta lägger märke till att du felciterar mig och att det faktiskt verkar som att du missförstår mig med vilje.
Skillnaden är ju då att vi har observationer och praktik som stödjer beräkningarna av planetbanorna.
Capice?
”Datormodellerna för att förutse framtida klimat är de bästa vi har”
Varför visas då inte de underliggande programmen i sin helhet där var faktors styrka kan motiveras med observationer?
”Först den grundläggande fysiken som förklarar varför mer växthusgaser bör ge mer växthuseffekt ”
Jovisst men efter en höjning av CO2 från 280 till 385ppm. lyser fortfarande alla mätdata om ökad växthuseffekt med sin frånvaro…
Bara mycket odugliga pseudovetenskapsmän så kallade ”plattjordingar” håller fast vid hemliga metoder som påstås ge vetenskaplig tyngd åt att den höjning av dagens CO2 halt som mänsklig fossilförbränning kan ge, leder till en global klimatkatastrof.
Tydligen gör du inte som råttorna, utan väljer likt kaptenen att gå till botten med CO2-hot-skutan.
Fy vad destruktivt, du kunde ju bidra i stället, på något nytt område.
http://staff.acecrc.org.au/~johunter/Church_et_al_2006_published.pdf
Är de samma som de trädfällande ligisterna som omtalas här?
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf?0414ace0
Efter en skumnning av texten kan jag inte se att forskare ifråga ens besökt Maldiverna, till skillnad från Mörner, så det borde befria dem från misstanken att vara de australier som medvetet försökt sabotera bevis på frånvaro av havshöjning där.
Jag är dock mer imponerad av Mörner som undersöker saker på plats.
Poängen med artikeln är väl att skriva den sista meningen om att de ”förväntar” sig elände och katatastrof och översvämning på öarna ifråga.
Fortfarande finns inga resultat som visar på accelererande och hotande havsytehöjning någonstans i världen. Åren efter denna studie slutade dessutom haven att stiga. En kort period förvisso, men det blir intressant att se om det tar fart igen (om nu ”fart” är ett lämpligt ord för odramatiska högst 2 mm/år).
”Datormodellerna för att förutse framtida klimat är de bästa vi har”
Varför visas då inte de underliggande programmen i sin helhet där var faktors styrka kan motiveras med observationer?
”Först den grundläggande fysiken som förklarar varför mer växthusgaser bör ge mer växthuseffekt ”
Jovisst men efter en höjning av CO2 från 280 till 385ppm. lyser fortfarande alla mätdata om ökad växthuseffekt med sin frånvaro…
Bara mycket odugliga pseudovetenskapsmän så kallade ”plattjordingar” håller fast vid hemliga metoder som påstås ge vetenskaplig tyngd åt att den höjning av dagens CO2 halt som mänsklig fossilförbränning kan ge, leder till en global klimatkatastrof.
Tydligen gör du inte som råttorna, utan väljer likt kaptenen att gå till botten med CO2-hot-skutan.
Fy vad destruktivt, du kunde ju bidra i stället, på något nytt område.