Bra eller dåligt?

Som svar på Maria Wetterstrands upprop i Aftonbladet.
Klimatundersökning Aftonbladet

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Rent allmänt tycker jag så här om läsarundersökningar i kvällspressen.

  2. L

    Rent allmänt så tycker jag att man inte ska länka utan att förklara  vart länken går. Jag klickar i alla fall aldrig på okända länkar…

  3. Björn

    Det finns tydligen förnuft och sans kvar hos Svenska folket, vilket ja/nej frågan visar.

  4. Maria har en bra och trovärdig framtoning när hon uppträder i TV. Visserligen med naiva idéer, men charmig..
    Nu i skrift så blir hon avslöjad som okunnig. oklok och vilsen.

  5. Labbibia

    Uffeb
    Kan det kanske bero på att de som intervjuar henne sympatiserar med MP:s politik? Alla som blivit intervjuade av TV någon gång, upptäcker ju direkt att man inte känner igen sig när inslaget sänds. Det klipps och klistras rätt friskt. Maggie vet, av hennes intervju blev 3? sekunder i rutan.

  6. Labbibia #5
    Jo så är det nog ibland. Men det var inte det jag syftade till.
    Jag menade olika debatter med flera politiker på plats.
    Där har Maria W ofta framtonat som seriös, balanserad och engagerad.
    Även om jag inte på något hörn håller med om det som hon tror att hon ska åstadkomma. 
    Jag gillar politiker som uppträder ärligt och engagerat. Oavsett vad dom kämpar för.
    Jag ogillar politiker som med lämplig retorik försöker locka nya väljare.
    Och givetvis har jag själv en politisk ideologi som avgör hur jag röstar. Dessvärre finns det snart inget trovärdigt alternativ kvar för mig…

  7. István

    Uffeb
    Det vore tjänstefel av varje politiker att inte använda retorikens konst i sina framträdanden.
    Maria är tydligen en god retoriker när hon talar direkt i en mikrofon. Skulle man läsa i utskrift vad hon säger, blir det platt och töntigt.
    Det gäller för övrigt alla talare. Vem skulle orka med att läsa Obamas mest lysande tal? Och flera gånger?
    Att påverka genom tal eller skriven text är artskillt.
    Ref: Lysias, Cicero, Quintilianus, mm.

  8. Istvan #7
    Jag håller inte med, även om du lyfter fram vikten av skickligt använd retorik.
    Maria är ingen retoriker. Men hon vinner på sin naiva ärlighet i rutan.
    Ett framträdande med många retoriska finesser fungerar lika bra i skrift som i muntligt framförande.
    De retoriska knepen kan med fördel användas även i skriven text.
    De retoriska knepen fungerar alltid.
    Retoriken övertygar.

  9. Istvan #7
    Ursäkta. Jag håller med om att ett muntligt framförande påverkar mer än ett papper med text.
    Men underskatta inte nyttan av retoriska figurer i skriven text.
    Jag tor nog att Martin Luther Kings tal fungerar även i skrift. Kanske även Obamas… som jag inte hört eller läst mer än i korta stycken..

  10. István

    Uffeb
    Självklart att Maria W är en lysande retoriker när hon “vinner på sin naiva ärlighet i rutan”. Det är vad det hela går ut på!
    Hon är mindre bra att uttrycka sig i skrift. Kanske för att man då har man lättare att genomskåda budskapet. Man kanske läser om och frågar sig, vad menar människan egentligen?
    Retorik är viktigt när man vill komma fram med ett budskap.
    Däremot gäller det olika “knep” i tal och i skrift.
    Olika stilarter liksom.
    Dom retoriska knepen är starka, därför viktiga för varje politiker.
    Hänvisningar till: Naturen, Djuren,  Dom svältande barnen, Kommande generationer, etc är alla klassiska retoriska finesser.
    Som väl är fungerar god retorik  inte alltid.
    OJ Simpson har blivit frikänd en gång. Inte nästa gång.

  11. Istvan #10
    Nu pratar vi förbi varandra.
    Du pratar om kroppsspråk och annat.. vi bryter här.
    Jag pratar om retorik och du om “olika stilarter liksom”
    Men läs på lite om retorik. Det kan du få glädje av… 😉

  12. Gunnar Strandell

    Maria har lycktas med sin retorik eftersom så få kommenterar det hon skriver. Budskapet får klinga oemotsagt.
    Men här kommer mina förslag till regeringen:
    Det är inte så lätt längre att minska CO2 i Sverige.  Vi har gjort det  stora lyftet genom att halvera oljeberoendet sedan 1974Nästa halva är mycket svårare, för det rör transporterna. Tids nog kommer alternativa bränslen och el till pendlarbilar, men ännu är tekniken dyr och dålig. Räkna med att olje- och bilindustrin kommer att bevaka sina positioner när oljan blir dyrare och då kommer alternativen. Sverige gör bäst i att avvakta och jobba för att hjälpa andra nå vårt låga oljeberonde.
    Rälsbunden trafik och vindkraft dras med nackdelen att de behöver 100% backup i form av bussar ochvindokänslig elkraft. Skattebetalarna subventionerar räls. tåg och vindsnurror och står för reserverna. De börjar knorra så småningom.
    Järnvägens kapacitet för gods kan nog ökas ca 4 ggr om vi kan avvara persontågen och köra godstågen förarlöst. Lägre säkerhetskrav ger tätare packning och inget gods behöver stå och vänta på högt prioriterade persontåg.
    Låt människor åka bättre och snabbare med expressbuss upp till 300 km och flyg om det är längre!
    Lägg inte miljarder  för att tåget ska klara Stockholm – Malmö på två timmar år 2025 när vi redan idag kan flyga på 1,5!
    Till sist tror jag på linbanor för pendling till mindre tätorter.
    Kommunen betalar linan och du får köpa eller hyra korgen.
    Billigt att bygga, driva och underhålla. Robust och säkert samtidigt som det kan ge fantastiska naturupplevelser.

  13. István

    Uffeb
    Var på väg att ge samma råd till Dig.

  14. L

    Jag brukar tycka synd om Maria W när hon talar eftersom hon har så smalt kunskapsspektrum. I skrift blir det givetvis ännu tydligare…

  15. István #13
    Tackar!
    Gunnar Strandell #12
    Maria W´s artikel innehöll inga retoriska finesser.
    Men jag kan hålla med både dig och István om att begreppet retorik fått en utslätad betydelse. Ni är båda exempel på det.
    Vi är alla små experter på det vi kan mest. Och det är ju kul för oss.
     

  16. Peter

    Tycker det var mest blablabla “vetenskapligt bevisat” blablabla “vi vet” blablabla… osv. Dvs de vanliga flosklerna.
    Utöver detta reagerar jag nog mest emot ordet “klimatkrisen”… Vad i h—- är klimatKRISen?!?!?! Att media och politiker har inbillat sig ett hemskt klimathot 100 år fram i tiden (eller 8 om man har Al Gore som husgud) är en sak, men klimat-KRIS-????

  17. Daniel

    Gustaf Fridolin sa i debatt häromveckan, bara i förbifarten, att “vi har en klimatkatastrof runt hörnet”.
    Ingen höjde ens på ögonbrynen i studion. Jag skrek rakt ut i soffan hemma. 🙂
    Klimathotet är sant, för det har politikerna bestämt!