I morgon, fredagen den 17 april, bjuder Kommissionen för hållbar utveckling till ett seminarium om det senaste inom klimatforskningen. The Climate Scam kommer tyvärr inte att vara med, men jag räknar med att få rapport från några av bloggens vänner. Nedan programmet för det ganska korta seminariet. Innebär det att så lite har hänt på tre år?
I samband med seminariet presenteras professor Källéns och docent Rummukainens rapport ”Ny klimatvetenskap 2006–2009”.
Lovar närvaro och rapport !
har du förslag på frågor til pyromanerna ?
Häggström verkar vara en självantändande landmina.
Svarar han ja på den frågan så svarar han fel.
Svarar han nej, så är följdfrågan:
Hur kommer det sig då att man påstår att AGW är bevisat, trots att det endast vilar på resultat av praktiserande av ickevetenskapliga discipliner?
🙂
Fast han, eller ngn som han samarbetar med, läser garanterat här, så du kan säkert hoppa till fråga 2 direkt. 🙂
Talare: Lars Bern, Teknologie doktor Chalmers, Ledamot av Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien, Har tidigare varit ledamot i Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté m.m. Han är sedan 80-talet aktiv samhällsdebattör på miljöområdet, numera författare till debattböcker och skönlitteratur.
Germund Hesslow, Professor i neurovetenskap och Docent i filosofi vid Lunds universitet.
”Matematik, statistik och logik är i egentlig mening inga vetenskaper då dessas teorier inte generellt kan verifieras experimentellt. ”
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Påståendet om matematik och statistik är helt logiskt ifall man accepterar det första påståendet om vad vetenskap egentligen är.
Det var intressant! Ska bli spännande att följa i media…
Nu blev jag glad, finns det hopp?
Alla har såklart hört Germund Hesslow då han föreläste i Lunds på temat:
Kan vi lita på vetenskapen?
Det ska bli mycket spännande att se om inte det får katastrofskutan att kantra.
Se ni då ska de som lagt så oändligt stora resurser på ett ickeproblem få klä skott.
Kanske blir detta en signal ända upp i toppen om att det Svenska samhället är överutvecklat, till skada för sig själv.
Kanske måste i fortsättningen, rimlighetsbedömning, kostnadseffektivitet och långsiktigt resultat, men var statlig verksamhet, ständigt genomgås med nya objektiva ögon som bara ser till helheten och på lång sikt.
Empiriska studier behövs inte.
Håller inte med att AGW bygger på varse statistik eller matematik, de använder däremot matematiska modeller som inte är empiriskt verifierade.
Rummukainen var svår att förstå helt enkelt och det berodde inte på brytningen.
Källen annonserade et tripping point iom arktiska isen 2007. Han presterade att båda vara alarmistisk och mana til sober tolknig av mätresultat samtidigt. Retoriskt snyggt men direkt avslöjande givetvis.
Bengtsson ga ett förvirrad inntryck. Han brukte lång tid på att beskriva enkeltfenomen utan att konkludera. Han sade att det ble mera arktisk is och att CO2innverkan är logaritmiskt avtagande.
Olle Häggström var en positiv överraskning. Ändå hönan jag vill plocka med honom är givetvis hans freudianska hävning av röstläge när solens innverkan braktes på tal.
Annerberg verkar snosa åt vilket håll det barkar. Han sade att det her inte håller för politiska åtgärder och han var skeptisk till Köpenhamntoppmötet.
Ribbing från Uppsala företrädde Stockholmsinititativet och sade att senaste års signaturer inte passar ihop med presenterade modeller samt att satelitdata blivit doktorerade för att passa IPCC. Källen gav homnom hemläxa, direkt löjligt.
Frågorna var för många till att jag fick ordet.
På eftersnacket frågade jag Rummukainen om inte hela AGW nu var falsifierad iom Svensmark, Mikholczi och Spencer samt varför dessa inte var tagit med i rapporten. Han bare svarade med Que ? och frågade var dom var publiserade. Jag bare svarade att han säkerligen vet om alla dessa tre och att det inte spelar nån roll för klimatet vart det publiceras. Jag påminde honom om vilket ansvar han axlar.
Gösta Wallin sade att hela CO2saken bara är patetisk.
Av det ger jag Gösta Wallin en stor tumme upp.
Hela grejen är patetisk och säger mer om hur vi organiserat våra samhällen och hur sårbara vi är för reella hot.
Hur i helsike ska dessa ledare tackla ett reellt globalt, snabbt accelererande hot?
Nu är det sommar däck och servis på en bil….
Varsogod nästa…
Solen skiner och jag dricker öl.
För om du nu inte kommer med något annat som de skulle bygga på och som är trovärdigt så har du falsifierat ditt eget uttalande i och med att du faktiskt själv skriver att de statistiska modeller man använder för att påvisa AGW inte är empirii.
Så – vad menar du att AGW bygger på?
Att vara vän med trevliga människor är sann rikedom, allt annat är pseudorikedom..
O.k. förmåga är inte så dumt det heller, så underlättar det ju om man vill bli bekant med de trevligaste..
I kväll ska jag lage en ekel omelett med en god rökt bacon sallad ochså har jag inte bestämt…pressad potatis???
Rusti??? neeeeeee
Jag får finna ut noe.
tom SVT intervjuade Lars Bern.
Källen var direkt nå på Aktuelt. Han pressades och svettades och var inkonsekvent specielt när det gjaldt arktis : Först så var det naturlig variation, sen var det inte det ändå, sen var det vindarna över Berings sund..
Det skal inte så mycket korsförhör till för att sätta dit Källen.
BBC informerar: ”Obama to regulate ”pollutant” CO2.
The US goverment is to regulate carbon dioxide emissions
having decided, that it and five other greenhause gases
may endanger human health and well-being”.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8004975.stm
Det är väl inte 1 april?
Alternativt kan man se AGW som u-ländernars hämnd anspelnade på den vita mans skull. Pachauri är jo fräck nog att säga rakt ut at Indien inte bryr seg. Excuse for not pulling a long face, I just can’t.
P.S. USA (306 miljoner inv) står ensamt för 20% av världens CO2-utsläpp. Indien (1.1 miljarder inv) står för mindre än 5%.
Om Indien och Kina följer USA, och USA släpper ut ca 14 ggr mer CO2 per person än Indien, då leder det till minskade utsläpp??? Även om USA mot förmodan skulle kunna minska sina utsläpp några få procent?
I praktiken som du nog vet ökar Indiens och Kinas och resten av världens utsläpp kraftigt, något som inte påverkats och inte kommer att påverkas av all debatt och tjafsande runt fiktiva klimathot.
Därför att utvecklingsländerna håller inte med att västvärldens makalösa framgång med billig energi, välstånd och tillväxt var ett ”misstag”, med det ord klimatideologer brukar använda.
De vill också ha billig energi och utveckling, och just kolkraft är bland det billigaste som finns, flera gånger billigare än de av ideologerna hyllade ”alternativen”. Var därför inte förvånad att se att just kolkraft byggs ut kraftigt.
Att några västländer begår ekonomiskt självmord genom att producera energi flera gånger dyrare har ingen betydelse globalt, utom att försämra livet för oss bor här.
Anders, i det här fallet lever du i en fantasivärld. Om Obama verkligen skulle försöka fullfölja retoriken och montera ner USA:s välstånd åker han ut med huvudet före.