För att bryta polariseringen måste fler våga ifrågasätta de myter som vi dagligen matas med genom media. Önskvärt vore om alarmister och så kallade skeptiker kan mötas för att diskutera var analysen går isär och resonera kring varför man kommer till så vitt skilda slutsatser. Att misstänkliggöra varandra leder ingen vart.
Sedan i höstas har jag bjudits in att hålla föredrag vid en rad olika tillställningar. Det har varit givande och lärorikt och det är tydligt att alltfler nu känner sig tveksamma till att vi står inför en klimatkris. Jag hoppas att näringslivet snart kräver en bättre analys av klimatfrågan och en bättre förståelse för konsekvenserna av dagens energipolitik. Föreläsningar i all ära men det är tidskrävande och svårt att nå ut till många. Som komplement till föreläsningar vill jag därför ge ett antal föreläsningar på Youtube. En kort introduktion till min föreläsningsserie kan ses här. Under våren kommer jag att länka kommande föreläsningar på Youtube från KU
Elsa Widding
Om du nu ändå känner för en föreläsning IRL, kanske jag kan föreslå KTH. De har nyligen städslat Mikael Karlsson. Han är numera docent och ska vad jag förstår göra en propagandaturné i riket.
En insats från din sida skulle vara en mycket välbehövlig motvikt mot den tendentiösa och ovetenskapliga kampanjen mot koldioxid som sanktionerad av ledningen bedrivs här (KTH).
https://www.riksrevisionen.se/om-riksrevisionen/kommunikation-och-media/nyhetsarkiv/2020-02-13-ineffektivt-stod-till-miljobilar.html
Detta har redan tagits upp av Ericsson i Ubbhult i en debattartikel i Expressen, https://www.expressen.se/debatt/mps-syn-pa-bilen-skadar-hela-sverige/
Ivar Arpi tar upp samma tema i en ledare i SvD, tyvärr bakom betalvägg, https://www.svd.se/regeringens-klimatpolitik-sagas–igen/i/senaste/om/ledare, men går att läsa via bibliotekets pressreader.
Funderar på att designa en keps, röd så klart, med texten ”Make SD great” att skicka till Stefan Lövfen.
Högsommar på Antarktis. Stor risk för is förlust.
Hoppas det funkar. Det gäller att få många att lyssna och ändra sin inställning. Att slåss mot mediahus som delvis lever på denna armageddon är svårt. Här ses hur de jobbar gemensamt: https://www.youtube.com/watch?v=FO9DKk07SCY&t=15s ganska lång men intressant (verkar väldigt vänsterinriktat).
Här talas om energibalans:
https://www.coursera.org/lecture/our-earth/video-3-3-4-what-if-the-earth-had-no-atmosphere-QsasJ
Om man utgår från en energibalans som säger att jorden hade varit 33 grader kallare utan atmosfär.
Eftersom solen är den enda energikällan måste man väl kunna påstå att 340W/m2 (1360/4) plus atmosfärens ”normala” komposition ger en temperatur på ca: 14 grader (varierar med dataset). CO2 ger en ökad ”backradiation” på ca 2W/m2 (varierar beroende på källa).
Vi har då följande: I normaltillståndet krävs 340W/m2 för att höja temperaturen 33 grader. 33/340 = 0.097 grader per watt. Om nu CO2 dämpar utstrålningen med 2W/m2 källa https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ” (278 to 405 ppm, for a forcing of 2.0 W/m2)” borde det motsvara 0.0.97*2 = 0.194 grader. Jag vet att ökad luftfuktighet skall räknas in men har svårt att känna någon panik förutom vad de miljöbeslut som tas ur detta leder till.
Jag tror du tänker helt rätt, förutom på en punkt. Om jorden saknat atmosfär hade den varit 33 grader kallare. Men om jorden saknat solen, vilket är det du räknar på, hade ju jorden varit 287 grader kallare (typ nära absoluta nollpunkten)?
Så dessa 340 W/m2 ökar alltså temperaturen med 287/340 = 0,844 grader per Watt.
En tillkommande ”radiative forcing” på 2 W/m2 (som ökar med ökande CO2-halt) ökar alltså jordens temperatur med 2 * 0,844 = 1,69 grader.
Ser fram emot din videoserie. Tror man kan börja ana en omsvängning allteftersom klimathotarna blir mer och mer världsfrånvända. Det är hög tid för lite realism.
Strålande initiativ Elsa! Tycker precis tvärt emot Paul, att ditt soffmys var riktigt bra 😉 Hemtrevligt och osnobbigt med vasst budskap! Tror det är smart att ta korta snuttar (< 10 min) per ämne. Lycka till!!!
Vi behöver vuxna som tar ungas rädsla på allvar.
I dagens SVD fick Björn Lomborg berätta om Australiens svåra bränder på ett vuxet sätt:
https://www.svd.se/fossilfritt-hade-inte-raddat-australiens-skogar
I korthet-det brinner ofta och mycket i Australien-inte mer nu än förr. Fossilfritt är en utopi som inte kan nås med dagens utveckling och som inte hade hjälpt.
Ser framemot dina youtubavsnitt.
När det gäller den globala medeltemperaturen är det förmodligen inte högre dagstemperaturer utan det handlar om att nätterna är mindre kalla .
Du har förstås rätt i att om solen slocknar helt strävar vi mot den absoluta nollpunkten. Jag försökte på ett simpelt sätt fokusera på hur atmosfären och haven ”hanterar” de 340W/m2 som strålar in. Instrålningen är direkt och värmer snabbt. Utstrålningen däremot är fördröjd och beroende av massor av parametrar. Vi kan väl vara överens om att det är två flöden med helt olika egenskaper? Jag menar att de 33 graderna är mer rätt att räkna på om man vill förstå hur utstrålningen påverkar sluttemperaturen. Ungefär som eldstad och isolering bestämmer temperaturen i ett hus vid olika utomhustemperaturer. Du får dra på rejält på eldsidan om du har dåligt isolerat.
Matz, såvitt jag ser räknar du lite fel. Emittansen (W/m^2) är inte proportionell mot temperatur
utan proportionell mot absoluta temperaturen upphöjt till 4 (idealt räknat med svart kroppsstrålning).
S = k*T^4. Med S =340 W/m^2, T=287K och en ökning dS = 2 W/m^2 får man med differentiell räkning:
dT = 0,42K = 0,42C (ungefärlig temperaturökning).
Tack Staffan. Man lär sig något nytt varje dag.
Hoppas du inte skickat kepsen än. Föreslår att du designar om den till en dumstrut innan du skickar.
Antarktis är intressant. För några år sedan när det var kallt där så hade klimathotarna en långsökt förklaring till varför det berodde på den globala uppvärmningen. Kommer tyvärr inte ihåg den. Hur förklarar man utifrån den förklaringen att det nu är varmt? Säkert beror det också på global uppvärmning men vore intressant att veta hur de får till det?
Någon som kommer ihåg förklaringen? Någon som sett ett försök till förklaring hur detta kan tänkas hänga ihop?
Vad menar du? Vad då för keps?
Varför finns du inte på Wikipedia, har du aldrig funnits där eller har du blivit ”deplatformerad”?
Såg din video i morse, Varför är den nersläckt nu?
Tyckte den var perfekt avspänd, som att du satt i lugn och ro, resonerande med dig själv. Skarpa tankar blir inte bättre om du sätter dig vid ett skrivbord som skall försöka få dig att se skärpt ut.
Du är skärpt och det räcker väldigt långt.
Så igen, varför kan man inte se den igen?
Jag ville att min fru fick lyssna på den men då var den nersläckt.
Wikipedia? Nja ”rätt” sorts info är de snabba med iallafall.
Info tex om att Seymore Island hade uppmätt den högsta temperaturen i Antarktis någonsin häromdagen hittade dit snabbare än Lövins höghastighetståg. Förmodligen före media.
Fast att det inte är godkänt av WMO och inte kommer att bli det heller en enligt uppmätaren stod det inte.
Tankar jag fått efter att ha sett otaliga av t.ex William Happer är att han verkar tro att alla som ser hans grafer ser samma sak som han gör och skapar samma insikter.
Visas grafer – förklara gärna och led lyssnarna.
Det är ett säkert sätt att få lyssnarna känna de är smarta nog – och kan inte vänta tills nästa avsnitt.
Nir Shaviv är betydligt bättre t,ex på dessa saker än Happer.
Pratas mycket siffror – samma sak ta fram en graf och något stöd – om så bara stolpar från vad som sägs. Typ vanligt i presentationer. Tidsperioder som nämndes 30-talet osv – ge bilder.
Bra att börja med ”i denna videon kommer vi att….” .
Bra detaljerad läroplan för en själv är halva jobbet gjort. Så mycket enklare att bara fylla varje avsnitt med innehåll sedan.
Presentation av dig själv i kommentarsfältet under introduktionen skadar inte.
– Under arbetet med boken, som nu trycks i x:e upplagan, har jag…
– min bakgrund är….
I all välmening…..skall bli kul att följa….
Ursäkta skrev fel nummer skulle vara svar till inlägg nr 3.
En bra början är sannolikt frågan om CO2 halten i Atmosfären.
De flesta alarmister talar oftast inte om CO2 halten utan om 1,5 graders målet och gör kopplingen till för mycket utsläpp!?
Jag har försökt att få svar från Alarmister, Vattenfall, Eon, Fortum, ”Rockis”, Martin Hedberg med flera om vilken halt av CO2 som är det idealiska för att behålla den temperatur som dom önskar sig.
Jag har inte i något fall fått ett svar om om vilken halt vi skall sträva efter.
Här finns en intressant video om skogen från Skogsstyrelsen! https://www.youtube.com/watch?v=KzQOkz6Otr4
I videon påstår man att skogen växer dubbelt så bra idag som för 100 år sedan. Detta är med största sannolikhet sant. Den ökande CO2 halten gör att nästan alla växter har en mycket bättre tillväxt. Men om alarmisterna får som dom vill kommer vi att strypa tillväxten av skogen till kanske hälften.