Imorgon klockan 10 är dags, då släpper IPCC en del av den nya rapporten, AR5. Den del som kommer att presenteras imorgon är Summary for Policymakers, SPM.
Personligen tycker jag att det ska bli skönt när detta spektakel är över. Förmodligen kommer media att försöka hålla liv i hysterin ett tag till men den här veckan har det varit en formidabel störtflod med artiklar och inslag i alarmistiska tongångar. Helt hysteriskt!
Själv sitter jag mest och skakar på huvudet för vad har egentligen hänt sedan förra rapporten kom 2007? Havsisen i Arktis har smält mer än vad modellernas projektioner visade i förra rapporten medan temperaturen har stigit mindre.
Nu verkar man skruva om modellerna så att de ska stämma mer mot verkligheten. Man kan kanske säga att klimatmodellerarna ritar en karta som de ritar om vart sjunde år utifrån hur verkligheten blev. Vad gäller tiden emellan rapportsläppandet är det kartan som gäller och ve dig om du pekar på verkligheten. Då är du en förnekare av klimatvetenskapen.
Det som jag personligen ska titta efter är hur forskarna enligt IPCC bedömer klimatkänsligheten i AR5 (SPM). Så här stod det i Rapporten från 2007:
- ”The equilibrium climate sensitivity is a measure of the climate system response to sustained radiative forcing. It is not a projection but is defined as the global average surface warming following a doubling of carbon dioxide concentrations. It is likely to be in the range 2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is very unlikely to be less than 1.5°C…”
I det utkast som har Läckt ut sidan 10:
- ”The equilibrium climate sensitivity (ECS) quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing. It is defined as change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. ECS is likely in the range 1.5°C to 4.5°C…. ”
Det innebär en sänkning med en halv grad om slutresultatet blir som utkastet. En fördubbling från dagens koldioxidnivå på ca 400 ppm (0,04 % av atmosfären) till 800 ppm (0,08 % av atmosfären) skulle alltså kunna ge 1,5 graders höjning av den globala medeltemperaturen enligt IPCC.
Att temperaturen inte har stigit enligt modellerna och att IPCC (eventuellt) anger en lägre lägsta nivå i spannet för klimatkänsligheten borde väl vara de två stora nyheterna. Det är ju de som kan lindra människors klimatångest.
Dessutom undrar jag om möjligtvis Al Gore är på väg till Stockholm för att medverka när rapporten släpps? SVT varnar för kyla och snö och det brukar ju bli en klar väderförsämring närhelst Al dyker upp i klimatsammanhang, den sk ”Al Gore” – effekten.
Samtidigt så kommer det vanliga svamlet från Eva F. på Aftonbladet där all Världens problem beror på KLIMATHOTET !
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article17544579.ab
SvD tonar ner rapporten med en bra artikel av Björn Lomborg på ledarsidan under rubriken Detta kommer IPCC inte att berätta.
Hej
Här politiken bakom ( källa der Spiegel 23 september 2013) :
Hermann Ott ( Miljöpolitiker, Tyskland): ”die Warnung vor dem Klimawandel ist nicht mit einer Diskussion über das Ausbleiben der Erwärmung in den letzen 15 Jahren zu verwässern. Andersfalls schwinde der Rückhalt eine strenge Klimapolitik fortzuführen. Die Klimapolitik benötigt das Element der Furcht sonst würde sich kein Politiker mehr des Themas annehmen.”
I översättning ungefär:
Varningen för en klimatändring kan inte tillåtas bli urvattnad genom att framhäva att att någon uppvärmning inte har inträffat de senaste 15 åren. Om inte försvinner motiveringen för att fortsätta en sträng klimatpolitik. Klimatpolitiken kräver ett element av fruktan (att befolkningen skräms) om inte detta sker vill ingen politiker mer befatta sig med frågan.
Detta är den sannolika orsaken att man vill bibehålla den övre gränsen på +4.5° C vid en CO2 fördubbling. Vänligen notera också att vi redan haft en antropogen ökning med nästa 80% om man tar hänsyn till bidragen från koldioxid, metan, lustgas och freongaser. Den globala temperaturökningen har varit +0.8° C
LennartB
==> Lena
Jag tycker du har fel, om man jämför med hur det varit vid tidigare event av samma dignitet har det varit förhållandvis lugnt. Flera svenska tidningar har även publicerat artiklar med en försiktigt kritisk hållning. Uppvärmningspausen och frågeställningar kring denna är numera uppe i öppen diskussion utan förnekarstämpel.
”The usual suspects” har denna gång inte lyckats få till den den där riktigt härliga katastofkänslan trots idoga försök. Jag tror att de som inte har klimatfrågan som specialintresse knappast uppmärksammat att klimatnomenklaturan haft stormöte i Stockholm.
Förmodligen ser vi en peak imorgon när resultatet publiceras men sedan ”fadar” det nog ut ganska snabbt.
#3 En grad skulle då vara resultat för den fördubblingen? Bra! Ott är nu redigt uppriktig ”det måste gå att skrämmas med – on dom inte är skrämda så är dom ovilliga!
#1 Pekke
Franchell är det synd om. Hennes alster är lyteskomik (hennes lyte under pinsamhetens kalla ljus). Du är elak som framhåller henne.
Forts #4
En bit av mitt inlägg föll bort, det jag inte håller med om är nedanstående citat.
” Förmodligen kommer media att försöka hålla liv i hysterin ett tag till men den här veckan har det varit en formidabel störtflod med artiklar och inslag i alarmistiska tongångar. Helt hysteriskt!”
Ett syptom på att klimatfrågan inte är lika het som tidigare är att den denna vecka helt överskuggats av rapporter kring Malmöpolisens registrering av romer.
För att vara svensk media så är en artikel av Björn Lomborg i dagens SVD på ledarsidan, ett trendbrott. Rubriken lyder: ”Detta kommer IPCC inte att berätta”. Mycket informativt inför morgondagens släpp av AR5.
Håkan R
Jag kan inte påstå att jag var intresserad förra gången det begav sig, dvs för sju år sedan. Jag har inget att jämföra med egentligen.
Fast det där med romernas registrering hos polisen och vilken uppmärksamhet den händelsen har fått hos allmänheten har jag också noterat. Media försöker väcka människors ilska över klimatförändringarna men det som verkligen har gjort dem upprörda denna veckan är just registreringen av romer.
#3 Vårt bidrag till temperaturökningen , som uppgår till 0,8 grader sägs vara 80% om alla gaser medtages.
Hur mycket av detta är då CO2? Björn Lomberg i SVD påpekar att en minskning av CO2 med 20% till 2020 kan märkas med 0,05 grader vid år 2100. Men detta är inte gratis, 1600 miljarder per år.
Detta har han skrivit en bok om.(How much have Global problems cost the World)
Är det nödvändig så är det klart vi skall betala-men har vi sett det ännu?
Vad IPCC kommer att ta upp skall bli intressant -men även vad de förtiger. Metanutsläppen tex-som tycks vara under kontroll-numera!
Västerbottens Kuriren hakar på SMHIs nya klimatsimuleringar. Gratisreklam mao. Mer snö ! Måste nog uppgradera snöslungan. För övrigt har vi snöblandat regn just nu här i Holmsund. http://www.vk.se/987884/mer-sno-i-vaxthuseffektens-spar
#1 Aftonbladet uttalar sig om att klimatet är ett större hot och påpekar att Syrien drabbades av torkkatastrof-den största på 40 år. Har hon missat denna bild?
https://www.google.se/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:SYR&dl=sv&hl=sv&q=befolkning%20syrien
Här är den utmärkta artikeln i SvD som pt #2, omnämnde. http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/detta-kommer-ipcc-inte-att-beratta_8555004.svd
Håkan R #6
Bara nu inte nån miljöpartist får för sig att förbjuda romminnen.
#8 Jag tror inte ”folk” är speciellt arga över ”romregistreringen”, men att journalisterna (och en del annat godastfolk) rasar över densamma är väldigt tydligt! Inkonsekvensen är total i de nämnda kretsarna!
#13 🙂
Lennart Bengtsson # 3
”—–Klimatpolitiken kräver ett element av fruktan (att befolkningen skräms) om inte detta sker vill ingen politiker mer befatta sig med frågan.—-”
Hans Ott:s härjanden i tysk klimatpolitik slipper vi åtminstone till nästa val. Hoppas bara att inte ”Mutti Merkel” beslutar nyval 🙂
http://www.hermann-e-ott.de/start/detailansicht/archiv/2013/september/23/artikel/nach-der-wahl.html
Efter valet: 23. September 2013
”——Wir ( Die Gruenen-egen anm.) haben gemeinsam alles gegeben – leider hat es am Ende für unsere Wahlziele nicht gereicht. Und leider auch nicht für meinen Wiedereinzug in den Deutschen Bundestag—-”
Ungefärlig översättning:
”—–Vi , de gröna har gemensamt gett allt- tyvärr räckte det inte att uppnå våra politiska mål. Och räckt tyvärr heller inte för mig att blir återvald till regeringsledamot—-”
Lennart B
Jag hoppas att du är medveten om, och jag har tjatat om det många ggr, att ’den övre gränsen’ för klimatkänsligheten är dit-trollad mha sk Bayesiansk statistik, dvs genom att ’spä ut’ modellerade (oftast) eller (i ngt fall) empiriskt skattade klimatkänsligheters variation med sk ’expert opinion’
Föreställningen att den förstärkningsfaktorn orsakad av en passiv (inert) gas skulle 4.5 ggr globalat och medelvärdesbildat över hela klotet ser jag som fysikaliskt fullkomligt absurd.
Och allt fler verkar inse detta också, och modellkörningar som skall ’upprätthålla’ den föreställningen punkteras angående helt centrala antaganden, tex ínbyggd sk ’aerosolforcing …
Du har helt rätt i att det hela handlar (numera, främst) om att hålla uppe ngt slags hot och fara …
AOH … han säger väl att han inte blivit invald i parlamentet, inte ngt om ’regeringsledamot’. Eller?
Lite OT
I Metro idag fick vi läsa att någon organisation ICCP (International Climate Change Panel) visst skall släppa an rapport om tillståndet för klimatet i dagarna …
Och att ’forskara säger’ att man kan ’klimatstäda’ atmosfären, dammsuga den på CO2 alltså, och komprimera den till vätska och pumpa ner långt ner i berget. Men att det är väldigt dyrt …
Jojo …
#19 Metro är inte den gratis? Ta tidningen och lägg den så den inte bryts ner. Då är det gratis med CO2 fångsten! Alla får väl dra sitt strå till stacken!
JonasN # 18
Titta på Otts hemsida (länk)
Under ”Zur Person”
Dr. Hermann E. Ott, Mitglied des Deutschen Bundestages. Jag har hört att han inte blivit återvald i sitt eget valdistrikt ( Wuppertal ) och får således inte längre var MdB.
Han skriver själv:
”—Für mich bedeutet das, jetzt in anderen Arenen als dem Bundestag weiterzukämpfen für unsere GRÜNEN Themen! —”
”—För min del betyder det att jag nu kämpar vidare på andra arenor än ”Bundestag” för våra ”gröna” ämnen—”
Dagens skrämselnyhet är annars att fästingbett orsakar allergi mot ”rött kött”. Så bekvämt för de gröna. I USA har man vetat länge att the Lone Star Thick kan skapa IgE antikroppar mot alfagalaktos (en variant av en monosackarid som tillsammans med glukos ger disackariden mjölksocker). Vårt isterband skulle ju få sin sura smak genom mjölksyrajäsning (om inte Livsmedelsverket förbjudit rumstemperaturen som är nödvändig, nu fakar man isterband med askorbinsyra – men inte smakar det som förr!). Nu har allergologen Maria Starkhammar vid SöS hittat det här och fått sitt moment of fame i alla MSM i landet. Kan det bero på uppvärmningen av klimatet att vi fått in Texasfästningen i landet (jag bara skojar för den vinkeln har inte det gravt obildade journalisterna hittat än (och våra egna fästingar är fullt kapabla på egen hand) – man kanske skulle tipsa Eva Franchell att hon är pliktförgäten och har här missat i sin obildning att ge miljöpartiet ett övligt extra handtag!)
Klimatriksdag till Norrköping 2014! Fältbiologerna, Greenpeace och Naturskyddsföreningen har bestämt det!
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=8811548
– ”Läget i Sveriges riksdag är låst”! På en Youtube (7:07) säger organisatören Annika Elmqvist att det kändes helt hopplöst, när hon hörde vanliga riksdagsmän. Och vanligt folk.
– Så det här blir nästan som ”folkriksdagen” 1893! Vi som är folket ska bestämma! Vi som har de rätta åsikterna! Så det så!
– Men i Norrköping går det säkert bra! 6-8 juni. Här finns SMHI! Och spårvagnar! Och Industrilandskapet!
http://www.youtube.com/watch?v=YfvFVYyWpp0
Arktis får sxxxxxs:
http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
Lennart B … och redaktionen!!
#3 :
”Vänligen notera också att vi redan haft en antropogen ökning med nästa 80% om man tar hänsyn till bidragen från koldioxid, metan, lustgas och freongaser. Den globala temperaturökningen har varit +0.8° C
LennartB ”
Enkel matematik och huvudräkning. Är jag den ende som förstått tyngden i detta enkla argument Lennart framför? Om vi pratar om ”klimatupplysning” så är detta enkla resonemang oerhört lätt att förstå och ”komunicera”. Alla de ”feedbacks” och ”forcings” är ju liksom ingående i historiken och blir ett enkelt lysande bevis på hur totalt orealistiskt orimliga de högre beräknade värdena på klimatkänsligheten är.
Staffan D. # 23
Tack – Hittade en annan pärla.
http://www.youtube.com/watch?v=iAFV0udgW78
”Axel Svammel….n”
Vad är det han säger och framförallt menar?
Slabadang #24 Notera då också vad LB väljer att inte säga något om i denna enkla matematik. Han säger inget om att det tar tid att värma jorden så den uppvärmning vi sett är betydligt mindre än den vi kan förvänta oss ens om utsläppen upphör idag. Inte heller nämner han aerosoler och deras avkylande effekt utan bara uppvärmande antropogena gaser.
Thomas #26
Men var det verkligen allt som Lennart B valde att inte säga!?
Rimligtvis måste där finnas otroligt, jag ofantligt mycket mer som han inte sa/skrev i sin korta kommentar #3. Eller?
Men iaf bra att du räknade upp några få saker han inte alls yttrade sig om. Tack!
25 AOH 2013/09/26 kl. 12:59
Vilket svammel!
Märkligt att Svante får uppträda och sprida hot!
Slabadang och Thomas P
Kommentar till de ” antropogena kylande aerosolerna”. Om det nu är så att de verkligen är så kylande som man tidigare trott ( på senare tid har man istället lanserat de VÄRMANDE aerosolerna) vilket inte ens IPCC längre är är helt övertygande om, så är det ju bara fortsätta att släppa ut lite antropogena aerosoler som vi gjort tidigare. Det går ju så att säga av bara farten. Det är ju ett mycket enklare och billigare klimatexperiment som vi har hållit på med sedan industrialismen började utan att så att säga vara medvetna om detta, än att till stora kostnader släppa ut artificiella aerosoler i stratosfären med oanade konsekvenser. Jag gjorde för ett antal år sedan ett försök att stoppa denna typ av ”geo-engineering”, som finns publicerad, men utan större framgång tycks det.
LennartB
Lennart #29 Jag är inte heller någon anhängare av avsiktlig geoengineering, men till skillnad från dig ser jag inte någon fördel med oavsiktlig sådan. Dels har svavelutsläpp andra negativa hälso- och miljöeffekter, dels kanske vi kan fixa just globala medeltemperaturen på det sättet men vi kan fortfarande få stora regionala variationer, vi får fortfarande havsförsurning etc.
Till sist har aerosoler mycket kortare livslängd i atmosfären än vad CO2 har. Detta innebär dels att vi ständigt måste öka dessa utsläpp för att kompensera för en stigande CO2-halt och dels målar vi in oss i ett hörn där om, av någon anledning, dessa utsläpp skulle upphöra vi kan få en mycket snabb klimatförändring.
Skillnaden mellan oss är kanske att jag inte gillar att vi experimenterar med klimatet i huvudtaget. Vi är lite för beroende av det för att hålla på att skruva på rattarna utan att ha mer än dimmiga begrepp om vad det kan ställa till med.
Thomas P!
Aerosoler ??? Ja guuud vilken tung förklaring ! 🙂 🙂 Speciellt med tanke på den motsatta utvecklingen dvs den ”Global brightening” vi upplevt sedan vi renade industriutsläppen och satte katalysatorer på våra fordon från sjuttiotal fram till nu.
http://wattsupwiththat.com/2013/08/19/shocker-global-warming-may-simply-be-an-artifact-of-clean-air-laws/
Du fick istället en faktor till du måste bortförklara istället för att förklara Lennarts Bs enkla
rimlighetsberäkning. Är det inte meningen med en invändning eller ett motargument att de skall stärka den poäng man försöker saluföra? Hur tänker du?
#27:
Känns som att du indikerar att jämviktsklimatkänsligheten är högre än den transienta klimatkänsligheten? Utsläppstakten har visserligen eskalerat (väl) men att anta att vi följt en 1%-ig ökning av CO2 i 70 år är inte helt galet? För denna transienta klimatkänslighet har vi annars ett facit och är precis som LB säger ca 0,8 grader C för en 80% ökning.
ThomasP #31
Vi är lite för beroende av det för att hålla på att skruva på rattarna utan att ha mer än dimmiga begrepp om vad det kan ställa till med.
Såsant, så sant. Varför försöker alarmisterna få politikerna då att vrida på rattarna?
”New Scientist” i farten!
Djefla dårar!!
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article3771494.ece
John Silver # 24
Det borde väl vara ett SCOOP hos MSM -”isrekord denna dag”
Jag funderar varför AGW:are blir alldeles ifrån sig när det är lite is.
Kan orsaken vara?:
”Lite is i whiskeyglaset ändrar sinnestämmningen snabbare än mycket is ” 🙂
31
Thomas P
Innan Du kommenterar föreslår jag att Du först läser min artikel om geo-engineering in Climate Change from 2006 in my reply to Paul Crutzen.
LennartB
Thomas P and others
Här är artikeln om geoengineering
http://www.nerc-essc.ac.uk/~olb/PAPERS/len23.pdf
Jonas N #19
”Och att ‘forskara säger’ att man kan ‘klimatstäda’ atmosfären, dammsuga den på CO2 alltså, och komprimera den till vätska och pumpa ner långt ner i berget. Men att det är väldigt dyrt”
Egendomligt. Att pumpa ned vanligt vatten i berget och pumpa upp det igen (fracking) är jääättefarligt, men att pumpa ned miljarders miljarders ton superkritisk koldioxid och hoppas på att den snällt skall stanna kvar därnere i geologiska tidsåldrar är helt riskfritt. Observera att superkritisk koldioxid används industriellt för sin utomordentliga förmåga att lösa/extrahera organiska föreningar.
Njae
I ärlighetens namn mötte även sådana förslag starkt motstånd från miljöengangerade och lokalbefolkningen. Ingen vill ju bo ovanpå ett industriellt gigantiskt lager av sådant ’klimatgift’, och så koncentrerat dessutom …
🙂
Jag påminner om Dr Max sammanfattning behandladen dårskapen koldioxidavskiljning:
http://andaslugnt.blogspot.se/2010/12/koldioxidavskiljning-kan-bli-promille.html
”Även om man prutar ner den tänkta effekten av koldioxidavskiljning till en procent av det globala utsläppet skulle avfallsvolymen bli 2,5 miljarder fat per år. Ungefär lika stor volym som den olja Iran och Norge producerade 2006.”
Det här med aerosolers effekt är inte så enkelt. På Mars där man rätt ofta har stora globala stoftstormar leder de till en kraftig uppvärmning av atmosfären genom att termalisera den inkommande solstrålningen. Denna effekt är t o m så kraftig att den innebär problem för satelliter i låga banor eftersom hela atmosfären expanderar termiskt. På marken blir det däremot kallar eftersom den inkommande solstrålningen blockeras.
Här på Jorden såg man en intressant liknande effekt i samband med Lakis stora utbrott 1783. Detta var ett sprickutbrott (fissure eruption), det enda som inträffat i Världen i historisk tid, Vid sådana utbrott sprutar mycket stora volymer lava (och gaser) ut per tidsenhet men i förhållandevis stillsamma former. Detta ledde till att mycket stora mängder gaser och aerosoler spreds på låg höjd i troposfären (vilket bl a ledde till mycket omfattande förgiftning av betesdjur på Island och signifikant överdödlighet i lungsjukdomar i stora delar av Europa). Det intressanta är att samtida rapporter är ense om att den klimatiska effekten blev en extremt varm, torr och disig sommar i Europa. De här aerosolerna tvättades dock naturligtvis ganska snabbt ur troposfären, och på något längre sikt blev de aerosoler som trots allt nått upp i stratosfären dominerande, med ett par ovanligt kalla år på norra halvklotet som resultat.
Under glacialperioder ökar ju mängden stoft i atmosfären med kanske så mycket som en tiopotens p g a stora vegetationslösa periglaciala områden och större ökenområden (lössavlagringar uppstår nästan uteslutande under istider). Det har t o m föreslagits att de stora abrupta temperatursvängningarna under istider skulle kunna bero på globala stoftstormar. Det är helt klart att det abrupta omslaget till kallare/torrare klimat i slutet av den förra mellanistiden (LEAP Late Eemian Arid Period) kännetecknades av stora stoftstormar åtminstone i Centraleuropa, men vad som var orsak och verkan är oklart.
Det istida stoftet är viktigt på andra sätt det göder oceanerna genom att tillföra mineral (speciellt järn) och det är mycket viktigt för jordarna på oceaniska öar som t ex Bermuda. För att inte tala om att flertalet av Jordens viktigaste jordbruksområden ligger på lössjordar (Mellanvästern, norra Argentina, Pannoniska bäckenet-Ukraina, Norra Kina).
Lennart #37 Bra artikel, även om den får mig att förnya min fråga till dig om vad du menar att man skall göra i framtiden om vi väntar med att göra något idag och senare upptäcker att klimatkänsligheten ligger i övre änden av intervallet. Eftersom du inser att koldioxiden är kvar länge i atmosfären och geoengineering knappast fungerar blir konsekvenserna av våra utsläpp irreversibla. Ditt inlägg #30 blir i det perspektivet obegripligt.
tty #39 Det finns även de som föreslagit att man skall pumpa ned koldioxiden i djuphaven. Vad kan gå fel med det…
ThomasP
”tty #39 Det finns även de som föreslagit att man skall pumpa ned koldioxiden i djuphaven. Vad kan gå fel med det…”
Det är möjligt att jag är trött, men just nu kan jag inte komma på en enda sak som skulle ha gått bra när människan blandade sig i naturens göranden och låtanden. Människan tror sig kunna rå på naturen, men bygga dammar är hittills det enda som har lyckats någorlunda. Naturligtvis genom att dränka en massa inhabiterad natur.
#26 Vilken usel föreläsare! Skenande och grötigt tal och ren förvirring. Kan han vara nykter???
ThomasP #44
”tty #39 Det finns även de som föreslagit att man skall pumpa ned koldioxiden i djuphaven. Vad kan gå fel med det…”
Bara att alltihop kommer upp igen inom max något årtusende. Det finns något som kallas termohalin cirkulation du vet. Dessutom är just det uppvällande djupvattnet det ”suraste” (minst alkaliska) som finns i världshaven även utan mänsklig hjälp. Skräckhistorier om hur försurningen av haven skadar eller det andsra visar sig nästan alltid gälla uppvällningsoråden där vattnet naturligt har hög koldioxidhalt.
Normalt är ju uppvällningsområden de biologiskt rikaste delarna av havet (vilket fiskare är välk medvetna om), men i områden där uppvällningen är variabel eller periodisk, som utanför Kalifornien kan kasten i vattenkemi bli så kraftiga att t ex vissa fiskars fortplantning störs
tty#46 Jag hoppas du förstod att det var ironi det jag skrev. Vill man ha ett riktigt domedagsscenario om vi pumpar ned tillräckligt med CO2 finns ju alltid sjön Nyos och dess dödliga utbrott. (OK, kanske svårt att mätta haven på det sättet)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_nyos#1986_disaster
Ingvar Engelbrech #35
”Djefla dårar!!”
Håller med. Är uppgifterna riktiga så har IPCC lyckats suggerera sig själva till totalt vansinne.
Om vi håller oss till fakta så så finns det bara EN känd ”tipping point” i klimatsystemet och det är övergången mellan istider och mellanistider som är anmärkningsvärt abrupta. Och vi vet inte hur nära den vi är, men troligen är vi inte så långt ifrån den.
Häpnadsväckande ”information” på TV-nyheterna idag.
Isen i Arktis är nu ”rekordliten”, ingen källa angavs. Detta leder till att valrossar trampar ihjäl varandra. En gissning är att valrossen kommer att ersätta isbjörnen som WWF-kassako eftersom isbjörnarna vägrar dö ut.
#49
Valrossar ligger normalt på land (dock inte alltid, jag har sett valrossar ligga på fjordis på Nordostlandet). De lever av musslor spm växer på bottnen så de är helt beroende av grunt vatten och finns alltså inte ute i djuphavet.
Att valrossar ”trampar” ihjäl varandta är tyvärr inte ovanligt. De har mycket dålig syn och när de blir skrämda och snabbt skall ned i vattnet är det inte ovanligt att yngre och mindre exemplar kläms ihjäl av äldre.
Sådana händelser beror nästan alltid på att de skrämts av lågflygande flygplan eller människor som närmat sig en koloni. Man kan komma nära valrosskolonier utan att bli upptäckt om man rör sig sakta, tyst och mot vinden men det kräver stor försiktighet, något som tyvärr långt ifrån alla begriper.
Tillträdesförbud och flygförbud vid kolonierna är bästa skyddet.
Tydligen brukar också isbjörnar skrämma valrossar så att de kan äta upp de förolyckade. Hur skall man hantera detta med den växande isbjörnsstammen?
Det kan också vara värt att notera att under vikingatid fanns det vaslross längs kolakusten där det aldrig finns någon havsis. Där är de dock utrotade sedan länge.
Håhåjaja, morgonnyheterna babblar klimat nu på morgonen i en aldrig sinande ström, de kan inte ens vänta till klimat(ut)släppet kl. 10. Isen i Arktis är nu märkligt nog ”mindre än någonsin” trots tillväxten i år, och Rummukainen glömde de texta i sändningen kl. 6 när han larmade på (förmodar jag) på klingande finska.
Här vid stranden på västkusten var det nästan frost i natt trots att havet fortfarande värmer något efter sommaren.
I totalt förakt för pajaseriet i Stockholm tar jag nu båten över Kattegatt om en stund och kör till Legoland, byter en sorglig lekstuga mot en riktigt rolig så att säga.
Jag tänker inte följa några nyheter i helgen.
tty #48 ”Om vi håller oss till fakta så så finns det bara EN känd ”tipping point” i klimatsystemet”
Ja, är det inte spännande. Vi ger oss ut i ett helt oprövat läge för klimatet och har absolut ingen aning om det kan finnas tipping points där eller inte eftersom vi inte har några historiska data för liknande perioder. ”Må du leva i intressanta tider” som den där påhittade kinesiska förbannelsen låter.
Christopher #53 ”Håhåjaja, morgonnyheterna babblar klimat nu på morgonen i en aldrig sinande ström, de kan inte ens vänta till klimat(ut)släppet kl. 10.”
LOL! Har du missat hur länge den här bloggen ältat om den kommande rapporten och hur Lomborg m fl inte kunnat hålla sig för att skriva om vad de tror den kommer innehålla dagarna innan den släpps?
Nej gör för all del inget. Framförallt skaffa inte barn. Då slipper ni svara på frågan från era barnbarn om varför ni inte gjorde något när ni kunde.
55 Farfar? 2013/09/27 kl. 14:44
Tror Du på tomten o gud också?
Fanns det inga frågor skulle all dårskap få full effekt!
#55 Så du menar att klimatet skulle låta sig styras? På något sätt vars effekter alltså iaf skulle kunna observeras? Är du säker på det? Alltså om politikerna bara fick tillräckligt med makt och resurser …
Då skulle det komma ngt bra ur det? Är det så du menar?
#56 Nej, inte jag.
#57 Nej, är du säker på motsatsen? Om jag har fel och du rätt så är det ju bara bra för våra efterkommande. Om jag har rätt och du fel och vi inget gör så…..ja, just det.
Farfar? #55
Du verkar ha kommit till slutsatsen att det bästa du kan göra för din barn och barnbarn är att inte föda dem.
Jag ser det, tyvärr, som en seger för Romklubben, Malthus och Paul Erlich.
Men vad gör du om frågetecknet i ditt nick blir ett utropstecken?
Om det blir en pojke tycker jag att du ska bjuda på en cigarr!
Farfar? #55
Jag är farfar och pojkarna klarar sig alldeles utmärkt. Dom är väldigt anpassningsbara vad jag har märkt. Jag tvivlar på att det finns andra sätt att klara klimatförändringar än anpassning. Vet ingen som rår på klimatet. Själv rår jag inte ens på vädret.
Så ta det lugnt 🙂