En grupp ungdomar stämmer staten i en grupptalan för att bryta mot Klimatlag (2017:720). https://auroramålet.se/
De stämmer staten för att bryta mot en men(ings)lös lag som Lagrådet avstyrkte.
Ur protokoll vid sammanträde 2017-02-15 kan man läsa att de skäl som anges som ökad transparens, information till medborgarna om regeringens verksamhet på klimatområdet och signaler till omvärlden, dels kan ifrågasättas om det blir några sådana effekter av någon betydelse och dels om lagstiftning är den rätta vägen. Det finns bättre sätt att informera allmänheten och omvärlden, menade Lagrådet.
Frågan drevs av MP, Isabella Lövin, och hon fick med sig Riksdagen. Nu sitter vi med konsekvenserna de inte ville se. Rättsväsendet, som inte direkt saknar sysselsättning, belastas och processerna kommer att kosta många miljoner. Till ingen som helst nytta i verkligheten. Men signalverkan har stått högt på agendan för svensk klimatpolitik länge.
Ungdomarna är naivt trosvissa. De inkasserar uppmärksamhet och beröm i media och slipper alltid besvärliga frågor.
Slutsatsen för deras stämningsansökan är att Sveriges klimatarbete är otillräckligt för att vara i linje med Sveriges rättvisa andel för att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5°C. Därför utgör Sveriges klimatarbete en kränkning av mänskliga rättigheter. (!)
Demonstrerande ungdomar anser säkert att de kämpar för en ädel sak. Men de kör den vanliga linjen att hänvisa till vetenskapen utan att säga vilken. Utmanade med frågan om de skulle vara beredda att klara sig med fyrtio procent mindre energi är svaren aningslöst testuggande. Men det finns inget stöd i vetenskapen (IPCC AR6) att vi har någon klimatkris.
Professor Lennart Bengtsson och professor Judith Curry bland många andra välmeriterade forskare säger om extrema väderhändelser att det är precis så som planetens klimat är. När så många vuxna välutbildade människor tror på TV-nyheternas rapporter och ser dem som bevis för att vi är på väg mot katastrofala klimatförändringar är det inte så förvånande att dagens ungdomar saknar perspektiv bakåt i tiden. Synd då att de är lurade till ett missriktat engagemang. Kanske till och med vilseledda i skolan.
Ska vi acceptera lag baserad på lögn? – Klimatupplysningen
Klimatet är en global angelägenhet. IPCC AR6 om olika extremväderkategorier.
Vi har en klimatförändring, men det finns inga vetenskapliga bevis för klimatkris.
Värmeböljor: En ökning syns.
Att antalet varma dagar blivit fler och antalet kalla nätter färre är logiskt, med tanke på att medeltemperaturen gått upp en grad sedan mitten av 1800-talet. Värmeböljor har generellt blivit vanligare (dock inte överallt) men det behöver sägas: betydligt fler människor dör av kyla än av värme. Det handlar inte om några tiotals procent,
det handlar om många gånger fler – mellan sju och femton gånger, beroende på vilken av de många studier som bekräftar saken man tittar på.
Antalet omkomna i klimatkatastrofer har också minskat dramatiskt sedan början på 1900-talet vilket understryker att vi har ingen klimatkris.
Dessutom är antalet omkomna i klimatrelaterade katastrofer få, ca 6000 år 2019. Samtidigt var omkomna i trafiken 1,2 miljoner.( Källa: Our World in Data. IHME Global Burden of Desease)
En intressant detalj i sammanhanget är att många absoluta värmerekord faktiskt har stått sig i decennier, i vissa fall över hundra år. Det senare gäller även Sverige.
Extrem nederbörd: En viss ökning syns, utan koppling till översvämningar.
Skogsbrandsväder: Sannolikheten för en ökning är 50-50.
Brist på markfuktighet (så kallad jordbrukstorka respektive ekologisk torka): Sannolikheten för en ökning är 50-50. Samtidigt har skördarna globalt ökat.
Tropiska cykloner: Ingen trend syns
Övriga stormar: Ingen trend syns.
Översvämningar: Ingen trend syns.
Meteorologisk respektive hydrologisk torka (det som vanligen avses med torka): Ingen trend syns.
Åskväder: Ingen trend syns.
Blixtnedslag: Ingen trend syns.
Hagel: Ingen trend syns.
Extrema vindar: Ingen trend syns.
Tornador: Ingen trend syns.
Fakta är inte populärt
En av få forskare som aktivt förmedlar den samlade kunskapen om extrema väderhändelser är professor Roger Pielke på universitetet i Colorado. Att redovisa dessa sakförhållanden är inte populärt. Han har fått ta många hårda smällar när han förklarar vad fakta säger.
Särskilt det som i stämningsansökan gäller Sverige är intellektuellt oförståeligt. Sverige är ett avlångt land, som talesättet ofta påminner oss om. En konsekvens är att skillnaden i medeltemperatur mellan norra och södra delen av landet är 10 OC, nästan lika många gånger större än den lilla ökningen av globala medeltemperatur. Är det olidlig varmt i Örebro får man väl flytta till Falun. Ger en dryg grad svalare i medel, samma som den globala uppvärmningen sedan 1870. Ser vi till demografin i världen är det tydligt att människorna föredrar varmare klimat när de som kan välja, väljer var de vill bo.
Tips om meningsfullt alternativ att kämpa mot
Det finns gott om miljöfrågor som skulle ha nytta av ungdomarnas engagemang. De båda gigantiska havsbaserade vindkraftparkerna Aurora (gruppens namne!) och Kultje. 370 plus 220 vindkraftverk i ett av Sveriges fågelrikaste kustområden. 590 fågelköttkvarnar placeras mellan Ölands södra udde och Stora och Lilla Karlsö. Flytfåglarnas Autobahn.
Bara ett exempel på konsekvenser av den politik de stämmer staten för att inte göra tillräckligt av.
Det här är en strid som går att vinna på sakliga grunder. En skandal som måste stoppas. Dessa två havsbaserade ’vindkraftparker’ ligger utanför ekonomisk zon och vår regering är tillståndsgivare och kan stoppa projekten. Den förra regeringen var de som ivrigt önskade att projekten snabbt realiserades och samtidigt enväldiga tillståndsgivare.
Bästa Auroraungdomar, kämpa gärna på med plakaten på Mynttorget och rådhustrappor, men belasta inte rättsväsendet med trams.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Fria debattörer
Ber om överseende med ett skrivfel, som kan uppfattas onödigt roligt i sammanhanget.
”Flytfåglarnas Autobahn” De fåglar som tillbringar det mesta av sin tid flytande är nog inte de som mest hotas av vindkraftens vingslag.
Flyttfåglarna förstås. Det har du säkert fattat. Om du också hajade till vid ordet. 🙂
Ungdomligt engagemang är lovvärt, ibland behövs emellertid en vuxen i rummet som hjälper till att rikta engagemanget till någonting väsentligt … man kan önska att dessa ungdomar haft föräldrar som vore mogna uppgiften att leda sina barn in i ett vuxet samhälle, ett vuxet samhälle som klarar av att värdera vad som händer i omgivningen.
Tyvärr har den nuvarande rötan i dagens samhälle bitit sig fast på högsta nivå – i det svenska politiska etablissemanget, i EU och i FN med Guterres i spetsen för sin kamp mot ett välmående samhälle.
På sätt och vis är stämningen en välkommen händelse.
1) den konkretiserar hur dum och dåligt skriven klimatlagen är.
2) den kommer också att visa på hur mycket av 1,5 gradersmålsnacket som är plakatpolitik.
3) OM regeringen tar sitt uppdrag på allvar och försvarar sig, så kommer många av de argument som de vilka bekänner sig till klimatkatastrofismen använder i debatten – att avslöjas som falska, eller åtminstone hårt överdrivna.
4) OM regeringen INTE tar uppdraget på allvar och istället jamsar med – då vet vi att även denna regering bedriver plakatpolitik och att den även saknar vuxna medlemmar.
Min uppmaning blir att regeringen genom riksdagen upphäver klimatlagen och allt associerat med den (som ex. vis klimatpolitiska rådet)
Varför inte stämma staten för att man lagt ner energiförsörjningen i elområde 3 och 4? Något sådant kan jag stödja.
Man kan ju också stämma staten för att man slösar bort pengar och elenergi på projekt som ska få Sverige att framstå i god dager istf att använda dem där de gör mest nytta, om man vill minska CO2-utsläppen.
Se mer i Henrik Jönssons senaste video.
SMHI är väl öppet för en Jo anmälan.
De eldar på klimatets genom orimliga prognoser och döljer orsaker till klimatförändringar bakom växthuset.
Professor Roger Pielke på universitetet i Colorado agerar tydligen som Hans Rosling gjorde. Presenterar verkligheten och inte klimatmodellernas fiktiva modellvärld. Elsa Widding utmanade de klimathotsreligiösa med sitt tal i riksdagen.
Börjar klimathotsmuren spricka?
Martin Kinnunen talar klartext i SvD idag. Synes stärkt av stöd från Elsa Widding och Jessica Stegrud. Massiv kritik från andra media och opinionsbildare kan förväntas, men detta bör ju ge möjlighet att föra diskussionen öppet i Public Service och stormedia.
Artikeln nyss öppen men nu tyvärr låst.
https://www.svd.se/a/dw7a1q/sd-tidoavtalet-oppnar-for-slopade-klimatmal
Gunnar J #8,
Jag ögnade igenom SvDs intervju med Kinnunen via Pressreader. Man kan konstatera att både Åkesson och Martin K nu står bakom Elsas och Jessikas syn på klimatpolitiken: Vi bryr oss inte om EUs klimatmål för Sveriges del och skall det göras något så bör det ske i u-länderna för att de skall bygga bättre kolkraftverk. Det står också att inget får göras i klimatpolitiken utan att det skall förhandlas med SD.
Det är faktiskt intressant att SD så klart har tagit ställning. Elsa och Jessika verkar vara nyckelpersoner i detta politiska spel. Hur skall en ”förhandling” gå till utan att åtminstone Elsa får ett ord med i laget?
DN och Stefan Wirsén påpekar att minska såväl reduktionsplikt som bioenergianvändning är bra för miljön. Så det kan ju inte staten anklagas för i alla fall.
”Forskarna lyfter fram att EU:s klimatpolitik också kommer att leda till kraftigt ökad användning av skogsråvara för bioenergi. EU:s planerade lagstiftning kommer att begränsa avverkningarna av skog inom EU för att öka skogens kolinlagring och den biologiska mångfalden. Men inget hindrar att man ökar importen av träråvara för bioenergi från skogar utanför EU. Det kommer att bidra till minskad kolinlagring och biologisk mångfald i de länderna…Reduktionsplikten har gjort att utsläppen har dolts i statistiken.”
https://www.dn.se/sverige/forskare-om-sankt-reduktionsplikt-regeringen-gor-ratt-men-av-fel-anledning/
För er som inte noterat det så kan SvD läsas i Readly också, om man har ett abonnemang på appen.
Försvarsmakten säger nej till Kultje. Kan vi hoppas den inte byggs då. Den finns heller inte med i Dagens Industris sammanställning över potentiella havsbaserade vindkraftsparker den 9 september.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/forsvarsmakten-sager-nej-till-vindkraft-mellan-oland-och-gotland
Ja, den fullkomligt idiotiska stämningen kan kanske sätta den, om möjligt, ännu mer idiotiska lagen i gungning och kanske förpassas till soptippen. Nu måste SD trycka hårt på Uffe och regeringen, de får inte vika ner sig för alarmismen.
Hur ska rättegången gå till? Vem/vilka ska försvara staten, hur utses de?
Greta ver 2, stämma staten gillar säkert pk-media att skriva om men seriöst om dessa ungdomar verkligen vill vara med o påverka får de väl engagera sig i något etablerat parti.
Jag skulle vilja stämma Reinfeldt, Göran Persson och många andra inkompetenta politiker för de har förstört vårt fina land men det är ju inte så det funkar i verkligheten!
#4#13
Med tanke på hur Romson och Tokwatt mer eller mindre skrutit i media om hur man med ”indirekt” styrning lagt ner kärnkraften så borde det om inte annat finnas tillräckligt med underlag för en stämning av de statsråd som i hemlighet utövat ministerstyre … !?
#15 Magma
Det viktiga att komma ihåg är att det var MP, men jag tror det var Lise Nordin som sa det.
# Ingemar Nordin
Helt klart är det så. Elsa W och Jessica S är ett kraftfullt par i klimat och energifrågorna. Och Jessicas erfarenhet av hur slipstenen ska dras i EU är en värdefull tillgång framöver.
# 1
”Flyttfåglarnas Autobahn”, ja i den frågan finns i högsta grad anledning att gräva fram vad förra regeringen kan ha hållit på med. Krav från EU gjorde att Sverige skulle ta fram förslag på nya Natura 2000-områden och bedöma fågelområdens betydelse för bevarandet av fåglar enligt fågeldirektivet. En sådan bedömning ska göras utan att ta hänsyn till andra intressen, som t.ex. vindkraft.
Det finns skäl att gå till botten med om regeringen eller vissa politiker utövade otillbörlig påverkan på berörda länsstyrelser för att få förslag, som lämnade ytor fria för vindkraft, trots att det ser ut att vara uppenbart att det är ett av världens största och viktigaste flyttfågelsträck. Det handlar om flyttfåglar, som rör sig fram och tillbaka över världsdelarna Afrika, Europa och Asien. Det är m.a.o. i högsta grad en internationell fråga och obegripligt att det inte lyfts upp av de riktiga miljöintressenterna.
Det finns skäl att alla länsstyrelsers förslag till nya Natura 2000-områden ingående granskas om de undertryckt något bara för att hålla områden fria för vindkraft. Hela Sveriges kustområden och särskilt i svensk ekonomisk zon kan vara i riskzonen för omfattande natur- och miljöförstörelse.
Det kan vid närmare granskning finnas skäl att det i riksdagen kallas till utskottsförhör för att utreda om det varit en otillbörlig påverkan mot länsstyrelsers ledningar.
#15
Definitivt, den nya riksdagen borde åtminstone anmäla dem till Konstitutionsutskottet som en start……
För kraftiga tornados i USA är trenden nedåt. De blir allt ovanligare. För dem är statistiken tillförlitlig, eftersom de ställer till med så mycket skada att de även märktes innan det fanns modern utrustning för att upptäcka dem.
I en varmare värld borde det blåsa allt mindre. Inte mycket mindre, i och för sig, men en trend borde synas redan eller när som helst. Då borde de extratropiska stormarna bli ovanligare.
FAO:s statistik visar på en mångdubbling av skördarna. IPCC spår att skördarna kommer att fortsätta öka. Ändå håller de klimathotsreligiösa på och påstår att global uppvärmning är ett hot mot livsmedelsförsörjningen. Vilket är ett av många bevis för att de är fakta- och vetenskapsförnekare.
Jag välkomnar denna rättsprocess.
Aurora har i sak rätt.
Staten har gjort en lag de inte följer.
Nu har vi den lagen vi har och får vi förhålla oss därtill.
Det finns många helknasiga lagar.
Att lagen är tokig mot naturens lagar saknar betydelse vid prövningen. Det är INTE domstolens sak att avgöra.
Sätt på popcorn och se på skådespelet från läktaren.
Jag är så nyfiken på svaromålet.
Jag, och säkert några till av oss som kommenterar/skriver inlägg här, har en jordbruksbakgrund från 60-talet. Dvs från tiden innan konstgödsel och traktorer blev så pass billiga och effektiva (mestadels tack vare fossila drivmedel, korrosionsresistenta och höghållfasta material, och utvecklade petrokemiska processer) så att bönderna kunde leva på vad gården gav, utan att ha andra jobb på sidan av, och dessutom ha möjligheten att kunna ta en vecka semester under året. Vi som var med där och då vill nog inte tillbaka till den tiden. Jag tror att dagens storstadsungdommar har fått en något rosaskimmrande bild av hur livet var på den tiden. Så, ge dem en bondgård att driva med de medel som stod dem till buds under 50- och 60-talet. Med 12 timmars arbetsdag/7dagar i veckan, utan internet och utan mobiltelefoner (och svartvit TV, med 4 timmar sändningstid måndag – lördag [söndag TV-fri]), så tror jag att de flesta av dem skulle överväga att dra tillbaka sin stämning, och kanske till och med acceptera ett missat ”klimatmål”.
För övrigt: Jag har flera gånger ställt frågan vilket klimat som vi har som mål att nå, men då blir jag mestadels kallad ”klimatförnekare”, vilket på någotvis är lite komiskt.
Nej, värmeböljor är inte en indikator på global uppvärmning, vars fenomen är bländverket i klimatdebatten. Men om samtidigt den globala temperaturen faktiskt inte följer med, vad handlar det då om? I en rationellt tänkande värld, kan man inte bortse från denna divergens mellan fakta och påståenden och i förlängningen, att klimatlagen då måste ha tillkommit med ett fabricerat faktaunderlag.
Jag uppmanar våra läsare att gå in på länken som anges i inlägget ovan:
https://auroramålet.se/
Där ser man en mycket proffsig hemsida. Man har redan brevväxlat med klimatministern som uttrycker stor sympati och stöd till ungdomarna. Där finns också formuleringen av anklagelsen, samt det ”vetenskapliga” stödet för den.
Som vanligt är det svårt att hitta vem eller vilka som ger finansiellt stöd – de påstås bara vara en ”ideell” organisation men de har gissningsvis mycket pengamuskler bakom sig. Vi kan nog bereda oss på en lång process genom domstolarna.
”Följande organisationer stödjer projektet:
Svenska Avdelningen av Internationella Juristkommissionen O rganisationen främjar frågor om mänskliga rättigheter och rättsstatsprinciper. ICJ-S bistås av juriststudenter från ICJ Studentsektion som har tagit fram tre rapporter som presenteras den 17/2 kl 19:00.
Andra stödjande organisationer är Saminuorra, Fältbiologerna, Våra barns klimat, Svenska Kyrkans Unga, Barnrättsbyrån, Klimatklubben, Klimatriksdagen, PUSH Sverige, Klimataktion, Jordens Vänner och Fridays for Future Sweden (samt ett antal av deras lokalgrupper). ”
https://klimatsverige.se/aktuellt/auroramalet/
Även Rädda barnen stödjer Aurora sedan över ett år tillbaka.
https://press.raddabarnen.se/pressreleases/nytt-samarbete-lyfter-klimatkrisens-koppling-till-barns-raettigheter-3106051
# 25
Skrämmande att Svenska Kyrkan är med och stöder detta och driver ett mål mot svenska staten. Samma stat som hjälper dem få in kyrkoskatten. Måste finnas någon som kan lyfta det inom kyrkan och få dem att fortast möjligt dra sig ur detta.
Sverige åstundar tydligen ledatröjan även i nationalsuicid. Jag trodde att gränsen låg vid ett sönderslaget energisystem, men uppenbarligen inte . Och S ökar trots resultatet av dess 8 år vid makten. Garderoben börjar bli full!
Om Staten har bra försvarsadvokater kan det bli så här :
https://www.nwt.se/2022/12/01/greta-thunbergs-forening-riskerar-konkurs/
# 29
Då är det ännu mer vansinnigt att Svenska Kyrkan är inblandad. Ställer de sig bakom, som en finansiär, och vill försnilla kyrkoskatten! Gör i så fall klart att ärkebiskop och övriga biskopar förbinder sig i personliga avtal att stå för kostnaderna och hålla en skarp rågång mot kyrkans medel. Kontrollerat av särskilda revisorer.
Är det verkligen möjligt att barn utan sina föräldrars skriftliga medgivande kan driva juridiska frågor genom ombud? Omyndig är man därför att man inte till fullo kan inse och helt förstå innebörden i vuxenvärldens kognitivt snåriga kunskaps- och erfarenhetsmässiga världsbild. Det hela verkar på något sätt absurt. Föräldrar kan genom ombud driva en juridisk sak som rör deras barn. Men omvänt måste juridiken gå genom föräldrarna, såvida de inte är omyndigförklarade. Sammanfattningsvis så kan barn inte driva juridiska frågor vid sidan av sina föräldrar och därmed kan det inte heller vara möjligt att driva sak mot staten vid sidan av dessa, genom ombud.
#31 : Definitivt en poäng.
#31
Kan barn ha blivit utnyttjade i denna process kanske?
Förmodligen är väl en underdrift.
Det verkar gå att barn kan väcka talan.
Rättegångsbalk kap 11 §1.
Lämna fullmakt till ombud skall inte gå.
Tar tillbaka.
Föräldrabalk 9 kap 1 fråntar minderårig rättshandlingskraft.
Om barnet är 16 år och skall tvista om sina egna inarbetade tillgångar skall det däremot gå och dessutom lämna fullmakt.
9 kap 3§
Den 5 december kl 18 i St Jakobs kyrka, Stockholm:
Vad hände på FN’ s klimattoppmöte 2022?
Stockholms biskop Andreas Holmberg som ingått i Svenska Kyrkans delegation till COP27, berättar vad som hände på klimattoppmötet i Egypten och om framtidshopp och klimaträttvisa.
Tova Lindqvist, Ageravolontär och klimataktivist medverkar också.
Intressant att få veta hur djupt svenska kyrkan formellt är engagerad i FN’s klimatarbete, en delegation till COP27!
Följande klimatrelaterade naturkatastrofer visar en starkt ökande trend senaste 50 åren:
– extrema temperaturer
– extremväder
– torka
– översvämning
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-by-type
Kent #37
Rapporterade naturkatastrofer ja.
Utvecklingen av dödsfall.
https://ourworldindata.org/grapher/decadal-average-death-rates-from-natural-disasters?country=~OWID_WRL
#37 Kent : Om två exakt lika områden , det ena tättbefolkat och det andra glesbefolkat, drabbas av en exakt likadan översvämning kan man utgå från att antalet döda i det glesbefolkade området är mindre liksom skadorna på egendom. Som du vet har befolkningen i U-länderna ökat kraftigt. Det innebär en övergång över tid från områdestyp två till ett. Allt blir värre, dock med samma översvämning. Statistik är bra, men man skall veta vad data står för.
#37 Kent. Nåt som verkligen har ökat dom senaste åren är domedagsprofeterna. Inklusive extremisterna i Miljöpartiet.
Skulle vara väldigt märkligt om inte mängden rapporterade naturkatastrofer skulle ökat med tanke på hur många fler människor vi har blivit. Som #37 Håkan poängterar så har ju dock antalet dödsfall sjunkit. Detta kan vi tacka samhällsutvecklingen som de fossila bränslena bidragit till.
Vad är en katastrof? +40 vid Medelhavet eller-40 i norra Skandinavien en flod som svämmar över, eller det rengnar för lite.
Allt är ju bara väder inte klimat!
#37
Rapporteringssystemet för naturkatastrofer var före 1999 ej heltäckande. Systemet blev mer och mer effektivt från 1970 fram till 1999, då det blev heltäckande. Det är ju naturligt att rapporterade naturkatastrofer under uppbyggnadsskedet ökar, utan att naturkatastroferna ökar. Från 1999 är det en minskande antal katastrofer, men det är ju politiskt felaktigt!
#43 Sven:
Finns även statistik mer lokalt, tex denna från USA som säger att stora naturkatastrofer är mycket vanligare nu än för 30-40 år sedan:
https://usafacts.org/articles/are-the-number-of-major-natural-disasters-increasing/
Den bilden som skribenten ger i inlägget ovan är helt enkelt inte sann. Statistiken visar att naturkatastrofer blir vanligare och värre pga klimatförändringarna
#37,#44
För 30–40 år sedan var rapporteringen inte helt utbyggd. Den graf du hänvisar till under #37 visar en klar minskning av rapporterade naturkatastrofer från 1999 och framåt. Den statistik du hänvisar till i #44 definierar naturkatastrofernas storlek i Dollar: ”The number of natural disasters that cost over a billion dollars”. I och med att befolkningen ökar och levnadsstandarden ökar så blir naturkatastroferna automatiskt större(dyrare). Enda sättet att minska den utvecklingen är att drastiskt minska på befolkningen och/eller levnadsstandarden. Hemsk tanke.
#37
Det finns en mängd faktorer som data behöver korrigeras för om man vill göra en jämförelse över tid – allt från befolkningsökning, uppbyggnad av rapporteringssystem, utbyggnad av städer i områden som ofta drabbas, tätaremarkskikt, och så vidare. Listan kan göras nästan hur lång som helst …
Att människan bidragit till att en specifik lista ser ökande ut är inte detsamma som att det beror på klimatet.
Ett litet exempel som dock inte skapat mer än en högst lokal katastrof – när dottern och hennes familj flyttade till ett nybyggt område så hade man på åkermark byggt bostäder till cirka 1000 personer, asfalterat vägar, parkeringsplatser och infarter – samtidigt byggt nytt dagvattensystem för att omhänderta allt vatten som fångas upp av hårdgjorda ytor … men anslutit allt till en äldre stamledning från 50-talet som inte klarade av att svälja allt vatten när det första mindre ”skyfallet” kommer.
Resultatet blev översvämmade områden, vatten i källare och liknande och som om den hade haft större omfattning mycket väl kunde stämplats som ”klimatkatastrof” om någon klimataktivist okritiskt hade snappat upp nyheten.
Stoppa Världen – jag vill kliva av…
Så (ung.) känns det när slika ’hitte-på-vansinnen’ dyker upp. Funderar lite om det kan vara möjligt, att stämma ’Aurora-tomtarna’ för Falsk Tillvitelse. Någon med juridisk kompetens kan måhända reda ut frågan…
Mvh/TJ
Det är dom vuxna som har lurat barnen att tro på klimatalarismen och jordens undergång som skall stämmas och skämmas – och det gäller inte minst media.
Falsarierna är staplade på hög vad gäller klimat och mätvärden och mätmetoder, snart vet vi inte vad vi mäter eller vilka jämförelsetalen är.
Klimatalarmisterna har dessutom blivit historielösa – och däri kan den största faran ligga.
#44 Kent Du åberopar lokal statistik från USA. Jag kan ta lokal statistik från Luleå. Temperaturavläsning sen 1921. Den visar inte på några fler katastrofer. Ta och lyssna på Roger Moore av Hasse och Tage. Det är humor på hög nivå. Till skillnad från ditt svammel.
# 48 Daniel W.
Temperaturavläsningen från Luleå 1921, vid samma klockslag och plats är viktigare än man kan tro i ett djupare vetenskapligt perspektiv.
Dagens soppa av uppgraderingar, digitalisering och justeringar tappar bort den avgörande baslinjen och vi vet nu alldeles för lite om den avgörande historiska jämförelsen.
Havens temperatur är typexempel – när började temperaturen stiga, hur ser den historiska svängningen ut, kan vi mäta på hundradelar när det gäller världshaven…
Nej, vi vet alldeles för lite men det skapar dtömläge för alarmismen att böla ut att undergången står bakom dörren!
Hoppas mätserien i Luleå får fortsätta och att den vetenskapligt uppgraderas, den är viktigare än man kan tro!
#45, #46:
Har ni någon annan global statistik för dessa typer av naturkatastrofer som jag räknar upp? Jag ser bara svepande, oprecisa gissningar för att bortförklara den tydliga statistik som finns.
#50
Det år olika statistikberäkningar du hänvisar. I grafen #37 står det överst: ”Global reported natural disasters by type, 1970 to 2019”. Observera det står rapporterade inte inträffade!
Under #44 är det statistik för dyra naturkatastrofer, och de kommer att öka ju bättre levnadstandard och ju fler människor som bor i drabbade områden.
Du är mycket otydlig. Ge exempel på svepande, oprecisa gissningar.
Det enda jag håller med om är att statistiken är mycket tydlig, exempelvis minskningen av antalet naturkatastrofer från 1999 och framåt, ca 22 år.
#50 Kent. En klockren projektion. Den senaste klimatkatastrofen I Sverige är nödåren på 1860-talet. Har jag missat nån efter det. Du kanske vet. Eller nån annan miljöpartist.
Svar 50 Kent,
Verkligheten, dvs antalet döda i katastrofer minskar. Även kostnader som andel av BNP minskar för extremväder. Därför är den statisk du presenterar troligen felaktig. Sannolikt beroende på ändrad rapportering. Här kan du läsa hur det verkligen sett ut.
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/12/14/why-climate-advocates-need-to-stop-hyping-extreme-weather/amp/
I övrigt så visar IPCC 6 på mycket små ökningar av extremväder.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report-1e3
Så du kan ta det lugnt. Antalet döda och kostnader hade inte minskat om extremväder ökat kraftigt.
Johannes #35
Citat:
”Om barnet är 16 år och skall tvista om sina egna inarbetade tillgångar skall det däremot gå och dessutom lämna fullmakt.”
Då frågar jag mig på viket sätt dessa barn lyckats få klimatpolitiken till sin egen inarbetade tillgång.
Känns inte direkt demokratiskt.
Eftersom det förevarit ett antal uppvärmningsperioder under tidernas gång, och innan CO2 ökade lite igen, förutser jag att någon stämmer gud för detta!
Klimataktivisterna är oerhört provokativa. Dom blockerade skidspåren i Lillehammar i helgen. Kör på och över dom. Dom kanske blockerar ett störtloppsspår nästa gång.
Daniel Wiklund #57
Genuina buttheads påhejade av media!
Number of billion dollar disasters? Visserligen är de korrigerade för inflation. Däremot ser jag ingen korrektion för att antalet människor har blivit fler och att de har blivit rikare (i en snabbare takt än inflationen). Så det enda som syns i statistiken är att allt fler och allt rikare människor drabbas av naturkatastrofer. Däremot visar statistiken inte på någon verklig ökning av antalet naturkatastrofer i USA
Daniel, #57,
hahaha – de är uppenbarligen ute efter att rädda VäderPers renomé genom att försöka ta bort fokus från att skidtävlingar på snö fortfarande går som vanligt. Inklusive Vasaloppet. Som jag läste i media om – att böset kastar lystna blickar på – för att störa loppet i mars.
#22 MatsL
”Jag har flera gånger ställt frågan vilket klimat som vi har som mål att nå, men då blir jag mestadels kallad ’klimatförnekare’, vilket på någotvis är lite komiskt.”
Frågan är berättigad! Det finns väl ingen troende som ställer frågor om religionens grunder. Alltså är du inte troende. Frågan är om du öppet vill ekänna det eller ej!
Svar finns. Vid parismötet hade man tillgång till AR5. Där finns ett scenario RCP2.6 som når en maxtemperatur på 1,6 grader år 2050. Det är resultatet av detta scenario fram till 2100 som var grunden till att man önskade begränsa utsläppen till 1,5 grader.
AR5, SPM, sidan 26 ger en havsnivåhöjning på 0,45 meter mellan år 2000 och 2100. Det bedömer jag som den mest kritiska parametern. I AR6, SPM finner man en höjning med 0,5 meter från 2000 till 2100 med scenariet RCP2-4,5 som är det i AR6 som mest troligt bedömda scenariet med en maxtemperatur på cirka 3 grader år 2130 eller så. (2.7 grader år 2100.) Vad man trodde om extremväder med scenario RCP2.6 vid parismötet vet jag inte. Det borde man kunna läsa ut av AR5 och det borde någon göra. Rimligen finns dokumentation från parismötet. Det skulle vara synnerligen relevant att få veta hur dagens ”bästa gissning” (AR6) förhåller sig till vad man trodde med 1,5 respektive 2 grader vid Parismötet. Man fann uppenbarligen den havsnivåhöjning som verkar trolig med nuvarande utveckling acceptabel. Hur är det med torka och översvämningar? Denna information skulle vara höggradigt relevant att föra fram i diskussionen om klimatpolitiken.
Det är ju fånigt att sträva mot ett temperaturmål när så stor osäkerhet råder. Man borde sträva efter ett tak för oönskade klimatrelaterade fenomen.
Max havsnivåhöjning
Max ökning av torka
Max ökning av skyfall
Max ökning av orkaner etc.
Kanske lite fler oönskade saker?
Skogsbränder är rimligt att hålla nere genom bättre skogsskötsel så det bör inte ingå.
Att detta gav ett temperaturmål på 1,5 grader vid parismötet betyder inte att dagens förbättrade modeller ger samma resultat! När så småningom AR7 kommer har rimligen osäkerheten minskat lite till och då får man göra om utvärderingen och kanske ändra politiken åt ena eller andra hållet. Det kan ju också hända att man finner anledning att justera något Max-värde.
Självklart vill politiker och byråkrater ha ett enkelt värde att förhålla sig till. Det bör inte världens befolkning respektera. Alldeles för mycket står på spel. När man tvingas fatta beslut under osäkerhet skall man alltid försöka att löpande utvärdera sina ansträngningar mot den observerade verkligheten och de senaste uppdaterade prognoserna/gissningarna. Det har vi rätt att kräva av politikerna!
Tack alla fräscht tänkande medmänniskor här på KU-bloggen! Det är väl ändå aningens anmärkningsvärt att en liten flock smutskastade ”lågutbildade äldre män” – SOM aldrig smittats av eller har tillfrisknat från klimatalarmismen – kan föra så pass initierade diskussioner i komplexa ämne 😉
Låt oss fortsätta att bekämpa tidernas dummaste domedagsprofetior gott folk – kvinnor SOM män!
#51 Kent
Det är mycket svårt att jämföra rättvist över längre tider, sättet att rapportera har förändrats över åren. De riktigt stora dödliga katastroferna har dock rapporterats någotsånär sedan 1900. Se här: https://ourworldindata.org/natural-disasters
Antalet katastrofer kan inte ha ändrats så som framgår av länkarna nedan. Det är uppenbart att rapporteringen ändrats. Jordbävningar och vulkaner har ökat våldsamt sedan ungefär 1980. Det har knappast hänt i verkligheten. Förbättrad rapportering måste vara orsaken och det förklarar rimligen en stor del av ökningen man ser på grund av torka och extremt väder.
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events?country=~Earthquake
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events?country=~Volcanic+activity
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events?country=~Drought
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events?country=~Extreme+weather
Jag skulle vilja säga att klimatkatastroferna pågår ungefär som vanligt. Människor har bosatt sig på ställen med olämpligt klimat! Stöd för anpassning till ett svårt klimat är rimligare än de mest extrema åtgärderna för minskade utsläpp. Stödet behövs NU!
CO2-utsläppen måste minska, men det är inte så bråttom som synes framgå i mainstream media. Direkt ohållbara åtgärder som reduktionsplikten borde stoppas omedelbart. Biomassa är alldeles för värdefullt.
Den genomsnittliga invånaren av alla 8 miljarder på planeten släpper ut 17% mer CO2 än den genomsnittliga svensken. Det är därför vi skulle minska i transportsektorn alldeles för snabbt med reduktionsplikten – för vi har redan sänkt utsläppen från andra sektorer.
#61 Leif:
Jag uppfattar att 1,5-gradersmålet motiveras av att klimatet då har en stor chans att undvika tröskeleffekter som gör att klimatförändringarna fortsätter utom mänsklighetens kontroll, dvs även om vi upphör med fossil förbränning kommer temperaturen fortsätta att öka pga ändringar i albedo och utsläpp av markbundet metan och co2.
#63 Leif:
OM man betraktar jordbävningarna som en konstant över tiden (varför skulle de vara det?) och ser dess ökning som en ökad rapportering så ser vi att ökningen är ca 50% från 1980.
Bara de torka och extremväder ökar med 100 respektive 150% under samma tid, alltså ej enbart ökad rapportering.
Kent, #64
kan du lista vilka tröskeleffekter du menar att 1,5 gradersmålet är avsett att undvika?
Då det är möjligt – använd gärna historiska referenser till de mekanismer som du menar triggar de effekter som du listar upp.
I förekommande fall – förklara också varför de mekanismer/temperaturer/ [CO₂] som du beskriver som triggande för tröskel effekter INTE har gjort så när dessa ”point of no returns” har passerats utan skadlig effekt.
Rockströms nio planetära gränsvärden.
Ozon var enkelt sa han för ett femtontal år sedan.
Glodfströmmen och proxydata. Etc.
# 64 65 Kent. Det blir bara värre och värre. Nu är en god Gud det enda hopp vi har. Eller att miljöpartiet med hjälp av Elon M reser till Mars.
#63
Ett tips till dig, Kent. Välj 30-årsperioden 1970-2000 och du får en rejäl ökning, nästan en 4-dubbling. Men välj inte perioden 1970-2019 som den amerikanske presidenten har gjort. Då blir det bara ca en 3-dubbling, eftersom de 20 senaste årens minskning kommer att påverka resultatet.
Databasen EM-DAT över naturkatastrofer (orsakade av väder eller annat) byggdes upp under 90-talet och blev klar 1999. Statistiken före det är inte tillförlitlig. Även skaparna av EM-DAT erkänner att den ökning som finns fram till dess beror på ökande rapporteringsgrad, inte på någon verklig ökning.
Efter 1999 visar den statistiken på en minskning av extremväder!
Om det hade funnits tröskeleffekter i klimatsystemet, skulle de för länge sedan ha gjort den här planets klimat helt olämpligt för liv. I alla fall för flercelliga organismer som lever ovan jord.
Att vi finns är ett bevis för att klimatet inte har några tröskeleffekter!
Tröskel 1:
https://www.youtube.com/watch?v=8qaJKM77j00
Tröskel 2:
https://www.youtube.com/watch?v=KD7xUDjsKic
Tröskel 3:
https://www.youtube.com/watch?v=4xJ5FzCggHo
# 64 Kent du skriver
”Jag uppfattar att 1,5-gradersmålet motiveras av att klimatet då har en stor chans att undvika tröskeleffekter som gör att klimatförändringarna fortsätter utom mänsklighetens kontroll”
Kent menar du på allvar att människan har kontroll över hur klimatet ändras.
Men enligt dig så har vi tydligen kontroll men riskerar att förlorade den om vi fortsätter leva ett bekvämt liv och inte minska våra utsläpp av CO2?
Och kontrollen behåller vi om vi alla blir vegetarianer, kör mindre bil, slutar elda med kol, slutar använda olja till konstgödning, kläder, mediciner mm. ja allt som hör till ett modernt liv, helst ska vi bli lite färre på jorden också så kommer livet bli som i ”paradiset där inga förändringar av vädret sker, där livet är en enda dans på rosor”, jordens klimat blir statiskt.
Vore kul om du kunde beskriva hur framtidens liv blir om vi ”mänskligheten” gjorde allt det ni ”gröna” vill att vi ska göra, hur blir livet efter er ”omställning” och vad har dagens och framtidens barn att se fram emot. Vad blir kvar av det våra förfäder strävat efter att ge oss.
#64 Kent
Kan du peka på något i AR6 som styrker att 2,5 grader skulle ge signifikanta risker? Risker som skulle kunna jämföras med den omedelbara fara som världen står inför ifall fler länder skulle göra som Sri Lanka, följa drömmar om ett mer naturligt samhälle?
AR6, WG1, sidan 202: ”There is evidence of abrupt changes in Earth’s history, and some of these events have been interpreted as tipping points (Dakos et al., 2008). Some of these are associated with significant changes in the global climate, such as deglaciations in the Quaternary (past 2.5 million years) and rapid warming at the Palaeocene–Eocene Thermal Maximum (around 55.5 million years ago; Bowen et al., 2015; Hollis et al., 2019). Such events changed the planetary climate for tens to hundreds of thousands of years, but at a rate that is actually much slower than projected anthropogenic climate change over this century, even in the absence of tipping points. Such paleoclimate evidence has even fuelled concerns that anthropogenic GHGs could tip the global climate into a permanent hot state (Steffen et al., 2018). However, there is no evidence of such non-linear responses at the global scale in climate projections for the next century, which indicates a near-linear dependence of global temperature on cumulative GHG emissions (Sections 1.3.5, 5.5 and 7.4.3.1). At the regional scale, abrupt changes and tipping points, such as Amazon rainforest dieback and permafrost collapse, have occurred in projections with Earth System Models (Section 4.7.3; Drijfhout et al., 2015; Bathiany et al., 2020). In such simulations, tipping points occur in narrow regions of parameter space (e.g., CO 2 concentration or temperature increase), and for specific climate background states. This makes them difficult to predict using Earth system models (ESMs) relying on parmeterizations of known processes. In some cases, it is possible to detect forthcoming tipping points through time-series analysis that identifies increased sensitivity to perturbations as the tipping point is approached (e.g., ‘critical slowing-down’, Scheffer et al., 2012).”
Notera särskilt detta: ”However, there is no evidence of such non-linear responses at the global scale in climate projections for the next century, which indicates a near-linear dependence of global temperature on cumulative GHG emissions” Detta påstående inkluderar samtliga projektioner, inklusive värstingscenariet SSP5-8.5 som förmodas ge en temperatur 4,7 grader över förindustriell nivå år 2100. Även om man tolkar ”next century” som fram till 2100 så verkar den eventuella risken vid en ökning med 1,5 grader från dagens nivå vad gäller tipping points inte kunna vara skälet till att man skall sätta målet till 0,3 grader över dagens nivå. Ifall du har rätt, att tipping points skall undvikas, så måste målet omedelbart släppas. För min del tror jag att det var helt andra orsaker som låg bakom att man satte 1,5 grader – och jag skulle bra gärna vilja veta.
Man kan ju ofta läsa att det blivit mycket värre med klimatet än man trodde förr. Väldigt svag, om någon, evidens har presenterats vad jag vet. Se svar på #65
#65 Kent
”OM man betraktar jordbävningarna som en konstant över tiden (varför skulle de vara det?) och ser dess ökning som en ökad rapportering så ser vi att ökningen är ca 50% från 1980.”
Stor spridning från år till år, men över längre tidsperioder kan jag inte tro att antalet jordbävningar skulle variera i tidsskalor om decennier eller hundratals år.
”Bara de torka och extremväder ökar med 100 respektive 150% under samma tid, alltså ej enbart ökad rapportering.” Nu har Our World in Data tagit bort extremväder, så jag kan inte se det längre, men att torkan ökat med dubbelt så mycket som jordbävningarna innebär att du inte tagit hänsyn till toppen 1980 – 1981. Jag föreslår att du väljer att låta Our World in Data rita torka och jordbävningar i samma diagram: https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events?country=Earthquake~Drought då ser man att kurvorna är rätt lika, men att spridningen är mycket större när det gäller torka.
Prova att rita en kurva från 1960 till 2022 över skillnaden mellan torka och jordbävningar. Bilda sedan det glidande medelvärdet över förslagsvis 11 år (eller större udda tal) och betrakta kurvan. (Egentligen skall kurvorna normeras först.)
Ytan av toppen 1980-1981 väger med råge upp minimet 1984-1986. Du får nog lov att medge att de båda kurvorna är rätt lika. Att torka skulle ökat dubbelt så snabbt som jordbävningar är i alla fall helt uteslutet enligt Our World in Data.
Statistiken är inte bra nog för säkra slutsaser. Däremot visar den med all tydlighet att väderkatastrofer inträffar regelbundet och att mänskligheten lyckats rätt bra med anpassningsåtgärder visas på andra grafer – men mycket bättre skulle det kunna bli.
Problemet med CO2-utsläpp är att de sänker havets PH så att jämvikt inträffar vid succesivt högre koncentration i atmosfären. Enligt IPCC kommer det att ta många tiotusentals år för havets PH att återgå. Vi (mänskligheten) måste alltså avveckla fossilberoendet på lång sikt. Annars stiger CO2-halten för högt med oöverskådliga konsekvenser. Nollutsläpp till 2110 som IPCC tror vi är på väg mot är kanske rimligt. Åtminstone om man tror på den forskning som redovisas i AR6 – och något bättre att tro på just nu känner jag inte till.
Vad man skall tro när nästa rapport släppts vet jag naturligtvis inte, men jag kan inte tro att den övergripande bilden ändrats nämvärt tills dess – utom avseende 1,5-gradersmålet som nog kommer att vara officiellt överspelat då.
[…] 2022-11-24: Greta och ett antal andliga fjortisar stämmer staten för att klimatet riskerar barnens rättigheter. Vinner hon, kan alla stämma både stat och kommun för vilka demo-kratiskt beslutade åtgärder som helst som varande ett brott mot mänskliga rättigheter fast besluten är tagna i demokratisk ordning. Stämningen stöds av Rädda Barnen och Svenska Kyrkans Unga. Även de klimathotstroende måste fråga sig meningen med denna Ebberöds bank: svenska medborgare stämmer staten och svenska medborgare får betala ev skade-stånd, var ligger vinsten och vad händer med demokratin? Lagrådet underkände lagen som möjliggör stämningen, men politikerna ville annorlunda. Kommentarer här. […]