Nu kan du själv klicka dig fram till en möjlig framtid. Ekonomifakta har en interaktiv elsimulator att prova. Du drar upp eller ner till önskad mängd produktion från de olika kraftverken. Uppe till vänster kan du se om effektbalans nås. Upp till vänster kan du se hur mängden koldioxidutsläpp ökar eller minskar. Noterar att om jag drar ner kärnkraften till noll och både sol och vindkraft till max så räcker det ändå inte till för att effektbalansen ska nås. Det behövs något annat som en utbyggd älv till eller nya gas- och kolkraftverk. I alla fall om man ska tro den här simulatorn.
Jag hittade också en interaktiv sida, Klimatpartiet som är skapad av Stockholmsvänstern. Här handlar det om hur man skulle kunna använda de pengar som Förbifart Stockholm beräknas kosta till att bygga ut kollektivtrafiken istället. Du bockar i önskad linjesträckning som genast dyker upp på linjekartan. Nere till vänster kan du se hur koldioxidutsläppen beräknas påverkas och nere till vänster hur mycket pengar du har tagit av den ursprungliga budgeten. Pengarna räcker inte till alla de föreslagna linjesträckningarna men då kan du låna från andra projekt.
Hur klickar du?
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Elsimulator/
I Sverige i dag behöver man inte längre argumentera för att kol, olja och gasanvändandet skall vara ett minimum och helst helt bort. Det självklara argumentet, som inte längre behövs uttryckas är koldioxiden. Synd att så många även här på Klimatupplysningen känner behovet av att gardera sig och därför följer med i strömmarna. Enda skillnaden tycks vara att medan den politiska korrektheten vill ha ickefungerande lösningar som sol- och vindkraft så vill väldigt många som skriver här på klimatupplysningen ha mer kärnkraft, men absolut inte olja, gas och kol. Ni vill både vara klimatskeptiker men vill ändå gardera er IFALL klimathotarna har rätt. Märker ni inte själva hur ohållbert ert ställningstagande är??
Beundrar Per Welander, som visar en rakhet och säger att även om vi, som tankeexperiment, skulle lyckas strypa den människoskapta koldioxiden till noll, så skulle vi under inga omständigheter ända kunna påverka klimatet, åtminstone signifikant.
Olav
Man kan ju tänka sig alla möjliga mätningar mer än pengar och koldioxid. Ekonomifakta skulle ju ex kunnat haft en graf som visade utsläpp av kvicksilver och andra gifter. Jag kanske skulle ha skrivit ut det, men tycker inte du som jag att det är rätt absurt att bara visa koldioxid (och pengar)?
Intressant om hur elproduktionen kan balanseras.
Men varför fokusera på CO2 utsläpp.
Varför inte på ekonomin?
Den aktuella elförsörjningssituationen följer jag dagligen.: http://www.svk.se/Drift-och-marknad/Kraftsystemet/Aktuell-driftsituation/
Där var elpriserna tidigare i sommar högre än i vintras. Kärnkraftverken hade årlig genomsyn. Kärnkraften behövs om vi skall få konkurrenskraftiga elpriser. Något vi bygger vårt välstånd på!
Lyssnade på Åsa Romsons tal i Almedalen där hon först presenterade en rad lögner om klimathotet och därefter att Miljöpartiet kan lösa problemen om vi röstar på dom. Ja, dom skulle rätt lätt kunna lösa problem som inte existerar, men deras metoder kan ruinera både oss och miljön.
Som någon föreslog i en annan tråd vore en tung M+S regering troligen det bästa för landet just nu.
Lena
Även i tidigare inlägg du skrivit här, har jag ett minne av att du gärna ser en utveckling mot en strypning av koldioxiden. En gång hänvisade du till en miljöbil som du (eller någon i din närhet) hade köpt och som du tyckte var en bra lösning.
Skall vi klimatrealister framstå som trovärdiga, skall vi nog rakryggade ta avstånd från koldioxidteorin liksom Per Welamder – och inte för ”säkerhets skuld” känna behov av att gardera oss, ifall nu de klimathotstroende ändå skulle ha rätt.
Både du och andra måste väl inse vi klimatrealister/klimatskeptiker fullständigt undergräver vår sak med att vilja ha benen både i CO2-teorin och i den grupp som förkastar denna teori??
#5
Koldioxiden spelar en roll för klimatbalansen-men inte huvudrollen.
Antarktis is är större än på länge. Bortförklaringarna från alarmisterna håller inte en granskning:
http://wattsupwiththat.com/2014/07/02/another-antarctic-sea-ice-record-set-but-excuses-abound/
Olav Gjelten #1: Jag vill att så mycket kolkraft som möjligt ska ersättas av kärnkraft, för kärnkraften är säkrare och miljövänligare. Det har inget att göra med att kolkraft släpper ut koldioxid, utan med att den släpper ut en massa andra ämnen som är skadliga för miljö och hälsa. Dessutom är nog kolbrytning den farligaste inom gruvbranschen. Kolkraften dödar flest antal människor per producerad kWh, medan kärnkraften dödar färst.
Ni känner väl till komparationen: få-färre-färst? Färst är ett ord som används alldeles för sällan i svenskan.
L #4: Miljöpartister ljuger nästan jämt nuförtiden. De kan knappt öppna munnen eller skriva en liten insändare utan att ljuga. I alla fall stämmer det när det handlar om miljö, klimat eller energi. När det gäller andra ämnen, händer det att de håller sig till sanningen.
Jag har inget som helst emot kol och olja, däremot anser jag att olja och möjligtvis kol i möjligaste mån bör reserveras för transportsektorn för att räcka längre. Detta för att det inte finns realistiska alternativ vilket det däremot finns för elproduktion i form av vatten och kärnkraft.
VäderPelle lovade ju inställda Vasalopp pga varmare klimat och det blev stor uppståndelse i media.
När nu Vansbrosimmet kortas ner pga kyla är det väldigt tyst i media och från Pelleväder….märkligt.
Jag hade förresten sol på förmiddagen och regn på eftermiddagen här hos mig igår, det måste vara ett tecken på att extremvädret är här för att stanna!! Helt kaotiska väderskiftningar, riktigt obehagligt faktiskt!
Kärnkraft är tveklöst bra, men jag ogillar väldigt när till och med ”skeptiker” här på klimatupplysningen framhåller, till och med som huvudargument för kärnkraften, att den är fosilfri och inte släpper ut koldioxid.
Sådant undergräver vårt förtroende och jag skulle vilja se ett slut på hela den sortens inlägg!
Olav
Jag kan rakryggat och ärligt erkänna att jag inte har något emot om vi minskar våra utsläpp av koldioxid. 😀
Däremot tror jag verkligen inte att denna gas är de värsta och skadligaste utsläppen vi gör vilket för mig innebär att det finns annat att prioritera.
Lars K. # 7
Kanske just på grund av att kolkraft knappt längre existerar i Sverige, tycks bilderna vi sett av den svarta röken från skorstenerna i det tidiga industrisamhället ha fullståndigt fastnat på näthinnerna hos folk i Sverige.
Kolkraft idag är en ren kraftkälla som tillsammans med olja och gas kan försörja oss med all den energi vi behöver i århundraden framöver. Kärnkraft då? Visst är olyckorna få, men när de väl händer skapar de en oro och rädsla som vi nog måste förhålla oss till – inte bara vifta bort. Där gör många av oss klimatskeptiker ytterligare ett misstag som undergräver vårt förtroende.
Det finns besvärande fel inbyggt i den där simulatorn. Besvärande för att det är en sajt som kallar sig ekonomifakta den ligger på.
Om man drar alla energislag till noll och sedan väljer gas till max, 25 000 MW och fyller på med kol till effektbalans 31,0 GW, så får man en utsläppsnivå på 65,4 miljoner ton CO2 per år. Fortsätter man att tillföra kol så ökar CO2utsläppen. Men man borde inte kunna öka över effektbalans, för vem producerar el som ingen betalar för?
Lars Kamél #7
Du skriver om miljöpartister att
”När det gäller andra ämnen, händer det att de håller sig till sanningen.”
Vilka ämnen då?
Tacksam för en lista. Den blir väl inte så lång 😉
Olav må ha en strategisk poäng, men fossilbränslen göder också korruption och omvandlas till finansiering av vapen som vänds mot folk i stora delar av världen. Den gamla socialdemokratiska strategin att vi skall var så lite beroende som möjligt av olja och kol känns betryggande även utan lögner om koldioxid.
Från en som minns Suezkrisen och hur vi på 70talet hamstrade ransonerad bensin.
#10
Vi vänder väl oss inte till en speciellt utvald grupp?
Om det är CO2 som oroar många människor så är det väl ett argument så gott som något?
Oro måste bemötas med kunskap-men där är vi ännu inte!
Men det verkar som om oroliga är det i onödan!
Jag håller med Olav i viss mån, ibland undrar man varför skeptiker lägger så stor vikt vid koldioxidutsläpp om vi anser att dom har en marginell effekt på klimatet.
Men vad som stör mig är devisen högst upp på sidan om ”en genomtänkt klimatpolitik”. För mig är ordet klimatpolitik nonsens eller på sin höjd politisk hybris. Lika fånigt som att prata om klimatutsläpp. Jag tycker ord som ”klimatfrågan” är betydligt bättre att använda, eftersom det i högsta grad är en fråga.
Lena # 11
Ursäkta mig Lena – jag förstår inte vart du vill komma. Du tycker koldioxiden är tillräckligt farlig för att utsläppen skall strypas, ändå vill du vara ”klimatskeptiker”.
I sak verkar det bara vara nyanserna som skiljer dig från extremorganisationerna som bygger på AGW-teorin. Har du tänkt på det??? Du MÅSTE välja väg.
#1 Olav Gjelten
Finns andra orsaker än koldioxid till att vilja styra över till kärnkraft istället för olja och kol. Om inte annat är både olja och kol begränsade resurser, frågan är inte om det kommer att bli en bristvara, frågan är hur länge det dröjer.
#7 Lars Kamél
Det är nog för att ”färst” inte finns i svenskan. Men något får mig att misstänka att du redan visste det 🙂
Olav
Jag tror inte att jag är rätt kvinna för dig att säga åt vad jag måste göra eller inte. Jag väljer den väg som jag själv anser vara den som leder framåt helt oavsett vad du har för åsikter om det.
Lena # 21
Jag ville inte göra dig ledsen och upprörd, jag vill bara att du – och många fler – som känner behov av att gardera er i klimatfrågan skall uppmärksamma det omöjliga ni håller på med. Jag talar till dig som till den vän jag ser dig och vill ha dig närmare mig själv i klimatfrågan, som till exemper Per Welander.
Olav
Jag tycker och tänker på mitt vis, det kan du inte göra så mycket åt. Jag är vare sig ledsen eller upprörd men tycker att det blir en väldigt konstig diskussion.
Dolf # 19
Att kol är en begränsad resursch har du nog rätt i, även om tillgångarna håller mellan 500 och 1000 år med nuvarande förbrukning.
Gällande olja och gasresurscherna är däremot buden varierande, alltfrån månghundraåriga, via någon miljon år till obegränsade.
Det är MILJÖORGANISATIONERNA och deras hantlangare som duperat oss att tro att framförallt oljan håller på att ta slut.
Undrar på om samma visa körs vid nästa millenium-skifte?
Olav Gjelten
Jag rekommenderar Samuel Furfaris nyutkomna bok ”Hurra för fossil energi” ( finns tsv endast på franska)
Lennart
Olav
Jag tycker Lenas approach är bra. Vi kan ju inte ignorera koldioxidproblemet och ingen är egentligen säker på vad som kan hända. Det är bara så i dagens situation så föreligger ingen panik.
Lennart
Lennart Bengtsson
Tack!
😀
”..koldioxidproblemet..”
Problemet med koldioxidproblemet, är att folk tror att det finns ett koldioxidproblem.
Olav,
en skeptiker känner tvivel, förnekelse bygger på att man tror sig veta. För en skeptiker blir det därför naturligt att medvetet begränsa utsläppen så länge detta inte stör tillväxt och utveckling. Tex satsa på kärnkraft.
Är man dessutom för kärnkraft är det närmast kontraproduktivt att avstå från att framhålla dess utsläppsbegränsande fördelar.
LBt # 29 I väldigt många av dina inlägg kommer du en på ”…….så länge ekonomi och tillväxt”…etc. Jag är precis lika förhäpnad varje gång jag ser dig upprepa denna ramsa. Är det något som verkligen hämmar ekonomin så är det att begränsa tillgången på energi. Detta strypgrepp över ekonomin har vi nu levd länge med genom konstlade, superhöga priser på energi för att ”rädda” klimat och miljö.
Det vi inte sett ÄN är bara att ekonomin fallit i ruiner. Skadan i form sämre utveckling av ekonomin och hög arbetslöshet är däremot enorm.
Alienna #28
🙂
Olav,
Jag använder inte CO2-argumentet som ett hot. Och uppriktigt sagt så har jag inte sett NÅGON av skribenterna använt detta som ett hot som måste undvikas. Jag vore tacksam om du istället för svepande anklagelser mot KU kunde komma med konkreta namn och inlägg.
Det kan finnas flera, högst respektabla, skäl för att på sikt göra oss mindre beroende av olja från Mellanöstern.
Själv förespråkar jag (numera) en satsning på kärnkraft, inte pga av något CO2-hot, utan därför att det faktiskt föreligger ett långsiktigt avfallsproblem. Jag ser inte hur detta skall hanteras annat än genom en satsning på forskning och utveckling av kärnenergin.
Olav,
visst upprepar jag mig, för eller senare faller kanske myntet ner bland dem som kallar sig skeptiker dvs bland dem som känner tvivel beträffande vad våra utsläpp innebär i ett längre perspektiv. Du som inte tvivlat utan tror dig veta lär jag inte påverka men ni är få så det gör inte så mycket.
Tillskriv för övrigt inte mig energibegränsningar, jag förordar för Sveriges del kärnkraft och gärna energiöverskott men jag gör det för att jag menar att det är det effektivaste sättet att minska våra utsläpp vilket känns angeläget eftersom vår kunskap om utsläppens konsekvenser i ett längre perspektiv är mycket osäkra. Men jag håller med Ingvar N om att ny kärnkraft dessutom kanske kan ge oss en lösning på avfallsproblemet.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/10916086/The-scandal-of-fiddled-global-warming-data.html
I #33 Ingemar N, inget annat. Slarvigt, förlåt.
Olav Gjelten #12: Jag kan tänka mig några andra argument för kärnkraft.
Som att uranet och toriumet (om toriumreaktorer kan bli kommersiella) räcker längre än fossila bränslen. Kanske. Fast det finns rätt mycket kol och eventuellt massor av gas i jordens inre.
Eller att vi i de länder som är tekniskt avancerade och har kunnandet använder kärnkraft så att de fossila bränslena räcker längre och priserna hålls nere så att utvecklingsländerna lättare kan ordna den ekonomiska utveckling de så väl behöver.
Samt att använda försiktighetsprincipen i sin riktiga version. Kärnkraft kan vara ett ekonomiskt sätt att hålla koldioxidutsläppen nere, för säkerhets skull, även om klimathotet förefaller väldigt osannolikt.
Pelle L #14: Det är mest i lokala frågor som miljöpartister kan tala sanning. Som förskoleklasser och gatuunderhåll.
dolf #20: Färst finns visst i svenskan, men används nästan inte längre. Det lär till och med finna i Svenska Akadiems ordbok, men jag har inte kollat.
#36 Lars Kamél
Jag får väl halvpudla. Färst är varken med i Svensk Ordbok eller Svenska Akademins Ordbok (i alla fall inte nätupplagan), men är i alla fall upptaget i Svenska Akademins Ordlista.
Ingemar # 32
På samma sätt som jag tidigare under dagen kritiserat en av dina medarbetare på Klimatupplysningen för att hon vill sitta i dubbla stolar samtidigt i klimatfrågan vill jag också vara ärlig mot dig. Som lekman, men med ett minst tjugoårigt brinnande intresse i klimatfrågan är det nog just du och Per Welalander som får mina högsta betyg på Klimatupplysningen. Ni är båda oerhörd duktiga, till och med på att förklara ganska svåra problemställningar på ett sätt som jag lätt förstår och som alltid fångar mitt intresse. Aldrig känner du och Per behov av att gardera er ”i de händelser” AGW-teorin med MP, Greenpeace och hela den politiska korrektheten har rätt. När jag kritiserade att även andra skribenter än Lena som ibland också framför liknande dubbla budskap, då menade jag inte inläggsförfattare, utan sådana som, liksom jag själv, skriver på en tråd.
Detta att inläggsförfattare, som uppfattas representera Klimatupplysningen, vill hålla dörren öppen, ifall, ifall…. ser jag som ett problem som Klimatupplysningen inte bör acceptera. Trovärdigheten i de budskap vi vill föra fram skadas självklart kolossalt om vi inte ens själva riktigt vet var vi står. Till slut vill jag bara nämna att det också finns många andra mycket duktiga inläggsförfattare på KI, även om nog inte alla lyckas fånga min iver att läsa såsom du och Per W.
LBt # 33
Om problemet med kärnkraften är avfallet, då behöver vi mer kärnkraft och mer avfall……???
Faktiskt måste en och annan bemöda sig att vara mer pedagogisk i sina framföranden.
Som även anhängare till kärnkraft vill jag inte att vi ska förlöjligas i onödan av våra motståmdare.
Olav,
du förefaller dåligt påläst.
Avfallet är ett problem med dagens kärnkraft, detta är välkänt.
Morgondagens kärnkraft kan möjligen drivas med gammalt avfall och signifikant minska avklingningstiderna för kärnkraftens avfallshög.
Och hur pedagogiskt är det att avstå från att påpeka de stora utsläppsbesparingar varje producerande kärnkraftverk innebär, vill du ge MP draghjälp?
LBt. I åtminstone det här fallet har du inte fattat någon ting. Vart läser du att att jag säger att avfallet inte är problem?? Det är andra som menar att problemen med kärnavfall måste lösas med mer kärnkraft.
Tillägg till # 41
Att jag, trots att avfallsproblematiken, ändå räknar mig som en försiktig kärnkraftsanhängare, beror på att jag anser att vinsten med kärnkraften är så överväldigande, samtidigt som jag är övertygad om att problemen med avfallet kommer att lösas efter hand. Men i avvaktan på att lösningarna kommer har jag i många av mina inlägg förordat olja, gas och kol. Dessa energislag finns i synnerligen rikliga mängder, är billiga och rena. (Räkna inte in konstlade skatter i priserna. Myndigheterna vill helst vi skall uppfatta sol- och vindkraft som det ekonomiskt mest fördelaktiga, trots att dessa är mångdubbelt dyrare.)
Olav,
dags att överlämna åt intresserade läsare att själva bilda sig en uppfattning om vem som sagt vad och hur det hänger ihop.