När jag tittade och lyssnade på Åsa Romsons partiledartal i Almedalen blev jag något fundersam över speciellt några saker. Talet finns på SVT Play.
Hon började med att hälsa alla en välsignad fastemånad, Ramadan Karim, vilket för mig blir något obegripligt i vimlets, snittarnas och rosevinets Almedal. Jo, jag förstår att det är publikfrieri och nog var större delen av publiken entusiastisk under hela hennes tal. De applåderade, jublade och busvisslade allt som oftast.
Åsa verkar mena att det är viktigt att ställa grupper av människor mot varandra. På ena sidan står, i hennes värld, vita heterosexuella män och på den andra sidan står människor, sådana som har ett lika värde.
Alla viktiga problem, i världen och i Sverige, är männens fel. Nej, förlåt, det är de vita heterosexuella männens fel. De viktigaste frågorna för Åsa är klimathotet, jämställdhet och människovärdet. Det är de frågorna som måste tas in i politikens finrum (och vi vet ju vilka som sitter där enligt Åsa).
Vad gäller klimatet så påstår Åsa i sitt tal att forskarna (uppenbarligen i någon slags klump) menar att vi måste börja agera inom en tidsram på 4-5 år. Inom det fönstret måste vi vända kurvan nedåt. Gör vi inte det så får vi en uppvärmning som är ”självdrivande”.
– Vi kan få…eller vi får….Sibiriens tundra som tinar…vi får allt mer uppvärmda hav…vi får snö på polerna som smälter…. och inte kan reflektera solljuset…ja vi får själva jorden att ge den här miljökatastrofen åt oss.
Åsa konstaterar själv att längden på ”klimatfönstret” passar fint med längden på kommande mandatperiod. Höstens val måste bli ett klimatval tycker hon.
Vita heterosexuella män som grupp är uppenbarligen ett ont släkte. The sum of all evil. Den där mannen kör ensam i sin stadsjeep, flyger från Bromma och äter massor med kött. Lat är han också, den där vita heterosexuella mannen.
Det var inte alla som applåderade entusiastiskt under hennes tal. En del står med en rynka mellan ögonbryner och frågar sig vad hon egentligen påstår?
Klar hets mot folkgruppen vita heterosexuella män.
Men egentligen bara patetiskt löjligt.
Hej
Jag skall inte lyssna på hennes tal. Hon är ngt av ett problem med sin fundamentalistiska inriktning inte bara för svenska folket utan i det långa loppet också för MP. Det är inget fel att uppmärksamma alla svenska muslimer ehuru majoriteten av dessa knappast delar hennes uppfattning om män. Det skall bli intressant att se när den muslimska delen av befolkningen blir så stor att vi får ett muslimskt parti som kanske har en svaghet för sharialagen? Vem vet? Det kommer att bli intressant att följa det politiska Sverige det kommande decenniet eller två.
Sedan borde ju MP också ägna en viss uppmärksamhet till de växthusgasutsläpp som sker utanför Sverige, dvs 99.85%. Det är ju inte helt försumbart och knappast möjligt att sudda ut inom 5 år. Men lyssnarna kanske tror att det huvudsakligen är svenska vita medelålders och äldre män som står för världens växthusgasutsläpp. Med den synen på tillvaron så löser sig säkert problemen bara man lägger sin röst på lilla Åsa på sin trampcykel.
Vita heterosexuella medelålders män. När kommer kristallnatten?
Det är chockerande att en partiledare kan hetsa mot en folkgrupp på detta sätt , utan att få den minsta kritik eller bli polisanmäld! Att Mp dessutom bygger sin politik på helt felaktiga grunder gör ju att man blir helt förtvivlad av att lyssna på Åsa R och hennes anhängare. ”Grillningen” av partisekreteraren var lika deprimerande den. Ingen törs säga att ”klimathotet”kanske inte finns. Diskussionerna blir ju helt verklighetsfrånvända på det sättet. Jaa, ”lustigt” att ”vi” har en ”ny” tidsram nu, på 4-5 år. Hon, Åsa, skrattar väl hela vägen till banken, blir min elaka tanke. Att vissa ungdomar röstar på detta parti kan jag väl förstå, men…vuxna?!
Eftersom vi män ärver cellernas kraftverk(mitokondrierna) av mamman så kan i ju skylla latheten på kvinnorna: – )
Ett utmärkt inlägg Lena. I synen på Miljöpartiet och deras hets mot folkgruppen vita, hetrosexuella svenska män finns ingen bättre än du som framför mina åsikter.
Man blir ju beklämd när en partiledare står och blåljuger om sakernas tillstånd. Hon sa uttryckligen att ”vi vet” om den ena lögnen efter den andra. Ännu mer beklämmande är givetvis att en avgörande del av partiets politik baseras på dessa lögner. Och häpnadsväckande är att så många väljare är så lättlurade och dessutom röstar på ett parti som vill genomföra den största miljöförstöringen i landets historia, vindkraft.
Astrid Å
Har länge varit nyfiken på vem du är. Då har sååå många vättiga ideer.
Min recension av Åsas tal: Ett närmast löjeväckande häcklande av den svenske medelålders heterosexuelle mannen, med obegripliga antydningar om kausalsamband mellan denna avskyvärda varelses förkastliga livsstil och diverse samhällsproblem som främst drabbar unga kvinnliga grönvänsterfeministflumister. Åsa upprepade som en information att hon är forskare för att därigenom ge sitt virriga budskap någon slags vetenskaplig legitimitet. I vad hennes forskning består är oklart. Man torde dock kunna sluta sig till att det icke rör sig om något naturvetenskapligt, ty sådana forskare vet inget inom vad som förefaller vara hennes gebit. I hennes tal glimmade det till en aning när hon förtjänstfullt berörde Östersjöproblemet; se där ett i sanning klockrent miljöproblem! Kanske var detta förvirrade orerande vad som behövs för att väljarna skall inse hur värdelös Mp:s politik är?
Mycket läsvärd ledare i ’Barometern’, länk:
http://www.barometern.se/ledare/normalisering-efterlyses(4351254).gm
Mvh/TJ
#) Sigvard E
Hon är jurist http://sv.wikipedia.org/wiki/Åsa_Romson
Man undrar om hon kan tro på det själv att vi bara har 4-5 år på oss att rädda klimatet. Om hon inser konsekvenserna av det så måste man förstå att allt hopp är ute. För vad hjälper det att MP kommer till makten i Sverige. Även om Sverige skär ner sina koldioxidutsläpp till noll så är det som en spottloska i havet.
Där står hon klämkäckt ”Att bara ni röstar på MP så löser vi världsproblemen”.
En partiledare som generaliserar och ger oss vita medelålders män skuldkänslor vill jag gärna sätta dit.
Vad händer om vi inget gör om 4-5 år?
Växer Antarktis ihop med Australien? För isen växer.
Kommer perioden att uppvisa stigande temperatur?
http://wattsupwiththat.com/2014/07/03/rss-shows-no-global-warming-for-17-years-10-months/
Vad som händer får vi se-för CO2 kommer att öka!
Olav Gjelten # 8
Tack! 🙂
Jag har en udda uppväxt med döva föräldrar. Hörande barn till döva får tidigt lära sig förklara olika företeelser för sina föräldrar och det har nog bidragit till både ett politiskt intresse och kritiskt öga till mycket i vårt samhälle. Lever ett enkelt liv på landet , anhörigvårdar och har textilkonst som hobby.
Hm, hets mot folkgrupp som sagt vad. Jag är egentligen helt emot all hetslagstiftning. ”Du skall inte banka din nästa.” Punkt slut. Inte ”Du skall inte banka din nästa. Bankar du homos, negrer eller kvinnor får du dubbelt straff.” Men eftersom skiten redan är på plats borde man ju utnyttja den. Jag är allvarligt frestad att göra en polisanmälan på Romson, men måst lyssna igenom ordentligt. Annars får jag väl ta första idioten som drar upp mansskatt på nytt, det är väl bara en tidsfråga (några stolpskott uppe i Umeå var inne på detta för lite mer än ett år sedan). Då anmäler jag garanterat.
4-5 år har vi haft på oss de senaste 20 åren. Det börjar bli bråttom…
Åhh, äntligen ett äkta rasistiskt parti: MP!
Sa hon verkligen ”vita”?
Ingemar
Ja hon sa ”vita”
Se från ca 3.40 till 4 min in i programmet. Hon lyckas pressa in ”vita heterosexuella män” tre gånger under dessa ca 20 sekunder. 😀
#17 Ingemar Nordin
Förvånad? De gör det hela tiden. Aldrig hört talas om ”vita kränkta män”. Titta på kulturnyheterna (när det kommer igång igen efter sommaruppehållet) så kan du med närapå 100% säkerhet ta del av en kulturnyhet med feministiska förtecken varenda dag, och du kan med nästan lika stor sannolikhet räkna med att någon kombination av ”vita” ”kränkta” ”män” ”heterosexuella” ”gubbar” ”medelålders” ”svenska” förekommer i inslagen.
Lena #18,
Då är inte förintelselägren långt borta. Hur skall de annars finna en ”slutlig lösning” på problemet med vita heterosexuella män?
Man skulle ju teoretiskt kunna tänka sig att denna biologiska art skickas till ett eget hemland. Men frågan är om vi får plats där. En annan möjlighet vore förstås en genetisk modifikation av vår vithet, sexuella läggning och kön. Men det verkar vara ett alltför dyrt alternativ…
(Jag tror inte att jag vill lägga till någon smiley på detta – partiets kollektivistiska ideologi är alltför allvarligt och otäck för att skämtas bort.)
Även kvinnan i S sade samma sak för en vecka sedan på Twitter…att allt var vita men fel…tur de inte skrev fel och fick dit svarta…för då hade de väl skjutit sig själva:-)
dolf #19,
Du missar poängen. Egenskapen att vara ”kränkt” är inte genetiskt betingad. Vilket däremot ”vithet”, sexuell läggning och ”man” är. Det är de tydliga rent biologiska kriterierna som uppenbarligen gör Mp, liksom nazisterna, till ett biologistiskt parti.
Och, nej, jag är inte förvånad. De gröna rötterna går tillbaka på just ett sådant biologistiskt tänkande.
Romsons beskrivning passar nog in på Sveriges största skattebetalare också…
MP fick lite svar på tal:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grona-politiker-maste-tala-gron-granskning_3711156.svd
Kommentar modererad
I SvT från Almedalen just efter Reinfeldts tal nyss tilläts Greenpeaces svenska ordförande grilla Kent Persson om Vattenfall och brunkolsexpansionen. Tyvärr missade Kent det uppenbara svaret att behovet av brunkol ökat kraftigt i Tyskland som konsekvens av Energiewende med vindkraftssatsning och kärnkraftsnedläggning, detta hade varit betydligt effektivare än hans försiktiga pudlande om nya ägardirektiv.
25#
Rosenhane var namnet.
Lena, har ni ingen humor eller har Jonny F kommit tillbaka?
Min kommentar som svar till #15 var naturligtvis genomironisk, humor och ironi har ju varit KI:s ryggrad sedan Maggies dagar. Undrar vem av er som plockade bort den…
Rosenhane
Det var jag som tog bort din kommentar då det var ett påhopp på utpekade personer.
Undvik sådant är du snäll!
#22 ingemar Nordin
Nä, jag missar inte poängen. Jag pekar bara på faktumet att, bl.a., det hör till standardretoriken att använda sig av nedvärderande och förminskande uttryck när man pratar om män och manlighet, och att den vita mannen är hatobjekt nummer ett.
Jag är inte specifikt aktiv i klimatdebatten, även om jag är kilmatskeptiker (eller rättare sagt AWG-skeptiker) och följer KU ganska regelbundet. Jag är främst aktiv inom jämställdhetsdebatten (och driver genusdebatten.se som väl får ses som ett parallell till KU i jämställdhetsdebatten). Det feministiska tramset skrämmer mig mer och mer. Retoriken från den feministiska sidan blir bara mer och mer uppskruvad. Romsons tal igår var inte på något vis unikt. På vänstersidan deklarerar samtliga partier i sina partiprogram att de är feministiska och de är i praktiken allihop radikalfeministiska. Inom alliansen är åtminstone två partier (c och fp) feministiska enligt egen utsago i sina partiprogram. M är i praktiken feministiskt även om det inte står med i programmet. De enda riksdagspartierna som inte är klart feministiska är SD och KD.
Det är precis samma totalitära krafter som driver CO2-propagandan som driver den misandriska propagandan.
Kolla bara rapport från 19.30 idag. Man talar om lönegapet (Kvinnor tjänar 80% av män, men utelämnar att kvinnor arbetar mindre än män, när en av mina skribenter på Genusdebatten kollade siffrorna på SCB visade det sig att inkomst/arbetad timme låg på 176 kr för män men 192 för kvinnor, om jag minns rätt) och att unga tonårsflickor mår sämre (ett mantra som hörs hela tiden, men ändå är självmordsfrekvensen mycket högre bland pojkar).
Midsommardagen skrev Anny Berglin, feminist och vänsterpartist, en ganska typisk artikel på Nyheter24: "Det är en konstig slump att en majoritet av skitstövlarna är män". (Vilket jag kommenterade i ett eget inlägg: Därför hatar jag feminister som Anny Berglin | Genusdebatten).
Kolls vänsterpartiets internfeministiska handbok där man varnar för mäns samtal om inte kvinnor är närvarande, och fastslår att män alltid skall lyssna respektfullt till kvinnor utan att förhäva sig och bla bla bla. Fi talar i sitt partiprogram om att ”omskola män” med avseende på deras konsumtionsvanor. Och MP går travar iväg i samma utnötta spår.
Vad kommer att hända med en rödgrön regering, där 3 av 4 partier (jag räknar med Fi som ett av dem) kommer att vara uttalat radikalfeministiska, och s drar åt samma håll.
Sexuallagstiftningen håller på att urholka rättssäkerheten, det är ständiga satsningar på kvinnor i alla möjliga och omöjliga sammanhang (det sista jag hörde var att man nu tydligen vill kvotera in kvinnliga låtskrivare i melodifestivalen).
Särskild skatt för män är runt kröken, det är inte en fråga om någon kommer att ta upp och driva den frågan, det är bara en fråga om när. Köttskatt diskuteras allvarligt, för det är män som äter mest kött vilket har en ”klimatpåverkan”. Man vill begränsa mäns bilkörning, pga. ”klimatpåverkan”.
Samtidigt driver man på att även ensamstående kvinnor skall kunna få barn via inseminering (medan däremot de uttalat feministiska partierna i konsekvensens namn vill förbjuda surrogatmoderskap).
Jag skall inte uttala mig om huruvida det är avsiktligt eller en ren bieffekt, men vad som håller på att ske är i praktiken att man slår sönder kärnfamiljen och ersätter mannen som familjefader med staten. Männen relegeras till slavstatus, där deras levnadsstandard sänks genom alla påtänkliga åtgärder, ofta med klimatet som föregiven anledning, medan kvinnor dels underhålls genom skattemedel (inarbetade av ensamstående män), dels själva tvingas ut i arbetslivet medan barnen indoktrineras i den statliga HBTBQ-värdegrunden redan i förskolan.
Feminismen och klimathysterin är incestuösa syskon som hand i hand visar vägen till 1984.
dolf (a.k.a. Anders Ericsson)
Jag personligen menar att feministerna riktar in sig på mindre viktiga saker.
En käpphärst (bland flera) som jag själv har är att ensamstående mammor har fått det allt sämre. Det beror bland annat på att man förväxlar underhållsstöd med underhållsbidrag. En gång i tiden hjälpte försäkringskassan till med att räkna ut underhållssbidraget. Nu gör de inte det längre och eftersom många tror att det är underhållsstödet som gäller får barnen för lite pengar från sina pappor. Har pappan en medelinkomst handlar det om att mamman/barnen får ungefär hälften av vad de har rätt till, dvs istället för 2500 per barn och månad får de 1250 kr. Ganska stor skillnad för en ensamstående mamma kan jag personligen intyga.
Begreppet ”familjefader” tror jag är ganska förlegat vid det här laget. Vi får nog tala mer i termer av föräldrar och att de har ett gemensamt ansvar för barnen.
#25 r (rosenhane)
He he, fick din kommentar i mejlen. Tycker det var att alldeles utmärkt förslag, synd att det inte föll i god jord här.
Det vore intressant att få höra Romson definiera gruppen ”vita heterosexuella män”. De två senare orden är redan väldefinierade men det första är lite oklart. Hur avgränsas den gruppen ur ett miljöpartistiskt perspektiv? På vad sätt utgör den gruppen ett speciellt problem, dvs hur ser kopplingen ut mellan de påstådda problemen och epitet ”vit”?
Lika intressant vore att få höra Romsons förslag på hur problemgruppen ska hanteras. Ska den elimineras genom selektiv avel (vilket är den mest humana metoden i min mening om än för långsam då allt är mycket värre än vi trodde och tiden är kort) eller krävs mer drastiska metoder som avskiljning och isolering? Eller räcker med att straffbeskatta gruppen till dess all negativ påverkan försvunnit?
Se där, ett helt sjok av upplysande uppföljningsfrågor som t o m en medioker reporter kunnat ställa 🙂
#31 Lena Krantz
Jag tvivlar inte på att ensamstående mödrar har det svårt, tacka fan för det. Uppfostra barn är inte ett enmansprojekt (eller man kanske borde säga ett ”enhensprojekt”). Som jag ser det torde det vara en mer eller mindre omöjlig uppgift för en ensam person att uppfostra och försörja sig själv och barn utan assistans utifrån. Men titta på den feministiska retoriken, den demoniserar oavbrutet män (se bara Scum-debatten för något år sedan, då hyllades Scum-manifestet så gott som unisont av svensk media, med någon halvhjärtad bortförklaring från en del feminister om att det skulle vara ”satir” trots att författaren faktiskt försökte mörda Andy Warhol och minst en annan man. Långt ifrån alla feminister försvarar det dock med ”satir”, vissa menar på att det skall läsas bokstavligt och försvarar själva andan i det. Läst till exempel Athena Farrokhzads krönika i aftonbladet: AVSCUM.
När Ulf Brunnberg däremot förde fram idén om en tv-kanal speciellt inriktad på män som målgrupp tog det däremot hus i helvete, då skulle han krypa tillbaka in under den sten han kom ifrån, han möttes av invektiv, han skulle fatta att det ”handlar om människor för helvete” (fritt citerat ur minnet) och sverige höll på att få avlida i akut krupp.
Det är något mycket otäckt som håller på att hända i sverige. Kolla bara in nyheterna en helt vanlig dag. Jag nämnde tidigare artikeln "Det är en konstig slump att en majoritet av skitstövlarna är män" av Anny Berglin. Vad föranledde henne att skriva denna smörja, jo en artikel av Ambjörn Hedblom:, "Det är inte alla män som beter sig som svin", som framförde den radikala och kontroversiella idén att det män gör ibland faktiskt är positivt. Men det var för mycket för att svälja.
Detta är symptomatiskt för det svenska debattklimatet. Och det är en ganska exakt parallell till den förljugna klimatdebatten i svenska media.
Lena# 29
Så du menar att Romson inte har blivit påhoppad och utpekad i denna tråden? Eller tidigare Wijkman, Rockström osv, är det nya regler som gäller nu?
Om det går för sig att kalla folk klimatfascister, klimathysteriker etc etc finner jag det konstigt att den gamla hederliga benämningen kärring inte skulle gå för sig.
Eller är det kanske ett hemsnickrat utslag av feminism från din sida?
Jag respekterar naturligtvis att du vill hålla snyggt i trådarna men i detta fallet känner jag mig lite som ett offer i egenskap av vit heterosexuell man….. 😉
Det är märkligt att inte Romson med flera tar upp skolan som ett exempel där kvinnorna faktiskt har makten. Det finns en bok som heter ”Vilse i damdjungeln”(skriven av en manlig dansk högstadielärare) som tar upp dom problem som följer på att pojkarna var dom än tittar bara ser kvinnlig personal(i varje fall till och med årskurs sex). Skolan är ju ett område där kvinnorna i stor utsträckning slipper dom ”hemska” männen(men pojkarna får dom stå ut med). Vågar man hävda att det finns ett samband mellan den låga kunskapsnivån och att lärarkåren nästan enbart består av kvinnor. Hade det varit så att männen varit i majoritet i skolan så är jag säker på att Schyman med flera sagt att skolans usla resultat beror på männen(och Romson hade väl tillagt,dom vita heterosexuella männen.)
dolf (a.k.a. Anders Ericsson)
Precis, de allra flesta män i Sverige idag är verkligen inga skitstövlar. Tvärtom tar de ett stort ansvar både på sitt jobb och i familjen (precis som kvinnor också gör). De artiklar som du tar upp av Anny Berglin och Ambjörn Hedblom är ju dock debattartiklar och som sådana sätter de bägge saker på sin spets ska man komma ihåg. Anny har ju rätt i att det inte är manligt att rädda ett barn från att drunkna, det är mänskligt. Det skulle jag också ha gjort.
Men Ambjörn har ju också rätt när han skriver
”Det är inte ”män” som grupp som begår våldsbrott eller beter sig som svin. De flesta män är trevliga, hårt arbetande och anständiga människor. Den lilla minoritet som beter sig som svin, begår våldsbrott och pissar i trappuppgångar är inte representativ för oss. ”
Men ja, jag ser din poäng, dvs att försöka demonisera den ena parten i debatten är uppenbar och omöjliggör en bra diskussion. Kanske det som är meningen?
Rosenhane
Ordet ”kärring” är ett nedsättande ord idag. Nej det kanske inte var det en gång i tiden men idag är det så. Du får modernisera ditt språk lite så kanske jag blir lite mer medgörlig. 😉 Men att kalla utpekade kvinnor för ”kärringar” är inte ok för mig.
32# dolf
Tack för uppskattning. Jag kunde inte drömma om att min kommentar skulle plockas bort och hade därför inte sparat den, så om du vill ha vänligheten att droppa in den hos Tanja vore jag tacksam. Kan vara användbar i andra sammanhang 😉
Men Rosenhane
Tycker du verkligen att det är ok att kalla namngivna personer för ”kärringar”?
Tänk efter lite här nu.
Jag är alltså vit heterosexuell man. Jag står upp för demokrati o allas lika värde, oavsett politisk åsikt, sexuell läggning, vilken etnisk eller religiös tro man har. Jag arbetar i en verksamhet som tar stor miljömässig hänsyn.
-Åsa Romson! Du har kränkt mig! Du har spottat på mig som om jag vore jämställd med SD. Du har all rätt i välden att framföra din syn på politik, men avhåll dig från kränkande särbehandling.
#38
Lena, förlåt om jag blir lite bråkig nu men ordet kärring som nedsättande invektiv i det fallet det används som sådant är väl som en fjärt i en korgmöbel mot vad man kan se både här och annorstädes.
Dessutom, kärring med ursprunget käring är i grunden en kärleksfull beskrivning av en närstående representant för det täcka könet och som med det extra r:et vässats upp en aning för att kunna användas i mer svepande ordalag men fortfarande ganska harmlöst.
Jag tror att din åtgärd att ta bort min kommentar binder ris åt din (eventuella) feministiska rygg.
Ordens valörer är på väg att upplösas i ett pågående postmodernistiskt sprängattentat mot allt som sunt tänkande människor håller högt.
I den stora smällen som pågår ingår destabilisering som metod, därav klimathype, genusteorier, konstruerade folkvandringar och allsköns otyg.
Så Lena i all välmening, håll dig borta från den allmäna floskelbingon. Alla kärringar är bra utom dom dåliga.
#39 Rosenhane
Har lagt det hos Tanja, men jag fastnar alltid i ett filter (hon vet själv inte varför), så det kommer inte att dyka upp förrän nästa gång hon släpper kommentarer, vilket kan dröja.
kommentaren modererad
Yttrandefriheten är otvivelaktigt i fara.
(Jag vill förresten minnas att det för några år sedan var någon tongivande person i den amerikanska kongressen som ville göra klimatskepticism illegal.)
Så … allvarligt, underskatta inte betydelsen av feminismen. Det är en mycket allvarlig scen vi har. Att man kan hålla ett tal som det Romson höll igår utan att hela etablissemanget går i taket och frågar henne vad i h-l-e-e hon sysslar med borde få alla varningslampor att lysa illrött på panelen och larmen att ljuda i var mans hem i sverige.
#39 Rosenhane
Har lagt det hos Tanja, men jag fastnar alltid i ett filter (hon vet själv inte varför), så det kommer inte att dyka upp förrän nästa gång hon släpper kommentarer, vilket kan dröja.
(jag hade med den här biten i annan kommentar, där jag också svarade inläggsförfattaren, men den kommentaren fastnade i ett granskningsfilter. Förmodligen för att den andra delen innehöll ett fult ord. Inte riktat mot någon person dock.)
Jag vill inte hamna i någon feministdebatt här på denna blogg (Tanja Bergkvist http://tanjabergkvist.wordpress.com/ är mycket bättre och mer insatt), men att använda sig av kollektivistiska och biologistiska begrepp som Åsa R gör så lättsinnigt är obetänksamt och farligt. Bara för att en gammal kommunist som Schyman gör det så behöver ju inte mer demokratiskt lagda politiker göra det. Någon borde upplysa henne om vad sådant kan leda till, och har lett till i historien.
dolf #43,
Jag modererade din #43. Du kan diskutera feminismen som ideologi på annat håll. Försök hålla dig till ämnet utan att hamna i långa utredningar om vad andra än Åsa R sagt eller inte sagt.
Om oklarhet råder så kan jag rekommendera våra diskussionsregler https://www.klimatupplysningen.se/anvisningar-for-kommentarer/
Rosenhane
Ordets ursprung har faktiskt inget med ordet ”kär” att göra. Det är en feminisirerad form av ordet ”karl”.
En ”karl” var en person med stort ansvar och om detta ansvar sköttes av en kvinna så var hon alltså en ”karling” (om jag minns rätt från forrnnordiska seminarierna), sedemera en ”kärring”. Det är med andra ord inte den forntida innebörden som är intressant utan vad vi lägger i ordet i vår nutid.
Och ses i ordet Darling…. 🙂
43#
Tack.
Det är slående att ungdomar, småtjejer, studenter, reklamfolk, artister får en Sir Väs-blick när dom hör Schyman, Sveland,Arnholm och allt vad dom heter när dessa får lägga ut texten om patriarkatet och strukturena. Men jag kan lova dig att på Per Ströms numera legendariska jämställdist-pub på Söder för två år sedan som jag själv besökte, såg ung vänster- och allt åt alla-aktivisterna som Maria Sveland hade beordrat dit enbart hatiska eller hjärndöda ut.
Har aldrig sett så många tomma blickar, det var kusligt.
Får man travestera Karl Gerhards omdöme om Jules Berman?
Serman Schyman flyrman
Hörman Schyman spyrman
#46 Ingemar Nordin
Ni behöver verkligen se över er modereringshysteri.
Men jag hajar. Jag inser när jag inte är önskvärd. Jag ska inte kommentera mer här. Adjöss.
Ursäkta, men jag finner detta märkligt:
En artikel berör bland annat Åsa Romsons flerfaldiga uttalanden om ”Vita heterosexuella män”.
Och när kommentarer avhandlar detta ämne, så blir bloggägarens reaktion
”Du kan diskutera feminismen som ideologi på annat håll” 🙁
Kanske ni i så fall skulle försöka hålla er till ”ämnet” själva i era artiklar.
Dolf har rätt, ni är lite aparta i er modereringsfilosofi.
Det är väl inte så att de krympande ”åsiktskorridorerna” har smittat av sig hit också?
Jag tyckte det var lite av frälsningsmöte över det hela precis innan Åsa Romson kom in, sången som sjöngs hade lite av den karaktären som den här till exempel:
https://www.youtube.com/watch?v=eGu5K8xWNSE
”Vad gäller klimatet så påstår Åsa i sitt tal att forskarna (uppenbarligen i någon slags klump) menar att vi måste börja agera inom en tidsram på 4-5 år. Inom det fönstret måste vi vända kurvan nedåt. Gör vi inte det så får vi en uppvärmning som är ”självdrivande”.
”– Vi kan få…eller vi får….Sibiriens tundra som tinar…vi får allt mer uppvärmda hav…vi får snö på polerna som smälter…. och inte kan reflektera solljuset…ja vi får själva jorden att ge den här miljökatastrofen åt oss.””
Jo, detta ser ju ut som en tolkning av klimatvetenskapen som är skräddarsydd för MPs ideologi.
Jag tycker det låter som en typisk överbudspolitik från MPs sida. Sverige är ju ledande i fråga om klimatåtgärder, vi har världens högsta koldioxidskatt, omfattande forskning och utveckling av hållbar energiteknik, har gjort mycket för energieffektivisering såsom tilläggsisolering av byggnader, värmepumpar, bergvärme, och har praktiskt taget fossilfri elproduktion.
Det var ju därför Barack Obama besökte Sverige och KTH och mina gamla arbetskamrater där:
http://www.kth.se/aktuellt/nyheter/kth-forskarna-som-fick-traffa-barack-obama-1.411383
Jag tycker därför att Åsa Romsons försök att driva med Fredrik Reinfeldt var helt missriktat och gav ett oseriöst intryck. Det är ju framförallt hur Sverige kan påverka omvärlden att genomföra klimatåtgärder som är det viktiga om man vill ha ner klimatutsläppen. Vad kan då vara ett bättre kvitto på en framgångsrik klimatpolitik för svensk del än att Obama kom hit på grund av denna?
Så den som vill ha en effektiv svensk klimatpolitik har verkligen inte anledning att klaga på Fredrik Reinfeldts och Lena Eks insatser.
Det vi mer klimatskeptiskt inriktade frågar oss är om inte klimathotet är överdrivet. Men detta är en helt annan fråga än om det är Romson eller Reinfeldt och Ek som står för en verkligt effektiv och meningsfull svensk klimatpolitik när den accepterade övertygelsen är en inriktning mot starkt minskade globala klimatutsläpp.
Kom tillbaka dolf (a.k.a. Anders Ericsson). Jag saknar redan dina inlägg!
Vad har hänt med Klimatupplysningen? Ni tycks tyvärr ha tagit intryck av MSM och vad som är PK, vilket verkligen är sorgligt. Undrar just om man får skriva gubbe eller om detta uttryck är lika tabu som kärr…?
Lyssna till Danmarks röst; Ett dagligt debattprogram till svenskarna, om allt som de inte kan, vill eller får tala om i svenska medier.
http://www.radio24syv.dk/programmer/danmarks-ro%CC%88st/
Radikalfeminismens framtåg inom vänstern borde verkligen oroa Löfven eftersom det skrämmer bort mittenväljare som ser S som ett alternativ men inte kan tänka sig att rösta på ett S som riskerar att hamna i knät fanatiska radikalfeminister. Gladast borde Reinfeldt vara över utvecklingen.
Nu är detta en klimatblogg så feminism är väl lite utanför vad som borde diskuteras på bloggen.
Angående påståendet att vi har en tidsram på 4-5 år inom vilken vi måste agera måste man utgå från att folk saknar minne. Vi har många gånger hört att vi endast har en kort tidsram innan det är försent men när tidsramen väl har gått ut går det utan problem att definiera en ny tidsram inom vilken vi måste agera. Man erkänner då indirekt att den första tidsramen var en bluff. Vad är det som då som säger att inte den nya tidsramen också är en bluff? En fråga som vakna journalister borde kunna ställa.
Att polisanmäla någon för hets mot folkgrupp är sannolikt utsiktslöst. Om jag har förstått det rätt kan man endast hetsa mot minoriteter. Kränkta vita heterosexuella medelålders män kan svårligen utgöra någon minoritet.
Lejeune
Visst är dom i minoritet, åtminstone globalt sett.
PS. har ni märkt att klimatskeptiker inte heller är politiskt korrekt? På tal om positva ord som tiden vänder till negativt.
Radikalfeminismen tar sig allt mer drastiga och skrämmande uttryck så man börjar fråga sig vilken slutlig lösning de har i sikte. Är det måhända något i stil med Swifts *A modest proposal* eller något mer i linje men hönsuppfödarnas? I vår tekniskt upplysta tid kan man ju föreställa sig andra mindre drastiska metoder att markant reducera antalet av ett som man ser olämpligt och för miljön skadligt genus.
#52, så nu pratar vi inte bara ”klimatpolitik” utan också ”klimatutsläpp” här? Snart har vi kanske anammat att koldioxid ska kallas ”klimatföroreningar” också. Som Obama sa helt nyligen, Climate Pollution…
Är inte det att kapitulera för alla påhitt från Gore, Rockström, Romson et al…? Om vi anser att en fördubbling av koldioxiden i värsta/bästa fall kan höja temperaturen med 1 grad och Sverige har bidragit med 0,2 procent av den koldioxiden och möjligen höjt temperaturen med 2 tusendels grad på 250 år, då anser i alla fall jag att vi inte behöver någon klimatpolitik.
Tack vare att gammelmedia spelat med så har den harmlösa gasen koldioxid blivit en politisk kassako, medan riktiga miljöfrågor mer eller mindre glömts bort. Vad hände med ”The Climate Scam”..?
dolf #50,
OT: ”Men jag hajar. Jag inser när jag inte är önskvärd.”
Var har du fått det ifrån? Jag tog bara bort sådant som jag bedömde helt låg utanför trådens ämne. Inget konstigt med det, och det har inget med dig som person att göra.
Tråkigt vore ifall ’en spade är/heter en spade’ av ngn, för mig outgrundlig anledning, inte får kallas så här.
Nedan länks innehåll ligger måhända då på gränsen att bli modererad…:
http://arkiv.radio24syv.dk/video/10026660/danmarks-rost-04-07-2014
Mvh/TJ
Jag blev så nyfiken på kommentarerna här att jag lyssnade på Åsas tal. Mitt intryck av talet var att det var ett typiskt politiker tal. Inte ens ett lysande sådant. Fullt med floskler och en kraftig styrning mot feminism. Hon tycktes rikta sig till unga och kvinnor. Det upprepade ho flera gånger. Märk att i dom orden finns inga män med.
Tyvärr hittade jag inte ”vita medelålders heterosexuella män” utom kanske mellan raderna. Däremot förknippade hon ordet män med allt som var fel eller ont och unga kvinnor med allt som är bra. Budskapet gick småningom hem bland publiken, männen slutade applodera.
PS. varifrån fick hon dom där beryktade 50 miljonerna flyktingar?
Guy
Jodå, hon säger precis ”vita medelålders heterosexuella män”.
Se från ca 3.40 till 4 min in i programmet. Hon lyckas pressa in ”vita heterosexuella män” tre gånger under dessa ca 20 sekunder
Lena, du har helt rätt. Jag vet inte hur jag lyckades missa det där. Helt otroligt. Men hennes logik är ju annars också darrig. Obegripligt att åskådarna suger i sig detdär utan censur (= tänka själv).
Det ar markligt att Romson skjuter in sig pa vita man. Historiens tankare, forskare och uppfinnare bestar ju nastan enbart av ”vita heterosexuella man”. Idehistorien och forfattarna ar fylld av dessa Romsomska hatobjekt. Var utveckling fanns inte utan dessa man. Sa mycket har val inte annu andrats nar det galler utvecklingen. Det kanske ar dags for Romson att postumt be dessa man om ursakt for denna krankning och inte bara de, utan aven oss nu levande. (Ursakta min avsaknad av svenska vokaler pa mitt tangentbord).
Kommer osökt att tänk på introduktionsföreläsningarna på Juridiska Institution vid Umeå Universitet på 90-talets slut (litet ? på åren), som inleddes med orden ”Alla män är presumtiva våldtäktsmän”. Jag känner flera manliga (chockade) studenter som omedelbart lämnade lokalen och 2 som bytte studieort. Jag tror ÅR läste i Stockholm, men är inte säker. Hur som helst har ÅRs språkbruk gamla traditioner.
Kan förklaringen till Åsa Romsons uppfattning gällande heterosexuella vita män finnas i hennes umgänge med sådana i hennes parti (MP) ?
Bjorn #64
Vad Romson faktiskt säger är nog inte det intressanta, utan mera varför hon säger det och varför just nu. MP har drömt om regeringsposter länge nu och det har sett riktigt lovande ut, kommer så Gudrun Schyman inklampande och snor röster från dom rödgröna. Jag tror inte FI tar sig in i riksdan, 3,5% kanske dom får, i stort sett alla rösterna snodda från dom rödgröna. Egen majoritet kan dom glömma och det kan bli mycket jämnare än vad vi trott tills helt nyligen. Vill Löfven bilda en skakig minoritetsregering eller ser han sig om efter andra partners? En riktig mardröm för MP och V.
Jaa, att polisanmäla är väl fruktlöst, men det är ju bra om det diskuteras i allafall. De andra partierna kanske ”drar åt sig öronen” och vill ta avstånd. Två reaktioner har jag hittat lite snabbt. Det finns kanske fler.
http://ledarsidorna.se/2014/07/nar-hatet-kom-till-byn/
http://cornucopia.cornubot.se/2014/07/asa-romson-mp-bor-anmalas-for-hets-mot.html
Det vore förfärligt om MP och Romson kommer till makten. Det verkar vara populärt att tävla om att vara värst. I klimatfrågan gäller det att tävla om hur lång tid vi har på oss innan det går åt pipan, om man inte som Per H anser att klimatkatastrofen redan är här. När det gäller feminismen räcker det inte att vara feministisk, utan idealet är ett samhälle utan män,i varje fall utan vita heterosexuella män(i synnerhet om dom är från Sverige). Det är nog inte långt till att det blir skottpengar på män, i synnerhet dom som kör jeepar och släpper ut mycket växthusgaser. Det blir synd om män(nniskorna) om Romson får makt under vingarna.
Hej alla glada skeptiker
Jag hörde (men jag har inte fått det bekräftat) att Romson sade något i stil med att -Vi är inte bara vita medelålders heterosexuella män här ikväll, vi är människor också. Någon som vet om det stämmer?
Jag hörde vidare att en stor ledare på 30-talet ska ha sagt ungefär -Vi är inte bara medelålders judiska homosexuella män här, vi är människor också. Någon som vet om detta också stämmer?
Kan detta verkligen vara sant? Skulle inte förvåna mig, fascist som fascist! Snart sitter vi där i skolbänken igen, dittvingade av Schyman et. al. Undrar om vi får fara hem på kvällen och mysa med våra nära och kära, eller om taggtråden ………….
Hur som helst tror jag också att detta med ”vita heterosexuella män” och ”åsnor” kommer att slå tillbaka mot dom själva. Själv känner jag mig väldigt kränkt av att bli kallad ”åsna”, eller ännu värre, ”svin” och ”taliban”. Jag känner heller ingen tjej (kvinna) som skulle titta på sin pojkvän, sambo eller äkta make (som hon en gång förälskade sig i) och tänka: -Jaha du, din j-a åsna, du skulle allt borda betala lite extra skatt du, som du glufsar i dig dina blodiga biffar och gasar med ditt stora h-vete till Mersa.
Jag tror inte att det är särskilt många, förutom ännu ensamma unga storstadskvinnor, som sympatiserar med denna grönröda fascist.
#70 Johan
Hon sa (03.16–04.08):
(Hon säger ”vita heterosexuella män” 2 ggr, och ”vita heterosexuella medelålders män” 1 gg)
#59 Ingemar Nordin
1. det går alldeles utmärkt att säga till istället för bara drakoniskt radera 391 ord (2475 tecken, ung 1,5 normal boksida) jag förmodligen spenderat mellan en halvtimme och timme (med tankepauser och checka länkar och liknande) på att tota ihop. T.o.m på den tiden när jag var på topp och skrev med 400 nedslag i genomsnitt per minut skulle bara själva tangentknackandet utan annan overhead ta mig över 6 minuter. Hade du bara sagt till ”lägg ned att trasha feminismen här annars modererar jag dig” hade det varit en fair varning, jag hade på ren princip protesterat och muttrat lite men släppt det.
2. Feminismen må vara OT för bloggen, men det var sjutton inte OT för tråden, vilket var anledningen att jag gick lös på det. Jag har kommenterat många gånger på bloggen, jag drar av naturliga anledningar ofta paralleller mellan jämställdhetsdebatten och klimatdebatten. Se det som en tillgång inte som ett intrång. Det är definitivt inte min avsikt att kapa inläggen och leda över till att diskutera ämnen som är OT. Jag kan ju här inflika att jag emellanåt på min egen blogg, som primärt inriktar sig på jämställdhet, hänvisar till KU, och drar paralleller till klimatdebatten där. (Jag har också som benhård policy på min blogg att vi inte modererar kommentarer, vi blockar rätt och slätt de som inte vet att uppföra sig (läs ”far ut i tirader av könsord o.l. trollfasoner”) och enbart modererar när det handlar om att skydda tredje part, såsom identifierande uppgifter som inte borde ha publicerats. Mig veterligen har det bara skett i två eller tre kommentarer under den tiden jag varit verksam.)
3. Din radering innebar dessutom historierevision eftersom det som lämnades kvar ger en felaktig bild av vad jag sade. Först och främst så bestod kommentaren av två delar, där den första var riktad till #39 Rosenhane och den andra till #40 Lena Krantz. Den kvarvarande modifierade kommentaren framstår som riktad helt till #39 Rosenhane, men faktum var att allt från början av modereringen och till slutet av av kommentaren var riktat till #40 Lena Krantz, och ingick som en del av dialogen jag hade med henne. Mitt rant mot feminismen kom inte ut ur det blå utan var en del av en dialog och ingick i ett sammanhang.
4. Det är också intellektuellt ohederligt att lämna kvar min slutsats att
Hela den bit som modererades bort hade till avsikt att lägga fram belägg för att yttrandefriheten faktiskt är i fara och att det inte bara är ett tomt påstående från min sida. Jag refererade bland annat till ett lagförslag i EU-parlamentet och det Nordiska ministerrådets möte i Norge där man föreslår åtgärder av både gällande övervakning och juridisk censur. Och det som gäller jämställdhet och feminism i det här sammanhanget borde vara av yttersta intresse för AGW-skeptikerna. Jag vill gärna hänvisa till Martin Niemöller och hans berömda uttalande (som finns i ett flertal versioner, eftersom det tydligen var något han ofta tog upp i olika sammanhang, och det varierade lite från gång till gång):
(min egen översättning)
Jag hade tur som råkade ha ett fönster öppet där kommentaren finns kvar. Jag tänker göra ett nytt försök att posta den här och hoppas den respekteras den här gången.
En ursäkt skulle inte skada.
ps. Du är välkommen till min blogg, gensudebatten.se, och kommentera med ett klimatperspektiv där (åtminstone på mina inlägg, jag ger inga garantier för de övriga skribenterna. Men gillar de inte klimatkommentarer på sina inlägg kommer du åtminstone att bli varnad innan någon börjar haverera med dina kommenterar. Och skulle någon göra det kommer jag också att ställa den till svars.) ds.
dolf #72,
Du måste förstå att jag gör dig och andra kommentatorer en tjänst när jag rensar ut OT-grejor som kan leda precis vart som helst. (Det förekom även könsord i den bortredigerade kommentaren.) Jag tycker att det är bra om även kommentarerna känns läsvärda för våra läsare.
Om du inte är nöjd med det så kan jag bara beklaga, men det finns andra bloggar som är mer inriktade på feminism än vår. Tråden handlar om vad Åsa R sade i sitt tal, inte om vad andra skrivit om feminism i andra sammanhang.
Ingemar Nordin #73,
Miljöpartiet kallar sig i allt högre grad för ett feministiskt parti. Feministiskt Initiativ skriver så här i sitt partiprogram:
Ni får nog vänja er vid att det kommer många fler försök att stöpa om klimatfrågan till att Patriarkatet förstör planeten, och feminismen är vår enda räddning. Det Romson sannolikt försökte göra var att visa sig som en minst lika trovärdig feminist som Schyman. Båda driver tesen att det är manligheten som är orsak till klimatproblemen. Om vissa klimatforskare och -debattörer utmärkt sig genom att vara lite …uhm, ’kreativa’ med fakta, är det ingenting i jämförelse med feministerna. Det är fantastiskt vilka idiotiska påståenden man kan driva om man bara kan paketera det i form av utsatta kvinnor och manliga förövare.
Det är väl rätt många medelålders vita män som jobbar med IPCC:s rapporter? Om de flesta är heterosexuella vet vi inte, men eftersom heterosexualitet är mycket vanligare än bi- och homosexualitet, är det väldigt troligt.
Vita, heterosexuella, medelålders män är en minoritet i världen, men den enda minoritet som aldrig kan vara förtryckt, enligt den politiska korrektheten. Det är ju en grupp som har mycket makt i många länder och är därmed förtryckarna som förtrycker alla andra minoriteter. Men i den gruppen finns också många utan makt. De sistnämnda hör väl till dem som attraheras av Sverigedemokraterna, skulle jag tro.
11 november 2009 anklagade förresten Expressens Ann-Charlotte Marteus griniga gamla gubbar för att stå i vägen för vad hon ansåg vara nödvändiga åtgärder för att rädda klimatet. Det där med att skylla allt (?) ont på medelålders gubbar är en gammal men inte så fin tradition bland kvinnor med makt, tydligen.
Det ser ut att bli en intressant valrörelse! I Almedalen återstår FP och Centerns dagar, men de flesta har redan åkt hem så dom lär inte bli några kioskvältare. Ska man recensera dom övriga så var det egentligen bara Reinfeldt som överraskade med ett ovanligt spänstigt tal. Han har ju verkat ganska trött på senare tid, men nu hade han vaknat och gick rakt på sak med; Låt dom inte förstöra vårt land!
Det kändes lite som en vändning och fortsätter det så, blir det nog ingen promenadseger för de röd-gröna…
#40 Lena Krantz (och eventuellt andra intresserade)
Den omodererade versionen av min min kommentar #40 hittas här. Ingmar har godtagit att jag postar en länk till den. Det innebär att kommentaren är tillgänglig för den/de som vill läsa den, och Jag har därmed ingen anledning att käbbla mer om saken utan härmed den diskussionen.
Som tidigare sagt, jag driver Genusdebatten.se och ser många paralleller mellan jämställdhetsdebatten och klimatdebatten. Om någon från KU vill skriva gästinlägg på GD och ta upp jämställdhetsfrågan ur en klimatvinkel (eller rent allmänt bara vädra sina åsikter) så är han, hon, ni välkomna. Min GD-mejl är dolf.gd@hotmail.com, annan kontaktinformation hittas på bloggens ”om oss”-sida.
#76 L
Håller med. Alliansen gjorde en uppryckning i Almedalen och stal uppmärksamheten från mp på deras dag, och Reinfeldt var bra i sitt tal, men det är i senaste laget. En misstanke är ju att gapet mellan blocken kommer att minska. De rödgröna har tilltagande problem med att inte ha ett regeringsalternativ och förklara hur de ska sy ihop vilt motsatta idéer. Men moderaterna läcker röster till Sverigedemokraterna och de rödröna till Fi (vilket förklarar tex Romsons bisarra tal). En ideal situation är ju att Fi tar röster men inte når 4%.
Fast SD tar ju avstånd från genusgalenskapen på ett befriande sätt och jamsar inte med i klimatretoriken heller. Retoriken om hur arbetslösheten ska minska med en större invandring än jobbtillväxt går hem, kan jag konstatera omkring mig.
Helt klart har vi ett förändrat politiskt landskap i Sverige jämfört med tidigare.
Bra inlägg idag av Lennart Bengtsson om klimat och feminism på
http://antropocene.se/2014/july/om-feminism-och-klimatkamp.html
[…] centralt och anmärkningsvärt i Åsa Romson’s tal häromdagen så blev det också centralt i Lena’s referat av det häromdagen, och efterföljande […]
I antropocenartikeln (#79) skriver LB om ’växthusutsläppen’…
Jag måste säga att jag uppskattar den mannens humor, mer och mer.
Han är ju helskön! 🙂
[Finns det klimatutsläpp, är det helt logiskt att det även finns växthusutsläpp.]
dolf (a.k.a. Anders Ericsson), du har inte tänkt på att det mesta av det du räknar upp faktiskt tyvärr stämmer? Kött är rent vetenskapligt en stor negativ faktor i hållbarhetssynpunkt, det är inget politiskt debattslagträ. Likaså bilkörning, kollektivtrafik är det mest resurseffektiva transportmedlet, och det enda långsiktigt hållbara.
Oavsett om det är män eller kvinnor som äter kött och kör mycket bil själva så bör det rent objektivt begränsas för att uppnå ett långsiktigt hållbart samhälle. Det är ren matematik.
Synd att göra det till en ren genusfråga, det borde vara en allmängiltig debatt. Men, jag kan ge henne ett rätt i att tittar man sig själv omkring i samhället så stämmer tyvärr det allt väl ofta att det är vi män som vill ha en ”större biff” och tittar man på sina vänner, kollegor, släkt etc, så dominerar männen när det kommer till att köra bil. Så vill man komma åt detta är det ändå rätt logiskt att fokusera på den gruppen som behöver förändras?
Jag saknar lite logik och objektivt tänkande i denna debatt, det är för viktiga frågor för att diskuteras som rent ideologiska företeelser som skulle vara helt valfria. Vissa åtgärder behövs göras för att åstadkomma ett hållbart samhälle, frågan är bara exakt vilka och hur.
#81 Ingenjör (vit man)
Jag kan tänka mig ett flertal anledningar till att man bör dra ned på köttkonsumtionen (som hälsoskäl och rena ”djur-humanistiska” skäl), men klimatskäl ingår inte. Och oavsett anser jag det helt förkastligt att använda skatter som ett styrmedel för att övertrumfa människors fria vilja och egna ansvar. För att inte tala om genusaspekten, att män äter kött är förbanne mig inte ett argument för höga skatter på kött, lika litet som att kvinnor är de som huvudsakligen använder kosmetika skulle vara ett skäl för att lägga straffskatt på kosmetika, men idén att belägga något med skatt ”för att kvinnor …” skulle du aldrig ens kunna uttrycka i svedala utan att bli lynchad.
Vad bilkörningen beträffar, visst kör män mycket mer bil, men hur mycket av den bilkörningen är nödvändig?
Och varför skall man ”begränsa”? Om man vill att människor skall använda kollektivtrafik mer är det fel väg att gå att bestraffa bilåkningen, vad man bör göra är tvärtom att göra kollektivtrafiken så attraktiv att den blir ett hållbart alternativ till bilen.