"Klaus is an asshole."

Tjeckiens president Václav Klaus är i USA för att tala om global uppvärmning och har nyligen hållit ett tal i Portland, Oregon. Med på plats var bland annat en reporter från Willamette Week, uppenbarligen en tidning av rang i Portlandområdet. Att Klaus förespråkar fri marknad gillades definitivt inte i tider av finansiell oro.

Asked whether it was an ideal time to be talking free-trade orthodoxy, just as the U.S. financial markets were crumbling around us, Klaus scoffed at the suggestion that deregulation was at the root of the crisis.

“That for me is an incredible conclusion, or an incredible question,” said Klaus, arguing that over-regulation was the true cause of the troubles. “The solution to re-regulate the financial or banking system reminds me of the (communist) past in my country.”

James Pitkin, reportern i frågam gillar varken svaret eller Klaus. Han har nämligen själv bott i Prag och känner väl till presidenten.

At home, Klaus is known for his supreme arrogance. One Czech joke from his years as prime minister goes something like this: “What’s the difference between Klaus and God? … God never thinks he’s Klaus.”

His other famous trait: an almost pathological inability to admit mistakes or acknowledge shortcomings.

Alltså kände Pitkin för att utmana. “Jag har svårt att tro att din företrädare [Václav Havel] hade brytt sig om att tala inför en så liten publik, sa han. “Är du rädd för att ditt land har tappat i anseende?”

As we got up to leave, Jody Clarke, vice president for development at the Competitive Enterprise Institute, approached me and said: “I can’t believe you asked such an arrogant question. And you are an asshole.”

“Maybe so. But from my years in Prague, I knew I wasn’t the only one in the room”, menar Pitkin.

Jag har inte träffat James Pitkin och har följaktligen svårt att avgöra om han är en skitstövel eller inte. Däremot har jag träffat Václav Klaus och kan intyga att han imponerat på mig med såväl sitt intellekt som sina kunskaper. Han verkar vara en mycket klok man och om han någon gång ser ner på reportrar som Pitkin så har jag full förståelse för det.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    Jag ser att Klaus tog till sitt favoritargument igen. Allt han inte gillar påminner honom om kommunismen. Jag vet inte om man är skitstövel om man anklagar Bush för att vilja införa kommunism, men nog har man ett lite lustigt politiskt perspektiv.

  2. Thomas:
    Ditt sätt att ALLTID hitta något nedsättande skitsnack om de som tagit motsatt ställning i klimatfrågan visar att du trots dina stora kunskaper verkar vara rädd att den ståndpunkt du själv bestämt dig för vacklar. 
    Tobakstjafs, beskyllningar för oljebolagsstöd och annat rent skitsnack har blivit det viktigaste vapnet i den ädla kampen. 
    Den ädla kampen som  syftar till att genom skogsskövling, globala matprishöjningar, nedskräpning av hav och land med 100 meter höga betong och metall-skrothögar sänka atmosfärens koldioxidhalt med <0,000000001‰.
    Denna tillsynes blygsamma CO2-sänkning kommer att leda till att försvunna glaciärer återställs, de sjunkande havens förfärliga nivåhöjningar ska bli evigt oföränderliga, de 25.000 utrotade isbjörnarnas som just nu jagar säl i norr, deras antal ska utökas ända till forna tiders 5.000 och den pga havens höjning sedan länge försvunna Tuvalaön, ett av dagens populära semesterparadis, ska åter pluppa upp ovanför vattnet.
    Och temperaturen ska åter bli lika låg och jämn och fin och oföränderlig som den varit i 1000-tals år. Ja, nästan lika kall och fin som under den medeltida värmeperioden då det, som alla vet, var mycket kallare än nu, fast mycket varmare, just så kallt och fint ska det bli, bara vi kör våra bilar med människoföda och sitter och fryser i våra hus för att propellrarna på de gigantiska vindmöllorna står stilla.
    Så leve den ädla kampen för en kallare värld!

  3. Thomas

    Börje, maggies inlägg handlade inte ens om klimatfrågan! Det handlade enbart om för eller emot personen Václav Klaus, men uppenbarligen är det bara Maggie som får ha åsikter om detta enligt dig.

  4. Thomas
    En annan pekuliär detalj är just att den sk ‘konsensusuppfattningen’ verkar vara i så stort behov att smutskasta dem som inte håller med.
    Vore det verkligen bara en sekt med kufar och knäppgökar som tvivlade på AGW-alarmismen, skulle konsensustyckarna ju inte behöva ta till liknelser med ‘förnekare’, ‘historieförfalskare’, ‘flat-earth-society’, kreationism, slagrutor mm. Men nu dyker sådant upp i vart och vartannat inlägg. Tom från AGW-sidans mest prominenta företrädare.
    Det är inget som vittnar om intellektuell resning eller ens hållning.
    Inte ens du har styrt undan från ett flertal av ovan nämnda epitet. Och du har ju ändå en samling länkar där man iaf försöker bemöta invändningarna med argument som har viss pregnans ifall de vore relevanta och korrekt (tex är ju hisotirska isbjörnsstammar faktiskt osäkra)
    I sakfrågan: Det bästa sättet att bota folk mot socialistiska drömmerier tycks trots allt vara att ha upplevt kommunismen på det egna skinnet. Jag kan lova dig att någon tiondels grad Celsius varmare över några decennier känns som en smekning av en sommarbris i jämförelse …

  5. Thomas:
    Jag trodde i min enfald att i den seriöst vetenskapliga världen var det argumenten som räknades.
    Men det framgår med all önskvärd tydlighet att det viktigaste är att kasta skit på meningsmotståndarna i en fråga, med avsikten att folk och fä ska fatta misstankar gentemot densamme på grund av dennes klandervärda klädsel, uppförande, rökvanor och missuppfattningar inom områden som inte alls med saken har att göra.
    I krig och kärlek och nu inom vetenskaparna och politikerna och lobbyisterna som företräder AGW så är allt tillåtet. 
    Till exempel den bokstavliga pajkastninger på Lomberg när han presenterade sin första bok. Man kastade alltså paj, riktiga pajer, på en statistiker som ville hyfsa debatten lite.
    Allt sådant gör mig, som inte har heltäckande kunskap inom området oerhört misstänksam. 
    Ungefär som att jag, när jag ser svarta moln, vet att regnet kommer snart, så vet jag att när kunnigt folk kastar skit istället för att argumentera, så är det skitkastaren som förmodligen försvarar en sjuk sak.

  6. Citat från en bok av Mons Kallentoft som jag just avverkar (ändrat två bokstäver):
    “”Osäkra, men samtidigt bestämda, sammansvetsade i det de alla innerst inne vet är fel.”

  7. Citat lite senare från samma bok:
    “Tvivel är en svaghet.”
    Tvivel är en svaghet, jovisst så uppfattas det nog.
    Tvivel är en svaghet.
    Vem fan vill framstå som svag?
    Bäst att lura dem alla, dra dem vid näsan, förställa sig utav bara hulvette och framstå som så säker som aldrig det!
    Ljuga inför sig själv och inför andra om det behövs. Aldrig någonsin visa minsta tvivel.
    Aldrig.
    Om du gör det kommer det strupslitande ROVDJURET och äter upp dig! Det är djungelns och den mänskliga dumhetens lag.
    Rovdjuret njuter välförtjänt sin vila efter ett gott rov. Till exempel i sitt privata jetplan, eller i sin jättelika mansion, eller i en av sina jättelika SUVar, vars syndfulla CO2-utsläpp förvandlats från synd till helighet genom inköp av så kallade utsläppsrätter, de genialt inkomstbringande värdelösheter som rovdjuret själv hittat på.
    Visst, världen och logiken tycks emellanåt vara upp och nedvänd, och det speciellt inom den nyuppfunna AGW-overkligheten.

  8. Thomas

    Börje, skönt att vi har dig som i dina senaste inlägg ger exempel på den seriösa vetenskapliga debatt du efterfrågar. Om du nu vill recensera andras inlägg, vad tycker du om Maggies inledande som var det som satte tonen?
    Sen kan du påstå att Lomborg “ville hyfsa debatten lite”, men jag antar att om jag säger emot så blir jag anklagad för ytterligare ett av dessa personangrepp?