I dagens Uppsalas Nya Tidning finns en intressant debattartikel av Kjell Aleklett.
“Om 10-15 år kan vi vara vid Peak Oil. Med utvecklade alternativ kommer priset på olja att gå ner då efterfrågan minskar. Med rätt satsning kan alltså vi avstå från höga skatter på bensin och diesel. På så sätt kan Peak Oil bli politikers bästa vän.”
Annars är hans resonemang intressat. Alla i branschen vet att peak oil existerar, man har dock en mer realistisk och optimistisk syn på när peak oil inträffar.
Men det hindrar inte att hans resonemang angående CO2 utsläpp är klockrena, IPCC svamlar i sina “storys” inte bara med modellerna utan även med helt orealistisk input.
Det finns olika scenarier ang peak oil precis som hos IPCC.
Han skrev inom 10-15 år, det kan vara allt ifrån nu till 15 år
Han nämner ordet platå. Det blir kanske inte någon spetsig peak utan en mångårig platå där nya fyndigheter kan matcha nedgången i gamla under några år. Produktionen slutade öka 2005 och nu rätt så konstant medan efterfrågan har ökat, vilket visar sig på priset. Spekulationen ökar med minskat gap.
Kjell Aleklett är klart seriös och trovärdig, det är Henrik Svensmark också. Finns inga motsättningar där.
Svensmark skriver att vi visst bör ställa om men av rätt orsak. Aleklett beskriver orsaken.
Jag vill inte dissa Aleklett, han är säkert en förståndig karl.
Men det tycks vara nästan en lag att peak oil alltid är 10-15 år in i framtiden. Gränsen flyttar med tiden. I nästan 100 år har man talat om en sådan tidsgräns för oljan…
Lite som komersiell fusionskraft, som alltid ligger 30-50 år bort, som det brukar heta. (Jag menar inget illa om fusion med det, hoppas mycket på den…)
Är det troligt att fossila bränslen dör ut med oljan och detta sker med automatik inom några årtionden? you tell me …
När en stor omställning står för dörren och industrin har bestämt sig för att satsa så brukar det gå fort. Skulle tro att den sista rena bensinbilen säljs inom 10 år. En dålig men dock jämförelse är flygets övergång till jet. Man började med långdistans där tidsvinsten blev stor. Tog väl typ 10 år.
På kortdistans och småskaligt hänger propellern med än.
Ett annat exempel är radiorörets kapitulation för transistorn.
Jag minns min morbrors reseradio i sommarstugan med 90 v batteri och ytterst begränsad lyssningstid. Tog det 3 år innan transistor radion tog över helt? Minns inte exakt.
Kolet kommer nog att finnas kvar ett tag till i de länder där det behövs, hur länge är det väl ingen som kan svara på idag. När peakar kolet?
Däremot tror jag att syntetiska bränslen tar över.
Jag tror att bilar i huvudsak är eldrivna och även kan induktionsladda sina batterier på motorvägarna.
Jag tror att alla tåg, bilar, flyg kommer att sakna dagens typ av chaufförer.
De automatkörda eldrivna lastbilarna, kommer stå för mycket av inrikes varutransport (undantag är ex. timmerbilar, som kommer drivas på syntetdiesel).
Jag tror på en mycket kraftig ökning av elkrafttillverkningen, priserna kommer slå ut all storskalig vindkraft, trots subventionering.
Storskalig vindkraft, tåg i områden med mindre än 100p/Km2, och bioetanol, kommer bli ett dåligt minne.
Toriumdrivna gen 4 kärnkraftverk, småskalig vindkraft, tunfilmsolceller, solföljande spegelpartaboler för varmvatten, vågkraftverk och kanske saltkraftverk, kommer stå för mycket “ny” elkraftproduktion. (om 25 år)
Jag tror att dagens svenska tåg för personbefodran blir en dyr parentes.
Jag tror att acceptabla pendelavstånd ökar då arbetspendlaren sover eller sitter i sitt rullande kontor, då de billiga elbilarna tar över.
All trafik i luft och på land kommer samstyras, så trafikflödet 5 dubblas på samma vägar och inga bilar kommer snurra efter parkeringsplats.
Jag tror att många kommer ha transportmedel typ http://www.moller.com
Sen blir det modernt för välbärgade barnfamiljer att bo i Ålands skärgård och flyga till Stockholm eller London or what ever.
Jag tror att trots att ett allt snabbare internet, borde minska resor, kommer resor att öka.
Bara se våra miljömedvetna politiker.
Jag har aldrig hör de alvarligt förespråka möten i syberspace och ersättning av fysiska parlament med ditto i syberspace.
De kan inte ens sluta att pendla med Euparlamentet…
Som vanligt går de politiska ledarna efter utveklingen och bromsar.
Peak oil kommer bara att innebära att viss oljeutvinning blir olönsam, lika dramatiskt som peakkol i europa eller peak sten i slutet av stenåldern.
Bara tokstollar försöker frammana räddsla eller något negativt med peak oil.
Enligt min mening…
Jag skrev:”Sista rena bensinbilen” Skulle tro att vi får se en generation pluginhybrider som är allätare. Dvs El/gas av något slag eller el/bensin etanol metanol eller el/diesel syntetdiesel.
I övrigt så håller jag med din uppräkning. Vi kommer att få se smartare infrastruktur. Kan vi sen slippa gamla politska låsningar så underlättar det även för miljön.
Med 4De generationens toriumdrivna kärnkraft avser du då det som kallas Rubbias reaktor.
http://www3.lu.se/info/lum/LUM_09_99/28_rubbia.html
Tyvärr tyder de flesta beräkningar, utom han egna, på att de blir dyra.
Före det kan vi gå lite längre med dagens teknik och torium inblandning, likt det Indien experimenterar med.
Självklart ska kraftverken byggas i närhet till befolkningscentra, om möjligt, så spillvärmen kan nyttiggjöras.
Om uranet blir tillräkligt dyrt lönar sig både upparbetning och inblandning.
Jag är helt emot dyra “slutförvar”
I det långa loppet hoppas jag på fusionkraftverk, men det blir kanske till våra barnbarn…
Istället vore det intressant om du kunde klargöra din ståndpunkt i diskussionen med IPCC gällande CO2, är det fortfarande samma som 2003: “Samtidigt vill vi inte säga att faran med koldioxid är över. I framtiden kan vi komma att använda ännu mer kol, vilket ur koldioxidsynpunkt är att gå ur aska i elden. ” – ur Pressmeddelande 2003-10-02
Som du kanske vet är den gällande ståndpunkten på den här och liknande oljebolagspropagandistiska siter att IPCC, genom systemfel i sina klmatsimuleringsmodeller, har tagit fel i uppfatning att CO2-utsläpp fossilbränsle har klimatpåverkan överhuvud, annat än på marginalen.
Oljepropagandistiska???
Inte har väl IPCC sett till att sänka oljebolagens vinster?
Om de co2religiösa verkade för global utvinningsskatt (i Norge är den 78%) skulle kanske oljeutvinningen minska, men att verka för att 10% av befolkningens inhemska konsumtion straffbeskattas är löjligt ur alla synvinklar.
Ni kunde ju starta med tullar på alla varor tillverkade med stora mängder fosilenergi… om ni ville ha globla minskningar av fosilförbränning och därmed minska oljebolagens vinster..
Omoraliska hycklare, är vad jag anser att co2religionens präster är.
Eller kan du visa några som helst minskningar i den globala fosilkolutvinningen, som resultat av IPCC eller Kyotoavtal?
Media och politiker har fastnat för det sista scenariet och det är främst det vi kritiserar. IPCC har gjort vad dom blivit ombedda, men få har brytt sig om att analysera vad dom egentligen vet och säger.
Därför är forskarvärlden delad, även många som hjälpt IPCC har nu tagit avstånd från de slutsatser som dras.
Gunnar: ser med spänning fram emot om du får Aleklett med dig på din tolkning att CO2 utsläppens bidrag till kilmatförändringarna är att jämföra med ren religion (eller snarare – om han frångått sin tidigare position nu).
Köper du bil med samma pessimistiska syn som du har om AGW så har du redan köpt din sista bil.
http://wmbriggs.com/blog/2008/08/13/extremely-fit-have-larger-carbon-footprints-than-do-couch-potatoes-scientific-study/
Du svarar aldrig på relevanta frågor.
Som ex. vill du minska den globala fosilkolutvinningen, hjälper inte alla co2 skatter i världen då det drabbar 10% av befolkningen.
Är det inte hyckleri att låtsas att höjda fosildrivmedelskatter i Europa leder till minskad fosilkolutvinning?
Så om du tror att fosilförbränning leder till klimatkatastrof (trots den ökande bristen på tecken där av), hjälper inte co2beskattning av vissa delar av en del av världens befolknings konsumtion.
Ni måste då ekonomiskt konkurera ut fosilkolförbränning globalt, hur tänker ni göra det?
Tror du att de snabbväxande länderna slutar med fosilkolförbränning för att Europa belägger sig i fosilkolsellibat?
Så inte ens om det vore dokumeterat negativt med fosilkolförbränning, hjälper några av klimatalarmisternas alternativ, vad gjör du åt det?
Svårt för marknadsliberaler att svälja, och svårt att genomföra mot oljebolagens vilja (se listan på de 10 rikaste bolagen i världen), därav (bl.a.) min pessimism att detta skall lyckas i tid.
Vad skulle fungera för att styra in/utstrålning Globalt?
(Knappast varierad fosilförbranning…)
Borde inte Europa satsa på att ändra sin u-hjälp som visat sig vara destrukriv långsiktigt, till energiproduktion i mottagarländer? (jag vill i första han att det satsas på sjukvård och utbildning)
Borde inte europa satsa på forskning och teknikutveckling, för all den minskade kraft co2religionen, nu belägger dess folk med?
Du som tycks vara planhushållningens förespråkare, har kanske svårt att svälja det faktum att U.S.A leder forskningen, inom det mesta som har med klimatövervakning och alternativa energiproduktioner att göra.
Inte konstigt att planhushållningsekonomier var de som gav sina medborgare den sämsta välfärden och den sämsta miljön..
Rysk termostat är att reglera värmen med mer eller mindre öppna fönster.
Rysk arbetslöshet fanns inte då det t.o.m fanns en eldare i var tågvagn…
Håhåjaja
‘Om bara alla vore snälla mot varandra och naturen, och tog hand om varandra, och följde min fina plan … ‘
Jo, vi har som sagt hört det förut. Och även sett när sådant testats …
“Spekulationen ökar med minskat gap” (mellan utbud och efterfrågan.
Då borde “peak speculation” inträffa vid ekvilibrium.
Detta är intressant och inte direkt förståeligt för mig. Kan Du förklara?
Det är en teori som jag både läst om och sett själv på olika marknader. Bla råvaror i stort. En jämförelse kan göra med priset på derivat, även om det inte finns någon direkt koppling så verkar effekten snarlik. Stort spann till be = lågt värde. Nära till be eller över = högt värde. Lägg sen till tidsvärdet. I oljans fall så blir det traditionellt ett fall på höstkanten.
Sen så kan man ju inte heller utesluta att det finns indirekta kopplingar mellan oljepriset och derivaten. Se här, ett klipp från DI.
“Oljeprisfallet har blivit en bra affär – för den som förutsåg raset. Under den senaste månaden har säljwarranter med olja som underliggande tillgång ökat med mer än 100 procent i värde, enligt företaget Derivatinfo.com.”
Samma sak inträffar när priset stiger men då med köpisar som ger rätt till köp till det gamla lägre priset. Hela djungeln av olika derivat kräver en hel del studier för att förstå och ännu mer kunskap för att kunna utnyttja.
Den som är intresserad kan registrera sig på derivatinfo.com
Där finns teorier och strategier beskrivna.
Ty om priset långsiktigt låg över 100$/fatet skulle oljan utkonkureras på några år.
Saudi och många andra pumpar som fan för att inte alternativen till olja ska komma så fort.
Intressant är (hört av en tekniker som servat oljetankers i Persiskaviken) det i sommras låg enormt många fulla supertanker där besättningen ofta hävdade att de legat i månader utan att veta vart de skulle leverera.
Irans och kanske andras spekulation, i syfte att sänka amerikansk ekonomi, var kanske anledningen till sommarens högsta priser.
Saudi har inte reviderat sin långsiktiga budjett om ett oljepris på 48$/fat..
Kanske stannar all trevlig teknikutveckling såsom efter de tidigare oljepischockerna?
Visste ni att Irak inte undersökts med modern seismik?
Att Iran inte har fått igång modern prospektering heller?
Kanske kan produktionen 10dubblas.
Jag hade gillat oljepriser på 150$/fat i 5 år, sen kunde de sälja resten som konstruktionsmaterial.
skriv inte av storskalig vindkraft. Det är en ny industri i vardande som snabbt utvecklas mot att klara sig på egna meriter. Jag håller med om den förra generationen, men den som kommer nu är av helt annan dignitet!
Det vore mycket trevligt.
Vid oljekrisen 73 kollade jag farsans elförbrukning och fann att ett vindkrafteverk om 3m rotorlängd, skulle produsera lika mycket energi.
Jag blev glad då Skanska satte upp ett vindkraftverk utanför teknikska museet på Gärdet (såklart tvingade politikerna bort det, då bygglovet var tillfälligt)
Jag tänker själv skaffa vindkraft till min sista fastighet, på ett berg med solen gåenede upp och ner ur havet.
Det jag vänder mig emot är den korkade subventionen.
Om svensk vindkraftsubvention ändradess till tvingande regler för nätägare att ta emot privatgenererad el till dagspris utan dyra mätare, skulle utvecklingen varit sundare.
Jag minns då jag byggde om FFA inför J39, hur många tidigare vindkraftforskare var upprörda av hur sossarna kunde dra in alla forskningsanslag.
Typiskt svensk politisk ledning de senaset 40 åren…
Yterligare en framtidsteknik?
Ökenbaserad solkraft, med speglar som värmer olja som driver sterlingmotorer som driver generatorer, lyckades i vintras med över 30% verkningsgrad..
Det finns ju ett småskaligt vindkraftverk på 1Kw 400V för 10.000:- det borde bli ett bra kompliment till solfångare för avlägsen bebyggelse.
Lyckas sen Chalmers projektet med ett småskaligt aggregat för framställning av syntetbränslen, leker livet.
år kan vi köpa på den europeiska marknaden en elbil!
700000kr per styck! Ställ er i kö allihopa! 😉
Här i Norge där amerikanska pokerruns startat i år(stora offshoreracer som lektävlar längs kusten, med soppa priser på 15:-/l) kommer nog de flesta Europeiska Tesla säljas.
Vad tror ni?
P.S. En städerska på plattform i Nordsjön har nästan en miljon svenska i årslön och 16% i löneskatt…
Undrar när pokerrun för städerskor startar…
http://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2007/08/01/100138830/
Vi – globalt – kunde komma igång med att spjälka koldioxid till kol och syre, i spjälkningsreaktorer drivna av sol (och möjligen även vind- ) energi, och i sådana mängder att vi spjälkar mer än vi producerar.
DÅ SKULLE , BL.A ….
· ökningen av drivhuseffekten stanna upp, och istället drivas tillbaka till rimliga nivåer.
· isar i arktiska områden sluta smälta och istället återbildas.
· permafrostområdenas metanutsläpp minimeras och rentav avstanna.
· havsnivåerna sluta stiga.
· världens jordbruk helt kunna inriktas på livsmedelsproduktion.
· världens klimat stabiliseras.
· världens alla kolkrävande industrier och verksamheter kunna försörjas med högvärdigt, rent kol.
· dagens förbränningsmotorer kunna ersättas av en ny generation, med driv-medel baserade på kolteknik.
· fossilbränsleeran bli en slutgiltig, historisk parentes, samtidigt som samhället i allt väsentligt skulle kunna fortsätta med den infrastruktur och de distributionsmönster som den skapat.
· gigantiska mängder av arbetstillfällen kunna skapas.
Ja, tänk om…………….
Bjärred i mars 2009 Cliff Engdahl CTH 65
Det sker redan. Och det sker globalt. Det kallas fotosyntes. Och det riktigt trevliga är att det underlättas av en högre CO2-halt.
Det du!
Har du ett bra värde på växthuseffekten?
Vet du hur mycket havsnivån stiger?
Vad jag kan se har inget hänt med havsnivån de sista 3 åren, trots enorma mängder material som flyter och blåser ut.
Erosion borde återspolas, varför inte så mycket att haven sjunker, kanske i kombination med nya inanhav och vändadet av några ishavsfloder?
Hur lågt vill du ha världshaven och i förhållande till vad?
Redan finns fler människor som lider av övervikt än undernäring, bara usa har 25miljoner med vikt över 250kg.
Vem ska äta en ökad livsmedelproduktion?
Bara Centralafrika kunde odla all världens spannmål, så kunde alla fält i övriga världen läggas ner eller bli golfbanor…
Jag som alltid hållit Chalmers så högt…
Vill du lära lite om de system som nu kan priskonkurrera ut fossilkol?
Du inser såklart att bara de energisystem som kan priskonkurrera ut orenad obeskattad fossilkol har en chans att påverka peak fossilkol?
Det är annars mycket positivt att du tänker, forstsätt med det.
En Kurtan-fråga asså
– Tillräckligt högt för att en synkroniserad klosettspolning i Östersjöländerna tar med sig Danmark i tsunamin på vägen ut
– Tillräckligt högt för att Maldiverna klarar sig men tar kål på malariamyggen
– Tillräckligt brett för att dom store floderna skall svämma över och gödsla åkermarkerna
– Tillräckligt djupt för att Tongavulkanen inte sprider aska över hela klotet
Är det möjligt Gunnar ? Har du en betongmur langsmed Golfströmmen på gång som fixar detta ?
Sedan tycker jag du ska beställa ett vindkraftverk av denna typ: http://www.verticalwind.se . Inte minst för att jag har aktier i det bolaget…
Tack för länkar.
Vindkraft finns nu för 10.000:-/kW vilket är total kass och alldeles för dyrt..
Det mycket intelligenta verk du länkar till kostar helt sjuk mycket.
De kommer aldrig gå om inte det går att finna på ett sätt att masstillverka vingarna… handupplagda… inte en chans..
Indiska senaste faastbreeder kostar 10.000:-/kW och håller i 100år med 99% drift tid…
Skulle vind kunna konkurerar får den inte kosta mer än 5-800:-/kW.
Jag ska ändå köpa vind för jag tycker det är ball.
Men först ska jag köpa en sådan här
Det motsvarar kanske 15-20.000:-/kw vind men är så häftigt.
Jag tänker tina uppfarter och uteplatser med den, (lite får nog spillvärmen från värmepumpar hjälpa till de kallaste och mörkaste månaderna.)
Energi är gratis och vi kan slösa in absurdum,,,, det handlar bara om förmåga… som allt annat…
Ni ska jag läsa ordentligt vad experten på havshöjning har för information.
suboptimeringar…när det enda riktiga är att koncentrera kraft, pengar och forskarmöda på att ta fram metoder för spjälkning
av koldioxid !! Men det anses väl för enkelt och banalt – inte patenterbart och knappast något som ger Nobelpris.Och ändå – här har vi gigantiska mängder prima råvara, och en chans att lösa de flesta av våra miljöproblem, samtidigt som vi kan se an fossilbränsleerans slut utan bekymmer…. Jaja…
Spjälkning av koldioxid sker i gigantisk omfattning varje dag. Det kallas fotosyntesen. Och det trevliga är att dess omfattning och efektivitet ökar med ökad koldioxidhalt!
blicken så mycket Du orkar.
Vänligen
Cliff CTH 65
Att lyfta blicken är mitt jobb, och min livsfilosofi …
Om du vill visa mig nya vyer utöver vad jag redan ser är jag den siste som vill hindra dig!
Har du ännu inte förstått att vi inte har någon ökning av växthuseffekten som ens kan registerras?
Har du inte ens nu fått med dig att klimathotet aldrig fanns?
En ökad halt CO2 i atmosfären är till övervägande del positiv.
Förövrigt gillar jag med tekniker som “härmar” fotosyntesen och tillverkar ex. drivmedel direkt i stället för cellulosa.
Det är ball med både geoingenjörskonst och genmanipulation.
Nu förstår jag din oro… vänd på den logaritmiska kurvan. Du håller den upp ner. 🙂
Den branta delen av kurvan är passerad sedan miljarder år tillbaka. Nu går det allt långsammare.
Och du, metanhalten ökar inte alls fortare. Tvärtom. Har du inte själv kollat verkligheten innan du uttalar dig om vem som överkörd. 🙂
Jag tänkte du även behöver se det rättvända logaritmiska sambandet CO2-västhuseffekt för att förstå.
Inga synpunkter på när vi kommer “till den branta delen” av det logaritmiska avtagandet…? Fast ni i AGW-lobbyn kritiserar ju aldrig era egna. 😉
Jag provar igen. Logaritmiskt samband CO2/växthuseffekt.
Stort tack för den grafen.
Har du nån källa på den?
Det är precis såna här grafer jag vill kunna “slå i huvudet” på de klimatoroade, för att använda Gunnar L.s utmärkta uttryck.
Den där grafen kanske till och med Erland Kjellén kan läsa. Han hade ju svårt att läsa handritat
Way to go lads
Liknande diagram finns lite varstans. Just detta hittade jag här.
En annan variant här (visas som “omvänt” stapeldiagram).
Här igen hos Milloy på JunkScience (ungefär en tredjedel ner på sidan).
Läser ni inte tidningar ?? Följer ni inte upp alla miljöprogram
i TV ?? Varför är ni så förtvivlat envist emot att spjälka koldioxid. Vi har ju solenergi i överskott att göra det med.
Carpe Diem.
Cliff
Skapa dagen, bara de som saknar förmåga att fatta egna beslut blir tvungna att fånga dagen för att viljelöst driva med mot okunskapens bottenlösa hål.
Ingen ogillar väl att vi lägger ner den korkade fjärrvärmen och tillverkar H2 vid högtempförbränningen genom ett sluet system av I2 och SO4.
Om sedan förbränningen av vårt brannbara avfall separerar sitt CO2 ( kan gå till 150:-/ton) så får vi syntetdiesel som resultat och kan även tillverka konstgördsel.
Så livet leker och jag kan köra speedboat på ditt avfall.
Jag tror inte att du Cliff skriver här i ärligt uppsåt, du vill bara hålla liv i denna tråd…
Ha en bra dag och dröm om när jag kan mata mina racingmotorer med ditt avfall, för att med buller och bång snurra helt utan mål och mening i en för övrigt idyllisk skärgård.
Vänligen
C.E.
CO2+3H2 ger CH3+ 2H2O som kan bli bas för syntetisk bensin.
Men ammoniak och syntetdiesel är viktiga produkter med.
Vitsen är att vi kan tillverka det billigare än olja till 50$/fat idag kostar olja 57-60$/fat.
Det finns ingen brist allt löser sig som vanligt blir människor djur och natur vinnare på teknikutvecklingen..
Upp med smilbanden cliff livet leker och även du kan snurra runt planlöst med buller och bång.
du är tillbaka !
Som en komet som studsar inom varje tredje månad !
Upplysa oss vilsna med din visdom !
Berätta hur global spjälkning går till ! Ser det ut som en jättedammsugare ?
Carpe Diem.
Vänligen
Svarta Handen
Vänligen
Svarta Handen
Ni alla som är så skickliga, kunniga,hyperintelligenta,kluriga och så utomordentligt väl insatta i drivhuseffektens ofarlighet. Jag undra om inte ni alla, seriöst, kunde hjälpa mig fåkunnige, obildade gammel-Emil med svaret på en enkel fråga:
Varför är det så fel att tänka sig en storskalig spjälkning av koldioxid ?? Energi har vi ju så det räcker för att göra detta – tekniken måste vi lära oss, ju fortare desto bättre.
Om ni vänligen ville ge mig nyktra svar, utan svammel och försåtliga sidoglidningar, skulle min aktning för Er bli monumental !!
Vänliga hälsningar
Cliff Engdahl CTH 65
Vilken energi är det du menar vi har som skulle kunna användas till detta? Vad skall vi sen göra av allt kol som vi får över? Stoppa ner det i kolgruvorna igen?
Och i mitt koncept ingår att vi skall spjälka mer koldioxid än vi producerar. Då får vi också grepp på växthuseffekten. Skulle vi genom spjälkningen produceras “för mycket” kol så finns det mängder av användningsområden för detta.
Mycket kort, eftersom Thomas kommentar känns helt korrekt, och jag håller med honom.
Den energin (om vi hade den) som skulle gå åt för att göra om koldioxid till högre energihåll vore bättre att använda direkt än att ta omvägen via kol. Jag är ingen vän av att använda kol i energicykeln för sin egen skull, just nu råkar vi bara inte ha något bättre i tilräcklig mängd.
Peak Oil är inte alls säkert. Soppan är ju abiotisk vetja
Dieselmotorer är smutsiga med partikel- och NOx-utsläpp och inte är de speciellt effektiva heller. Din lösning känns väldigt opraktisk.
Tyvärr tyder de flesta beräkningar, utom han egna, på att de blir dyra.
Före det kan vi gå lite längre med dagens teknik och torium inblandning, likt det Indien experimenterar med.
Självklart ska kraftverken byggas i närhet till befolkningscentra, om möjligt, så spillvärmen kan nyttiggjöras.
Om uranet blir tillräkligt dyrt lönar sig både upparbetning och inblandning.
Jag är helt emot dyra “slutförvar”
I det långa loppet hoppas jag på fusionkraftverk, men det blir kanske till våra barnbarn…